追源溯流法的非正常運(yùn)用
——論鐘嶸主觀意圖對批評客觀性的負(fù)面影響

陶春林

（長江師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 408100）

追源溯流法的非正常運(yùn)用
——論鐘嶸主觀意圖對批評客觀性的負(fù)面影響

陶春林

（長江師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 408100）

鐘嶸撰寫《詩品》的現(xiàn)實(shí)原因是借此扭轉(zhuǎn)“永明體”追隨者片面推尊鮑照、謝朓而出現(xiàn)“庸音雜體，人各為容”的創(chuàng)作傾向，批判武器是確立以曹植詩歌為代表的審美典范，主要批評方法之一便是“追源溯流法”?，F(xiàn)實(shí)原因促使鐘嶸貶低“永明體”相關(guān)作家，忽略他們與曹植的聯(lián)系，為他們尋找一個成就一般的源頭。這種主觀意圖破壞了方法論的徹底性，也放大了“追源溯流法”的理論缺陷，導(dǎo)致后人廣泛的質(zhì)疑。

鐘嶸；追源溯流法；主觀意圖；負(fù)面影響

一、鐘嶸對鮑謝與曹劉的承繼關(guān)系的忽視

批判“永明體”，鐘嶸主要使用了“追源溯流法”，但其運(yùn)用耐人尋味，那就是變多源為單源，略上品源強(qiáng)調(diào)中品源。

鐘嶸認(rèn)為，“源”決定了“流”的品第，《國風(fēng)》、《小雅》、《楚辭》是總源，其衣缽傳人古詩、曹植、阮籍、李陵均為上品。除阮籍外，其余三者又成為新的源，其學(xué)習(xí)者除曹丕外，其余左思、陸機(jī)、謝靈運(yùn)、班姬、王粲均為上品。但第三代繼承者除了潘岳、張協(xié)外，其余均為中品。第四代、第五代均為中、下品。所以，鐘嶸贊賞的對象，都與宗、祖、上品有緊密的傳承關(guān)系，批評的對象，其源最多只能是中品。

所以，《詩品》中“永明體”代表詩人的源均沒有上品。沈約源于中品的鮑照（鮑照源于上品的張協(xié)、中品的張華），謝朓源于中品的謝混，王融沒有源頭。

在具體的批評中，鐘嶸承認(rèn)他們有多個源頭。如鮑照，鐘嶸認(rèn)為他學(xué)習(xí)了張協(xié)“諔詭”，張華“靡嫚”，謝混“骨節(jié)”，顏延年“驅(qū)邁”，并且在“骨節(jié)”和“驅(qū)邁”上，超過了謝混和顏延年。又如謝朓，鐘嶸認(rèn)為其出于謝混，但其“奇章秀句”可以使“叔源失步，明遠(yuǎn)變色”，自然鮑照與謝朓也屬承繼關(guān)系。

這源是否合理，是否全面呢？我們結(jié)合具體作品分析就可發(fā)現(xiàn)，鮑照、謝朓跟鐘嶸的審美典范曹植、劉楨有明顯的承繼關(guān)系。

曹植詩歌，《白馬篇》屬于“骨氣奇高”的作品，鮑照有模擬之作《代陳思王白馬篇》：

白馬骍角弓，鳴鞭乘北風(fēng)。要途問邊急，雜虜入云中。閉壁自往復(fù)，清野徑還冬。僑裝多闕絕，旅服少裁縫。埋身守漢境，沈命對胡封。薄暮塞云起，飛沙被遠(yuǎn)松。含悲望兩都，楚歌登四墉。丈夫設(shè)計(jì)誤，懷恨逐邊戎。棄別中國愛，要冀胡馬功。去來今何道，卑賤生所鐘。但令塞上兒，知我獨(dú)為雄。[1](p172)

此詩俊逸稍遜曹植，而滄桑感過之，故王闿運(yùn)評價其“殊有昂藏之氣。頓挫慷慨，所謂‘幽燕老將，氣韻沉雄’”。[2](p2267)又如《代結(jié)客少年場行》亦學(xué)習(xí)曹植，而詩中時間跨度更長，充滿人生的滄桑感和眾人皆獲其位而己無枝可依的失落感。相比之下，曹植《白馬篇》貫注著為國盡忠、視死如歸的信念，鮑照的“俠氣”則貫注著寒士的不平，乃為富貴功名而發(fā)。境界的差距是明顯的，所以鮑照的“俠”已經(jīng)呈現(xiàn)出來的是豪強(qiáng)氣，有些脫離“義”的原則，這是二者出身不同導(dǎo)致的認(rèn)識差異。此外鮑照又有《學(xué)劉公干體五首》，全效劉楨，方東樹認(rèn)為其“詩體仗氣極似公干，特雕潤過公干”。[3](p185)

曹植詩歌一個主要特點(diǎn)就是發(fā)端有力，如“高樹多悲風(fēng)，海水揚(yáng)其波”、“九州不足步，愿得凌云翔”、“遠(yuǎn)游臨四海，俯仰觀洪波”、“八方各異氣，千里殊風(fēng)雨”等。[4](p400-409)謝脁詩歌善于發(fā)端的特點(diǎn)，明顯有曹植的影響。其名句如“飛雪天山來，飄聚繩欞外。蒼云暗九重，北風(fēng)吹萬籟”、“荊山嵸百里，漢廣流無極”、“滄波不可望，望極與天平”[5](p200-336)。其名作《暫使下都夜發(fā)新林至京邑贈西府同僚》的發(fā)端更是得到評論家的交口稱贊。孫鑛贊其“首二句，昔人謂壓全古，信然”。[6]王夫之贊其“敻絕千古”，[7](p767)成書則為之叫屈：“起句俊偉，直欲上邁陳思，通體亦皆雄健。論詩者言體格卑下，動指齊梁，似此詩置之魏人中，豈復(fù)能辨！ ”[5](p208)

謝脁詩歌亦有明顯學(xué)劉楨地方。如“發(fā)端峻甚，遽欲一空今古聲情”的《觀朝雨》：“朔風(fēng)吹飛雨，蕭條江上來。既灑百常觀，復(fù)集九層臺。”[5](p215)明顯是學(xué)習(xí)劉楨。劉楨詩已不可知，但鮑照《學(xué)劉公干體五首》其三：“胡風(fēng)吹朔雪，千里度龍山。集君瑤臺上，飛舞兩楹前”展示了劉楨詩歌的某些特點(diǎn)。[1](p359)謝朓詩歌很明顯學(xué)習(xí)了“劉公干體”的結(jié)構(gòu)、力度和由遠(yuǎn)及近的審美視角。

曹植的《京洛篇》、《美女篇》表現(xiàn)出“詞采華茂”的特點(diǎn)。《京洛篇》寫景色彩斑斕，《美女篇》寫服飾華麗。最典型的還是詩體賦《洛神賦》：“榮曜秋菊，華茂春松。髣髴兮若輕云之蔽月，飄颻兮若流風(fēng)之回雪。遠(yuǎn)而望之，皎若太陽升朝霞；迫而察之，灼若芙蓉出淥波。（中略）披羅衣之璀粲兮，珥瑤碧之華裾。戴金翠之首飾，綴明珠以耀軀。踐遠(yuǎn)游之文履，曳霧綃之輕裾。（中略）左倚采旄，右蔭桂旗。攘皓腕於神滸兮，采湍瀨之玄芝。 ”[4](p283)舉體明麗華美。 鮑照的《代陳思王〈京洛篇〉》、《采?！芳词菍W(xué)習(xí)曹植辭采華麗的作品。謝脁的《入朝曲》、《直中書省》也鮮明地表現(xiàn)出這個特點(diǎn)。

其實(shí)，曹植的作品也有明顯學(xué)習(xí)楚辭的。如《怨歌行》抒發(fā)為臣忠信見疑的悲怨，讓異代的謝安“泣下沾衿”。[8](p2119)《贈白馬王彪》“全篇情真意摯，死生之戚，離別之思，洋溢于楮墨之外”，表現(xiàn)出“情兼雅怨”這個特點(diǎn)。[4](p301)鮑照《擬行路難十八首》、謝脁《暫使下都夜發(fā)新林至京邑贈西府同僚》、《詠邯鄲才人嫁為廝養(yǎng)卒父》等同樣具有相近的特征。

從上面分析可以看出，曹植同樣是鮑照、謝朓的主要學(xué)習(xí)對象。其實(shí)謝朓詩歌來源還有很多，像其山水詩題材，很明顯與先輩謝靈運(yùn)有承繼關(guān)系。

二、《詩品》忽略鮑謝主要源頭的原因

作為一個現(xiàn)實(shí)感極強(qiáng)的批評家，鐘嶸對其所處時代的詩歌創(chuàng)作和批評極為關(guān)注，他認(rèn)為，當(dāng)時詩壇存在諸多混亂，導(dǎo)致這些混亂的主體是三種人。一是“士俗”之流，他們把詩歌創(chuàng)作看得很重，創(chuàng)作熱情也非常高。踏入詩壇的年齡小得讓人吃驚：“才能勝衣，甫就小學(xué)，必甘心而馳騖焉?！备患易拥軇?chuàng)作熱情更是達(dá)到了“終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟”的地步，從而導(dǎo)致“庸音雜體，人各為容”。二是“輕薄之徒”，他們“笑曹劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨(dú)步”，從而導(dǎo)致“自棄於高明，無涉於文流”。三是“王公縉紳之士”，他們“隨其嗜欲，商榷不同”，從而導(dǎo)致“淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競起，準(zhǔn)的無依”。[9](p54-62)

實(shí)際上，在鐘嶸看來，在這三種人中，第一種人和第三種人只是風(fēng)氣的追隨者和推動者。真正給當(dāng)時詩壇帶來混亂的是第二種人，即“永明體”的代表人物，他們才是風(fēng)氣的倡導(dǎo)者，正是他們推尊鮑照、謝朓，才導(dǎo)致了詩壇的混亂。具體說，這個混亂是由“永明體”作家大力提倡的兩種創(chuàng)作方法造成的：一是“用事”，尤其是“競須新事”；二是“聲病”。

鐘嶸《詩品》正是有感于當(dāng)時詩壇批評標(biāo)準(zhǔn)混亂的局面，在劉繪“疾其淆亂，欲為當(dāng)世詩品，口陳標(biāo)榜”而又“其文未遂”的情況下創(chuàng)作的，意在對于漢代以來的一批詩家作品，通過“辨彰清濁，掎摭利病”以達(dá)到“致流別”、“辨清濁”、“顯優(yōu)劣”的目的。[9](p62)也就是通過對已有的優(yōu)秀詩歌遺產(chǎn)的清理樹立一個標(biāo)尺，讓當(dāng)代人認(rèn)識到什么是真正的好詩，從而改變當(dāng)前的創(chuàng)作狀況。

那么如何才能達(dá)到此目的呢？鐘嶸應(yīng)對的策略是提出新的批評標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于鐘嶸的批評標(biāo)準(zhǔn)，盡管當(dāng)代學(xué)者有不同的看法，但筆者以為，其批評標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)在他對曹植五言詩的評價中。

骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。嗟乎！陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公幹升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。[9](p97)

正如曹旭所言，鐘嶸關(guān)于曹植五言詩的評價“包括了兩組美學(xué)范疇：一是內(nèi)容情感上的‘雅’、‘怨’；二是體制風(fēng)格上的‘文’、‘質(zhì)’，‘骨氣’與‘詞采’。 ‘雅’代表了雅正和高層次、高品味的美學(xué)原則；‘怨’代表了漢魏以來以悲為美的思想。鐘嶸在情感上要求‘雅’與‘怨’的結(jié)合。在詩歌的體制風(fēng)格上，他又要求‘質(zhì)’與‘文’，‘風(fēng)力’與‘丹采’，‘骨氣’與‘詞采’這些不同的，既相聯(lián)系又相對立的美學(xué)要素統(tǒng)一在一起，使剛性的詩歌精神與柔性的詞采高度融合，體現(xiàn)出剛?cè)嵯酀?jì)的美學(xué)境界?！盵1](p16)可見，“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”可以說是鐘嶸的詩歌批評標(biāo)準(zhǔn)。

總之，鐘嶸創(chuàng)作《詩品》的目的就是要以曹植代表的“建安風(fēng)力”去攻擊“永明體”，批判“永明體”。

三、《詩品》寫作目的對批評客觀性的負(fù)面影響

鐘嶸與鮑照時代接近，與謝朓同時代，當(dāng)然了解二人的創(chuàng)作情況，他沒有指出鮑照、謝朓與曹植的承繼關(guān)系，沒有別的原因，就是因?yàn)槎烁妿V反對的“永明體”關(guān)系太緊密。鮑照是沈約的源頭，謝朓是“永明體”代表，二人是當(dāng)時詩壇的偶像，要反對“永明體”，必然涉及如何認(rèn)識他們的問題。由于鐘嶸運(yùn)用的批評方法是“追源溯流法”，否定當(dāng)時追隨者創(chuàng)作平庸、標(biāo)準(zhǔn)混亂，就必須否定其“源”鮑照、謝朓；否定鮑、謝，就必須否定他們與自己的詩壇偶像有承繼關(guān)系，追溯時片面地從其不足處著手，其源也只能是中品詩人，這就使得他無法做出客觀的認(rèn)識?？陀^地說，沈約等人的“聲病”理論存在著重大缺陷，過于嚴(yán)格的要求限制了詩歌創(chuàng)作，但這也是他們詩歌創(chuàng)作的一種理想狀態(tài)，實(shí)際上他們的詩作也沒有完全遵循自己的理論，所以自身的成就很高。就是鐘嶸貶斥的沈約，魏征也評價非常高：“學(xué)窮書圃，思極人文，縟采郁于云霞，逸響振于金石。英華秀發(fā)，波瀾浩蕩，筆有余力，詞無竭源。方諸張、蔡、曹、王，亦各一時之選也?！盵10](p1730)關(guān)于梁代“庸音雜體，人各為容”的現(xiàn)象的產(chǎn)生，唐代皎然明確指出，這是學(xué)習(xí)者的問題，主要責(zé)任不在沈約等人：“后之才子，天機(jī)不高，為沈生弊法所媚，懵然隨流，溺而不返?！盵11](p26)所以，由于“追源溯流法”的局限，批評“士俗”、“王公縉紳”的主觀意圖造成了鐘嶸批評持有雙重標(biāo)準(zhǔn)，評價“永明體”詩人時，使用現(xiàn)實(shí)需要標(biāo)準(zhǔn)，忽略審美標(biāo)準(zhǔn)；評價其他詩人時，使用審美標(biāo)準(zhǔn)，盡量擺脫主觀傾向的干擾。這自然會造成批評的混亂。

這種現(xiàn)實(shí)性目的讓鐘嶸無法客觀認(rèn)識鮑照、謝朓的文學(xué)地位，分析他們尚氣、用事、注重聲韻在詩歌發(fā)展上有什么意義。由于謝朓在隋唐地位非常高，也使得隋唐人因此而全面否定《詩品》。隋劉善經(jīng)就鐘嶸貶低謝朓指責(zé)他：“嶸徒見口吻之為工，不知調(diào)和之有術(shù)?！盵12](p93)盧照鄰《南陽公集序》：“踳駁之論，紛然遂多。近日劉勰《文心》，鐘嶸《詩品》，議論蜂起，高談不息。 ”[13](p317)

由于不能正確認(rèn)識“永明體”作家本身的成功與不足，鐘嶸也沒有正確認(rèn)識到當(dāng)時詩壇的主要弊病，開出療救的藥方。鐘嶸意識到了當(dāng)時詩壇片面學(xué)鮑照和謝朓會導(dǎo)致一系列問題，但他并未就此研究出會是什么樣的后果。事實(shí)上，梁代詩歌創(chuàng)作問題出現(xiàn)嚴(yán)重情況是在鐘嶸去世后十七年。“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。（中略）其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思。 ”[10]p(1730)所謂“漸乖典則，爭馳新巧”就是隋李諤所云“競一韻之奇，爭一字之巧。連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀。”[10](p1544)這雖與“永明體”有一定聯(lián)系，但主要責(zé)任并不在它，所以魏征等對“永明體”作家與“宮體”作家的評價也有著天壤之別。

同時，因?yàn)椤叭氛撊恕崩碚摫旧泶嬖谌毕?，所以鐘嶸在評價張華時就感到有些問題，這也導(dǎo)致他給曹操、陶淵明等人的品第引起了后人的頗多不滿。這有審美標(biāo)準(zhǔn)的不完善的因素，但鐘嶸反對“永明體”的主觀意圖，更加放大了理論上的缺陷。

鐘嶸的主觀需要使得他在評論與“永明體”有關(guān)的詩人時，使用了不同的語氣與句法。上品詩人且不論，就看同屬于中品的詩人評價，鮑照、謝朓、沈約的批評明顯有別于其他人。評論其他人主要是挖掘、肯定其優(yōu)長，指出其配得上中品的原因，語氣上以肯定為基調(diào)，語法上常常先抑后揚(yáng)。如曹丕，先指出其缺點(diǎn)“率皆鄙直如偶語”，然后指出其有成就的十余首詩的特點(diǎn)，最后肯定起地位：“不然，何以銓衡群彥，對揚(yáng)厥弟者耶？”評嵇康亦先指出缺點(diǎn)，后肯定其地位。評張華指出其“兒女情多，風(fēng)云氣少”弊端后，末尾更表明張華地位雖低于上品，但高于中品。其他像何晏、孫楚、王贊、張翰、潘尼、應(yīng)璩、陸云、石崇等三十二人，均是先說不足，以肯定其成就結(jié)尾定調(diào)。就是在“用事”上存在很大問題的顏延年，鐘嶸也為其“彌見拘束”辯護(hù)，認(rèn)為他“雖乖秀逸，固是經(jīng)綸文雅；才減若人，則陷于困躓矣”。

評論鮑照時，鐘嶸先大段贊揚(yáng)之詞，但最后從“然貴尚巧似”到結(jié)束，則批駁其缺點(diǎn)，并指出其不良影響：“故言險(xiǎn)俗者，多以附照?！痹u價謝朓，是先抑、中揚(yáng)、后抑。首先指出其源不好，而且謝朓還在此之上添了新的毛病。然后說他有句無篇。接著贊揚(yáng)其優(yōu)秀之處。但在贊揚(yáng)其發(fā)端有力時，馬上批評他結(jié)尾“多躓”。最后批評其過于注重聲調(diào)的抑揚(yáng)頓挫。評論沈約，后面更是大量篇幅言沈約文壇領(lǐng)袖地位不過是恰逢青黃不接所致，跟當(dāng)時的江淹、謝朓、范云都有差距。

這兩種語氣和句法表現(xiàn)的作者態(tài)度顯然有別，前者意在肯定，其雖有某些不足，但配得上中品地位，后者意在否定，其雖夠得上中品地位，但總體缺點(diǎn)明顯。這種有意貶低更加放大了“三品論人”的理論缺陷。

綜上所述，由于鐘嶸批評的基本出發(fā)點(diǎn)是想消解“永明體”的影響，因此有意忽視“永明體”代表作家與自己確立的審美典范的源流關(guān)系，這種批評態(tài)度不但使他在“永明體”的批評上不能一分為二、客觀具體，而且導(dǎo)致了其“追源溯流”批評方法的不徹底。這種主觀意圖凌駕于客觀標(biāo)準(zhǔn)之上的批評態(tài)度，也使他有意忽視“永明體”有關(guān)的詩人的重要學(xué)習(xí)對象——曹植，而是只追溯那些成就有限的源頭，這更加放大了三品論人的理論缺陷。因此，可以這樣說，鐘嶸的主觀需要與客觀標(biāo)準(zhǔn)的對立損害了“追源溯流”批評方法運(yùn)用中的客觀性。

[1][南朝宋]鮑照.錢鐘聯(lián)增補(bǔ)集說校.鮑參軍集注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[2][清]王闿運(yùn).湘綺樓詩文集[M].長沙:岳麓書社,1996.

[3][清]方東樹.昭昧詹言[M].汪紹楹，校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社,1961.

[4][魏]曹植.趙幼文校注.曹植集校注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1980.

[5][南朝齊]謝朓.曹融南校注集說[M].謝宣城集,校注.上海:上海古籍出版社,1991.

[6][清]于光華.重訂文選集評[M].南京:江蘇書局,清同治11 年:卷六.

[7][清]王夫之.古詩評選[M].長沙:岳麓書社,1996.

[8][唐]房玄齡.晉書[M].北京:中華書局,1974.

[9][梁]鐘嶸.詩品集注[M].曹旭,集注.上海:上海古籍出版社,1994.

[10][唐]魏征.隋書[M].北京:中華書局,1973.

[11][唐]皎然.詩式[M]//[清]何文煥.歷代詩話.北京:中華書局,2004.

[12][日]弘法大師.文鏡秘府論[M].王利器,校 注.北京:中國社會科學(xué)出版社,1983.

[13][唐]盧照鄰,盧照鄰集校注[M].李云逸,校 注.北京:中華書局,1998.

I207

A

1003-8477（2012）01-0127-03

陶春林（1975—），男，長江師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

責(zé)任編輯 周 剛