論維特根斯坦關(guān)于人工智能的基本觀點

孟令朋

(南京理工大學馬研部，江蘇南京 210094)

論維特根斯坦關(guān)于人工智能的基本觀點

孟令朋

(南京理工大學馬研部，江蘇南京 210094)

維特根斯坦認為機器(或者說人工智能)不能像人一樣思維，他的兩個論證可以支持這一論斷:一是思維不是某種發(fā)生在大腦之中的過程，因為我們無法斷定有某種特定的生理過程以某種方式與我們的思維相對應，從根本上來說，思維是一種符號操作活動;二是機器不能閱讀，閱讀理解也不是發(fā)生在心靈之中的。

人工智能;機器;思維;閱讀

博登把人工智能(AI)定義為:“研究制造計算機，為其編程，使其能做心靈所能做的事情?！雹佻敻覃愄亍げ┑?《人工智能哲學》，上海譯文出版社2001年版，第1頁。維特根坦生活的時代當然沒有計算機，然而AI的理論已經(jīng)出現(xiàn)了。圖靈在1950年發(fā)表的一篇文章《計算機器與智能》的開頭提出這樣的問題:“機器能夠思維嗎?”其實，在這個問題提出之前，維特根斯坦已經(jīng)給出了答案:“機器當然不會思維!”②維特根斯坦:《哲學研究》第360節(jié)，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版。但如何闡釋維特根斯坦的回答卻眾說紛紜。筆者梳理了與此密切相關(guān)的兩個論證，這也是由維特根斯坦本人提出來的:一是思維是發(fā)生在大腦之中的嗎?二是機器能夠閱讀嗎?就第一個論題而言，現(xiàn)代計算機技術(shù)的發(fā)展越來越加深了人們的這種印象:電腦能“思維”，這種“思維”由電腦的硬件CPU、硬盤、內(nèi)存等所承載，電腦的“思維”可以還原為電腦硬件之中的某種物理過程。同樣的道理，人的思維發(fā)生在人的大腦之中，人的思維可以還原為大腦的某種生物、物理、化學的過程。這也是人工智能未經(jīng)審查的前提，這一前提既顯見卻又隱蔽。就第二個論題而言，機器能否“思維”的問題就轉(zhuǎn)變?yōu)闄C器能否“閱讀”的問題，“閱讀”比“思維”更為具體，第二個論題的關(guān)鍵在于能否把“閱讀”當成一種大腦之中發(fā)生的過程，因此，這兩個論題是相通的。倘若維特根斯坦的論證成立，那么人的思維就不是發(fā)生在大腦之中的過程，人工智能的一切努力都是徒勞的了。

一、思維是發(fā)生在大腦之中的嗎?

大腦是思維的器官，這是現(xiàn)代人普遍接受的觀點。維特根斯坦認為，“大腦是思維(Denkens，thought)的場所(Ort，locality)”或者說“思維(Denken，thinking)發(fā)生在我們頭腦之中”，③《維特根斯坦全集》第6卷，涂紀亮譯，河北教育出版社2003年版，第10、11頁。這是一種令人迷惑的說法，這也是賴爾概括的“機器中的幽靈”這樣一種情況。這里對賴爾的觀點不作評論，我們關(guān)注的是維特根斯坦的論證。在維特根斯坦的論述中，“思維”與“思想”的說法是等同的。如果說“思維是發(fā)生在我們頭腦之中”，我們?nèi)绾瓮ㄟ^觀察大腦發(fā)現(xiàn)思維?或許可以設(shè)想:“有某種特定的生理過程(physiologische Vorg?nge，physiological processes)以某種方式與我們的思維相對應，以致于我們一旦知道這種對應，我們就能通過觀察這個過程而發(fā)現(xiàn)思維?！笨墒?，這生理過程如何與思維過程對應，如何觀察大腦而發(fā)現(xiàn)思維?按這一思路，維特根斯坦作了這樣一種假設(shè):可以通過實驗來驗證這種對應，當被實驗者思考時，我們觀察他的大腦。然而，這個實驗的困難在于我們或許可以確定被實驗者大腦中的生理過程，可是我們無法觀察被實驗者的思想，我們能打開被實驗者的大腦去窺視他的思想嗎?因此，我們“只能以間接的方式體驗被實驗者的思想”，也就是說只有“當被實驗者以這種或那種方式表達出(ausdrükt，express)他的思想時，我們才能獲知這些思想”。④維特根斯坦:《藍皮書》，第11-12頁。如果這個實驗能進行下來，這就需要被實驗者用口頭來表達或用筆來寫下他的思想，我們才能獲知那時他的思想，也就是說我們以書面文字或口頭語言為標準來記錄他的思想，如果沒有這些文字、言語，我們無法確定“思維”這個對象，倘若沒有實驗對象，實驗如何進行下去?

維特根斯坦又設(shè)想了一種補救的辦法，被實驗者同時也是實驗者，這個實驗者是“從內(nèi)部”進行“觀察”的，①維特根斯坦:《藍皮書》，第12、23、10、22、19頁。如果這樣的話，這個人同時在作兩種“思維”，一方面他思維，另一方面，他“從內(nèi)部”來觀察他的“思維”，那么后一種觀察獲知的是前一種思維。這里的問題是:假設(shè)可以有兩種思維同時發(fā)生，那么也必須假設(shè)在這同時也有兩種生理過程，否則，兩種思維只能對應一種生理過程了，因此，必須假定在這實驗的同時，有兩種思維、兩種生理過程同時發(fā)生，它們一一對應。然而更大的問題是這個實驗者(同時也被實驗者)采用什么標準判定他所“觀察”到的“思維”，如何確定“思維”這個對象?按照這個實驗的思路，只有確定了思維這個對象，才能與相應的生理過程對照起來。在這個實驗中，要想確定思維這個“對象”，只有依靠語言，語言是標準，沒有語言，這個實驗就無法完成。

更重要的一個方面是，倘若這個實驗能行得通，“思維”就必須是一種對象，而只有依靠語言，“思維”才能成為實驗的對象。這樣一來，與語言相比，“思維”變得不重要了，因為語言才是標準。有鑒于此，維特根斯坦反對如下這樣的觀點:“思維是一種‘精神活動’”，“思維是我們的‘私人經(jīng)驗’的一部分，它不是物質(zhì)的，而是私人意識中的事件?！雹诰S特根斯坦:《藍皮書》，第12、23、10、22、19頁。維特根斯坦認為“思維從本質(zhì)上來說是一種符號操作活動，當我們一邊書寫一邊思考時，這種活動是通過手進行的;當我們一邊說一邊思考時，這種活動是通過嘴角和咽喉進行的;當我們通過對符號或形象來進行思考時，我不能向你指出任何一個思考的動作者”，③維特根斯坦:《藍皮書》，第12、23、10、22、19頁。如果說“在這種情況下是精神在思考”，那么上面設(shè)想的實驗已經(jīng)表明這種精神活動也要依賴語言?！八季S是一種符號操作活動”與“思維的真正(wirkliche，real)場所在我們的頭腦里”④維特根斯坦:《藍皮書》，第12、23、10、22、19頁。是針鋒相對的觀點。思維可以在紙上，可以在口頭上，思維也可以在大腦里發(fā)生，然而思維根本沒有確切的位置，與“內(nèi)在與外在”也無關(guān)⑤維特根斯坦:《藍皮書》，第12、23、10、22、19頁。，即它無關(guān)乎心靈內(nèi)外。

因此，在維特根斯坦看來，“思維”不能作為對象。具體而言，它不是心靈［大腦］之中的對象，它也不是心靈［大腦］之中的活動。在這里，心靈與大腦是可以互換的，也就是說思維并不是大腦之中的過程，我們可以說在思維的同時人的大腦中有一個相應的生理過程，然而，此時的思維卻不能還原為這一生理過程，這一生理過程是發(fā)生在大腦之中的，但思維卻不是內(nèi)在于大腦［心靈］之中的。

接下來，我們再看一下維特根斯坦在《哲學研究》中關(guān)于“理解”的討論，這對以上的論證具有補充說明作用。達米特認為，在維特根斯坦看來，“理解”不是一種心靈過程，而是一種能力，這在《哲學研究》第150節(jié)、153節(jié)、154節(jié)中都有相關(guān)論述。⑥達米特:《分析哲學的起源》，王路譯，上海譯文出版社2005年版，第107頁。其實，還不限于這幾節(jié)，我們來引證一下《哲學研究》中的相關(guān)論述。從論證思路上來說，維特根斯坦是從“知道(Wissen)”與“理解(verstehen)”兩方面進行闡述的。維特根斯坦舉了這樣的例子，如果說我們知道字母表和乘法表是一種心靈狀態(tài)(ein Zustand der Seele，a state of mind)，或者說是大腦的狀態(tài)，這種知道應該是“一直知道(immer，always)”，而且是“日日夜夜”都在“知道”，⑦維特根斯坦:《哲學研究》，第148-149、150節(jié)。因為，如果這個心靈狀態(tài)一旦不持續(xù)，那么我們就不“知道”了。這樣一來的話，我們知道的所有事情都要伴隨著一個持續(xù)不斷的心靈狀態(tài)，如若不然，我們對所有的事情便一無所知了。如果用“回憶”來作解釋，即我下一次“知道”字母表和乘法表時是“回憶”起來的，這也于事無補，因為“回憶”的標準是什么?維特根斯坦接下來又以下棋的例子作說明，如果我們會下棋是一種持續(xù)的心靈狀態(tài)，沒有下棋的時候也保持著這種心靈狀態(tài)，那么我們正在下棋時相應的心靈狀態(tài)是什么?因此，維特根斯坦總結(jié)為:“Wissen(知)”一詞的語法顯然與“k?nnen(能)”、“imstande sein(處于能作某事的狀態(tài))”這些詞的語法很接近。但也同“verstehen(理解、領(lǐng)會、會)”一詞的語法很接近(“掌握”一門技術(shù))。⑧維特根斯坦:《哲學研究》，第148-149、150節(jié)。

我們可以把上面引文中的“知”或“理解”替換為“思維”，思維是一種能力，并不能還原為大腦中發(fā)生的某種生理過程。

二、機器能夠閱讀嗎?

“機器能否思維”也許是一個比較大的問題。我們不妨回到一個看似比較小的問題上來:“機器能夠閱讀嗎?諸如閱讀十四行詩”。⑨瑪格麗特·博登:《人工智能哲學》，上海譯文出版社2001年版，第7頁。Stuart Shanker在 Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI一書中用一節(jié)的篇幅來比較維特根斯坦關(guān)于“閱讀(reading)”的觀點與圖靈對“計算(caculation)”的分析。⑩Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，London and NY:Routledge，1998．pp．52-62．在《哲學研究》中，維特根斯坦討論了“閱讀機”(會閱讀的機器)的問題，Shanker認為，這與圖靈的論證出奇地相似，圖靈的文章發(fā)表于1936年，而維特根斯坦1934年在《藍皮書與褐皮書》中就提出了“閱讀機”的問題。?Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．253．Shanker指出，維特根斯坦關(guān)于“閱讀”的討論是用來澄清“理解”是怎么回事的，維特根斯坦并不是要探究構(gòu)成“理解”的“原子單元”，而是要闡明還原論者在分析心理概念時遇到的難題。圖靈就是一個還原論者，他的目標是把計算分割成最基本的心靈單元(psychic units)。依照Shanker的解釋，維特根斯坦的論證思路是這樣的:如果我們把“理解”(“閱讀”、“計算”)當成一種心靈狀態(tài)或心靈過程，那么就可以構(gòu)造一個“大腦假設(shè)模型”來解釋那些隱藏在背后的狀態(tài)或過程如何導致可觀察的行為，可是困難在于只能假設(shè)一個獨立的判斷閱讀行為的標準，而且閱讀也不是遵循規(guī)則的行為，其背后并沒有一個隱藏著的規(guī)則?！伴喿x”實際上與“理解”密切相關(guān)，“閱讀機”問題的核心在于“理解”能否建立在“句法指令(syntactical instructions)”上，無論是人還是機器都可以遵循這種指令。①Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．24、p．54、p55．

理解、意義與語言不可分割地構(gòu)成一個整體，這是“語言游戲”的要旨。我們來分析一下維特根斯坦關(guān)于“閱讀”的闡述，在《哲學研究》及《褐皮書》中，維特根斯斯坦用很大篇幅來討論這個問題，這是有緣由的:“閱讀”把理解、意義與語言三者完全涵蓋了，如Stuart Shanker指出的那樣，維特根斯坦關(guān)于“閱讀”的討論是用來澄清“理解”是怎么回事的。②Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．24、p．54、p55．筆者就三個方面來分析維特根斯坦關(guān)于“閱讀“的討論:閱讀即是理解，閱讀包涵了非象性與對象性兩個方面;澄清“閱讀體驗”這一說法，閱讀體驗并不是內(nèi)在于心靈之中的;閱讀激活了語言包涵的“意義”，對閱讀的分析，揭示出語言包涵著“意義—理解”。

(一)關(guān)于第一個問題，我們可以從維特根斯坦提出的“閱讀機器”入手來分析。他是以這樣的方式提問的:訓練出一種“閱讀機器”，③維特根斯坦:《哲學研究》，第157、156、159節(jié)。如同訓練鸚鵡說話一樣。依照當今人工智能的解決方式，就是給電腦輸入相應的程序，使之能“閱讀”，我們輸入一個文本材料，無論它是漢語的還是英語的，讓“閱讀機器”把這一文字材料變成語音材料，維特根斯坦在這里提出的疑問是:這是“閱讀”嗎?維特根斯坦認為:“閱讀是心靈的一種特殊的自覺活動(bewuβte geistige T?ttigkeit，conscious activity of mind)”，④維特根斯坦:《哲學研究》，第157、156、159節(jié)。它有一個標準:“真正可以判明一個人的確在閱讀的唯一標準是閱讀的自覺行為，從字母讀出聲音來的自覺行為?！俗约褐浪窃谧x還只是假裝在讀!’”⑤維特根斯坦:《哲學研究》，第157、156、159節(jié)?！逗制放c《哲學研究》中的表述略有不同:“關(guān)于一個人閱讀的惟一真實的標準就是這個人所意識到的閱讀活動，就是某種意識過程?！雹蕖毒S特根斯坦全集》第6卷，涂紀亮譯，河北教育出版社2003版，第163頁?？梢姡^的“閱讀機器”的“閱讀”根本不能成其為“閱讀”，因為“閱讀機器”不“理解”。雖然維特根斯坦認為閱讀是某種意識過程，然而，他反對的觀點是:在閱讀之際，有一個相應的心靈過程，或者說暗藏在背后的心靈過程，也就是說，這一意識過程并非是心靈過程。如果我們把“理解”(“閱讀”、“計算”)當成一種心靈狀態(tài)或心靈過程，那么就可以構(gòu)造一個“大腦假設(shè)模型”來解釋那些隱藏在背后的狀態(tài)或過程如何導致可觀察的行為。⑦Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．24、p．54、p55．意識與理解不是一種心靈過程，在上面的論述中，我們已經(jīng)討論了維特根斯坦的相關(guān)論證，把意識過程看做是閱讀的特征并沒有說服力，反而使問題復雜了。因此，關(guān)于“閱讀”的討論實際上是關(guān)于“理解”的討論。

從維特根斯坦的闡述中我們可以看出，閱讀即是理解。一方面，可以說閱讀是一種“意識過程”，然而這種“意識過程”是非對象性的，不是心靈(大腦)之中的過程，這里的理由就是:“思維”不是心靈之中的過程，我們已經(jīng)對維特根斯坦這一觀點作了闡述。另一方面，閱讀者可以通過對閱讀內(nèi)容的反思，把閱讀對象化，這個人就會意識到有閱讀發(fā)生了，即維特根斯坦所言:閱讀是一種自覺的活動，這兩方面都是閱讀機器缺乏的。只有對閱讀的非對象性一面進行反思，閱讀者才能意識到閱讀，即閱讀才能是一種對象，這兩者是一體兩面的，缺少非對象性的一面，就不會有對象性的一面。

(二)維特根斯坦想澄清的另一說法是“閱讀體驗”?！伴喿x體驗(das Erlebnis des Lesens)”并不是一種“內(nèi)心體驗(inneres Erlebnis)”，“體驗”一詞的誤導作用在于它往往被當成伴隨物。“我閱讀這樣一個句子，為的是看出閱讀的體驗是一種什么樣的體驗，當人們閱讀時以及當我獲得一種被我看做是閱讀體驗的特殊體驗時實際上發(fā)生了什么。看起來，這種體驗并非簡單地在于人們看見一些詞和說出一些詞，并且也在于一種特殊性質(zhì)的體驗?！比欢?，“當我們說，在閱讀中，除了看見和說出這些體驗之外還有另一種體驗如此等等時，我們使用了一個易于令人迷惑的表達式?！边@一表達的缺陷在于，“盡管在閱讀時有一種特殊的、持久的體驗發(fā)生，但我在某種意義上卻不能把握住這種體驗;我的困難是由于我錯誤地把這種情況與下述情況相比較而形成的，在后一種情況下，人們可以把我的體驗的一部分說成是另一部分的伴隨物(Begleitung)?！雹嗑S特根斯坦:《褐皮書》，第252-254、174 頁。維特根斯坦想要說的是這種體驗絕不是一種“內(nèi)心體驗”。⑨維特根斯坦:《哲學研究》，第174、171、172 節(jié)。

閱讀是被語言帶領(lǐng)著的。我們閱讀時，“可以說在有意地讓字母指引(führen，引、導、帶、領(lǐng))著自己”。⑩可以說，“誰在閱讀，誰就被字母指引”，然而“下述說法卻是錯誤的:‘誰在閱讀，誰就有被指引的感覺、體驗?！?除非以此把“被指引的體驗”這個名稱簡單地賦予閱讀時的任何一種體驗)”，?這兩種表述的區(qū)別在于:是否有“體驗”。只有把“被指引的這種體驗”當做閱讀本身，“閱讀體驗”這種說法才成立，否則，它容易被引入歧途，因為這種體驗并非是閱讀的伴隨物，它也不是一種內(nèi)心的體驗。維特根斯坦舉例來說明這種體驗:我們來想一想被帶領(lǐng)這種體驗，例如，問問自己:被帶領(lǐng)著行進是怎樣一種體驗?——設(shè)想以下的事例:你在一個游戲場上，眼睛被蒙著，一個人用手帶著你，一會兒向左，一會兒向右;你必須隨時準備跟著他的拉動走，又必須當心他突然一拉你會跌一跤?；蛘?某人強拉著你的手帶你去一個你不愿去的地方?；蛘?跳舞時舞伴帶著你;你盡量隨和，以便猜測他的意向，順從他最輕微的意向，順從他最輕微的推拉?；蛘?某人帶你去散步，你們一邊走一邊交談，他往哪里去你就往哪里走?；蛘?你沿著一條跑道走，好像是讓它帶領(lǐng)著你。⑩ 維特根斯坦舉出這些事例想說明，這些體驗并非是內(nèi)心的心靈體驗。維特根斯坦指出:“我被帶領(lǐng)的那段時間里，一切都很簡單，我并沒有注意到任何別的特別的東西，但在那之后，當我問自己當時發(fā)生了什么的時候，卻似乎有某種無法描述的東西曾在那里。在那之后，任何描述都不令我滿意?！薄拔覍ξ易约赫f:‘我當時確實是被帶領(lǐng)著

⑩維特根斯坦:《哲學研究》，第172節(jié)。《褐皮書》，第174頁。

?維特根斯坦:《褐皮書》，第252-254、174 頁。呀。’——于是就出現(xiàn)了關(guān)于那個虛無縹緲、無跡可尋的影響的觀念?！雹倬S特根斯坦:《哲學研究》，第175、171、250-251節(jié)。維特根斯坦的意思是說，經(jīng)過反思(要注意維特根斯坦這一說法“在那之后”)，我們才會有“被帶領(lǐng)、被指引的體驗”這樣一種說法，而在那段時間里，并沒有任何東西。這與我們上面關(guān)于胡塞爾“反思行為”的分析是完全吻合的，即在反思之后才會有“閱讀體驗”這樣一種對象性的東西出現(xiàn)。然而對象性的“閱讀體驗”這一說法又具有誤導作用，它容易被當成一種內(nèi)在的心靈體驗，它一旦成為對象化的東西，就免不了被當成一種伴隨物。所以，維特根斯坦認為對反思之前的那段時間發(fā)生的東西的描述都令人難以滿意，這實際上是說關(guān)于“理解”的描述是困難的。

維特根斯坦對“閱讀體驗”的分析，其目的在于反對這樣一種觀點:“閱讀體驗”是內(nèi)在于心靈(大腦)之中的。比如我讀了一段傷感的小說，我很受感動，流淚，這種“閱讀體驗”是在心靈(大腦)之中發(fā)生的嗎?不是!可以說流淚這一生理過程是由大腦神經(jīng)刺激引發(fā)的，發(fā)生在大腦之中，然而這一悲傷的情緒卻不是在心靈之中的，要說它有一個承載者，只能說這一情緒是寓于這一段語言文字之中，通過我的閱讀，把它激發(fā)出來的。

(三)要揭示出“閱讀”的奧秘，離不開語言。維特根斯坦提醒我們須牢記這一點:閱讀是不能離開語言的，“閱讀時，字母和聲音形成了統(tǒng)一體——像合金一樣”。②維特根斯坦:《哲學研究》，第175、171、250-251節(jié)。閱讀中的“理解”并不是一種伴隨物，“理解”離不開句子的內(nèi)容。維特根斯坦認為，“理解一個語句和理解一個音樂主題遠比人們所以為的那樣關(guān)系更近”，“理解一個語句比人們所設(shè)想的更接近于通常稱作理解一個音樂主題那樣的東西”。③維特根斯坦:《哲學研究》，第527節(jié)?！逗制罚?51頁。“當我們重復一段旋律”，我們會傾向于這樣說:“這段旋律說出了某種東西，而且仿佛我們必須找到它所說出的那種東西。”如果說“那種東西”是一種“音樂思想(Gedanken，thought)”的話，它只不過意味著“它所表述的就是它自身”?！拔铱赡苈犚欢涡刹⑶艺f‘它不應當這樣演奏，它應當這樣演奏’;于是我以另一種節(jié)拍用口哨吹這段旋律。”“在我的心里除了那支實際地被吹出的旋律(而不是那個東西的心像)之外，沒有其他任何東西。”同樣，“理解一個句子意味著把握它的內(nèi)容(Inhalt，content)，而句子的內(nèi)容是處于句子之中?！雹芫S特根斯坦:《哲學研究》，第175、171、250-251節(jié)。維特根斯坦用音樂的比喻來說明閱讀中的理解與句子內(nèi)容(語言)二者關(guān)系尤如音樂旋律與音樂的主題一樣不能分開，閱讀中的理解就是理解的句子的內(nèi)容。

在對第一個問題的分析中，我們看到閱讀者只有經(jīng)過反思才能意識到他在閱讀，反思是對閱讀內(nèi)容的反思，這一反思之所以有可能，完全基于語言這一載體，也就是說語言是閱讀內(nèi)容的載體。在對第二個問題的分析中，我們看到之所以有“閱讀體驗”這一說法，或者說閱讀體驗之所以能成為一種對象，這取決于對語言的閱讀，沒有閱讀就不會有閱讀體驗，閱讀體驗奠基于(對語言文字的)閱讀之中，閱讀不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的過程，閱讀體驗也不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的，這都是因為語言參與其中，是最重要的因素。這兩方面都表明閱讀與語言的關(guān)系更密切，把閱讀看成心靈活動、意識活動只能讓有關(guān)分析陷入困境。

我們可以總結(jié)語言、理解、意義的關(guān)系如下:理解與意義就如同一張“紙”的兩面，語言就是這張“紙”，意義是“正面”，理解是“反面”，并且，理解更多地表現(xiàn)為非對象性，意義更多地表現(xiàn)為對象性。這兩者體現(xiàn)在語言之中，語言是一體兩面的，如維特根斯坦所言，它們是像合金一樣的統(tǒng)一體，又好比我們不能切開紙的正面與反面，我們也不能把“意義—理解”分開，理解離不開意義，意義離不開理解。所以，筆者用“意義—理解”來表示二者的關(guān)系，并且這二者都寓于語言之中。這三者之間的關(guān)系不是靜態(tài)的而是動態(tài)的，這種動態(tài)關(guān)系體現(xiàn)為通過當下的閱讀或表述，語詞的功能才被激活，才能談論“意義—理解”，閱讀與表述都有非對象性與對象性兩個層面，這兩個層面都不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的，因此，“意義—理解”不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的(過程)。

三、結(jié)論

通過以上的討論，我們有理由相信，維特根斯坦對人工智能的回答是有根據(jù)的:機器不會閱讀，也沒有“理解”，也不能“思維”，不能像人一樣“思維”。因為，人的思維不能還原為某種發(fā)生在大腦之中的生理過程。當我們在作一道數(shù)學口算或在讀一本書時，我們是在“思維”、“閱讀”，大腦作為思維的器官，確實也在工作，但此時的“思維”、“閱讀”根本不能還原為此時大腦中所謂的腦電波。此時發(fā)生的生理過程確實是在大腦之中的，但此時的“思維”、“閱讀”并不是在大腦之中的。

我們在思維時，大腦必然有某種生理過程，但人與機器之間有一個無法逾越的鴻溝，即便我們可以在機器上模擬某種腦電波，可那根本不能構(gòu)成像人一樣的思維，如維特根斯坦所言，思維是一種符號操作活動。工匠使用工具來干活，我們在閱讀時就是在擺弄語言文字，我們在算術(shù)時就是在擺弄那些數(shù)字，思維絕不能還原為大腦中的某種生理過程。因此，人們現(xiàn)在乃至將來不可能制造出某種智能機器人或者說電腦，使它們可以像人一樣思維。維特根斯坦以其特有的、簡潔有力的風格抽空了人工智能的基礎(chǔ)。

B561．59

A

1003-4145［2012］05-0153-04

2011-08-01

孟令朋，哲學博士，南京理工大學講師，主要研究方向為西方哲學。

本文是南京理工大學自主科研專項計劃資助項目(項目編號:2010ZYT077)的部分成果。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126．com)