文明沖突及促成對(duì)話的條件

［加拿大］艾倫·斯瑪特 撰 馮 丹譯

(卡爾加里大學(xué)人類學(xué)系，加拿大)

文明沖突及促成對(duì)話的條件

［加拿大］艾倫·斯瑪特 撰 馮 丹譯

(卡爾加里大學(xué)人類學(xué)系，加拿大)

文明對(duì)話當(dāng)然要好于文明沖突。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，就有必要展開層次更深且強(qiáng)度更大的對(duì)話來解決。在種族文化和文明進(jìn)程不同的情況下，政府的民主體系并不一定能鼓勵(lì)真正意義的對(duì)話。如果主動(dòng)去接近這種復(fù)雜性，持理解態(tài)度，可以適應(yīng)許多挑戰(zhàn)和沖突。

文明對(duì)話;文明沖突;加拿大;香港

文明對(duì)話當(dāng)然要好于文明沖突。然而當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，就有必要展開層次更深且強(qiáng)度更大的對(duì)話來解決。在這種情況下，沖突便能促進(jìn)形勢(shì)的好轉(zhuǎn)。本文將對(duì)兩個(gè)不同的案例進(jìn)行考查，以便研究中國和西方人口間的沖突問題。其一發(fā)生在1945—1954年間，當(dāng)時(shí)香港殖民政府使用強(qiáng)制手段拆除非法移民區(qū)，一系列的對(duì)抗隨之而來，直致香港公共住房計(jì)劃最后出臺(tái)。現(xiàn)在該計(jì)劃幾乎能對(duì)香港一半的人口實(shí)行住房調(diào)節(jié)。其二是有關(guān)溫哥華及多倫多的不列顛白人之抗議和不滿。一些富有的香港移民在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)旁建起了豪華的英式住宅。這些新房被指責(zé)為“怪異房屋”，因?yàn)樗鼈兺庑汀俺舐?、可怕，看著不順眼”，與社區(qū)原有風(fēng)格和環(huán)境不甚協(xié)調(diào)。最終，有一個(gè)社區(qū)做出規(guī)定，要求新建房屋在審美角度上與原有社區(qū)一致。這種作法能體現(xiàn)什么?是種族主義者拒絕不同文化背景的新移民，還是西方社會(huì)要教他們?cè)趺醋霾攀沁m當(dāng)?shù)?加拿大授權(quán)于公民，使他們有權(quán)限制有害于社區(qū)環(huán)境的變更，那么以上規(guī)定是否也經(jīng)過民間討論?此規(guī)定導(dǎo)致香港移民后來很少入住該地，而像里士滿這樣的郊區(qū)卻漸受歡迎。本文將對(duì)這兩個(gè)案例進(jìn)行比較，并嘗試著總結(jié)出文明對(duì)話和沖突的關(guān)系。

全球化，文明沖突和對(duì)話

當(dāng)前研究國際關(guān)系的學(xué)者都很關(guān)注文明問題:文化傳統(tǒng)的不同是否注定要加強(qiáng)本已明顯的沖突;適當(dāng)形式的對(duì)話又能否創(chuàng)建一個(gè)令人滿意的局面。想弄清這些問題，首先要對(duì)全球化進(jìn)程這個(gè)更廣義的課題有所了解。塞繆爾·亨廷頓有一個(gè)著名的觀點(diǎn)，即“原始意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)并不是現(xiàn)今世界沖突的根源，造成人類巨大分歧和沖突的主要是文化”。他宣稱，世界政治體系“正沿著文化這條線索重新劃分?！边@是因?yàn)槔鋺?zhàn)結(jié)束后，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織上存在不同的構(gòu)想，它們具有根本分歧并且都左右著地緣政治圖的劃分。亨廷頓認(rèn)為，全球局勢(shì)正在變化，由共產(chǎn)主義或民主黨派的聯(lián)合轉(zhuǎn)向文化傳統(tǒng)的聯(lián)合，而這些文化傳統(tǒng)沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)版圖非常巧妙地體現(xiàn)了這樣的構(gòu)想:各種文明并不緊密相連，它們也是分開的。它否認(rèn)了文明相連和在邊界地帶文明間有強(qiáng)烈影響的說法。

亨廷頓的構(gòu)想引來許多爭(zhēng)議，托馬斯·弗雷德曼就對(duì)此持批判態(tài)度。他認(rèn)為，亨廷頓在強(qiáng)調(diào)文化沖突的同時(shí)低估了國家的力量和全球市場(chǎng)的巨大誘惑，也沒有考慮到科技的廣泛傳播，網(wǎng)絡(luò)工程的全面升級(jí)以及全球模式的擴(kuò)展這些客觀事實(shí)，而這一切都很有可能沖破文化沖突的阻礙。共同的利益把人們緊密連在一起，彼此依賴;相應(yīng)地，文化沖突的強(qiáng)度在縱橫交錯(cuò)的關(guān)系中也會(huì)逐漸減小。

美國社會(huì)的完整性從根本上受全球關(guān)系的威脅;然而也是在美國，即便是當(dāng)?shù)卮蟊娢幕纳窠?jīng)末梢都會(huì)對(duì)非主流文化傳統(tǒng)造成影響。如果各種文化并不像亨廷頓假定的那樣存在根本的差異，就會(huì)出現(xiàn)另一種可能:所有文化間的不同點(diǎn)漸漸消失、融合，從中產(chǎn)生一種全球范圍的大眾文化，以可口可樂、藍(lán)色牛仔褲和“護(hù)灘使者”為代表。如果在人類誕生時(shí)文化差異就已存在，并且在很大程度上難以改變，那么文化間的碰撞就不可避免。相反，如果這種差異很容易破壞，總是需要保護(hù)，全球化就會(huì)促進(jìn)文化大融合。當(dāng)然這兩種情況不是同時(shí)存在的，往往是易破壞性導(dǎo)致文明沖突，因?yàn)槟切﹫?zhí)政者從易破壞性出發(fā)，認(rèn)為有必要保護(hù)文化。而且不斷增長(zhǎng)的跨國貿(mào)易也要求出臺(tái)更強(qiáng)有競(jìng)爭(zhēng)力的保護(hù)措施。比如，信仰伊斯蘭教和儒教的國家會(huì)想辦法抵御歐美國家的個(gè)人主義和實(shí)用主義。這一過程就會(huì)產(chǎn)生文化沖突。弗雷德曼認(rèn)為，文化差異可能導(dǎo)致多種結(jié)果，最有可能的將產(chǎn)生于全球文化的融合和沖突之間。這種一般意義的辯論的癥結(jié)在于置史實(shí)于不顧。文化間的互相影響具有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，而且全球化也不是一天兩天的事情。事實(shí)上，這一進(jìn)程在20世紀(jì)有至少一半的時(shí)間是呈后退趨勢(shì)的。從一戰(zhàn)到1970年這段時(shí)間里，無論是人們的行動(dòng)還是貨幣和商品的流通都受到諸多限制。發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)上越來越完備，這種趨勢(shì)在殖民地自治和進(jìn)口替代政策的推動(dòng)下，正向南方發(fā)展中國家蔓延。于是許多國家慢慢地把自己塑造成一個(gè)封閉體，一個(gè)“社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治文化間的關(guān)系的接收站”。由于利潤(rùn)率的下降，福特主義(一種政權(quán)，建立在大批量生產(chǎn)、工會(huì)化組織、政府資助消費(fèi)主義和凱恩斯主義的財(cái)政管理方式基礎(chǔ)上)產(chǎn)生的危機(jī)促進(jìn)了海外生產(chǎn)、非契約勞務(wù)和對(duì)福利國家的改組和重建。于是所謂的“全球化”出現(xiàn)了，更準(zhǔn)確地說，這已被看成是一種“高新潮流”的全球鏈接。

許多人給“全球化”下了定義，但都太想當(dāng)然。開放式的解釋會(huì)更好些，即更廣范圍、更深層次地發(fā)展跨國關(guān)系，使越來越多的活動(dòng)都與世界上其他地區(qū)的事件相連。當(dāng)然在大多數(shù)情況下這種活動(dòng)并不真正具有國際性質(zhì)，而只是跨國的或跨地區(qū)的。即使是最大型的跨國公司，也只是把主要活動(dòng)集中在為數(shù)不多的國家中。只有那些品牌或有智能產(chǎn)權(quán)的公司，如可口可樂、微軟，才有可能遍布全球。真正具有國際性質(zhì)的是核戰(zhàn)爭(zhēng)、全球變暖和臭氧層空洞這樣的問題，因?yàn)閷?duì)它們負(fù)責(zé)的是全球范圍的活動(dòng)。

各種交通和交流技術(shù)當(dāng)然會(huì)有助于地球在時(shí)空上的“收縮”。有一篇社論說，“當(dāng)人們靠發(fā)明的技術(shù)來交流思想時(shí)，固有的偏見和戰(zhàn)爭(zhēng)又怎能長(zhǎng)期存在?”當(dāng)然這里指的是1858年橫跨大西洋海底光纜架設(shè)的成功，而并非指互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明。國際股票市場(chǎng)在19世紀(jì)制造出了實(shí)時(shí)效應(yīng)，而紐約的各國移民在20世紀(jì)也為保護(hù)國際關(guān)系做出了貢獻(xiàn)，其價(jià)值并不亞于其在21世紀(jì)的成果。

不僅如此，在現(xiàn)今世界上有活動(dòng)范圍廣闊的跨國組織，像WTO、NATA、EU和UN;有不斷出新的科學(xué)技術(shù)，如電腦終端儲(chǔ)備器、噴氣式飛機(jī)、因特網(wǎng)和電子處理資金劃撥等;還有活動(dòng)不斷的各種社會(huì)組織，像人權(quán)和社會(huì)環(huán)境保護(hù)組織等。這些都為人們保持原有的跨國關(guān)系提供了更便捷的條件。然而，為了滿足某些政治目的，它們的新穎性和必然性要稍做修改。通過向全世界宣稱“沒有其他選擇”，可使各種變化合法化。分析人士認(rèn)為，全球?qū)υ挶旧砭湍墚a(chǎn)生這種作用并逐漸加強(qiáng)。

除了新穎性的問題之外，這種爭(zhēng)執(zhí)的分歧主要集中在以下三個(gè)方面:第一，一些人認(rèn)為文化的差異正在消失，整個(gè)世界在向均一方向發(fā)展，于是懷疑各國在漸漸同化，進(jìn)而懷疑這就是美國化、歐洲化和消費(fèi)主義逐漸占優(yōu)勢(shì)的過程。另有一些人分別用不同的詞語來強(qiáng)調(diào)新文化形式的激增，比如:第三種文化、混合文化，克里奧耳現(xiàn)象等。有人并不贊同這兩種觀點(diǎn)，他們堅(jiān)信只有文化融合才是最值得維護(hù)和保留的。第二，全球化進(jìn)程中究竟是誰在起推動(dòng)作用，是官方還是民間組織?許多人認(rèn)為是WTO和IMF這樣的美國及西歐組織，因?yàn)檫@可以加強(qiáng)它們的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。另一些人則認(rèn)為是移民局、NGOs和社區(qū)這些非政府組織。爭(zhēng)論的第三個(gè)焦點(diǎn)是:全球化進(jìn)程究竟會(huì)削弱國家主權(quán)(使原有的領(lǐng)土界線模糊不清甚至消失)，還是會(huì)維持和擴(kuò)大主權(quán)。在全球化進(jìn)程中，隨著各國對(duì)企業(yè)投資的激增，政府的活動(dòng)受到限制，其權(quán)利逐漸減小，代之以更有效的國內(nèi)或國際間的地區(qū)聯(lián)合(也有人稱之為“地區(qū)化”)。這種現(xiàn)象現(xiàn)已引起廣泛的爭(zhēng)議。

阿普杜拉(Appadurai)認(rèn)為，在物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)上，領(lǐng)土界線模糊化使地區(qū)范圍內(nèi)的聯(lián)系減少，于是“全球各種潮流間的分歧愈演愈烈，孕育著不定的局勢(shì)”，出現(xiàn)“不固定、無規(guī)則的狀況”。這樣，國際發(fā)展進(jìn)入新階段。他通過比較這些狀況和局勢(shì)的特征，分別稱這些浪潮為民族潮、媒體潮、科技潮、金融潮和意識(shí)潮。這些浪潮以高速度、大容量和超規(guī)模為特點(diǎn)，使得地區(qū)文化的再生受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。他進(jìn)一步得出結(jié)論:作為復(fù)雜的政治體系，現(xiàn)代的主權(quán)國家很難再保持原有地位，也不太可能長(zhǎng)期充當(dāng)仲裁全球化與現(xiàn)代化的關(guān)系的角色。他分別舉例論證了全球化和地區(qū)化這兩種觀點(diǎn)，支持其獨(dú)特性，也特別批判了美國文化霸權(quán)主義觀。

盡管愛娃·昂(Aihwa Ong)同意沖突的突發(fā)和易變，但她認(rèn)為每個(gè)階層都能夠產(chǎn)生變化，阿普杜拉卻忽視這一點(diǎn)并夸大主權(quán)國家作用的下降。對(duì)此她表示反對(duì)。世界主義精英具有“伸縮性公民權(quán)”，在對(duì)此考察后她指出:為了從全球化中獲利，各主權(quán)國家已開始行動(dòng)，用新式管理加強(qiáng)控制。

一些分析人士感覺全球空間和界線間像做玩零和游戲，領(lǐng)土界線逐漸模糊。內(nèi)爾·布魯納(Neil Brenner)則認(rèn)為這實(shí)際是在按一定規(guī)格重組。自由貿(mào)易協(xié)定或全球電信使領(lǐng)土界線趨于消失，但這也是以全社會(huì)領(lǐng)域的公共建設(shè)為前提，因?yàn)槿蛄魍ㄅc這些建設(shè)休戚相關(guān)。通過與更廣闊的國際網(wǎng)絡(luò)組織的磨合，各國現(xiàn)已獲得新的能力。一個(gè)地區(qū)并不會(huì)被偶然事件和動(dòng)蕩局勢(shì)弄得一團(tuán)糟。歐米(Ohmae)的最終結(jié)論是，我們居住在一個(gè)沒有界限的地球上。而事實(shí)并非如此。界限對(duì)于尋常人來說仍是難以擺脫的束縛。在需要辦法來指導(dǎo)行動(dòng)時(shí)，各國政府仍具有相當(dāng)大的影響力，因?yàn)樗軘U(kuò)大行動(dòng)的規(guī)模。阿普杜拉認(rèn)為，如果人類把想象力與新時(shí)代的傳媒技術(shù)結(jié)合，就能拉近與世界上任何人的距離，而即便是鄰里間的關(guān)系也不過如此。此觀點(diǎn)令人信服。要想使?fàn)幷撾p方保持平局，就不能認(rèn)為全球化是單一的，而應(yīng)承認(rèn)方案和結(jié)果的多樣性。

以上是對(duì)全球化討論的概述。它具有一定啟示意義:

一，文明沖突或?qū)υ捙c否應(yīng)視情況而定，不能妄下斷言。因?yàn)槿蚧慕Y(jié)果并不只是簡(jiǎn)單的文化相容或相斥。實(shí)際上，全球化本身還不堪打擊。一戰(zhàn)后它的發(fā)展一度呈倒退趨勢(shì)。這讓我們意識(shí)到全球化倒退的不良后果。然而這一歷史還會(huì)重演，在坎庫恩的WTO會(huì)談破裂就證實(shí)了這種可能。

二，如果實(shí)行文化封閉，對(duì)話就成了叛國行為;如果實(shí)行均一，對(duì)話也就變得無意義。因此只有避免這兩種情況，才可能展開具有重大意義的對(duì)話。

三，既然文化間的交流和影響由來已久，在對(duì)話方案還沒太展開時(shí)，一個(gè)問題一定要提出來，那就是我們所說的“文明化”究竟指什么。一些國家，像伊斯蘭或西方發(fā)達(dá)國家，具有多個(gè)社會(huì)文化層面。就算先排除這種情況，只考慮某個(gè)單一社會(huì)的多樣性，我們能置政府要員類似于自救的聲明于不顧，像宣布法律那樣宣稱某種文化與其他的決然不同嗎?如果不能，參與文明沖突的又是什么呢?

作為一名社會(huì)人類學(xué)者，我一直以來都對(duì)大群體文化學(xué)說持懷疑態(tài)度。這部分是因?yàn)檫^去學(xué)術(shù)上的一些過失，認(rèn)為文化就相當(dāng)于地球上一座座大建筑物，并且理所當(dāng)然地認(rèn)為其在本質(zhì)上是一致的(就像各種生物在史前起源是相同的一樣)。所以，在下面將用到的‘中國’或‘西方’文明這些詞語絕不是我憑空想象，而是有一些人，他們?cè)谛袨橹卸加玫竭@些詞語。這些在下文都會(huì)談到。斯納尼克(Znaniecki)說，“如果人們相信事情是真的，到最后往往就會(huì)成真”。就像在18和19世紀(jì)，美洲和非洲分別對(duì)巫術(shù)進(jìn)行責(zé)難，收效顯著。因此我要保留自己的觀點(diǎn)，因?yàn)樵谙旅娴膬蓚€(gè)案例中，文明和文化沖突非常關(guān)鍵。

案例一:香港殖民政策

在20世紀(jì)下半葉的眾多成功例子當(dāng)中，香港可以說是的一個(gè)典范。當(dāng)1945年日本終止對(duì)香港的控制后，這個(gè)英屬殖民地也已是日落西山。一份聯(lián)合國委員會(huì)的報(bào)告稱，香港的發(fā)展前景不如緬甸樂觀。即使是在中國被實(shí)行封鎖(因其參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng))，其貿(mào)易入口的經(jīng)濟(jì)作用不再發(fā)揮時(shí)也不曾如此。這種情況持續(xù)到1997年，通過工業(yè)的發(fā)展才使其日趨繁榮(人均GDP超過加拿大)。

米爾頓(Milton Friedman)、梅紐爾·卡斯特(Manuel Castells)等一些學(xué)者都從事香港研究工作，以便從它轟動(dòng)一時(shí)的成功中汲取經(jīng)驗(yàn)。在1997年前已有過大量的討論。當(dāng)時(shí)還下達(dá)了一系列的指令，以保護(hù)香港在后殖民時(shí)代繁榮的競(jìng)爭(zhēng)資源。為了展開下文的討論，在此我舉出兩條討論的內(nèi)容:一，香港成功的因素是什么?是不列顛殖民體系中的高效、廉正的官員隊(duì)伍和法律制度，還是中國人民固有的勤奮和頑強(qiáng)的創(chuàng)業(yè)精神;二，在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和政府參與上巨大的爭(zhēng)議一直存在，事實(shí)上這已成為香港能否繼續(xù)取得成就的關(guān)鍵。弗雷德曼等人主張政府不干預(yù)，但另有一些人不同意。他們強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過降低勞動(dòng)成本，使公共住房政策轉(zhuǎn)為對(duì)政府的補(bǔ)貼，以此來打造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這里我所關(guān)注的是公共住房政策最開始時(shí)是怎么形成的。官方的記載是:一方面政府出于善意和效率的考慮;另一方面是戰(zhàn)前的殖民政府幾乎全部由歐洲人掌控，冷酷無情，導(dǎo)致與中國大陸在空間距離上的拉大，社會(huì)關(guān)系的疏遠(yuǎn)。而現(xiàn)在的政府卻通過文明化，誠心誠意地要促成二者的對(duì)話。其中，公共住房的實(shí)施是關(guān)鍵。我認(rèn)為這種說法不切史實(shí)。真正起很大作用的不是政府，而是當(dāng)時(shí)各地區(qū)和全球范圍內(nèi)的沖突，雖然這一點(diǎn)還沒有被廣泛認(rèn)同。

香港最初的公共住房(1954年)像是一群違章建筑區(qū)，后來才慢慢形成一個(gè)綜合的房屋產(chǎn)權(quán)體系，主要居民是低收入人群和政府資助者。官方的記載稱:這一政策的直接原因是1953年在Shekkipmei非法聚居區(qū)的火災(zāi)。這場(chǎng)火災(zāi)損失慘重，有50，000人無家可歸。或許這是一根導(dǎo)火索，但在此之前就已經(jīng)有其他大型火災(zāi)發(fā)生，比如1951年在Tung Tau非法居住區(qū)的火災(zāi)，當(dāng)時(shí)有30，000人失去住處，可政府沒有采取任何政策來清理整頓。很顯然，促成這一改變的還有其他因素。這種福利政策的借口與當(dāng)前政府的聲明不符。關(guān)于清除非法住宅區(qū)的解釋還有許多(或是因?yàn)樗鼈冏璧K了利潤(rùn)頗豐的私營企業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而阻撓了政府的稅收;或是因?yàn)樗鼈儾恍l(wèi)生，令人不舒服，影響前進(jìn)和秩序化的整體目標(biāo))，但這些都不是真正的原因。對(duì)于一個(gè)財(cái)力并不充裕的政府來說，究竟是什么使它能為被遣散人口建造房屋?

考察了歷史資料后，排除殖民政府所謂仁慈的說法，從它與中國移民間的沖突中我找到一種理由，可以說明公共住房政策代替遣散制度的原因。中國移民受剝削又沒有人權(quán)，他們的反抗引起中國政府的反應(yīng)。所有這些形成一種外交局勢(shì)。然而殖民政府還用各種借口不斷驅(qū)逐非法移民，很可能就會(huì)顛覆這種局勢(shì)并促使憤怒和暴力事件的發(fā)生。于是一種輿論逐漸形成，即在中國，反帝國主義的共產(chǎn)黨于北京掌權(quán)，“沒有防御能力”的不列顛英屬殖民地香港卻位于極其危險(xiǎn)的邊緣地帶，不然暴力事件也不會(huì)發(fā)生。

中國共產(chǎn)黨1949年執(zhí)政后，香港的出版物著重強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)后香港地緣政治學(xué)的重要意義，以及對(duì)國際形勢(shì)的擔(dān)心。馬克(Mark)在研究了香港外交署的記錄后，做出的結(jié)論是:相比之下，不列顛更擔(dān)心的不是香港共產(chǎn)黨直接的武力沖突，而是在移民潮和共產(chǎn)主義浪潮下罷工引發(fā)的國際騷亂。當(dāng)時(shí)的香港總督格蘭山在他的回憶錄中有對(duì)1951年Tung Tau火災(zāi)的記載。他評(píng)論說，當(dāng)時(shí)由于缺乏房屋再建工程，引發(fā)了大量的不滿和抱怨，這也正是共產(chǎn)主義份子所期望的。他們用新聞媒體對(duì)殖民政府進(jìn)行狠命攻擊，更毒辣的是他們企圖從廣州派“慰問團(tuán)”。甚至在中國國民黨統(tǒng)治時(shí)期，非法移民的活動(dòng)都得到國民政府的支持，像1947年在九龍地區(qū)的抗議，在廣州地區(qū)掃除英國領(lǐng)事館的暴動(dòng)等。最初對(duì)香港政府的公共住房政策檢測(cè)時(shí)，并沒有考慮國際背景，比如大不列顛帝國的逐漸衰落和冷戰(zhàn)序幕的拉開等。除了澳門以外，在大多數(shù)事情的處理上都集中在國內(nèi)事情和程序上，而不是放在地緣政治學(xué)的大環(huán)境中，也沒有考慮英國殖民地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

非法移民由于住所被毀壞又得不到補(bǔ)償，舉行民間自發(fā)的沖突，使地緣政治學(xué)的重要決策人在香港事務(wù)方面的地位更加岌岌可危。應(yīng)該注意的是，沖突并不是轉(zhuǎn)變局勢(shì)的唯一方法。遣散又不重新給予安置會(huì)帶來潛在的暴力威脅，這不僅可能顛覆外交事務(wù)，而且可能給外交官帶來困難，取消對(duì)難民原本就脆弱的庇護(hù)。這些政府外交官并非來自歐洲，而是中國的一些職位較低的官員。從公文中可以看出，對(duì)這些正被奪去房屋的難民，他們已產(chǎn)生相當(dāng)程度的移情。

在缺乏溝通時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一些國際規(guī)模的沖突。(比如，在北京和倫敦之間，有關(guān)于不平等條約及中國的香港移民待遇問題的沖突;在倫敦和華盛頓之間，有關(guān)于二戰(zhàn)后西方主控的世界秩序問題的沖突。)同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些地區(qū)規(guī)模的沖突。(比如，國家開展某些基本活動(dòng)時(shí)，雖然也從難民的角度考慮問題，擔(dān)心他們的安全。但還是會(huì)對(duì)個(gè)體或社區(qū)造成壓力，當(dāng)他們受壓抑又得不到發(fā)泄時(shí)，就會(huì)動(dòng)用武力，于是沖突產(chǎn)生。)所有這些沖突會(huì)使得政府的行動(dòng)變得激進(jìn)，武斷地采取行動(dòng)。最終，非法移民住宅區(qū)的建設(shè)得到擴(kuò)展，為廣大低收入人群提供住房，這反倒為中國和日趨“地方化”的香港政府創(chuàng)造了最恰當(dāng)?shù)慕涌?。這也是香港居民對(duì)其政府極其感激的一個(gè)原因。如果把這一工程歸功于殖民者的仁慈和對(duì)殖民地的再劃分，就忽略了各種沖突和暴力在其中的關(guān)鍵作用。

案例二:多元文化主義和“怪異房屋”

接下來要討論第二個(gè)案例。在歐洲，大量行政官員和中國移民在房屋問題上存在分歧，但解決方式不是使用武力，僅是在民主政治體系中開展對(duì)話。盡管如此，其結(jié)果看起來比前一個(gè)案例還要有爭(zhēng)議。民主制度許諾，用一種政治上的“奇妙”方法，即通過制定基本原則，化沖突和斗爭(zhēng)為秩序。雖然在極特殊情況下也有失敗，但如果決定能很好地執(zhí)行，所有人都來阻止社會(huì)秩序的下降和沖突的增加，并都接受這個(gè)結(jié)果，他們都會(huì)從中受益。然而在實(shí)際操作中，由于人們不信任現(xiàn)存體系，認(rèn)為弱勢(shì)群體可能會(huì)受蒙蔽，沖突也會(huì)演變成深層次的對(duì)話，討論實(shí)際的不公正是否被表面現(xiàn)象所掩飾，即控制新移民的行為被程序掩飾起來。此類問題來自于沖突，沖突又根源于加拿大白人和香港移民對(duì)居住場(chǎng)所的不同運(yùn)用。

近年來香港移民使原有移民體系變得不穩(wěn)起來，原因是大部分原有移民(至少是最初時(shí)期)由低收入人口組成。他們固守在城市的一小塊范圍內(nèi)，在自己的種族中，或者在“過渡地帶”參加一些繼承種族遺產(chǎn)的活動(dòng)。相反，來自香港的大批移民在加拿大城市中最昂貴的地區(qū)大置房產(chǎn)，在建筑風(fēng)格上與他們的鄰居，(主要是不列顛中上層或上層階級(jí))，完全不同。這些后來者通常用“怪異房屋”來取代原有的小型房屋。這種“入侵式”行為好像危及到鄰近社區(qū)的“地區(qū)感”。他們抗議，發(fā)表批評(píng)言論，甚至更改了城市計(jì)劃管理制度。

在民主公共范圍內(nèi)的沖突不只是依靠武力或聲明，為了維護(hù)自身利益，民眾被動(dòng)員起來游說他人，尤其是那些當(dāng)權(quán)者。為了勸說執(zhí)行官，先要判斷好哪種敘述方式易受重視，哪種又極易遭忽略。不同的陳述主題能收到不同的效果。事實(shí)上，計(jì)劃過程本身就可以看成是極具說服力的必要環(huán)節(jié)。

講故事本身并不真實(shí)，但這卻是必不可少而且強(qiáng)有說服力的。怪房子事件涉及到改變現(xiàn)有土地使用管理?xiàng)l例，并設(shè)法使建筑風(fēng)格和社區(qū)環(huán)境與原有風(fēng)格相一致。這是一個(gè)很典型而且有趣的例子:當(dāng)傳統(tǒng)的“產(chǎn)權(quán)”受到挑戰(zhàn)和約束時(shí)，連規(guī)章制度的調(diào)整也被冠以保持“公共利益”的名義。

這些聲明具有針對(duì)性，針對(duì)那些被關(guān)注的地區(qū)。在聲明中，不列顛人表達(dá)了他們對(duì)土地的期望:或保持原有的狀態(tài)，或按未來應(yīng)有的模式建設(shè);同時(shí)也表明了他們不希望有的變化。這樣當(dāng)富有爭(zhēng)議的未來景象出現(xiàn)時(shí)，爭(zhēng)論就會(huì)產(chǎn)生;有時(shí)為了改變最終結(jié)果，哪怕只有極小的可能，他們也會(huì)極力反對(duì)既定法案。

當(dāng)官方開始討論并采取行動(dòng)時(shí)，有爭(zhēng)議的發(fā)展前景或?qū)嶋H舉措就被賦予特殊意義。因?yàn)樵谀承┨厥鈭?chǎng)所進(jìn)行修建或拆遷要經(jīng)官方的許可、檢測(cè)和監(jiān)督，官方對(duì)事件的主要負(fù)責(zé)人和結(jié)果非常明了。這就意味著在制定決策時(shí)，只有適當(dāng)形式的抗議才能生效。這樣一來，在官方會(huì)談中，明確地反對(duì)香港或其他移民的言辭會(huì)被禁止，并且這種情緒一旦出現(xiàn)，就要用一種反映大眾利益的語句來重新編撰。一篇描述性文章應(yīng)該是:

當(dāng)把各種情況綜合在一起時(shí)，(它)會(huì)具有分配和執(zhí)行的能力。(這一點(diǎn)言符其實(shí))。這樣，文章就達(dá)到了目的，使不一致的風(fēng)格有所變化……既然文章能指出不妥之處，它的主要功能就是認(rèn)可各種制定、更改并超越……

通過論述能改變不一致的風(fēng)格，也能保衛(wèi)原有的風(fēng)格。在溫哥華的紹尼西區(qū)和多倫多的維勒戴爾一帶，人們?cè)诠适轮锌偸翘岬揭粋€(gè)神秘的綠色阿爾卡狄亞山區(qū)，并認(rèn)為香港移民是“修筑通往天堂之路”的魔鬼。這其實(shí)是為了說服政府，使他們制定新的章程，規(guī)定在空地上可以出現(xiàn)什么，及出現(xiàn)的方式。

對(duì)此中國移民做出了應(yīng)有的反擊。在意見聽取會(huì)上，他們指出新規(guī)定具有明顯的種族主義傾向，這是“反加拿大”的，因?yàn)樗c政府的多元文化政策相矛盾，而且也違反了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。與此同時(shí)，他們還引用文化差異性來支持他們的論點(diǎn)，對(duì)那些試圖破壞“傳統(tǒng)”風(fēng)格者進(jìn)行猛烈攻擊。米特謝爾論述說，“這些新移民列舉了中國人傳統(tǒng)的孝道、尊師重道和勤勞上進(jìn)，并把這些與他們所知道的不列顛道德觀進(jìn)行對(duì)比，對(duì)鄰居們先前深信不疑的道德觀展開質(zhì)疑。”通過質(zhì)疑各種假定的城市風(fēng)格，香港移民揭露了顯赫之流的企圖，即想在種族和地位上劃清界限。

在討論力量、地位和種族身份這些具有可比性但又完全不同的問題時(shí)，克雷肖和皮勒(Crenshaw＆Peller)談到:一般意義上的法律和特殊意義上的法庭是各敘述的辯論場(chǎng)，也是各種詮釋力量演練的場(chǎng)所……但如果把各種解釋看成是事后的書面文章，其描述與事實(shí)不符，那就錯(cuò)了。其實(shí)這些故事線索都依靠法律的“中介”，既可以“化法律力量為烏有”，又可以“授權(quán)于”法律。這就要看在開始時(shí)描述什么事件，又是怎樣描述的。

從以上各種敘述中可見文明的沖突和對(duì)話:文化間的差異和相似構(gòu)成了整個(gè)世界的斷層。當(dāng)然某些論述或者是某些演說家和機(jī)構(gòu)的論述影響力更大，但他們固有的勸說方式也有不足之處。

這些“種族”和“空間”的故事大體上反映了種族隔離和排外政策。安得森認(rèn)為:

中國城是某種“相反觀念”的產(chǎn)物，其中所集合的都是與主流社會(huì)相反的東西。這是“他們”遠(yuǎn)離祖國的家園，“他們的”所作所為，“他們的”罪惡。在20世紀(jì)20年代的后幾年里，曾有一些中國商人，他們雄心勃勃，試圖沖破在種族和地位上的傳統(tǒng)約束，搬到城郊，這引起了相當(dāng)程度的騷亂。結(jié)果，政府規(guī)定:中國人要想得到應(yīng)有的權(quán)利，只能居住在溫哥華的潘得爾大街。

如今同一目的，即“制約中國人的地位”，也表現(xiàn)不得那么明顯，這是否顯得更現(xiàn)代?鄧肯＆鄧肯(Duncan＆Duncan)說:在溫哥華的紹尼西區(qū)和紐約州的西切斯特區(qū)附近 ，親英格蘭派已經(jīng)建造了反映“英式風(fēng)情”的住宅區(qū)。它“顯示出英國土地貴族的特征”，所以住在這里會(huì)令人名聲大震……。他們通過縮小地皮尺碼、抬高土地價(jià)格，阻止不具有同等價(jià)值觀的人群，進(jìn)而使這里整齊劃一。直到20世紀(jì)60年代，這種做法受到了威脅。當(dāng)時(shí)新來了一批人物，他們不是不列顛人，其中許多人根本不了解英國的建筑風(fēng)格，甚至都不感興趣。當(dāng)人們談到這些不速之客時(shí)，經(jīng)常引用一位“頗具影響力的社會(huì)人士”的話:“修建恐怖建筑物的暴發(fā)戶”。后來通過游說，新的計(jì)劃“使英式環(huán)境制度化”出臺(tái)，這種兩難情況才得以解決。其基本方針:簡(jiǎn)單地說是對(duì)搬入此地的所有人實(shí)施一種全新、徹底的文化控制。經(jīng)過精心的安排后，新社會(huì)精英不會(huì)被趕走;同時(shí)為維持原有的風(fēng)格，新移民的房屋設(shè)計(jì)必須與其一致。然而這場(chǎng)新老社會(huì)精英的文化之爭(zhēng)是“自畫像”式的，因?yàn)闋?zhēng)論的雙方只是他們自己，“嚴(yán)禁在公眾論壇展開”。這種在社會(huì)范圍內(nèi)的空缺，或叫“aporia”是進(jìn)行文化控制的一種需要。就像在公共利益方面，為了需要，往往開展主題為“歷史保護(hù)”和培養(yǎng)“生存能力”的活動(dòng)，這既可加強(qiáng)大眾參與性，又可突出社區(qū)各自的特點(diǎn)。另外，老社會(huì)要員們可以通過宣布這是“居民和土地開發(fā)商間利益的沖突”，來發(fā)展跨階級(jí)聯(lián)盟。

近年來，一些問題通過制定和修正許可程序得到了解決，比如“怪房子”和“特別地區(qū)”“特別方針”等。其實(shí)制定和修正本身也是靠一些敘述的居間調(diào)解。當(dāng)然也不是所有的敘述都起了作用。只有一些在計(jì)劃程序內(nèi)的才能得到許可。這就阻止了為公共利益而展開的論戰(zhàn)。

像紹尼西和布雷得路(The Bridle Path)這樣的社區(qū)確實(shí)有許多含義。但是其中一些被駁斥掉了，一些還在竭力保持其原來的作用。例如:對(duì)香港移民來說，一個(gè)住所，簡(jiǎn)單地說就是符合居住要求的地方(像距離學(xué)校較近，在物質(zhì)和社會(huì)上有保障，并且社會(huì)聲譽(yù)較高。)但這些只是年代久遠(yuǎn)的英國移民地區(qū)品位(sense of place)的一部分，還應(yīng)該有許多其他因素。一些聲明指出:一個(gè)地區(qū)還應(yīng)承載令人滿意的環(huán)境，和與之相配的建筑風(fēng)格，這有助于人們過上舒適的生活。另有人認(rèn)為，香港移民的到來使幾乎所有的特色都受到威脅。他們指責(zé)香港移民只簡(jiǎn)單地把一個(gè)地區(qū)當(dāng)作跳板，而不是最終目的地;他們不懂得欣賞社區(qū)景致和草木的蔥郁，制造了“大怪物”、“畸形兒”、“面目猙獰的房屋”或“建筑風(fēng)格不協(xié)調(diào)的住宅”，使法定私人空間中的美好事物遭到貶值，這些行為不符合友善的標(biāo)準(zhǔn)。

另一條盛行的主題是:修建這種怪房子不但不會(huì)給公共場(chǎng)所帶來好處，而且還會(huì)慢慢侵蝕“整個(gè)街區(qū)的環(huán)境”。其中，樹木，尤其是一些長(zhǎng)成的樹好像極受關(guān)注。在此方面人們總愿提及香港移民，注意力也總放在風(fēng)水和占卜術(shù)上，即通過改變手工制作品的方位來改變運(yùn)氣。說起占卜術(shù)就使人聯(lián)想到薩義德(Said)所說的“東方相術(shù)”(orientalist gaze)，安得森(Anderson)也指明這種現(xiàn)象正在中國城中蔓延，這些本質(zhì)的東西集合在一起，使中國人從根本上脫離出去。香港移民存在異域差別，比如忌諱數(shù)字4或不愿把家安在“T”型的連接處等。許多宣稱支持香港移民的人士認(rèn)為，加拿大社會(huì)在包容“迥異文化形態(tài)”上的能力很有限，論據(jù)就是他們不能容忍香港移民的這些忌諱。在這場(chǎng)檢驗(yàn)過程中出現(xiàn)了大量的敘述主題。人們?cè)诟鞣N論述材料基礎(chǔ)上，舉出許多例證，說明一個(gè)地區(qū)應(yīng)有什么樣的居住條件，正在發(fā)生什么變化，以及應(yīng)該發(fā)展成什么樣子等。其中比較重要的主題有:(1)香港移民使他們的居住區(qū)向商業(yè)化發(fā)展，這威脅到社區(qū)原先占主流的懷舊情緒。(2)香港移民是環(huán)亞太地區(qū)的一支生力軍，精力充沛，富于創(chuàng)新，領(lǐng)先世界，為加拿大進(jìn)入“太平洋世紀(jì)”鋪磚引路。(3)社會(huì)人士有意或無意地把香港移民當(dāng)作攻擊對(duì)象，稱他們?yōu)椤巴恋亻_發(fā)商”，認(rèn)為他們嚴(yán)重破壞了理想的社區(qū)環(huán)境及建筑風(fēng)格上的整體感。(4)香港移民身上沿襲著東方文化傳統(tǒng)，以占卜術(shù)和“石獅子”(stone lion)為代表。當(dāng)?shù)氐亩嘣幕髁x是種較模糊的政治象征，東方風(fēng)俗可以幫助表現(xiàn)文化的多樣性和勃勃的生機(jī);此外，當(dāng)其他文化產(chǎn)生威脅時(shí)，它還可以是一種約束力。

這些敘述都很有力度，但它們的線索并不貫穿于交流的傳統(tǒng)領(lǐng)域，不被我們的城市生活研究所熟悉，因此在解釋時(shí)存在困難。這些有特色的敘述有利有弊。在公共論壇或私人交流的不同場(chǎng)合要用不同的方式。敘述情節(jié)也要進(jìn)行有效的變更，以便勸說官方制定權(quán)威報(bào)告，例如，使加拿大有重大變化的計(jì)劃指導(dǎo)方針等。

具體結(jié)果

在規(guī)章制度中，不論采用什么方式，只要美學(xué)參與人們的思維方式，就很難避免把偏愛的文化模式加入其中。然而在一個(gè)多元文化社會(huì)里，美學(xué)的推廣程度遠(yuǎn)不如其他思想體系那么廣，像司法程序。正如各種情節(jié)敘述不盡相同一樣，圍繞著怪房屋而展開的一系列文化之爭(zhēng)會(huì)給評(píng)論家們帶來許多難題。某些社區(qū)一意孤行，想把守住當(dāng)?shù)氐牡貐^(qū)品位(sense of place)，我們能聽之任之嗎?如果不能，我們能輕而易舉地識(shí)破并解除他們?yōu)橼s走與主流文化相悖的人群而使用的障眼法嗎?在同一社會(huì)中，如何能既使社區(qū)管制發(fā)揮作用，又使種族相容和平等?如今在紹尼西區(qū)的沖突不像早先那樣諸見報(bào)端，也不再被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。部分是因?yàn)橄愀垡泼裨絹碓蕉嗟剞D(zhuǎn)向溫哥華的其他地區(qū)，如里士滿，那里對(duì)住房沒有那么多的限制。其實(shí)，沖突已經(jīng)導(dǎo)致很大程度的居住區(qū)域分離。如果對(duì)話真正起作用，使不列顛白人和中國移民找到更多相通之處，可能就不會(huì)是這種結(jié)果。然而不管怎么說，這場(chǎng)沖突促進(jìn)了公民權(quán)和文化權(quán)的發(fā)展，這為提高他們的能力，進(jìn)而與官方有效的溝通起了很大作用。

加拿大公民在文明進(jìn)程、民族文化和傳統(tǒng)習(xí)慣上存在差異，而多元文化主義為他們的交流提出更廣泛的議題。約翰(John Ralston Saul)指出，許多人認(rèn)為加拿大的民族主義運(yùn)動(dòng)并不成功，甚至可以說是失敗，因?yàn)榧幽么鬀]有極具影響力的創(chuàng)世傳說，也沒有共同的價(jià)值體系。但是，加拿大的實(shí)驗(yàn)過程本身存有復(fù)雜性。英、法和當(dāng)?shù)赝林幕墙▏鴷r(shí)就有的，這些對(duì)憲法的制定都產(chǎn)生了一定的影響:反對(duì)建立一個(gè)類似19世紀(jì)的的國家，行動(dòng)一致、體系龐大，民族種類單一，而應(yīng)建立一個(gè)存在差異但又沒有沖突的國家。如果是“包含有少數(shù)民族的國家”，它就應(yīng)該在文化上作好準(zhǔn)備，可以在日益縮小的世界里接受復(fù)雜文化的交叉，畢竟這種交叉難以避免。

威爾(Will Kymlicka)有一段關(guān)于多元文化的論述:“多元文化主義不與公民資格發(fā)生沖突，也不是它的替代品;相反，它們是一枚硬幣的兩面。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新公民的融合過程是雙向的。一方面，新移民應(yīng)致力于社會(huì)建設(shè)，學(xué)習(xí)其語言、懂得其歷史和各種體系;另一方面，這個(gè)社會(huì)也要對(duì)移民做出應(yīng)有的保證，適當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有體系來遷就他們的特點(diǎn)和習(xí)慣。當(dāng)移民期望在接收國建造新家園的同時(shí)，接收國也要設(shè)法讓他們感到舒服和自在”。這段論述可說是一個(gè)模式，它向我們展示如何迎接文明對(duì)話在更廣范圍內(nèi)的挑戰(zhàn)。

然而加拿大的多元文化主義還只是意識(shí)形態(tài)方面的構(gòu)想，因?yàn)樗诩訌?qiáng)西方及資本主義的基本制度，實(shí)行“分管制”的同時(shí)，只允許種族文化中極小差異的存在，使它們處于從屬地位。一些更加激進(jìn)的理論家們則建議;“如果最終目標(biāo)是建立一個(gè)沒有等級(jí)的組合模式，不用特殊的權(quán)利來制定交流的空間和建設(shè)的方針的話，那還不如干脆放棄多元文化主義，以便在理論和實(shí)踐上都適應(yīng)我們?nèi)祟惡蜕锝缢珜?dǎo)反國家主義、反資本主義、反種族主義、支持女權(quán)運(yùn)動(dòng)和反性別歧視運(yùn)動(dòng)。只要是對(duì)不列顛加拿大好的，只要是值得維護(hù)的，無論是什么，都一定要保留或再創(chuàng)建，根本沒必要總是依靠國家體系和主權(quán)國家”。這是一種全球等值的提法。以上關(guān)于國家范圍內(nèi)文明劃分的辯論，對(duì)此提法無疑提出了一些有趣的問題。

結(jié)論

本文主要探討的，是怎樣可以使文明沖突轉(zhuǎn)向更深層次的對(duì)話。為將其解決，文中分別對(duì)兩個(gè)案例進(jìn)行了調(diào)查。根據(jù)各自的研究目的，分別提出了一些問題。它們的相同點(diǎn)是都產(chǎn)生了相當(dāng)程度的對(duì)話，但最終因使用方法不同，出現(xiàn)不同的結(jié)果。從第一個(gè)案例我們得知:在殖民地區(qū)，如果用強(qiáng)制力量驅(qū)逐非法移民，只會(huì)引起強(qiáng)烈的反抗，不會(huì)出現(xiàn)積極的結(jié)果;當(dāng)把地緣政治方面的沖突，(包括地區(qū)和全球范圍的沖突)結(jié)合在一起時(shí)，就產(chǎn)生了有效的解決途徑，即政府提供公共住房。在接下來的幾十年中，這一結(jié)合也成了一個(gè)關(guān)鍵的媒介，使政府和公民間的交流得以加強(qiáng)。第二個(gè)案例是有關(guān)社區(qū)環(huán)境的。加拿大政府在法律上支持不列顛的社會(huì)要人，允許他們能在房屋上保持傳統(tǒng)喜好。中國移民的到來的同時(shí)，也帶來了完全不同的建造風(fēng)格。當(dāng)?shù)厝擞X得這違反社會(huì)主流意識(shí)，會(huì)影響原有的價(jià)值體系。于是沖突產(chǎn)生。究其根源，是政府最初對(duì)不列顛白人的支持。盡管社會(huì)中存在著民主程序和公共論壇，對(duì)話也沒起多大作用。非但如此，住宅分離的程度還進(jìn)一步加深。

當(dāng)然我們不能下這樣的結(jié)論，認(rèn)為在無民主且權(quán)利高度集中的政府管理下，對(duì)話更容易進(jìn)行。但至少我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種可能:在種族文化和文明進(jìn)程不同的情況下，政府的民主體系并不一定能鼓勵(lì)真正意義的對(duì)話。人們總是覺得一般意義上的加拿大體系和特殊意義上的多元文化政策與“真正的”民主相沖突。他們認(rèn)為，加拿大的幾個(gè)建國民族擁有一種集體權(quán)利，這是在多元文化和限制君權(quán)的基礎(chǔ)上形成的，它不會(huì)和民主制度輕易結(jié)合，因?yàn)檫@種民主制度是建立在個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上的。然而正如約翰所說，在這個(gè)具有差異性的世界里，許多不同的生活方式都被突然地圈到一起，感覺不舒服是正常的。法令也很難保持絕對(duì)平衡。但如果主動(dòng)去接近這種復(fù)雜性，持理解態(tài)度，也不失為一種方法，起碼這樣可以適應(yīng)許多挑戰(zhàn)和沖突。

G07

A

1003－4145［2012］05－0023－07

2012－03－15

作者、譯者簡(jiǎn)介:艾倫·斯瑪特(Alan Smart)，加拿大卡爾加里大學(xué)人類學(xué)系教授。馮丹，遼寧師范大學(xué)外國語學(xué)院教師。

(責(zé)任編輯:蔣海升)