略談與司法會計鑒定有關(guān)證據(jù)規(guī)則的立法完善

鄭誼英

(湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南長沙 410205)

一、司法會計鑒定必須符合訴訟證據(jù)規(guī)則

司法鑒定是指訴訟過程中，鑒定人依照訴訟法律程序規(guī)范對案件涉及的某些專門性問題運(yùn)用其專門知識、技能或特別經(jīng)驗進(jìn)行檢驗、鑒別、判斷并提供意見的證據(jù)調(diào)查活動。司法鑒定在證據(jù)體系中常被喻為“證據(jù)之王”，訴訟實踐中司法鑒定是解決證據(jù)問題的一把鑰匙，對案件事實的認(rèn)定具有不可低估的作用。正如學(xué)者所言，“鑒定在現(xiàn)代之刑事訴訟程序中已成為法律規(guī)定以外不可或缺的用以協(xié)助認(rèn)定事實而解決爭端之專門知識與技術(shù)?！保?］

司法會計鑒定是依據(jù)客觀存在的涉案會計資料進(jìn)行檢驗、鑒別，對會計專門性問題做出主觀判斷的證明活動，是一項法律性和科學(xué)性高度融合統(tǒng)一的訴訟證明活動。司法會計鑒定是為訴訟服務(wù)的，是為裁判者在訴訟中正確地理解和認(rèn)定案件事實提供可靠證據(jù)的方法。

訴訟制度和證據(jù)規(guī)則是司法會計鑒定賴以存在的價值前提，法律性是司法會計鑒定意見科學(xué)性的有力保障。審查采信司法會計鑒定意見，不僅要遵循一般的認(rèn)識規(guī)律，以邏輯法則、經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)訴訟證據(jù)規(guī)則對司法會計鑒定的約束。長期以來，司法會計鑒定實務(wù)中，人們往往習(xí)慣于按照審計查賬的原則、方法和經(jīng)驗辦事，忽視訴訟證據(jù)規(guī)則對司法會計鑒定的特殊要求。操作中，往往將審計查賬等同于司法會計鑒定，以審計證據(jù)充當(dāng)司法會計鑒定檢材，以審計報告代替司法會計鑒定意見。結(jié)果造成鑒定意見與涉案待證會計事實之間存在嚴(yán)重脫節(jié)，大大降低了鑒定意見的證明力，甚至導(dǎo)致鑒定意見不具有可采性。

筆者認(rèn)為，是否符合訴訟證據(jù)規(guī)則是司法會計鑒定質(zhì)量評估的重要標(biāo)準(zhǔn)，司法會計鑒定必須接受訴訟證據(jù)規(guī)則的約束。但是，目前司法會計鑒定適用的證據(jù)規(guī)則內(nèi)容過于粗疏，缺少嚴(yán)格、審慎的規(guī)定，甚至存在立法空白。2007年財政部頒布實施的《鑒證基本準(zhǔn)則》第58條規(guī)定，“注冊會計師執(zhí)行司法訴訟中涉及會計、審計、稅務(wù)或其他事項的鑒定業(yè)務(wù)，除有特定要求者外，應(yīng)當(dāng)參照本準(zhǔn)則辦理”。事實上，《鑒證基本準(zhǔn)則》有關(guān)證據(jù)方面的很多規(guī)定 (第28條至第49條)與訴訟證據(jù)規(guī)則的要求相沖突，據(jù)此出具的司法會計鑒定意見常常很難具有排他性。司法會計鑒定對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn)，也引發(fā)人們對完善司法會計鑒定意見審查認(rèn)定規(guī)則的思考。

二、目前司法會計鑒定與訴訟證據(jù)規(guī)則易發(fā)生的主要沖突

1、隨意擴(kuò)大待證事實范圍，把證明客體與證明對象擴(kuò)大至“財務(wù)事實”，易與意見證據(jù)規(guī)則沖突

司法會計鑒定是對專門性問題做出主觀判斷的證明活動。哪些問題屬于應(yīng)該進(jìn)行司法會計鑒定的“專門性問題”，法律沒有具體明確的界定。實際操作中，常常出現(xiàn)將本不需鑒定就能解決的問題或不屬于該鑒定領(lǐng)域所能解決的問題委托給司法技術(shù)部門鑒定，造成司法鑒定資源的浪費(fèi)。司法會計鑒定客體與鑒定對象的理論研究中，對“專門性問題”的理解也存在明顯分歧。

第一種意見認(rèn)為，鑒定客體應(yīng)當(dāng)是涉案會計事實，鑒定對象是涉案會計資料。理由主要有三:一是會計信息內(nèi)部具有自動求證的會計勾稽關(guān)系，這種關(guān)系源自于會計是按“一個公式、二 (兩)邊記賬、三級賬戶、四聯(lián)憑證”等方法記錄資產(chǎn)變動情況形成的。二是這種關(guān)系類似于訴訟證據(jù)內(nèi)部的證據(jù)鏈，符合刑事訴訟對證據(jù)“確鑿”的要求。三是財務(wù)是一個會計實體運(yùn)籌資產(chǎn)變動主觀意志的體現(xiàn)，其資料所載信息具有很大的不確定性。

第二種意見認(rèn)為，鑒定客體應(yīng)當(dāng)是涉案財務(wù)會計事實，鑒定對象是涉案財務(wù)會計資料，亦即將待證事實范圍擴(kuò)大至“財務(wù)事實”。隱藏于會計信息背后與之有關(guān)的系列“經(jīng)濟(jì)活動”都應(yīng)作為鑒定的待證事實范圍，包括經(jīng)濟(jì)合同的簽訂、會議記錄、信件、生產(chǎn)記錄、技術(shù)性資料等“財務(wù)問題”。如一起侵吞部分融資利息收入的案件，協(xié)議簽訂或密謀過程等體現(xiàn)當(dāng)事人主觀意志的“財務(wù)問題”也應(yīng)作為鑒定必須回答的問題，會議記錄、合同文書等財務(wù)資料也是證明對象，否則鑒定意見對于案件定性裁量就沒有多大意義了。

從專家證言的角度看，將待證事實范圍擴(kuò)大至“財務(wù)事實”的觀點與訴訟證據(jù)的意見規(guī)則要求有沖突。意見規(guī)則又稱為意見證據(jù)排除規(guī)則，是英美法系國家證據(jù)法中規(guī)范證人證言的證據(jù)規(guī)則。我國立法沒有規(guī)定意見證據(jù)規(guī)則，審判實務(wù)中，鑒定意見的效力通常由法官自由裁量。意見證據(jù)是指“證言的內(nèi)容是證人所相信的、想象的、推論的，或者是對于某事實的結(jié)論”［2］的證據(jù)。英美法系國家，專家證人意見是意見證據(jù)排除規(guī)則的一個重要例外，即允許專家證人提出自己的推斷或意見，但不能超越所涉及的專業(yè)范圍。我國民事訴訟和行政訴訟已經(jīng)開始嘗試引入專家證人制度。何謂“專家證人”(大陸法系稱為“鑒定人”)呢?《布萊克法律詞典》將專家定義為“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人或女人，或者掌握從實踐經(jīng)驗中獲得的特別或?qū)ｉT知識的人”?？梢?，專家證人不同于普通證人，意見證據(jù)規(guī)則反對普通證人以意見的形式提出證言，但允許專家證人提供意見證據(jù)。其合理性在于“借助其專業(yè)知識，專家有能力就特定事項表達(dá)意見，且該意見被合理地期待著可能是一種準(zhǔn)確的認(rèn)識;而且，通過運(yùn)用其知識和技能，該專家能夠提供一定的幫助，以供事實裁判者在對事實問題作出裁判時使用，缺少這些幫助，事實裁判者將無法對此作出裁判。”［3］因而意見證據(jù)規(guī)則要求“鑒定專家應(yīng)當(dāng)對案件中的專門性問題進(jìn)行科學(xué)鑒定后作出明確的肯定或否定的結(jié)論”［4］。而上述侵吞部分融資利息收入的密謀過程及合同簽訂等“財務(wù)問題”，顯然屬于應(yīng)由偵查人員收集言詞筆錄、合同文書等予以證明的問題，屬于偵查工作中的一般性問題，不應(yīng)作為鑒定客體。這些事項并非超出偵查人員的工作常識、普通經(jīng)驗和一般邏輯思維能力的范圍，必須由鑒定人憑借專門的知識和特別經(jīng)驗才能做出判斷的專門性問題。因此，依據(jù)意見證據(jù)規(guī)則，“財務(wù)問題”不應(yīng)作為鑒定的客體，鑒定人無權(quán)對此提出意見。

2、把言詞筆錄作為司法會計鑒定依據(jù)，易與傳聞證據(jù)規(guī)則沖突

司法會計鑒定結(jié)論文書中，經(jīng)常會出現(xiàn)將言詞筆錄作為事實依據(jù)的情況。如在一起隱瞞公司收入、虛假列支成本的案件中，鑒定檢材中就包括犯罪嫌疑人對白條虛假列支報賬以及相關(guān)案情的供述，某會計師事務(wù)所相關(guān)人員及具體參與改帳人員有關(guān)案情的證言，該企業(yè)財務(wù)部經(jīng)理、會計、出納、司機(jī)等人對案情的證言等。

“言詞筆錄”能否作為司法會計鑒定的事實依據(jù)呢?一種觀點認(rèn)為司法會計鑒定檢材僅是涉案會計資料或財務(wù)會計資料，不應(yīng)包括言詞證據(jù);另一種觀點認(rèn)為，司法會計鑒定應(yīng)針對不同情況，充分占有各方面的資料，包括經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實的“言詞證據(jù)”作為“參考證據(jù)”。

“參考證據(jù)”不符合訴訟證據(jù)規(guī)則，筆者不再贅述［5］。將“言詞筆錄”作為鑒定的事實依據(jù)，極易與訴訟證據(jù)的傳聞規(guī)則要求相沖突。傳聞證據(jù)規(guī)則是一項有關(guān)傳聞證據(jù)排除的規(guī)則，其落腳點在于解決傳聞證據(jù)的可采性問題。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的定義，傳聞證據(jù)是指“證明待證事實的陳述不是在法庭上的人作出的”。《布萊克法律詞典》將其更詳細(xì)地定義為“證人提供的證言并非其親身感知所得，而是從別人的口中得知，證言內(nèi)容的真實性取決于那個人的可靠性而非證人。”傳聞證據(jù)之所以不具有可采性，主要理由在于庭外陳述者沒有親自到庭接受交叉詢問。這與大陸法系的直接言辭原則有異曲同工之妙。言辭原則規(guī)定，“對于法院，只允許依據(jù)在開庭審理時經(jīng)口頭陳述、口頭辯論的事實而作出判決。對偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)……”［6］目前，我國《刑事訴訟法》第47條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條的規(guī)定體現(xiàn)了傳聞證據(jù)規(guī)則的立法精神。《刑事訴訟法》第47條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言，并且經(jīng)過查證屬實以后，才能作為定案的依據(jù)”;司法解釋第58條規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)”。刑事訴訟之所以堅持傳聞證據(jù)無效的規(guī)則，是因為在客觀上一切證據(jù)材料在轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)之前，由于受各種因素的影響，都存在真實和不真實的可能性，因為“不是在法庭上作證的證人所明示或默示”［7］的“傳聞證據(jù)存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能。”［8］司法實踐中，的確發(fā)生過以言詞筆錄作為鑒定事實依據(jù)破獲案件的事例，但提起訴訟、法院審理時，認(rèn)為證據(jù)不夠確實、充分，往往不能定罪，就是因為沒有遵循傳聞證據(jù)規(guī)則的要求?？梢?，不能以自己認(rèn)為的客觀真實作為標(biāo)準(zhǔn)來提取、審查證據(jù)材料。一定要轉(zhuǎn)變觀念，樹立證據(jù)材料的提取、審查、判斷以法庭審理為法定標(biāo)準(zhǔn)的觀念。言詞筆錄只有在法庭上經(jīng)過控辯雙方的訊問、質(zhì)證并查證屬實后，才能作為定案的依據(jù)。因此，在未經(jīng)法庭質(zhì)證排除不確定性或確認(rèn)可信性之前，將言詞筆錄作為事實依據(jù)，顯然在法理上是說不通的。

3、自行免除鑒定檢材的論證責(zé)任，易與關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則沖突

評價經(jīng)濟(jì)活動的審計工作中，審計意見所依據(jù)材料的真實性和有效性由委托方或提供方承擔(dān)，并且作為一項聲明，被置于審計報告的開頭部分。然而，鑒定中，審計的這一方法也經(jīng)常被盲目地照抄照搬，隨意地對所依據(jù)材料即檢材的真實性和有效性自行免除論證的責(zé)任。顯然，這是過度、簡單地倚重于假定和消極躲避風(fēng)險的一種表現(xiàn)，這種司法會計鑒定結(jié)論就像一些著名專家在評價某些結(jié)論的訴訟意義時所說的，可能“連稱之為錯誤的資格都沒有”［9］。審計意見是“看到什么說什么”，具有客觀性，因而對意見所依據(jù)材料的真實性可以免責(zé);而司法會計鑒定是依據(jù)客觀存在的檢材做出主觀判斷，意見具有主觀性。兩種不同思維方式的意見，顯然不能使用同一方法。這一做法也是與訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則要求有沖突的。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本身是一個很難用語言界定的概念。正如美國證據(jù)學(xué)家華爾茲教授所指出的:“……相關(guān)性實際上是一個很難用切實有效的方法界定的概念。相關(guān)性容易識別，但卻不容易描述?！保?0］從司法證明的角度來說，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求每一個具體的證據(jù)必須對待證事實具有實質(zhì)的證明意義，即“關(guān)聯(lián)性是實質(zhì)性和證明性的結(jié)合。如果所提的證據(jù)對案件的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性，即有助于認(rèn)定該問題，就具有關(guān)聯(lián)性。”［7］因此，檢材是否真實有效，僅憑提供方或委托方形式上的聲明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，鑒定人還應(yīng)當(dāng)從論證的角度，分析說明檢材能夠證明哪些涉案會計事實，對證明涉案會計事實有哪些確實的幫助;同時在內(nèi)容上，利用檢材之間的會計勾稽關(guān)系，對其中可能隱藏的或然性予以排除，說明檢材對解決案件中的會計專門性問題存在的實質(zhì)性意義。否則，倘若因檢材錯誤導(dǎo)致鑒定結(jié)論對案件事實不能證明或證明不能，委托方或提供方對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的話，對于鑒定的價值取向來說，鑒定人的這種責(zé)任免除還有多大的實際意義呢?!

4、鑒定人不出庭作證，易與訴訟證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則沖突

司法實踐中，鑒定人不出庭作證、法庭僅僅宣讀鑒定意見的問題一直十分突出，且無法得到根本的解決。在英美法系國家，專家證人像其他證人一樣必須出庭，否則專家意見不具有可采性。從大陸法系國家司法鑒定制度的發(fā)展趨勢來看，鑒定人出庭作證也成為必然的趨勢。2005年，全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對鑒定人出庭作證制度做出了明確規(guī)定:“當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。盡管該《決定》對鑒定人“出庭作證”這一事項僅做出原則性的規(guī)定，但相比1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條中“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實的，可以作為定案根據(jù)”的規(guī)定有了明顯的進(jìn)步。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中第4條規(guī)定了死刑案件的證據(jù)質(zhì)證規(guī)則，“經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)”。質(zhì)證規(guī)則的確立，表明了我國立法對司法鑒定真實性、客觀性和科學(xué)性持有的謹(jǐn)慎態(tài)度。

長期以來，鑒定結(jié)論“書證化”的做法，顯然與質(zhì)證規(guī)則相沖突。鑒定人出庭作證是其應(yīng)盡義務(wù)。從某種意義上來說，鑒定人出庭作證是其合同義務(wù)和社會道義，更是鑒定人的法律義務(wù)［11］。同時，質(zhì)證也是鑒定結(jié)論的必經(jīng)程序。鑒定人的鑒定結(jié)論只是一種證據(jù)材料，只有在法庭上接受審查才能認(rèn)定其是否具有可采性。因此，鑒定人出庭作證是發(fā)現(xiàn)實體真實和保障當(dāng)事人對質(zhì)證權(quán)的基本要求。鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序中，鑒定人必須親自到庭出席審判，法官的裁決必須建立在法庭調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，嚴(yán)禁以鑒定人提交的書面卷宗材料作為法庭裁判的依據(jù)。

三、完善與司法會計鑒定有關(guān)證據(jù)規(guī)則的立法建議

司法會計鑒定作為法庭查明案件事實的一種重要證據(jù)方法，其每一個步驟、每一個環(huán)節(jié)和每一個結(jié)論都與訴訟證據(jù)規(guī)則的要求緊密相聯(lián)，而非僅僅與會計或?qū)徲嫷募夹g(shù)方法有著固然的聯(lián)系。當(dāng)然，由于訴訟性質(zhì)不同、案由不同或涉案會計事實在整個案件事實中地位和作用不同，個案對涉案會計事實證明的層次及其要求是不盡相同的，因而上述兩種聯(lián)系在鑒定與查賬等不同的涉案會計事實證明形式中的作用也是不盡相同的。在鑒定中，前一種“緊密聯(lián)系”或占據(jù)主導(dǎo)地位;在查賬中，后一種“固然聯(lián)系”或占據(jù)主導(dǎo)地位。所以，在司法會計鑒定中，對于與訴訟證據(jù)規(guī)則要求的聯(lián)系也應(yīng)當(dāng)客觀地、具體地，而不是機(jī)械地照搬英美法系國家的做法。與司法會計鑒定有關(guān)的證據(jù)規(guī)則在立法上有待通過司法解釋進(jìn)一步完善。

1、確立鑒定事項不當(dāng)?shù)蔫b定意見排除規(guī)則

雖然大陸法系國家并沒有專家證言的概念，但并不等于沒有在訴訟中使用專家證據(jù)，在我國是以鑒定意見的形式采用專家證據(jù)。為了保障鑒定人的作用，允許司法會計鑒定人提出自己的推斷或意見，但不能超越所涉及的專業(yè)范圍。司法會計鑒定事項的“專門性”問題應(yīng)當(dāng)從兩個層面來進(jìn)行理解。

(1)鑒定事項應(yīng)鎖定在“會計事實”上，不能隨意擴(kuò)大待證事實范圍，把證明客體與對象擴(kuò)大至“財務(wù)事實”

財務(wù)是在一定的整體目標(biāo)下，關(guān)于資產(chǎn)的購置、投資、融資和管理的決策體系。財務(wù)事實只有恰當(dāng)?shù)?、合理的，其結(jié)果不是唯一的，不具有排他性。不同的人，由于經(jīng)驗、取舍、偏好等不同，得出的財務(wù)結(jié)論可能差異較大。而會計是嚴(yán)格遵守《企業(yè)會計準(zhǔn)則》，以貨幣為主要計量單位，采用專門方法，對單位經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行完整、連續(xù)、系統(tǒng)地核算和監(jiān)督，通過對交易或事項確認(rèn)、計量、記錄、報告，并提供有關(guān)單位財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等信息資料的一種經(jīng)濟(jì)管理活動。會計事實具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、法律性、排他性，鑒定人只有針對會計事實問題做出的判斷意見，才能體現(xiàn)訴訟證據(jù)規(guī)則的特殊要求。針對財務(wù)事實問題做出的判斷意見應(yīng)當(dāng)予以排除。

(2)鑒定事項只能涉及會計事實問題，不能涉及法律問題

鑒定的目的是鑒定人利用專門知識補(bǔ)充事實審理者在事實認(rèn)識能力上的不足。在司法鑒定實踐中，由于鑒定人對鑒定意見認(rèn)識的障礙，或受急功近利思想的驅(qū)使，或受到委托人威脅、明示、暗示的影響，經(jīng)常出現(xiàn)鑒定意見回答法律責(zé)任的問題，削弱甚至否定了自身的證明力。所以，為保證鑒定意見的證明力，應(yīng)當(dāng)在司法鑒定中吸納意見證據(jù)規(guī)則的“不能超越所涉及的專業(yè)范圍”的要求，確立鑒定事項不當(dāng)?shù)蔫b定意見排除規(guī)則。

2、確立鑒定檢材合法有效規(guī)則

司法會計鑒定中，由于受自身因素的影響或辦案傾向的干擾，經(jīng)常會出現(xiàn)鑒定人在檢材不足的情況下，以供詞或證詞材料替代檢材作為鑒定依據(jù)的情況。由此而產(chǎn)生的鑒定意見是不具有可采性的。因為，這種將不是在法庭上產(chǎn)生、又未經(jīng)法庭審查認(rèn)定且還無法證明是當(dāng)事人自由意志的言詞證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)的做法，不僅鑒定檢材選擇錯誤而且鑒定方法選擇錯誤。因此，應(yīng)當(dāng)在司法會計鑒定中確立檢材合法有效原則，嚴(yán)格規(guī)范司法鑒定檢材的選擇和方法的運(yùn)用。

在司法實踐中，控辯雙方發(fā)生爭議的往往不是鑒定意見本身的可靠性和權(quán)威性，而是作為鑒定對象的“送檢材料”的真實性和同一性。如檢材或樣本的來源是否可靠、它們所反映的事實是否客觀、被復(fù)印或復(fù)制的原件是否確實存在以及如何證明這些疑問等等檢材是否合法有效的問題。如果這些通常被簡稱為“檢材”的會計賬簿、會計憑證、會計報表等材料存在來源不明，或者取得和保管程序不合法而不具備鑒定條件之情況，那么，鑒定人縱然遵循科學(xué)的會計、審計技術(shù)方法，也無法提供真實可靠的鑒定意見。因此，應(yīng)當(dāng)在司法會計鑒定中，確立檢材合法有效的原則。

合法有效的檢材應(yīng)當(dāng)具備以下基本要素:第一，必須以合法有效的形式存在，如以書面或電子信息等為載體。第二，必須具備關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是指司法會計鑒定所選取的檢材應(yīng)當(dāng)與涉案會計事實在時間、內(nèi)容和范圍方面有關(guān)。而且這種關(guān)聯(lián)關(guān)系不是主觀的，而是客觀的，亦即必須通過涉案會計資料內(nèi)部的聯(lián)系自動證明，而不是主觀上的認(rèn)定。第三，檢材應(yīng)當(dāng)符合復(fù)式記載的基本要求。復(fù)式記載方式體現(xiàn)了會計資料間的勾稽關(guān)系。沒有復(fù)式記載，會計資料的勾稽關(guān)系就無法形成，就失去了會計資料內(nèi)部自動求證的功能，是與非、對與錯、此與彼也就無法判斷。正是因為有了會計勾稽關(guān)系，使得會計資料內(nèi)部可以自動求證。程序方面，按照檢材合法有效原則的要求，為了證明檢材的形式客觀、內(nèi)容真實和來源合法等問題，鑒定人應(yīng)當(dāng)在檢驗前檢查檢材或樣本是否是原件、原件的復(fù)制或復(fù)印件上是否有提供單位和提取人簽名蓋章，并在論證中予以闡述。同時，應(yīng)當(dāng)排除將被鑒定人的辨認(rèn)簽字或畫押作為衡量檢材有效性標(biāo)準(zhǔn)的做法。

3、確立鑒定意見論證規(guī)則

證據(jù)不僅必須與待證會計事實存在聯(lián)系，有助于證明待證事實，而且必須使人確信其可靠性。論證是司法會計鑒定的靈魂，是排除一切可能存在的不確定性，使鑒定結(jié)論這一主觀判斷無限接近于客觀事實的重要保證。在司法會計鑒定中，不能簡單地滿足于檢驗，而更多的應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮鑒定人的主觀因素，注重通過證據(jù)材料之間的佐證和印證及理論論述等方法，對鑒定意見進(jìn)行論證，因此，應(yīng)當(dāng)確立鑒定意見論證規(guī)則。鑒定意見論證規(guī)則，涉及的不僅是證據(jù)的證明能力，還涉及證據(jù)的證明力，是對鑒定意見的邏輯性反思，所以，鑒定人至少應(yīng)當(dāng)從檢材來源是否可靠、檢驗方法是否科學(xué)、計算結(jié)果是否準(zhǔn)確和檢材之間或檢材與樣本之間是否關(guān)聯(lián)等方面對鑒定結(jié)論進(jìn)行論證。

(1)檢材來源可靠性論證

檢材來源可靠性論證，涉及證據(jù)的證明能力問題，主要以檢材是否由提供人或提取人簽名蓋章為論據(jù)，證明檢材的取得是否合法。

(2)檢驗方法科學(xué)性論證

檢驗方法科學(xué)性論證，涉及證據(jù)的證明力問題，主要以特殊檢驗方法的運(yùn)用是否合理為論據(jù)，證明檢驗方法的科學(xué)性。

(3)計算結(jié)果準(zhǔn)確性論證

計算結(jié)果準(zhǔn)確性論證，也涉及證據(jù)的證明力問題，主要以計算結(jié)果之間的會計勾稽關(guān)系為論據(jù)，證明計算結(jié)果的準(zhǔn)確性。

(4)檢材之間或檢材與樣本之間關(guān)聯(lián)性論證

檢材之間或檢材與樣本之間關(guān)聯(lián)性論證，還是涉及證據(jù)的證明力問題，主要以檢材之間或檢材與樣本之間的聯(lián)系為論據(jù)，證明它們之間的關(guān)聯(lián)性。由于有些檢材具有先天的缺陷，忽略這種缺陷可能會導(dǎo)致結(jié)論錯誤。以會計資料為例，它是根據(jù)會計勾稽原理形成的，既是司法會計鑒定意見科學(xué)性之所在，又是司法會計鑒定對象的先天缺陷。因為，每一筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)生，都會引起兩個或兩個以上方面記錄的變化。如用轉(zhuǎn)帳支票付出資金，必然會引起出票方、持票方以及各方開戶銀行帳戶記錄的變化，而這些變化又是各自分別依據(jù)存根聯(lián)、正聯(lián)和進(jìn)帳聯(lián)等憑證記錄的。所以，檢驗一筆資金是否實際付出，僅對出票方會計資料的檢驗是不夠的，還應(yīng)當(dāng)需要其它方會計資料對其起補(bǔ)強(qiáng)的佐證作用。只有經(jīng)過這樣的論證，鑒定意見才能讓人確信其可靠性。

4、確立未經(jīng)法庭質(zhì)證的鑒定意見不得作為法院裁判依據(jù)的規(guī)則

司法會計鑒定是一項法律性、專業(yè)性、科學(xué)性很強(qiáng)的鑒定活動，審判人員往往只能在形式上進(jìn)行審查或憑自己的知識提出異議，要真正對鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段的運(yùn)用等專門問題進(jìn)行實質(zhì)性的審查是比較困難的。尤其是當(dāng)前對司法會計鑒定人資質(zhì)缺乏應(yīng)有的法律控制，三大訴訟法及相關(guān)司法解釋均未明確司法會計鑒定人的資格條件。登記程序也流于形式，鑒定人的準(zhǔn)入途徑尚未建立。加之司法會計鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系尚未構(gòu)建，司法會計鑒定質(zhì)量控制缺乏應(yīng)有的評價體系。因此，在這一特定背景下，準(zhǔn)確把握質(zhì)證這一必經(jīng)程序就顯得尤為重要。

為了保證鑒定意見的正確性和公正性，應(yīng)當(dāng)確立未經(jīng)法庭質(zhì)證的意見不得作為法院裁判依據(jù)的規(guī)則。在司法鑒定立法上對鑒定人出庭作證做出較全面的規(guī)定，包括通知程序、權(quán)利、義務(wù)、安全保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、法律責(zé)任等。對于經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭作證或出庭后拒絕接受訴訟雙方當(dāng)事人詢問與法官的提問，不對鑒定的過程和意見的合法性和科學(xué)性作出當(dāng)庭陳述和解釋，該鑒定意見不得作為法官認(rèn)定所涉及的案件專門性事實的根據(jù)。對于鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。但必須對“特殊原因”做出明確規(guī)定，鑒定人不得以隨意的理由搪塞而不出庭。對無正當(dāng)理由不出庭的鑒定人，法院應(yīng)向相關(guān)部門發(fā)出司法建議書，建議對其采取相應(yīng)的行政處罰或其他必要的處罰措施［12］。

［1］施俊堯.刑事訴訟鑒定實務(wù)之檢討 ［J］.刑事科學(xué)，2001，(3):53.

［2］Black ＇s Law Dictionary(8th ed.)Bryan A.Garner Editor in chief，West Group.st.Paul，Minn，2004.1683.

［3］宋英輝，吳宏耀.意見規(guī)則—外國證據(jù)規(guī)則系列之四［J］.人民檢察，2001，(7):62.

［4］劉善春，畢玉謙，鄭 旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京:中國法制出版社，2000.168.

［5］鄭誼英.質(zhì)疑司法會計鑒定“參考證據(jù)”一說—與于朝同志商榷［J］.中國司法鑒定，2010，(2):90.

［6］［德］約阿希姆·赫爾曼 (著)，李昌珂 (譯).德國刑事訴訟法典［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.16.

［7］劉國清，劉 晶.刑事證據(jù)規(guī)則實務(wù) ［M］.上海:上海社會科學(xué)院出版社，2001，345.

［8］卞建林.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001，476.

［9］［美］肯尼斯·R·福斯特，彼得·W·休伯 (著);王增森(譯).對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識與聯(lián)邦法院［M］.北京:法律出版社，2001.273.

［10］［美］喬恩·R·華爾茲 (著)，何家弘 (譯).刑事證據(jù)大全［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1993.64.

［11］蔣 奎.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善［J］.中國司法，2006，(10):92.

［12］杜志淳.司法鑒定法立法研究［M］.北京:法律出版社，2011.65.