論新刑訴法對(duì)程序?yàn)E用的防范

李長(zhǎng)城

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

論新刑訴法對(duì)程序?yàn)E用的防范

李長(zhǎng)城

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

新刑訴法強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的律師幫助權(quán)，改革了卷宗制度，改進(jìn)了證人和鑒定人的出庭制度，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事程序進(jìn)程的參與，有助于防范刑事程序的濫用。但是新刑訴法缺乏應(yīng)對(duì)基層司法地方化的措施，法律援助制度不能充分滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要，被告方的質(zhì)證權(quán)還需要進(jìn)一步的保障，因此難以充分防范刑事程序的濫用。應(yīng)當(dāng)在四個(gè)主要的方面進(jìn)行相應(yīng)完善，以便進(jìn)一步加強(qiáng)刑事辯護(hù)，有效防范刑事程序的濫用。

新刑訴法；程序?yàn)E用；刑事辯護(hù)

2012年3月全國(guó)人大通過(guò)了《刑事訴訟法修正案》，新《刑事訴訟法》將于2013年1月生效。新《刑事訴訟法》在條文上有了很大擴(kuò)充，對(duì)我國(guó)的證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、辯護(hù)制度、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序進(jìn)行了重要的完善，在相當(dāng)大的程度上提高了我國(guó)刑事司法的法治化程度，因而是我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)重要里程碑。但是，在看到新《刑事訴訟法》來(lái)之不易的巨大進(jìn)步時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)保持清醒：認(rèn)為新法實(shí)施后一夜之間一切都將改變是不現(xiàn)實(shí)的，在任何國(guó)家刑事法治的完善都是一個(gè)艱難和漫長(zhǎng)的過(guò)程，從1979年新中國(guó)第一部《刑事訴訟法》算起距今也才33年，因此我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的過(guò)程也將面臨更多復(fù)雜的挑戰(zhàn)。目前國(guó)外刑事司法實(shí)踐中一個(gè)新的重點(diǎn)是防范具體刑事程序的濫用，我國(guó)司法實(shí)踐中也存在刑事程序?yàn)E用的現(xiàn)象，本文試就防范程序?yàn)E用的角度對(duì)新《刑事訴訟法》進(jìn)行探討。

一、現(xiàn)代刑事訴訟注重防范程序?yàn)E用

“刑事程序?yàn)E用”（abuse of process）起源于普通法，但對(duì)其相關(guān)的司法審查實(shí)踐已經(jīng)擴(kuò)展到了國(guó)際性的刑事司法中，其原則為“對(duì)被告權(quán)利極度和嚴(yán)重的違反將可能導(dǎo)致法庭拒絕審理這一案件”[1]。根據(jù)人權(quán)原則，“對(duì)被告權(quán)利侵犯的程度到了使他不可能進(jìn)行辯護(hù)，一場(chǎng)公正的審判不可能發(fā)生，程序?qū)⒈恢兄??！痹谟?guó)的判例中，“程序?yàn)E用”被定義為，起訴中的一些事情是如此的不公平和錯(cuò)誤，以致法庭不會(huì)讓一項(xiàng)控訴繼續(xù)[2]。從2004年到2011年，歐洲人權(quán)法院已有十多起關(guān)于刑事程序?yàn)E用申訴的裁決，其中2011年就有兩件裁決[3]。

刑事程序?yàn)E用的本質(zhì)是刑事公權(quán)的濫用侵害到了被告人公平受審的權(quán)利，違背了以公正的程序?qū)崿F(xiàn)犯罪追究的精神?，F(xiàn)代刑事司法注重程序正義，認(rèn)為在追究犯罪的過(guò)程中通過(guò)弱化、甚至剝奪被告方抗辯的能力并非正義，而是強(qiáng)調(diào)在控辯平等、力量均衡的前提下通過(guò)公正的審理來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。無(wú)數(shù)的事實(shí)表明，刑事程序中權(quán)力的濫用不僅不能實(shí)現(xiàn)犯罪的追究，反而會(huì)導(dǎo)致冤案的產(chǎn)生。

防范刑事程序?yàn)E用的核心是保障被告人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，公正審判權(quán)最低限度的程序保障包括七項(xiàng)權(quán)利：被告知指控的權(quán)利；準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利以及與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)的權(quán)利；受審時(shí)間不被無(wú)故拖延的權(quán)利；出庭受審、辯護(hù)和獲得指定辯護(hù)的權(quán)利；傳喚和詢(xún)問(wèn)證人的權(quán)利；免費(fèi)獲得翻譯人員幫助的權(quán)利；不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利[4]。

防范刑事程序?yàn)E用的途徑有兩個(gè)方面，即在刑事程序中強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約和權(quán)利保障。刑事權(quán)力制約的方式包括以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力。刑事訴訟中公權(quán)之間的相互制衡主要通過(guò)警察、檢察官、預(yù)審法官、庭審法官之間權(quán)力的相互制約來(lái)體現(xiàn)。權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約是防止刑事程序?yàn)E用的另一種有效方式?！靶淌略V訟的歷史就是一部辯護(hù)權(quán)得到不斷擴(kuò)大的歷史”，強(qiáng)大、有效的刑事辯護(hù)能夠維系現(xiàn)代刑事程序所要求的“三角結(jié)構(gòu)”。加強(qiáng)刑事辯護(hù)對(duì)于刑事程序?yàn)E用的防范作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，由于受到來(lái)自于體制外的相反立場(chǎng)的辯護(hù)的制約，追訴方較難輕易地濫用刑事程序；其次，如果發(fā)生了刑事程序的濫用，專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)者能夠及時(shí)進(jìn)行申訴和上訴等訴訟行為，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事程序?yàn)E用的有效救濟(jì)。

二、新《刑事訴訟法》加強(qiáng)了程序?yàn)E用的防范

中國(guó)大陸邁向刑事程序法治化的進(jìn)程已有三十多年，在很多方面取得了矚目的成就，但是由于受制于具體的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，我國(guó)目前仍處于刑事法治的轉(zhuǎn)型時(shí)期[5]，刑事司法實(shí)踐中不可避免地存在刑事程序?yàn)E用的現(xiàn)象。當(dāng)然，與法治成熟的國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)刑事程序?yàn)E用又有不同的體現(xiàn)。具體而言，我國(guó)審前程序的濫用體現(xiàn)為不公正的追訴，審判程序的濫用體現(xiàn)為不公正的審判。

新《刑事訴訟法》對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系基本保持現(xiàn)狀，維持了三機(jī)關(guān)互相分工、互相配合、互相制約的關(guān)系，在宏觀(guān)上的訴訟構(gòu)造沒(méi)有大的改變，而是在具體刑事程序上加強(qiáng)了權(quán)力的制約和權(quán)利的保障，尤其是通過(guò)對(duì)刑事辯護(hù)的強(qiáng)化，加強(qiáng)了對(duì)相關(guān)刑事程序?yàn)E用的防范，表現(xiàn)為：

第一，新《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定了嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人；新《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定，危害國(guó)家安全、實(shí)施恐怖活動(dòng)、重大賄賂犯罪以外的案件，偵查期間辯護(hù)律師可以自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。新《刑事訴訟法》第三十四條進(jìn)一步擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用，對(duì)聾、啞、盲、未成年人和可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的嫌疑人和被告人，明確要求審前階段公安機(jī)關(guān)和檢察院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師；可能被判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人成為了法律援助的對(duì)象；經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人和被告人也可以申請(qǐng)法律援助。

第二，針對(duì)控方不充分開(kāi)示相關(guān)信息可能造成的刑事程序?yàn)E用，新《刑事訴訟法》改革了案卷移送制度，修改了律師閱卷的相關(guān)規(guī)定。由于“移送主要證據(jù)復(fù)印件”的方式可能導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)自行決定“主要證據(jù)”的范圍而“合法隱瞞”對(duì)被告有利的重要證據(jù)，新刑訴法又回復(fù)到1979年刑事訴訟法的“全卷移送”方式，有利于辯護(hù)律師和法官全面審查案件的相關(guān)信息，防范公訴程序的濫用。因?yàn)?，控方未能開(kāi)示有關(guān)證據(jù)材料將可能導(dǎo)致被告方遭受?chē)?yán)重的不公，在此基礎(chǔ)上，一場(chǎng)公正的審判將不可能發(fā)生。新刑訴法還擴(kuò)大了辯護(hù)律師在審查起訴階段閱卷的范圍，規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，有助于辯護(hù)律師較早地全面獲得案件的相關(guān)信息。

第三，新《刑事訴訟法》完善了證人、鑒定人的出庭制度，有助于防范被告方不能詢(xún)問(wèn)控方證人而導(dǎo)致的程序?yàn)E用。新《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后才能作為定案的根據(jù)；該條是對(duì)被告人實(shí)現(xiàn)公正審判所必不可少的質(zhì)證權(quán)的重要保障，有助于改變以往證人出庭率低、庭審書(shū)面化的現(xiàn)象。新《刑事訴訟法》第一百八十七條吸收了學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)，明確了證人、鑒定人出庭作證的最低標(biāo)準(zhǔn)，即：對(duì)案件定罪量刑有重大影響、控辯雙方有爭(zhēng)議、法院認(rèn)為有必要；法院可以強(qiáng)制證人到庭；鑒定人拒不出庭作證的，其鑒定意見(jiàn)不得采用。

第四，新刑訴法強(qiáng)化了犯罪嫌疑人和被告人對(duì)刑事程序進(jìn)程的參與，在一定程度上保障了犯罪嫌疑人和被告人作為刑事訴訟主體的法律地位。新《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，對(duì)于逮捕條件有疑問(wèn)的、犯罪嫌疑人提出要求當(dāng)面陳述的、偵查可能有重大違法的，必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。新《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。新《刑事訴訟法》第一百八十二條新增加了審前會(huì)議的規(guī)定，明確開(kāi)庭以前審判人員可以召集控辯雙方就申請(qǐng)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)。新《刑事訴訟法》第二百二十三條強(qiáng)化了刑事二審的開(kāi)庭，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，二審法院認(rèn)為可能影響定罪量刑，以及被判處死刑的被告人上訴的案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。新《刑事訴訟法》第二百四十條規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，將有效改變以往死刑復(fù)核程序流于書(shū)面的情況。

第五，在案件卷宗內(nèi)容的構(gòu)成上，新刑訴法要求律師的辯護(hù)意見(jiàn)必須附卷，有助于審判人員更為全面地審查案件。新《刑事訴訟法》第一百五十九條規(guī)定，偵查終結(jié)時(shí)，辯護(hù)律師提出的書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷。新《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，公訴人員對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并在案卷中注明，辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人如果提出了書(shū)面意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)附卷。新刑訴法的上述規(guī)定有助于法官在進(jìn)行自由心證的時(shí)候充分重視辯護(hù)性心證材料，做到“兼聽(tīng)則明”，可在一定程度上有效地防范有罪推定和印證的形式主義。

第六，為了避免反復(fù)重審，新刑訴法完善了發(fā)回重審制度。新刑訴法第八十三條限定了發(fā)回重審的次數(shù)，規(guī)定對(duì)于發(fā)回重審的判決被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理，如果仍然認(rèn)為事實(shí)不清或者證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。這一規(guī)定強(qiáng)化了二審法官作為“最終的事實(shí)判斷者”的法律義務(wù)，有效地避免了反復(fù)發(fā)回重審。實(shí)際上，反復(fù)發(fā)回重審正是我國(guó)刑事上訴實(shí)踐中的一個(gè)頑疾，例如2011年11月15日的《文摘周報(bào)》就轉(zhuǎn)摘了《中國(guó)青年報(bào)》上一篇題為《河南一殺人案四判死緩，四次重審九年無(wú)果》的報(bào)道[6]。法庭有裁量權(quán)來(lái)使程序重復(fù)進(jìn)行，但卻不允許它成為煩人的和對(duì)法庭程序的濫用[7]。新刑訴法把發(fā)回重審的次數(shù)限定為不得超過(guò)兩次，有助于遏止重復(fù)審理可能構(gòu)成的刑事程序?yàn)E用。

三、新《刑事訴訟法》在防范程序?yàn)E用方面還存在不足

在看到新刑訴法對(duì)以往實(shí)踐中出現(xiàn)的多種程序?yàn)E用加強(qiáng)了防范力度的同時(shí)，我們還必須清醒地看到，新刑訴法的有些規(guī)定還不足以充分防范相關(guān)刑事程序的濫用。

第一，缺乏應(yīng)對(duì)“基層司法地方化”的有效措施。2007年貴州省黔南州龍里縣公安局監(jiān)管大隊(duì)行政拘留所長(zhǎng)毛大軍經(jīng)歷了被指控“徇私枉法”到無(wú)罪釋放的漫長(zhǎng)歷程，其間歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審、再次上訴，被羈押291天后無(wú)罪釋放。因?yàn)楸挥嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)打擊報(bào)復(fù)，在“案”發(fā)之前，就有人在公共場(chǎng)合當(dāng)面指著他的鼻子說(shuō)，“毛大軍，你過(guò)不了這個(gè)春節(jié)，我要讓你到監(jiān)獄里去過(guò)年!”因?yàn)?000元引發(fā)的一起“徇私枉法”案，初審時(shí)由縣檢察院檢察長(zhǎng)親自作為公訴人、法院院長(zhǎng)親自作為審判長(zhǎng)、全縣股級(jí)以上干部全部到庭（在縣人民政府會(huì)議室首次開(kāi)庭）旁聽(tīng)的審判規(guī)模、縣電視臺(tái)長(zhǎng)達(dá)一周的滾動(dòng)報(bào)道，不僅在龍里縣的歷史上是第一次，在全國(guó)范圍內(nèi)也是罕見(jiàn)的[8]。除此之外，重慶彭水“誹謗縣委書(shū)記”的詩(shī)案、山西運(yùn)城的稷山文案、寧夏公安局對(duì)發(fā)帖舉報(bào)者王鵬的跨省追捕，無(wú)不反映出“基層司法地方化”的存在，顯示出刑事司法權(quán)力的行使有時(shí)被地方的實(shí)權(quán)人物干涉甚至操縱、缺乏有效制約，有時(shí)甚至淪為領(lǐng)導(dǎo)對(duì)個(gè)別人打擊報(bào)復(fù)的工具。司法地方化造成了基層司法權(quán)運(yùn)行的壟斷性、封閉性，其危害還在于，在缺乏當(dāng)?shù)匾酝獾囊蛩貙?duì)地方司法權(quán)進(jìn)行有效制約的情況下，容易導(dǎo)致司法主體濫用權(quán)力、并且難以得到糾正，受害公民的權(quán)利也難以得到有效救濟(jì)。例如，在黑龍江省齊齊哈爾市“大小地主”黑社會(huì)組織案中，公安部接到受害人舉報(bào)后兩次通令齊齊哈爾市公安局查實(shí)，但是后者兩次的報(bào)告都是“經(jīng)查，舉報(bào)不實(shí)”。很顯然，如果基層司法地方化不破除，一部設(shè)計(jì)得再好的刑事訴訟法典也難以避免被架空的命運(yùn)。但是，新《刑事訴訟法》恰恰缺乏應(yīng)對(duì)司法地方化的有效措施。

第二，法律援助制度不能充分滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。我國(guó)無(wú)辯護(hù)律師的被告占二分之一至三分之二，新刑訴法雖對(duì)法律制度進(jìn)行了一定改善，但是面對(duì)我國(guó)許多刑事被告缺乏律師幫助的現(xiàn)實(shí)，這種改進(jìn)可謂杯水車(chē)薪?！翱剞q式”審理方式改革的成果離不開(kāi)律師的加入，而缺乏辯護(hù)律師幫助的普通刑事被告不僅難以提出關(guān)于定罪和量刑方面的有效辯護(hù)，也難以提出有關(guān)刑事程序?yàn)E用的有力抗辯。此外，由于律師自身的職業(yè)素養(yǎng)也存在需要提高的問(wèn)題，司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)律師并不是被告最佳利益代表人的情況，在此情況下，如果把被告的近親屬在提供證據(jù)和表達(dá)意見(jiàn)方面一概排除出刑事訴訟，也是存在問(wèn)題的。如果“控辯平衡”并不總是能夠?qū)崿F(xiàn)的話(huà)，就難以有效防范司法實(shí)踐中可能發(fā)生的刑事程序?yàn)E用。

第三，關(guān)于秘密偵查的有關(guān)規(guī)定不足以防范刑事程序的濫用。新《刑事訴訟法》第條規(guī)定，對(duì)于通過(guò)秘密偵查收集的證據(jù)，必要時(shí)可由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。但是問(wèn)題在于，如果采取的秘密偵查措施屬于“犯意引發(fā)型”還是“機(jī)會(huì)提供型”成為了法庭的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)（毒品案件的司法實(shí)踐中就經(jīng)常發(fā)生），僅由審判人員在庭外單方面進(jìn)行核實(shí)，缺乏控辯雙方同時(shí)在場(chǎng)，必然難以消除當(dāng)事人的合理懷疑；特定的偵查人員以“人身安全”等為理由不出庭接受質(zhì)證，顯然不能防止被告方不能詢(xún)問(wèn)控方證人而導(dǎo)致的刑事程序?yàn)E用①英國(guó)上議院曾明確指出：“國(guó)家引誘他的公民實(shí)施非法行為，然后尋求控訴他們，這是不能被接受的；法庭可以運(yùn)用他們固有的權(quán)力中止程序，以確保國(guó)家的代理執(zhí)行人不會(huì)濫用法律的強(qiáng)制力。”（R v Looseley.Attorney General's Reference(No 3of 2000)[2002]1Cr.App.R.29）。

第四，非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定不足以防范偵訊程序的濫用。近年來(lái)我國(guó)公安機(jī)關(guān)的刑偵技術(shù)水平得到不斷提高，但是，有些公安人員仍然奉行“由供到證”的辦案思路，仍以獲取犯罪嫌疑人的口供作為辦案的中心環(huán)節(jié)，特別是在用合法方式難以取得犯罪嫌疑人供述的情況下，往往使用非法的方式以求“突破”。新《刑事訴訟法》規(guī)定，公民不被強(qiáng)迫自證其罪，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”；但是，由于新刑訴法未對(duì)“其他非法的方法”進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)非法訊問(wèn)手段取得的證據(jù)排除缺乏明確的法律依據(jù)。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)為了突破案件獲得有罪供述，往往采取多種“變相刑訊逼供”的手段①例如，在四川第一起啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的受賄案件中，被告人聲稱(chēng)被采取了“親情逼供”（不承認(rèn)就將其親屬抓起來(lái)）、“寒冷逼供”（零度氣溫時(shí)只給穿單衣褲、睡覺(jué)不蓋被子）、“傳染病逼供”（和艾滋病人關(guān)押一室）等方式逼供，還被電棒拍擊，以及5天5夜連續(xù)審訊等，在巨大的心理和身體壓力下，當(dāng)時(shí)違心供述受賄。參見(jiàn)曹曉樂(lè).原交通局長(zhǎng)受賄被刑訊逼供·法庭首啟程序調(diào)查[N].成都商報(bào)，2010-08-19（19）.。在我國(guó)既無(wú)律師在場(chǎng)、又無(wú)全程錄像的所謂“密室審訊”中，非法訊問(wèn)很難被證實(shí)。新刑訴法第十九條要求，被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)，但是實(shí)踐中被告方是很難做到。原因在于，在證明訊問(wèn)筆錄系通過(guò)合法方式取得上，偵控方顯然比被告方更具有“便利性”、公平性，因此更適合擔(dān)當(dāng)此項(xiàng)證明責(zé)任。

第五，新刑訴法沒(méi)有明確保障犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)精神鑒定的權(quán)利，不利于實(shí)現(xiàn)公正的審理。中國(guó)疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類(lèi)精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，重性精神病患人數(shù)已超過(guò)1600萬(wàn)[9]。新《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定了對(duì)于控辯雙方有異議、或者法院認(rèn)為有必要的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭就鑒定意見(jiàn)作證，否則不得采納。此條規(guī)定針對(duì)以往鑒定人出庭率低的狀況，無(wú)疑是一大進(jìn)步；但是，對(duì)于被告如果提出進(jìn)行精神鑒定的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)如何對(duì)待，包括什么情況下應(yīng)當(dāng)同意進(jìn)行鑒定等等，新刑訴法均未作規(guī)定。值得注意的是，新刑訴法第八條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為審前階段公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)。根據(jù)此條的精神，被告方提出進(jìn)行精神鑒定的申請(qǐng)，屬于可能證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料，是可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)的。還應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管規(guī)定被告方“可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)”，但是，如果后者拒絕，被告方又可通過(guò)什么途徑進(jìn)行救濟(jì)？新刑訴法也未予進(jìn)一步明確說(shuō)明。實(shí)際上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，精神鑒定屬于職權(quán)型啟動(dòng)，當(dāng)事人在精神鑒定方面的正當(dāng)權(quán)益缺乏充分保障。

四、進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)利保障，充分防范程序?yàn)E用

為了充分加強(qiáng)刑事司法權(quán)力的制約，充分防范相關(guān)刑事程序的濫用，我國(guó)的新《刑事訴訟法》在實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)一步加強(qiáng)一些基礎(chǔ)性權(quán)利的保障。

第一，賦予被告方申請(qǐng)異地管轄的權(quán)利。司法地方化的成因在于，在國(guó)家“條塊結(jié)合”的治理結(jié)構(gòu)下，公檢法三機(jī)關(guān)并未實(shí)行從中央到地方的垂直和獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)，由于人事和財(cái)政受制于地方黨政，基層司法機(jī)關(guān)在地位和能力上難免先天不足。在此情況下，異地管轄制度無(wú)疑可以打破地方對(duì)刑事司法權(quán)力的絕對(duì)壟斷，為被告人以公正的方式參與刑事訴訟程序提供有效保障。應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置異地管轄的具體程序，確認(rèn)公民的管轄異議權(quán)與異地管轄申請(qǐng)權(quán)并予以保障。在具體模式的設(shè)定上，異地管轄申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在審前向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出并由其裁定，異地管轄適用于刑事被告以合理的證據(jù)證明該案件已經(jīng)不可能在當(dāng)?shù)孬@得公正的審理、甚至刑事程序已經(jīng)被不法操縱的情形。

第二，進(jìn)一步加大法律援助的投入和管理力度，保障被告方有效辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)法律援助律師職業(yè)道德的塑造，更好地為當(dāng)事人的合法利益服務(wù)；另一方面，可以適度擴(kuò)大法律援助者的資質(zhì)為“法學(xué)本科畢業(yè)并經(jīng)過(guò)適當(dāng)培訓(xùn)的人員”，并逐步擴(kuò)大有權(quán)接受法律援助的刑事被告人的范圍。此外，被告的近親屬有權(quán)利提供辯護(hù)性證據(jù)，有權(quán)就案件對(duì)有關(guān)偵訴審的工作人員提出書(shū)面意見(jiàn)并附卷。為了避免“你辯你的，我判我的”，法官應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中體現(xiàn)被告方的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)未予采納的，應(yīng)當(dāng)作出合理的解釋和說(shuō)明。

第三，進(jìn)一步充實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，防范偵訊程序的濫用。首先，應(yīng)當(dāng)明確界定：“對(duì)嫌疑人、被告人施加精神、身體上的不正當(dāng)壓力導(dǎo)致影響供述自愿性的方法屬于變相的刑訊逼供”，通過(guò)變相刑訊逼供（如親情逼供、長(zhǎng)時(shí)間吊銬逼供、蔬菜不放鹽的食物逼供等）取得的證據(jù)一律排除。其次，由于人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任，控方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取措施固定訊問(wèn)的情境證據(jù)。例如，有條件的地方應(yīng)當(dāng)逐步推行國(guó)內(nèi)試點(diǎn)行之有效的訊問(wèn)過(guò)程律師在場(chǎng)制度，實(shí)施訊問(wèn)的警察在審前應(yīng)做好出庭作證以及接受對(duì)質(zhì)的準(zhǔn)備。應(yīng)當(dāng)看到，隨著我國(guó)公安隊(duì)伍物證偵查技術(shù)的不斷提高，對(duì)嫌疑人、被告人口供的依賴(lài)將會(huì)逐步減弱，與誠(chéng)信原則被奉為民法中的“帝王法則”一樣，非法證據(jù)排除規(guī)則也成為我國(guó)刑事司法文明程度的標(biāo)桿。我們相信，隨著新《刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施，非法證據(jù)排除規(guī)則將得到日益嚴(yán)格的適用，對(duì)偵訊程序的濫用起到極其重要的防范作用。

第四，為了避免不公正的審判，應(yīng)當(dāng)充分保障被告方的質(zhì)證權(quán)。新《刑事訴訟法》第一百八十七條有利于加強(qiáng)證人、鑒定人出庭質(zhì)證，但又以“法官認(rèn)為有必要”作為限定條件，使得以往書(shū)面化的庭審未能徹底轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化的庭審，因此還有繼續(xù)改進(jìn)的必要。首先，應(yīng)當(dāng)防范秘密偵查中執(zhí)法者無(wú)節(jié)制的行為可能導(dǎo)致的程序?yàn)E用，充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)。如果“犯意引發(fā)”和“機(jī)會(huì)提供”的誘惑偵查性質(zhì)之爭(zhēng)成為了控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由于涉及到警察的行為是否威脅到減損法治，由此國(guó)家應(yīng)當(dāng)充分保障可能被告方的質(zhì)證權(quán)，采取必要的措施要求特定的偵查人員出庭接受質(zhì)證。其次，對(duì)于控辯雙方有爭(zhēng)議、對(duì)定罪量刑有重大影響的證人證言，原則上法院應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證。換言之，法官的裁量權(quán)必須注重保障被告方申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于刑事訴訟中精神鑒定權(quán)的程序保障，應(yīng)當(dāng)明確以“必要性”為條件，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用職權(quán)啟動(dòng)精神鑒定的義務(wù)。還應(yīng)當(dāng)看到，在被告方既無(wú)權(quán)自行委托鑒定人，也很難申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的制度背景下，辯護(hù)律師要對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證，經(jīng)常面臨困難[10]。因此，還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人自行委托鑒定的權(quán)利。

[1] The Doctrine of Abuse of Process: A Comment on theCambodia Tribunal’s Decisions in the Case against Duch(2007)[J]. Leiden Journal of International Law, 2008，(21):730.

[2] Abuse of Process, http:/ /www.cps.gov.uk/ legal/ a_to_c/ abuse_of_process/ [EB/OL].2011- 10- 28.

[3] R v Hereworth [2011] EWCA Crim 74and R v TBF [2011]EWCA Crim 726.

[4]張吉喜.刑事訴訟中的公正審判權(quán)——以<公民權(quán)利和政治權(quán)利公約>為基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[5]龍宗智.中國(guó)轉(zhuǎn)型期法治發(fā)展特點(diǎn)與發(fā)展戰(zhàn)略[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2010，(2):15.

[6]李麗.河南一殺人案四判死緩，四次重審九年無(wú)果[N].文摘周報(bào).2011-11-15.15.

[7] David Corker and David Young with Mark Summers.Abuse of Process in Criminal Proceedings [M]. London:LexisNexis/ Butterworths, 2008.113.

[8]從“徇私枉法”到無(wú)罪釋放：拘留所長(zhǎng)被拘291天[N].貴州都市報(bào).2007-9-18(A 4).

[9]陳澤偉.我國(guó)精神病患者超1億，1600萬(wàn)重癥患者監(jiān)護(hù)不力[E B/OL].新華網(wǎng).2010-06-21.

[10]田文昌、陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

On the Prevention of Procedure Abuse in the New Crim inal Procedure Law

LI Chang-cheng
(Law School of Guizhou University,Guiyang,Guizhou,550025)

The new Criminal Procedure Law strengthened the right of lawyer’s assistance to the suspect and the defendant, reformed the file system,improved the court system of the witnesses and experts,strengthened the participation of the suspects and the accused in criminal procedure,which is very helpful in guarding against the abuse of the criminal procedure.However,in the new Criminal Procedure Law,there is still no measures to deal with the localization of grassroots judicature,the legal aid system can not fully meet the needs of the judicial practice,and the cross-examination right of the defendant needs further protection,it is very difficult to fully guard against the abuse of the criminal procedure.In order to further strengthen the criminal defense and effectively prevent the abuse of criminal procedure,corresponding improvement should be carried out in four main aspects.

the New Criminal Procedure Law;abuse of procedure;criminal defense

D925.2

A

2095-1140（2012）05-0027-05

2012-08-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金：中國(guó)地方性刑事司法規(guī)則研究（11B F X 124）。

李長(zhǎng)城（1973－ ），男，四川崇州人，貴州大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法研究。

王道春）