赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究

李 濤

(1．臺州學(xué)院人文學(xué)院，浙江臨海317000;2．蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇蘇州215123)

赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究

李 濤1，2

(1．臺州學(xué)院人文學(xué)院，浙江臨海317000;2．蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇蘇州215123)

作家的創(chuàng)作個性，是前蘇聯(lián)著名文藝?yán)碚摷液绽諝J科畢生所關(guān)注的問題。赫拉普欽科在繼承馬克思主義文藝?yán)碚摶揪竦幕A(chǔ)上，根據(jù)文學(xué)活動的自身特點(diǎn)，圍繞作家的創(chuàng)作個性，實(shí)事求是地提出了許多新的見解和看法，形成了較有體系的創(chuàng)作個性理論，成功克服了庸俗的文學(xué)社會學(xué)和教條的社會主義現(xiàn)實(shí)主義理論的束縛，卓有成效地發(fā)展了前蘇聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摗?/p>

赫拉普欽科;創(chuàng)作個性;馬克思主義文藝?yán)碚?/p>

作家的創(chuàng)作個性，本是文學(xué)研究中一個極其重要的學(xué)術(shù)話題，但在馬克思主義文藝?yán)碚撌飞?，真正高度重視作家的?chuàng)作個性并全面而系統(tǒng)地研究這個問題的，是赫拉普欽科。米哈依爾·鮑里斯索維奇·赫拉普欽科(1904—1986)，前蘇聯(lián)科學(xué)院院士，著名的文藝?yán)碚摷?，以《作家的?chuàng)作個性和文學(xué)的發(fā)展》和《藝術(shù)·現(xiàn)實(shí)·人》兩次(1974與1980)獲得前蘇聯(lián)文學(xué)的最高榮譽(yù)“列寧文學(xué)獎”。作為前蘇聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摷?，赫拉普欽科在堅持馬克思主義文藝?yán)碚摶揪竦耐瑫r，圍繞作家創(chuàng)作個性這個問題，根據(jù)文學(xué)活動的自身特點(diǎn)，積極調(diào)和社會歷史批評和審美心理批評的沖突，實(shí)事求是地提出了許多新的見解和看法，廓清了庸俗的文學(xué)社會學(xué)和社會主義現(xiàn)實(shí)主義理論中關(guān)于創(chuàng)作個性的“誤解”與“遮蔽”，首次形成了較有體系的創(chuàng)作個性理論，卓有成效地發(fā)展了前蘇聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摗?/p>

一

在赫拉普欽科的文藝思想中，創(chuàng)作個性問題既是他理論思考的基點(diǎn)，又是他畢生所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。在一次社會主義現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)術(shù)討論會上，他曾宣稱：“離開了創(chuàng)作個性，我們將寸步難行。”［1］不過，赫拉普欽科對創(chuàng)作個性的認(rèn)識和研究，也有一個逐漸發(fā)展與完善的過程。早在20世紀(jì)20年代末，他在寫作《論風(fēng)格問題》和《風(fēng)格的代換》等文章時，就已經(jīng)開始對創(chuàng)作個性進(jìn)行思考，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個性是風(fēng)格形成與代換的重要基礎(chǔ)，而到1970年出版《作家的創(chuàng)作個性和文學(xué)的發(fā)展》一書，則標(biāo)志著他的創(chuàng)作個性研究的成熟。該書共分十章，其中第二章是集中討論“作家的創(chuàng)作個性”，其余各章討論的是其他文學(xué)研究的話題，但都貫穿著他對創(chuàng)作個性的獨(dú)特理解，和他的創(chuàng)作個性理論有著千絲萬縷的聯(lián)系。概括起來，可以從以下幾個方面來回顧他對作家創(chuàng)作個性的研究。

1．赫拉普欽科是基于對藝術(shù)家的普遍忽視或誤解這一文藝學(xué)現(xiàn)狀而強(qiáng)調(diào)研究作家的創(chuàng)作個性，目的是為了在文學(xué)研究中恢復(fù)藝術(shù)家在創(chuàng)作中的重要地位。赫拉普欽科認(rèn)為，無論是前蘇聯(lián)的社會主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論，還是西方的形式主義、結(jié)構(gòu)主義和精神分析理論，都在以不同的理論言說方式遮蔽著作家的創(chuàng)作個性，忽略藝術(shù)家及其創(chuàng)作個性是文藝學(xué)的普遍傾向。他批評前蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)主義陣營中的許多批評家和理論家，在捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)主義的同時，也堅決地貶低藝術(shù)家的作用，漠視作家創(chuàng)作個性的存在，甚至把作家視為勤奮的“記錄員”和認(rèn)真的“發(fā)報機(jī)”［2］。同時，赫拉普欽科也認(rèn)為西方的形式主義、結(jié)構(gòu)主義等理論，沒有把作家的創(chuàng)作個性擺到應(yīng)有的位置，他說：“大家知道，對文學(xué)所采取的形式主義、結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度，是包含在對文學(xué)作品構(gòu)造原理的闡發(fā)中的。這種闡發(fā)排除了作品創(chuàng)作者的個性、產(chǎn)生作品的時間和環(huán)境以及作品中所表達(dá)的內(nèi)容。文學(xué)作品的特殊性，這些作品的美學(xué)品質(zhì)，在這種情況下，是被當(dāng)作在文學(xué)內(nèi)部運(yùn)動過程中變化著的結(jié)構(gòu)關(guān)系的表現(xiàn)來看待的。作家的作用只歸結(jié)為對構(gòu)思作品的手法作這樣或那樣的選擇，歸結(jié)為這些手法的變換及其變化而已。”［2］67他提出來的“藝術(shù)中的創(chuàng)作因素”、“文學(xué)作品的特殊性”、“作品的美學(xué)品質(zhì)”，均與不同的藝術(shù)家以各自不同的獨(dú)特方式介入創(chuàng)作活動分不開。所以，只要強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動中的創(chuàng)作因素，作品的特殊性與美學(xué)品質(zhì)，就不能不強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的作用，不能不強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的創(chuàng)作個性的作用?！白骷也皇且痪哂嬎銠C(jī)，不是按照預(yù)先制定的計劃進(jìn)行各種各樣操作——甚至復(fù)雜動作——的一架機(jī)器人。他是一個獨(dú)立的創(chuàng)作個性，他就是以這樣一種確定的身份參加到文學(xué)過程中的”［2］68。

2．赫拉普欽科將創(chuàng)作個性描述為“自己的聲音”或“自己的東西”，并指出這種創(chuàng)作的個人獨(dú)特性在任何時候都具有兩個重要的特點(diǎn)。赫拉普欽科把作家的創(chuàng)作個性理解為創(chuàng)作中的個人獨(dú)特性，他引述屠格涅夫的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“一個作家，只有當(dāng)他擁有‘自己的聲音’的時候，才能夠說出新鮮話來。這種‘聲音’越是強(qiáng)烈，現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)家的創(chuàng)作個性越是鮮明，他對藝術(shù)的貢獻(xiàn)也就越大?！保?］70他強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個性是自己的獨(dú)特的擁有物，其他人無法摹仿，所以是藝術(shù)家的一種個人特點(diǎn)。只有當(dāng)藝術(shù)中帶有這樣的“自己的聲音”，這藝術(shù)才是重要的，才是有意義的，才能激起讀者的興趣?！啊约旱臇|西’所以獲得重要意義，不僅是由于它和文學(xué)中個性的其他表現(xiàn)不同，而是因?yàn)樗S富了人的精神世界，豐富了人民的藝術(shù)修養(yǎng)”［2］71。同時，赫拉普欽科認(rèn)為作家的創(chuàng)作個性具有兩個重要的特點(diǎn)，社會認(rèn)識的和審美心理的，它們具有內(nèi)在統(tǒng)一性，卻又分別顯露在作家對生活的理解和對時代的審美體驗(yàn)上。這樣，考察作家的創(chuàng)作個性和研究作家的創(chuàng)作，就構(gòu)成了一個相輔相成的系統(tǒng)。圍繞作家的作品，準(zhǔn)確把握他對生活的獨(dú)特理解和對時代的獨(dú)特審美體驗(yàn)，就是構(gòu)建這個系統(tǒng)的關(guān)鍵。

3．赫拉普欽科認(rèn)為創(chuàng)作個性是構(gòu)成藝術(shù)豐富性的一個極其重要的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究中不能忽視對作家創(chuàng)作個性的研究。與既往的社會歷史批評主要是從生活的多樣性來強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的豐富性不同，赫拉普欽科認(rèn)為創(chuàng)作個性同樣是決定藝術(shù)豐富性的重要原因：“如果關(guān)于藝術(shù)的豐富性是由現(xiàn)實(shí)的多樣性所產(chǎn)生的這種想法是不容爭辯的，那么，另外一種想法也是無可置疑的：作家進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的個別的獨(dú)特的道路會導(dǎo)致對豐富多彩的現(xiàn)實(shí)的掌握和認(rèn)識。文學(xué)中的個性，不是對于客觀事實(shí)的補(bǔ)充，也不是一種聊以充數(shù)的東西，不是添加到某種更為重要的東西上的精美調(diào)味汁，而是一種從審美上掌握生活的手段，這種手段可能通過其實(shí)際的鮮艷豐富色彩，通過其同人的相互關(guān)系來闡發(fā)這個世界?！保?］95這種“從審美上掌握生活的手段”，赫拉普欽科把它理解為作家的創(chuàng)作想象與虛構(gòu)才能，它們是作家自己的東西，帶有個人的獨(dú)特性。由此，赫拉普欽科認(rèn)為，任何文學(xué)研究都不能忽略對作家創(chuàng)作個性的考察，人類文學(xué)的一切發(fā)展與進(jìn)步，都與作家創(chuàng)作的鮮明獨(dú)特性的推動是分不開的。

4．赫拉普欽科按照自己的理解，從文學(xué)活動的實(shí)際特點(diǎn)出發(fā)，辯證地厘清了人們關(guān)于創(chuàng)作個性的各種誤解，確立了較有體系的創(chuàng)作個性理論。受庸俗文學(xué)社會學(xué)和機(jī)械反映論的影響，前蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論在作家創(chuàng)作個性的理解上存在許多非此即彼的誤區(qū)，針對這些似是而非的認(rèn)識誤區(qū)，赫拉普欽科作了較為科學(xué)的辨析：(1)創(chuàng)作個性與生活真實(shí)。赫拉普欽科認(rèn)為，把生活真實(shí)凌駕于創(chuàng)作個性之上是不科學(xué)的，更不能以所謂的生活真實(shí)這一評價標(biāo)準(zhǔn)而否定作家的創(chuàng)作個性。他認(rèn)為重視創(chuàng)作個性和強(qiáng)調(diào)生活真實(shí)是不矛盾的，因?yàn)樗囆g(shù)作品中的生活真實(shí)，是不會超越每一個真正藝術(shù)家所固有的個人對世界的看法，超越他的形象思維、創(chuàng)作手法的特點(diǎn)而存在。赫拉普欽科指出：“對生活的創(chuàng)造性看法所具有的獨(dú)特性，就其本身來看，跟反映現(xiàn)實(shí)生活中本質(zhì)的、典型的東西這一點(diǎn)是完全不矛盾的?！保?］69因此，在赫拉普欽科看來，作家越是具有創(chuàng)作的獨(dú)特性才能，越是能夠深刻地滲透進(jìn)事物的本質(zhì)里去，越是能夠在他的作品中反映生活的真實(shí)。他強(qiáng)調(diào)：“偉大的藝術(shù)家始終是他自己，一個鮮明的、獨(dú)特的個性，但同時他卻反映出深刻的社會過程。”［2］103(2)創(chuàng)作個性與作家個人。赫拉普欽科認(rèn)為創(chuàng)作個性與藝術(shù)家個人之間既聯(lián)系又矛盾，正是這樣特殊的關(guān)系，決定了創(chuàng)作個性的內(nèi)涵，不能將創(chuàng)作個性與藝術(shù)家個人簡單等同起來。赫拉普欽科指出：“毫無疑問，把創(chuàng)作個性同藝術(shù)家的實(shí)際個人對立起來，是跟把兩者完全等同起來一樣，都是不對的。這兩種現(xiàn)象不是同類的，也不是完全相同的。創(chuàng)作個性和藝術(shù)家日常生活中的個人的相互關(guān)系可以是各種各樣的。決不是所有標(biāo)志出藝術(shù)家日常生活中的個人的東西都可以在他的作品中得到反映。”［2］83赫拉普欽科從兩個方面分析了這個矛盾現(xiàn)象，一個是他認(rèn)為“創(chuàng)作個性是一種歷史現(xiàn)象”，它并非簡單地只是來自藝術(shù)家個人本身，是歷史的力量影響與左右了創(chuàng)作個性的形成，可能會推動創(chuàng)作個性在偏離藝術(shù)家個人生活特征的軌跡上發(fā)展：“社會生活的發(fā)展往往產(chǎn)生出這樣一些強(qiáng)有力的美學(xué)沖動，產(chǎn)生這樣一些思想要求和審美要求，甚至當(dāng)藝術(shù)家個人的這些或那些極重要的特征不符合這些要求的時候，這些要求也強(qiáng)有力地吸引住藝術(shù)家?！保?］84另一個是他認(rèn)為創(chuàng)作受制于藝術(shù)家的“精神經(jīng)驗(yàn)”，這一精神經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虺絺€人的直接感受，超越生活素材的限制而達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)造中的意想不到的效果?！氨徽莆盏纳钏夭牡囊?guī)模和被體會到的東西的深度常常是彼此不相符合的。藝術(shù)家的精神經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是經(jīng)常跟他密切接觸到的那些重大現(xiàn)象和事件直接相符的”［2］91。因此，偉大的作家未必是一個擁有偉大經(jīng)歷的個人，那種一味傳記式的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評方法是靠不住的。(3)創(chuàng)作個性與自我表現(xiàn)。赫拉普欽科認(rèn)為，作家的創(chuàng)作個性在一定程度上說，就是在創(chuàng)作中表現(xiàn)真正的“我”，個性的“我”，他極力反對某些批評家和理論家借助于藝術(shù)的公民感和人民性而否定藝術(shù)創(chuàng)作中的“自我表現(xiàn)”，認(rèn)為對稱作“自我表現(xiàn)”的東西給予否定的評價，是毫無道理的。他說：“如果沒有‘自我表現(xiàn)’，詩歌就從來不曾有過，現(xiàn)在也沒有，正像如果沒有創(chuàng)作的‘我’的表現(xiàn)，任何其他現(xiàn)代文學(xué)種類都不可能得到發(fā)展一樣?！保?］99赫拉普欽科還著力分析了文學(xué)創(chuàng)作中社會的主題和個人的體驗(yàn)之間是互為依存的關(guān)系，根本就不存在脫離社會現(xiàn)實(shí)和大自然等共同主題的個人體驗(yàn)，自我表現(xiàn)從來都是有著這樣或那樣的主題。他還進(jìn)一步批評“自我表現(xiàn)”否定者們試圖把創(chuàng)作的“我”和蘇聯(lián)人的精神世界分開，把藝術(shù)作品的客觀因素和主觀面貌分開，都是不可能的。他說：“正像我們力求說明的那樣，客觀的東西和個人的東西在藝術(shù)作品中不是并列的，它們是不可分割地融合在一起的，不是機(jī)械的混合，而是化學(xué)的化合。”［2］100(4)創(chuàng)作個性與共同原則。赫拉普欽科承認(rèn)作家的創(chuàng)作個性是一個重要的社會美學(xué)現(xiàn)象，但又指出這種理解決不能同維護(hù)各個個別藝術(shù)家所創(chuàng)造的作品世界的獨(dú)特性及它們彼此之間的互不相同混為一談，他尤其批評以文學(xué)創(chuàng)作中所存在的某些共同原則來否定作家創(chuàng)作個性的存在，也反對以作家彼此之間存在的某些相似性而否定作家個人的獨(dú)特作用。赫拉普欽科分析，無論是文學(xué)史上碰到各種形式的規(guī)律性，還是現(xiàn)代的文學(xué)思潮和流派，都是以作家創(chuàng)作獨(dú)特性的存在為基礎(chǔ)的，是作家深刻的獨(dú)特性和個性在社會和歷史中的另一種變種表現(xiàn)?！白骷业膫€人獨(dú)特性，根本不排斥那些對于許多作家說來都是非常接近的思想意圖，就像不排斥創(chuàng)作中的藝術(shù)原則的共同性一樣”［2］101。赫拉普欽科也強(qiáng)調(diào)，文學(xué)史上的某些規(guī)律性，決不僅僅表現(xiàn)在一些類似的、重復(fù)的現(xiàn)象的更替中，而是非常突出地展現(xiàn)在藝術(shù)家們創(chuàng)作發(fā)展的獨(dú)特性中。

二

赫拉普欽科對作家創(chuàng)作個性的研究，放在當(dāng)今文學(xué)理論的語境來看，已經(jīng)無甚新意了，這不是因?yàn)槲覀兘裉礻P(guān)于創(chuàng)作個性的認(rèn)識已經(jīng)徹底超越了他的研究，而是因?yàn)樗膭?chuàng)作個性研究由于帶有思想解放的性質(zhì)而曾經(jīng)實(shí)實(shí)在在地啟發(fā)和影響了我們，已經(jīng)成為我們有關(guān)創(chuàng)作個性的知識鏈條或組成部分。因此，只有回溯到赫拉普欽科時期的語境，才能看到他對作家創(chuàng)作個性研究的真正意義：對前蘇聯(lián)馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展。前蘇聯(lián)科學(xué)院院士斯捷潘諾夫和尼古拉耶夫曾這樣評價：“長期以來認(rèn)為神秘莫測的(在學(xué)術(shù)研究中也是如此)藝術(shù)家個性，在他的著作中得到了全面的闡述，既從個性對外部環(huán)境的依存性的角度(社會心理學(xué))來證明，又從藝術(shù)型思維一般都有的內(nèi)部規(guī)律性的角度來說明。在現(xiàn)代藝術(shù)科學(xué)中，這種辯證法是對列寧關(guān)于以創(chuàng)造性態(tài)度對待決定論觀念的思想的最有成效的發(fā)展?！保?］

首先，赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究，不僅把前蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)理論中抽象的重視作家的能動作用這一點(diǎn)具體化和學(xué)術(shù)化了，而且對機(jī)械的“反映論”和庸俗的“決定論”給予了有力的糾偏，從而推進(jìn)了前蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論的發(fā)展。在赫拉普欽科時期，前蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)理論的左傾主義傾向還沒有消退，機(jī)械的“反映論”和庸俗的“決定論”還有著較大的影響，能否反映出現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)，能否揭示出歷史的本質(zhì)，仍然是評判作家創(chuàng)作的主要標(biāo)準(zhǔn)，歷史、時代和世界觀，仍然是理論家進(jìn)行文學(xué)理解與作家批評的主要武器，與此同時，與馬克思主義認(rèn)識論相一致的作家在創(chuàng)作過程中的能動作用，除了在抽象的層面得到承認(rèn)，并沒有引起真正的重視，也沒有得到來自于理論的深入而具體說明。在“共性”范疇占據(jù)中心的這種文學(xué)理論中，作家被視為“復(fù)數(shù)”而不是“單數(shù)”，其個人在創(chuàng)作中的重要地位與作用被集體性地遮蔽了。赫拉普欽科說：“許多批評家和理論家不久前還把作家主要看作是各種各樣的事件、生活的某些變化和特征的勤勉的記錄員和認(rèn)真的‘發(fā)報機(jī)’，而且直到今天仍然常常這么認(rèn)為?！保?］66循此而論，赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究，就是以創(chuàng)作個性為基點(diǎn)，不僅深入地論述了為什么要重新恢復(fù)和高度重視作家在創(chuàng)作中的能動作用，而且科學(xué)地回答了如何在文學(xué)研究中真正高度重視作家的能動作用。他用自己的研究表明，重視作家的能動作用并不是抽象的和口號的，而是可以變成具體的理論說明和文學(xué)應(yīng)用。因此，赫拉普欽科在“反映論”和“決定論”的理論框架下強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個性的重要作用，實(shí)際上是把馬克思列寧主義認(rèn)識論中關(guān)于人的能動作用原理，真正落實(shí)到了文學(xué)理論之中，拓展了前蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論和文學(xué)研究。

其次，赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究，在堅持運(yùn)用馬克思主義辯證法的基礎(chǔ)上，溝通了文學(xué)外部研究和內(nèi)部研究的分歧，調(diào)和了前蘇聯(lián)社會歷史批評和審美批評的沖突，從而推進(jìn)了前蘇聯(lián)社會主義文學(xué)研究與批評的發(fā)展。在馬克思主義文藝?yán)碚撝?，文學(xué)的外部研究和內(nèi)部研究，社會歷史批評和審美批評，應(yīng)該是有機(jī)統(tǒng)一的，但在前蘇聯(lián)的社會主義文學(xué)研究和批評中，它們常常呈現(xiàn)出非此即彼的分歧和沖突，總體來看，外部研究和相應(yīng)的社會歷史批評，始終占據(jù)著文學(xué)研究與文學(xué)批評的中心，由此而造成被赫拉普欽科所反復(fù)批評的“整齊劃一”的現(xiàn)象，即文學(xué)與社會歷史的聯(lián)系獲得了反復(fù)的說明，可文學(xué)在與社會歷史發(fā)生關(guān)聯(lián)后，如何返回自身，如何通過藝術(shù)家的個人努力，如何運(yùn)用各種藝術(shù)手段來創(chuàng)造千變?nèi)f化的藝術(shù)作品等具體問題，卻沒有獲得足夠的重視與說明。赫拉普欽科關(guān)于創(chuàng)作個性的論述，既不否定文學(xué)與社會歷史的關(guān)聯(lián)，同時，也充分考慮到了藝術(shù)創(chuàng)作必然擁有豐富復(fù)雜的個體特征和藝術(shù)家的創(chuàng)作個性的作用，所以，回到創(chuàng)作個性來討論文學(xué)及其創(chuàng)作，也就從宏觀的社會歷史分析，進(jìn)入了微觀的創(chuàng)作個性的審美分析。赫拉普欽科說：“創(chuàng)作個性是作家的帶有最重要的社會心理特點(diǎn)的個性，是他對世界的看法和藝術(shù)體現(xiàn)，是語言藝術(shù)家通過其對社會審美需求的態(tài)度、通過其內(nèi)心對讀者群和文學(xué)的創(chuàng)作對象的傾訴表現(xiàn)出來的個性。”［2］94在這個定義中，赫拉普欽科已經(jīng)很好地調(diào)和了外部研究和內(nèi)部研究、社會歷史批評和審美批評之間的隔閡。赫拉普欽科認(rèn)為，抓住作家的創(chuàng)作個性，展開文學(xué)的內(nèi)部研究和作家的審美批評，反而使得以往的外部研究和社會歷史批評獲得更為充分和更為深刻的說明，這是對前蘇聯(lián)社會主義文學(xué)研究和批評的一次重要發(fā)展。

再次，赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究，不僅深深地影響了中國文論界對作家創(chuàng)作個性這一問題的研究，而且作為發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€案例，仍然具有十分重要的意義。20世紀(jì)50年代末期，赫拉普欽科的馬克思主義文藝思想以“修正主義”的標(biāo)簽被相繼介紹到中國，他研究作家創(chuàng)作個性的成果，是1977年引進(jìn)來的，這年8月上海人民出版社以“內(nèi)部發(fā)行”的方式出版了由該社編譯室翻譯的《作家的創(chuàng)作個性和文學(xué)的發(fā)展》，前面有一篇批判性的序言，編者曾這樣寫道：“赫拉普欽科這本書談及的問題比較多，在觀點(diǎn)上有一定的代表性，對于我們了解目前蘇修文藝?yán)碚摲矫娴臓顩r，有一定參考價值，因此我們把它翻譯出版，供我國有關(guān)單位和讀者了解和批判?！保?］在那個“反映論”和“工具論”占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的年代，赫拉普欽科的創(chuàng)作個性理論以及他對馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展，是難以被公開認(rèn)可的，但他的研究成果，不可否認(rèn)，潛在地啟迪和影響了學(xué)者們的思考。所以，1982年上海譯文出版社出版了由滿濤等重新翻譯的《作家的創(chuàng)作個性和文學(xué)的發(fā)展》，迅即產(chǎn)生了較大的反響，成為我國文學(xué)研究反工具論和向內(nèi)轉(zhuǎn)的重要思想資源。與此同時，以往諱莫如深的創(chuàng)作個性問題，逐漸進(jìn)入文學(xué)研究的視野，有人指出：“可以深信，創(chuàng)作個性是文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在驅(qū)動力、生命力，隨著對創(chuàng)作個性奧秘的不斷揭示，必將獲得新的研究成果，推動文藝創(chuàng)作的繁榮和發(fā)展?！保?］總之，從20世紀(jì)80年代到90年代的二十多年里，中國的創(chuàng)作個性研究雖然還沒有出現(xiàn)具有赫拉普欽科那樣影響力的學(xué)者，但它已經(jīng)構(gòu)成中國當(dāng)代文論研究與發(fā)展的重要路線之一，這是不可否認(rèn)的，就其與赫拉普欽科的關(guān)系而言，中國學(xué)者的研究既有“照著說”的，也有“接著說”的，甚至在某些方面已經(jīng)超越了赫拉普欽科的理論視閾，體現(xiàn)出中國的特色。

時至今日，創(chuàng)作個性這個學(xué)術(shù)話題已經(jīng)不再是中國文藝?yán)碚摰闹匾獑栴}，但如何在堅持馬克思主義文藝?yán)碚摰耐瑫r進(jìn)一步發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚?，仍然是中國文藝?yán)碚撔枰鎸Φ膯栴}。從這個角度看，赫拉普欽科的創(chuàng)作個性研究，作為發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€案例，仍然具有重要的啟發(fā)意義。

［1］劉寧．當(dāng)代蘇聯(lián)文藝學(xué)發(fā)展趨勢：訪蘇聯(lián)文藝學(xué)家米·鮑·赫拉普欽科院士［J］．文藝研究，1987，(1)．

［2］赫拉普欽科．作家的創(chuàng)作個性和文學(xué)的發(fā)展［M］．滿濤，等，譯．上海：上海譯文出版社，1982．

［3］赫拉普欽科．赫拉普欽科文學(xué)論文集［M］．張捷，劉逢祺，譯．北京：人民文學(xué)出版社，1997：4．

［4］赫拉普欽科．作家的創(chuàng)作個性和文學(xué)的發(fā)展·譯者的話［M］．上海人民出版社編譯室，譯．上海：上海人民出版社，1977：內(nèi)部發(fā)行版．

［5］陳憲年．創(chuàng)作個性論［M］．合肥：安徽教育出版社，1997：3．

J4

A

1007-4937(2012)02-0129-04

2011-12-24

李濤(1969-)，男，安徽六安人，副教授，博士后流動站研究人員，從事文藝?yán)碚摵臀幕妼W(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：王曉春〕