意思表示錯誤的法律后果

馬永祥

（鐵道警官高等專科學校，河南 鄭州 450053）

意思表示錯誤的法律后果

馬永祥

（鐵道警官高等?？茖W校，河南 鄭州 450053）

一、錯誤的法律后果概述

近代以來，私法均以私法自治為原則。法律行為作為私法自治的工具，其基本要義在于表意人依其意思表示而發(fā)生一定私法上之效果①。作為法律行為核心要素的意思表示，法律之所以賦予其一定的法律效果，主要是因為表示將意思做了無誤的表達②。

民法的核心理念是私法自治。一方面，民事主體可通過自己的行為來構建一定的法律關系，以實現(xiàn)其自由意志，即自主自覺；另一方面，民事主體要對其自由意思下的行為所產生的結果負責，這是個人理性的要求，同時也是對于自由的約束與平衡。具體到錯誤，也充分體現(xiàn)了自主決定和自己責任的平衡，即一方面賦予表意人以撤銷權，使其瑕疵的意思表示不發(fā)生效力，另一方面對相對人的信賴利益進行賠償③。

二、表意人行使撤銷權的限制及方式

原則上只要屬于可撤銷的錯誤類型，表意人即可行使權利，向相對人做出撤銷的意思表示，同時產生一定的法律后果。但是需要注意的是，撤銷權的行使，仍需受到一些條件的限制，并涉及與其他一些相關問題的協(xié)調。

（一）表意人撤銷權行使受到的限制

1.須錯誤在交易上認為重要。德國學理與判例通說采用所謂“具體客觀標準”?？陀^，是指依據(jù)一般人認識（交易觀念）來判定；具體，指以具體法律行為為轉移，應以特殊情形交易上認為重要為確定：只有交易上認為對具體法律行為，具有相當影響力的物的同一性質或同一性，對其認識錯誤，才可構成重要性錯誤。具體到我國，根據(jù)《民法通則》、《合同法》及《民通意見》的相關規(guī)定，我國法將錯誤表述為“重大誤解”，在《民通意見》關于重大誤解的界定中，可以看出我國的“重大誤解”和德國的“意思表示內容錯誤”是一致的，也就說“重大誤解”本身就說明了該錯誤已經(jīng)十分嚴重，不需要再經(jīng)過“在交易上是否認為重要”的判斷。另外值得注意的是，《合同法》僅指出合同可因“重大誤解”而撤銷，而稍不同于《民法通則》所規(guī)定的“行為人對行為內容有重大誤解”可以撤銷。

2.是否要求“錯誤非由表意人自己之過失所致”。德國法上并未要求表意人無過失，而只是規(guī)定如認為“表意人在知道事情的狀況或者合理評價情況時就不會做出該意思表示”④，就可行使撤銷權，即梅迪庫斯教授所說的“理智的因果聯(lián)系”，質言之，錯誤不僅對意思表示的發(fā)出具有因果性，而且也構成了發(fā)出了意思表示的一個合理原因⑤。而《日本民法典》卻做了不同的規(guī)定，其第95條規(guī)定：“意思表示，于法律行為的要素有錯誤時，為無效。但是，表意人有重大過失時，不得自己主張其無效。”我國的相關立法中，沒有對是否要求表意人沒有過失做出規(guī)定，筆者認為可以借鑒《日本民法典》的規(guī)定，只有當表意人有重大過失時，才不享有撤銷權。

3.撤銷權行使期間上的限制。《德國民法典》第121條第1款規(guī)定：“在第119條、第120條的情況下，必須在撤銷權人知道撤銷原因后，在沒有有過錯的延遲的情況下（不延遲地）進行撤銷。撤銷的意思表示已經(jīng)不遲延地發(fā)出的，向不在場者進行的撤銷，視為適時地進行?！钡?款規(guī)定：“自意思表示做出時起已經(jīng)過十年的，不得撤銷?！薄兜聡穹ǖ洹芬蟊硪馊嗽诎l(fā)現(xiàn)錯誤時（通常是指知道可行使撤銷權時），方才要求不遲延行使，雖然沒有給予太多的思考時間，但是它是以表意人知道可得行使撤銷權時作為計算是否延遲的依據(jù)的，“延遲”通常也是指主觀上的延遲，如果由于客觀上的不可抗力等致使發(fā)生延遲，那么應不影響表意人撤銷權的行使。表意人完全有可能在意思表示做出一年后才知道可得撤銷，只要其“沒有有過錯地延遲”，仍可以行使撤銷權。這樣看來，德國法的規(guī)定更有利于保護表意人。具體到我國，從《民通意見》到《合同法》，可看出對于撤銷權的除斥期間的起算時點由“行為成立時起”變?yōu)椤白灾阑蛘邞斨莱蜂N事由之日起”，除斥期間均為一年。應該說，我國《合同法》的規(guī)定還是較為科學的，但是在合同之外的領域，也應作同樣的規(guī)定。同時，還可以借鑒《德國民法典》第121條第2款，規(guī)定自意思表示做出之日起，經(jīng)過十年，撤銷權不得再行使，以防止法律關系長期處于不確定狀態(tài)，影響交易安全。

4.撤銷權行使的其他限制。除上述對于撤銷權行使的限制因素外，還存在一些其他情形。（1）表意人的追認行為。表意人若追認其意思表示錯誤的法律后果，可視為其放棄了撤銷權，當然不得行使撤銷權。我國《合同法》第五十五條規(guī)定的撤銷權消滅的第二種情形即屬于類似規(guī)定：“具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”（2）表意人行為本身所內含的風險。如果錯誤屬于表意人在做出行為時所承擔的風險范圍內時，表意人不享有撤銷權。（3）以解除的效力代替撤銷的效力⑥。由于公共利益的理由，為保護交易安全，在某些領域，用解除的效力代替撤銷的效力。（4）長期法律關系不得因為錯誤而撤銷⑦。因錯誤而撤銷產生無效性，因此，已經(jīng)交付的給付必須按照不當?shù)美ハ噙M行返還。對于長期法律關系來說，這相當困難。因此僅使其產生指向未來的解除的效力。（5）在表意人“所欲求的范圍內”不得撤銷⑧。如果附有錯誤的行為包含著一部分沒有錯誤的內容，或者沒有錯誤的那部分行為能以其他方式予以救濟，那么，完全撤銷該行為者結果就可能有失妥當。這時撤銷權的行使違反了誠實信用原則。

（二）撤銷權行使的方式

撤銷權的行使是否必須以訴訟、仲裁等方式進行？對此，《德國民法典》并無明文規(guī)定，根據(jù)王澤鑒先生的觀點，“撤銷權的行使應以意思表示向相對人為之。此項撤銷的意思表示非要式行為，不以明示撤銷為必要，只要相對人認識其有撤銷的意思，即為已足，提起請求返還之訴，亦包括在內”。從中可以看出，對撤銷權的行使并未設有嚴格的形式限制⑨。但是我國《民法通則》、《合同法》均規(guī)定了撤銷權的行使必須以訴訟或者仲裁等方式進行。這樣的規(guī)定雖然保證了法院及時查清有無可撤銷事由存在，但是對于表意人來說，無疑增加了權利行使的成本，限制了當事人意思自治及時得到實現(xiàn)。筆者認為，原則上可以不須以訴訟方式行使，而由法律對例外情形做出規(guī)定。

（三）撤銷權行使的法律效果

表意人以意思表示錯誤為理由撤銷其意思表示時，該意思表示自始視為無效。在意思主義、債權形式主義的物權變動模式中，通常僅存在債權行為上的意思表示無效。而在物權形式主義變動模式下，物權行為上的意思表示也會有單獨存在錯誤的可能⑩。我國《民法通則》以及《合同法》對以上問題并未做明文規(guī)定，只是規(guī)定民事行為或者合同被撤銷以后，雙方當事人返還財產和有過失一方的賠償責任等。但是這與意思表示錯誤中表意人撤銷權的行使存在著差別。畢竟，民事行為、合同和意思表示是不同的概念，對它們撤銷的法律后果也存在著不同之處。所以，我國可以借鑒德國的規(guī)定，對意思表示中撤銷權行使的法律效果單獨做出規(guī)定。

三、相對人的信賴利益保護

（一）信賴利益損害賠償?shù)睦碚摲治?/p>

作為一個民事主體，在法律賦予表意人意思自由之后，與之相對應，他就應該對意思表示的后果承擔責任，即自己責任。雖然法律允許表意人撤銷其有瑕疵的意思表示，但這并不表示法律不保護相對人。相反，法律為了在意思表示與交易安全、表意人與相對人的利益之間達成平衡，便要求表意人對相對人的信賴利益進行賠償，這是表意人意思自由得到維護的代價。

（二）信賴利益損害賠償?shù)姆秶捌湎拗?/p>

民法上的損害賠償可分為兩種：一種是履行利益的損害賠償，另一種是信賴利益的損害賠償。前者通常是因為債務不履行而受到的損失，后者通常是因為相信法律行為有效，但是由于某種原因，法律行為最終歸于不成立或者被撤銷等而產生的損害賠償。由此可以看出信賴利益的損害賠償是一種消極利益的賠償，其范圍包括“所受損害及所失利益在內，如訂約費用、準備履行所需費用或喪失訂約機會的損害”。我國臺灣地區(qū)“民法”對信賴利益損害賠償數(shù)額與履行利益的關系雖未做出規(guī)定，但通說認為應持肯定觀點。《德國民法典》則明文規(guī)定信賴利益損害賠償數(shù)額應以履行利益為限，因為表意人之所以撤銷意思表示，就是為了避免法律行為的實施，也就是說相對人因撤銷權的行使而喪失的是履行利益。如果信賴利益損害賠償數(shù)額比履行利益還高，那么表意人作為“理性經(jīng)濟人”，寧愿選擇履行合同也不會行使撤銷權，這樣撤銷權設置的意義也就大打折扣。

（三）對雙方當事人主觀狀態(tài)的要求

1.表意人負無過失責任。在信賴利益損害賠償中，表意人的主觀狀態(tài)不影響其責任的承擔，也就是說，信賴利益損害賠償是一種無過失責任，不考慮表意人是否有過錯。因為表意人撤銷其錯誤的意思表示本身就應對由此而產生的不利后果負責，應承擔意思表示錯誤的風險。如果僅因為表意人無過錯，就不讓他承擔信賴利益的損害賠償，就相當于把其意思表示錯誤的風險轉嫁給了相對人，讓相對人承擔意思表示無效而導致的苦果，顯然這是不公平的。而且，從另一個角度來說，法律已經(jīng)賦予了表意人以撤銷權，使其瑕疵的意思得以矯正，在信賴利益損害賠償上，應將天平更多地傾向相對人。因此，讓表意人負無過失責任能更好地保護相對人的利益。

2.相對人須為善意。根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，如果受害人知道或者應當知道可撤銷的原因，那么損害賠償義務根本就不會發(fā)生。同樣，我國臺灣地區(qū)“民法”也規(guī)定，如果表意人或者第三人明知或者可得而知撤銷之原因，則表意人不負損害賠償?shù)呢熑巍τ谙鄬θ恕爸馈钡那闆r，表意人不承擔損害賠償責任是顯而易見的，因為相對人既然知道可撤銷的事由，那么就無信賴可言。但是對于何謂“應知”的判斷則要復雜一些，根據(jù)梅迪庫斯先生的觀點，應該對“應知”作狹義的理解，因為在通常情況下，任何人都沒有必要關注對方當事人是否發(fā)生了錯誤，不知道他人的錯誤并不是過失行為。所以，“應知”主要是指這樣的情形：錯誤是如此明顯，以至于“受領人”至少應當提出反問。

注釋：

①王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第3冊），中國政法大學2003年版，第35頁。

②黃立：《民法總則》，中國政法大學出版社2002年版，第279頁。

③⑥龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2004年版，第511頁。

④《德國民法典》第119條第1款：“在作出意思表示時，就意思表示的內容發(fā)生錯誤或者根本無意作出包含這一內容的意思表示的人，如須認為表意人在知道事情的狀況或者合理地評價情況時就不會做出該意思表示，則可以撤銷該意思表示?！?/p>

⑤⑦⑧［德］梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第564、589、590頁。

⑨須注意的是，若干形成權的行使須提起訴訟，而由法院做成形成判決，學說稱為形成訴權，如暴力行為的減輕給付、詐害行為的撤銷、撤銷婚姻、否認子女之訴等。參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第98、384頁。

⑩如甲出賣A畫給乙，誤交付B畫，而甲未撤銷其意思表示時，得依不當?shù)美埱蠓颠€B畫所有權。在撤銷的情形，則得主張所有物（B畫）返還請求權。參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第384頁。

責任編輯 韓成軍