刑事審判監(jiān)督述評(píng)

葉 青

刑事審判監(jiān)督述評(píng)

葉 青*

近年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作總體上呈現(xiàn)穩(wěn)步發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)，但還存在諸多不足之處。以上海市為例，該市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作還存在刑事審判監(jiān)督的力度不夠，刑事審判監(jiān)督的水平有待提升，以及刑事審判監(jiān)督的機(jī)制有待完善等問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)加大刑事審判監(jiān)督工作力度，切實(shí)提高刑事審判監(jiān)督工作質(zhì)量，以及健全完善刑事審判監(jiān)督工作機(jī)制等方面對(duì)刑事審判監(jiān)督工作進(jìn)行改進(jìn)和完善，以此促進(jìn)我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度的完善。

刑事審判監(jiān)督 抗訴 建議

對(duì)刑事審判等訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的具體體現(xiàn)。全面加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法公正，對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。筆者通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、問(wèn)卷調(diào)查等方式，對(duì)上海市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事審判監(jiān)督工作進(jìn)行了調(diào)研，并針對(duì)其中存在的問(wèn)題提出相關(guān)對(duì)策和建議，以期對(duì)我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度的完善有所裨益。

一、刑事審判監(jiān)督工作中存在的問(wèn)題

近年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作總體上呈現(xiàn)穩(wěn)步發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)，但還存在諸多不足之處。以上海市檢察機(jī)關(guān)為例，由于上海地域較小、執(zhí)法環(huán)境相對(duì)較好、司法隊(duì)伍整體素質(zhì)與執(zhí)法水平較高，因而客觀(guān)上審判活動(dòng)違法情形相對(duì)較少，監(jiān)督案源有限。但從全國(guó)范圍看，該市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作還存在一些不足。

(一)刑事審判監(jiān)督的力度有待加強(qiáng)

1.抗訴工作不夠均衡。一是主要指標(biāo)均低于全國(guó)平均水平。2008年至2010年，上海市平均抗訴率為2.05‰，低于同期全國(guó)平均抗訴率6.13‰約4個(gè)千分點(diǎn)，多年來(lái)與全國(guó)平均抗訴率存在較大差距?！?〕其中，2008年上海市的抗訴率為1.59‰，而全國(guó)平均抗訴率為4.80‰，低于全國(guó)平均水平3.21個(gè)千分點(diǎn);2009年的上海市抗訴率為2.28‰，而全國(guó)平均抗訴率為5.82‰，低于全國(guó)平均水平3.54個(gè)千分點(diǎn);2010年的上海市抗訴率為2.29‰，而全國(guó)平均抗訴率為7.77‰，低于全國(guó)平均水平5.48個(gè)千分點(diǎn)?？乖V案件的法院采納意見(jiàn)率平均為68.52%，低于同期全國(guó)平均采納意見(jiàn)率72.48%近4個(gè)百分點(diǎn)?！?〕其中，2008年上海市法院采納意見(jiàn)率為70.83%，而全國(guó)平均采納意見(jiàn)率為70.81%，高于全國(guó)平均水平0.02個(gè)百分點(diǎn);2009年上海市法院采納意見(jiàn)率為61.76%，而全國(guó)平均采納意見(jiàn)率為70.72%，低于全國(guó)平均水平8.96個(gè)百分點(diǎn);2010年上海市法院采納意見(jiàn)率為72.97%，而全國(guó)平均采納意見(jiàn)率為75.90%，低于全國(guó)平均水平2.93個(gè)百分點(diǎn)。二是各院工作不夠平衡。近三年來(lái)，在上海市的25個(gè)各級(jí)院中(包括市分院、鐵路基層院、張江分部)，雖然有個(gè)別院年度抗訴量達(dá)8件，但是各院年度平均抗訴量為2件，抗訴工作空白的單位多達(dá)14個(gè)，占一半以上。有個(gè)別院連續(xù)3年未曾提出過(guò)一起抗訴案件。有些院抗訴量與辦案總量比例懸殊。

2.簡(jiǎn)易程序監(jiān)督缺位。上海市各區(qū)縣院2006年至2008年共提起公訴案件47697件，其中適用簡(jiǎn)易程序28795件，占提起公訴案件總數(shù)的60.37%。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)可以不派員出庭，并受“案多人少”等矛盾的制約，因而大部分基層院遂將“不出庭”作為常態(tài)，各區(qū)縣院派員出庭累計(jì)171件，僅占同期適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣倲?shù)的0.59%，個(gè)別基層院甚至為零。刑事審判監(jiān)督工作對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)彴讣荒苡行Ц采w。

3.案源發(fā)現(xiàn)渠道較窄。由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部銜接配合機(jī)制不完善，公訴、控申、監(jiān)所等部門(mén)間尚未充分互通共享信息，對(duì)各自工作環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，未能聯(lián)系起來(lái)加以系統(tǒng)分析，容易錯(cuò)過(guò)潛在的案源。目前，抗訴案源主要通過(guò)公訴部門(mén)審查裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)。如2008至2010年，公訴部門(mén)通過(guò)審查裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)并提抗20件，占再審抗訴案件總數(shù)33件的60.61%。而由監(jiān)所檢察發(fā)現(xiàn)后提抗的再審抗訴案件有9件，僅占27.27%，由控申、舉報(bào)等其他途徑獲取的案源則更少。

(二)刑事審判監(jiān)督的水平有待提升

1.監(jiān)督工作不夠全面。一是重實(shí)體輕程序?？乖V案件主要集中于法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，但2008至2010年間對(duì)程序違法提起抗訴的僅有2件?！?〕其中，二審抗訴中，因認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)錯(cuò)誤提出抗訴的共28件，占33.3%;因法律適用錯(cuò)誤提出抗訴的共54件，占64.3%，其中定性錯(cuò)誤提抗的16件，占19%，量刑錯(cuò)誤提抗的38件，占45.3%;因?qū)徟谐绦蜻`法提出抗訴的共2件，占2.4%。再審抗訴中，因認(rèn)定事實(shí)，采信證據(jù)錯(cuò)誤提出抗訴的共14件，占42.4%;因法律適用錯(cuò)誤提出抗訴的共19件，占57.6%，其中定性錯(cuò)誤提抗的4件，占12.1%，量刑錯(cuò)誤提抗的15件，占45.5%。二是抗輕不抗重。2008至2010年，對(duì)量刑畸輕而抗訴的15件，對(duì)量刑畸重、偏重抗訴的為零。三是重二審輕再審。雖然近年來(lái)上海市再審抗訴的數(shù)量有所上升，但總體上二審抗訴量遠(yuǎn)多于再審抗訴量。實(shí)踐中對(duì)再審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)掌握比二審抗訴更加嚴(yán)格，且啟動(dòng)再審抗訴的內(nèi)、外部程序復(fù)雜繁瑣，因而制約了再審抗訴工作。

2.抗訴標(biāo)準(zhǔn)較難把握。一是抗訴標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。根據(jù)高檢院發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴時(shí)，一般都要求造成“量刑明顯不當(dāng)”的后果，并將量刑“畸輕畸重”作為“量刑明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。如果量刑偏輕的，一般不宜提出抗訴。而法院判決超出法定量刑幅度以外量刑的“低級(jí)”錯(cuò)誤較為少見(jiàn)，大多是所謂的“偏輕偏重”，以致檢察機(jī)關(guān)因案件不屬量刑“畸輕畸重”而無(wú)法提出抗訴，即使抗訴，也很難獲得法院采納。二是抗訴必要性的理解不一。根據(jù)高檢院相關(guān)規(guī)定，刑事抗訴案件必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決、裁定確有錯(cuò)誤，抗訴理由充分且有抗訴必要。法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議，抗訴的法律依據(jù)不充分的，一般不宜提出抗訴。由于犯罪新情況層出不窮，法律及司法解釋相對(duì)滯后，對(duì)法律本身的理解存在認(rèn)識(shí)分歧，造成檢法兩家對(duì)個(gè)案具體適用法律出現(xiàn)大量爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)即使抗訴，也難以獲得上級(jí)院的支持或法院的采納。

3.少數(shù)案件質(zhì)量不高。一是“該抗不抗”。對(duì)于一些一審判決出現(xiàn)主從犯量刑顛倒、未適用“并處罰金”、法律調(diào)整期間誤用舊法等錯(cuò)誤的案件，一些基層院未能及時(shí)提出抗訴。二是“不該抗而抗”。有的案件一審判決因被告人積極退賠損失，化解雙方矛盾等因素而從寬處罰，但有的基層院仍提出抗訴。

(三)刑事審判監(jiān)督的機(jī)制有待完善

1.檢法辦案溝通協(xié)調(diào)仍需規(guī)范。一是承辦人之間的溝通協(xié)調(diào)需進(jìn)一步規(guī)范。一些檢察人員受考核等因素的影響，訴前與法院承辦人溝通時(shí)，片面追求訴判一致，往往會(huì)遷就迎合法院承辦人的意見(jiàn)，因而在起訴時(shí)一味就低不就高，以致于有些案件該堅(jiān)持的意見(jiàn)未能堅(jiān)持，失去了部分監(jiān)督案源，有悖法律監(jiān)督職責(zé)。二是檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度落實(shí)不夠。實(shí)踐中，有些單位未能?chē)?yán)格執(zhí)行檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，對(duì)法院通知時(shí)間、討論案件種類(lèi)、列席人員范圍等沒(méi)有統(tǒng)一明確規(guī)定，缺乏制度保障，各單位做法各異，缺乏嚴(yán)肅性。

2.非抗訴監(jiān)督手段仍需強(qiáng)化。一是運(yùn)用非抗訴監(jiān)督手段積極性不高。雖然檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督手段均屬程序性權(quán)力，但抗訴一經(jīng)提出，就會(huì)直接啟動(dòng)二審或再審糾錯(cuò)程序，而非抗訴監(jiān)督手段并不必然啟動(dòng)相關(guān)糾錯(cuò)程序。因此，辦案人員運(yùn)用非抗訴監(jiān)督手段的動(dòng)力相對(duì)不足。二是非抗訴監(jiān)督手段缺乏制約。法院一般只重視抗訴，而對(duì)其他非抗訴監(jiān)督方式重視不夠，往往不及時(shí)反饋甚至不予回復(fù)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的制衡措施，監(jiān)督的權(quán)威性較差。

3.考核評(píng)價(jià)機(jī)制仍需完善。一是抗訴考評(píng)分值設(shè)置不盡合理?？乖V加分與無(wú)罪判決減分之間差距較大，導(dǎo)致辦案人員過(guò)多考慮無(wú)罪風(fēng)險(xiǎn)因素，不利于激勵(lì)抗訴的積極性;二審抗訴與再審抗訴的考評(píng)權(quán)重差距較大，也影響了再審抗訴的積極性。二是其他非抗訴監(jiān)督方式的考核項(xiàng)目不盡全面，不能有效涵蓋所有監(jiān)督手段，考核項(xiàng)目及分值需要進(jìn)一步細(xì)化。

二、加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督工作的建議

(一)加大刑事審判監(jiān)督工作力度

1.加強(qiáng)刑事抗訴工作。一是穩(wěn)步有序提高抗訴率?？乖V的力度體現(xiàn)在抗訴案件的數(shù)量和質(zhì)量，兩者是辯證統(tǒng)一的，數(shù)量是基礎(chǔ)，質(zhì)量是生命。要遵循“堅(jiān)決、準(zhǔn)確、及時(shí)、有效”的原則開(kāi)展抗訴工作，有效改變基層院抗訴工作發(fā)展不平衡的狀況。二是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)部門(mén)要加強(qiáng)指導(dǎo)。要繼續(xù)加強(qiáng)審判監(jiān)督案例指導(dǎo)工作，建立資源豐富、種類(lèi)齊全、示范性強(qiáng)的案例庫(kù)，完善省級(jí)院檢委會(huì)案例發(fā)布制度，加強(qiáng)類(lèi)案研究和指導(dǎo)工作，探索建立公檢法聯(lián)合發(fā)布案例制度，增強(qiáng)案例指導(dǎo)的權(quán)威性和操作性。

2.重視簡(jiǎn)易程序案件監(jiān)督。一是積極應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序修改后所面臨的新任務(wù)、新要求。針對(duì)刑事訴訟法修正案提出擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用案件范圍和公訴人全面出庭支持公訴的要求，檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)認(rèn)真研究應(yīng)對(duì)措施，制定預(yù)案，早作準(zhǔn)備。現(xiàn)階段應(yīng)按照高檢院的要求，進(jìn)一步明確應(yīng)當(dāng)派員出庭的案件范圍，積極探索簡(jiǎn)易程序案件集中出庭公訴制度，解決簡(jiǎn)易程序案件監(jiān)督缺位的問(wèn)題。二是加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序案件判決的審查。重點(diǎn)審查簡(jiǎn)易程序判決定罪但判處免予刑事處罰、緩刑或單處罰金的案件，發(fā)現(xiàn)判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)提出抗訴。

3.拓寬刑事抗訴案源渠道。一是加強(qiáng)判決、裁定審查工作?？赏ㄟ^(guò)在公訴部門(mén)推行專(zhuān)人審查制度、案件質(zhì)量督導(dǎo)督查、上級(jí)院備案審查、專(zhuān)項(xiàng)檢查等方式，發(fā)現(xiàn)和挖掘抗訴案源。二是完善內(nèi)部銜接配合機(jī)制。應(yīng)建立內(nèi)部情況通報(bào)、信息共享制度，及時(shí)從控告申訴、監(jiān)所檢察等工作中發(fā)現(xiàn)刑事審判監(jiān)督的案源。三是積極拓展外部案源渠道。要積極主動(dòng)向人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、涉案單位或個(gè)人了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)和建議，注意關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿情，一旦發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索要深入慎重調(diào)查，符合條件的應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的審判監(jiān)督措施。

(二)切實(shí)提高刑事審判監(jiān)督工作質(zhì)量

1.突出抗訴重點(diǎn)。應(yīng)重點(diǎn)從以下方面加強(qiáng)監(jiān)督:對(duì)刑事判決混淆此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等罪名認(rèn)定錯(cuò)誤的監(jiān)督;對(duì)刑事判決定案采信證據(jù)不當(dāng)，以致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的監(jiān)督;對(duì)自首、立功、主從犯、犯罪形態(tài)等法定量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤，以致量刑明顯不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督;對(duì)免予刑事處罰、緩刑、死緩等刑罰執(zhí)行方式錯(cuò)誤的監(jiān)督;對(duì)并處、單處附加刑適用錯(cuò)誤的監(jiān)督;對(duì)法律調(diào)整期間判決適用法律錯(cuò)誤的監(jiān)督。針對(duì)上述情形，符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)提出抗訴。

2.提高監(jiān)督質(zhì)量。一是正確把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)和條件。單純以量刑是否超出法定量刑幅度作為“畸輕畸重”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不盡科學(xué)合理，雖然在法定刑幅度內(nèi)，但量刑明顯失衡，罪責(zé)刑不相適應(yīng)的，也屬于量刑“畸輕畸重”，應(yīng)依法提出抗訴。二是加強(qiáng)對(duì)法律適用中重大爭(zhēng)議問(wèn)題的監(jiān)督。對(duì)于在具體個(gè)案法律適用中檢法有重大認(rèn)識(shí)分歧，且?guī)в衅毡樾?、典型性的一?lèi)問(wèn)題要深入研究，其中有充足法理依據(jù)的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)抗訴啟動(dòng)二審或再審程序，以便引起上級(jí)司法機(jī)關(guān)的重視，推動(dòng)共同研究解決問(wèn)題、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度。三是正確把握二審抗訴與再審抗訴。對(duì)一審判決裁定中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出二審抗訴，不應(yīng)等待一審判決裁定生效后再提出再審抗訴。

3.延伸工作效果。要高度重視審判監(jiān)督的效果，防止就案辦案，孤立辦案，要善于舉一反三，把個(gè)案監(jiān)督與類(lèi)案監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)，在注重個(gè)案監(jiān)督的同時(shí)，善于發(fā)現(xiàn)和解決執(zhí)法辦案中的普遍性、傾向性問(wèn)題。同時(shí)，要積極探索有效監(jiān)督途徑，通過(guò)指導(dǎo)性案例、檢法聯(lián)席會(huì)議和一類(lèi)問(wèn)題通報(bào)等多層次監(jiān)督手段，擴(kuò)大和延伸監(jiān)督效果。

(三)健全完善刑事審判監(jiān)督工作機(jī)制

1.完善檢法溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。一是建立多層次溝通制度。建立健全承辦人之間、承辦部門(mén)之間、檢察院與法院之間多層面的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，及時(shí)提出公訴主張，行使監(jiān)督職能。二是嚴(yán)格落實(shí)案件協(xié)調(diào)報(bào)告制度。檢察人員與審判人員在日常辦案溝通協(xié)調(diào)中，對(duì)處理意見(jiàn)有重大分歧的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告上級(jí)。因怠于報(bào)告而導(dǎo)致案件被錯(cuò)誤判決的，要嚴(yán)肅追究承辦人員的責(zé)任。三是建立專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督調(diào)研制度。要探索建立檢法聯(lián)合調(diào)研工作制度，重點(diǎn)研究解決執(zhí)法辦案中的共性問(wèn)題，并逐步使之規(guī)范化、長(zhǎng)效化，減少檢法分歧，增進(jìn)執(zhí)法共識(shí)，擴(kuò)大監(jiān)督效果。

2.完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度。一是改變被動(dòng)列席會(huì)議的方式。應(yīng)以例會(huì)制為常態(tài)，以臨時(shí)通知為例外。凡審委會(huì)討論公訴案件的，檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)應(yīng)列席會(huì)議。二是明確規(guī)范檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論案件的范圍。對(duì)于審委會(huì)討論有重大社會(huì)影響或上級(jí)交辦、批辦的案件、有重大分歧或擬判無(wú)罪的案件、建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件、檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件、擬判處死刑的案件和其他應(yīng)當(dāng)列席討論的案件，檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議。

3.完善刑事裁判審查制度。一是完善審查事項(xiàng)報(bào)告制度。要將審判監(jiān)督貫穿于審查起訴、出庭公訴及審查判決裁定的全過(guò)程，按不同訴訟程序及環(huán)節(jié)設(shè)定不同的審查項(xiàng)目和要求，既要突出審查重點(diǎn)，也要細(xì)化充實(shí)審查內(nèi)容，確保及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。二是建立專(zhuān)人審查復(fù)核判決、裁定制度。在強(qiáng)調(diào)案件承辦人是審查刑事判決、裁定第一責(zé)任人的前提下，公訴部門(mén)可選派精通業(yè)務(wù)的資深檢察官專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審查復(fù)核，幫助承辦人查找錯(cuò)誤裁判。

4.完善非抗訴監(jiān)督工作制度。一是規(guī)范非抗訴監(jiān)督手段。結(jié)合近年來(lái)高檢院出臺(tái)的一系列審判監(jiān)督制度，認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步明確糾正違法通知書(shū)、檢察建議、檢察公函等的適用對(duì)象、條件、原則、程序，統(tǒng)一規(guī)范各種監(jiān)督文書(shū)的格式和制作要求。二是建立健全跟蹤報(bào)告制度。要建立審判監(jiān)督工作臺(tái)賬，逐件跟蹤糾正情況，記載監(jiān)督結(jié)果。三是探索建立審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督意見(jiàn)的反饋制度。凡檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法通知、檢察建議、檢察公函等監(jiān)督意見(jiàn)的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)依法作出處理并予以回復(fù)。

5.全面推進(jìn)量刑建議工作。一是充分發(fā)揮量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)刑罰裁量權(quán)的監(jiān)督制約作用。二是在庭審時(shí)應(yīng)圍繞案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)，全面闡述量刑依據(jù)，合理安排證據(jù)出示順序和辯論重點(diǎn)，加強(qiáng)量刑建議的說(shuō)理性，提高量刑建議的質(zhì)量。三是加強(qiáng)對(duì)量刑裁判的審查監(jiān)督。

6.完善考評(píng)機(jī)制。要合理調(diào)整抗訴量、抗訴率與抗訴采納數(shù)、二審抗訴與再審抗訴、抗訴與非抗訴監(jiān)督手段以及抗訴與無(wú)罪判決、撤回起訴等考核項(xiàng)目的分值比例，使之既能相互協(xié)調(diào)，加大抗訴工作力度，又能突出重點(diǎn)，確?？乖V質(zhì)量。

* 葉青，上海市人民檢察院第一分院檢察官。

(責(zé)任編輯:盧勤忠)