第二國際時期德國社會民主黨人的新聞自由理念

盧家銀，中國青年政治學院新聞與傳播系，北京 100089

德國社會民主黨始建于1863年，是第一個在民族國家范圍內(nèi)建立的工人政黨，也是第二國際時期各國建立的28個工人政黨中最強大、最有影響的一個①德國社會民主黨并沒有一個確切的成立日期，但是絕大多數(shù)人認為，德國社會民主黨源于1863年成立的“拉薩爾派”和1869年成立的“愛森納赫派”，即全德工人聯(lián)合會(ADAV)和德國社會民主工黨(SDAP)。1875年5月，兩派在哥達合并，成立了統(tǒng)一的工人政黨——德國社會主義工人黨(Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands)。到1890年，該黨改稱德國社會民主黨(Sozialdemokratische Partei Deutschlands)，至今未變。為了論述的方便，本文統(tǒng)稱為德國社會民主黨。。在第二國際時期，德國社會民主黨既經(jīng)歷了非法時期，又走過了合法階段。在此過程中，德國社會民主黨建立了最強大的堪稱楷模的組織，創(chuàng)建了數(shù)量十分龐大的報刊，在為工人大眾爭取政治、經(jīng)濟權(quán)利的過程中，明確主張在黨內(nèi)外保障新聞自由。不論是處于“非法”環(huán)境，還是進入合法時期，德國社會民主黨人都將新聞自由視為人人普遍享有的基本權(quán)利和政黨生存的前提與基礎(chǔ)。這既有力地促進了當時的德國工人運動，又對后來的工人運動產(chǎn)生了影響。本文以《反社會黨人非常法》1890年10月到期廢止為節(jié)點，把19與20世紀之交德國社會民主黨人的活動分為非法時期與合法時期兩個階段，對其新聞自由理念予以探析。

一、非法時期

德國社會民主黨是在1878年進入非法時期的。1878年10月21日，俾斯麥政府促使帝國國會頒布了《反社會黨人非常法》(Sozialistengesetze)。該法第一條規(guī)定:“一切團體，凡懷有社會民主主義、社會主義或共產(chǎn)主義之企圖，致力于推翻現(xiàn)存國家制度或社會制度者，均應(yīng)禁止之”;第十一條規(guī)定:“一切出版物，凡是其旨在推翻現(xiàn)存國家制度或社會制度的社會民主主義、社會主義或共產(chǎn)主義之企圖，表現(xiàn)為危害社會安寧、尤其是危害階級和諧者，均應(yīng)禁止之。如某種期刊根據(jù)本法令被禁止，則此項禁令即擴延至該期刊所有已出版的各期。”［1］339－346《反社會黨人非常法》不僅將所有社會主義組織和運動置于非法狀態(tài)，而且以非常法的形式中斷了德國從1874年剛剛獲得的有限的新聞自由②雖然有《帝國新聞法》的存在，廣大工人團體的報刊和宣傳手冊也常常因為批評當局和所謂的言論激進而遭到警察的查封和沒收，并且，肯尼斯·納爾遜(Kenneth Nelson)還指出，德國1874年頒布的《帝國新聞法》(Reich Press Law)雖然為德國報刊第一次提供了法律保護，但是由于它本身存在漏洞，更缺乏憲法保障，立法機關(guān)保留了通過簡單多數(shù)的投票隨時修改或廢止新聞自由的權(quán)力，所以當時德國新聞報刊享有的新聞自由是比較有限的。具體參閱Kenneth R.Nelson.“Government and Press in Germany，1870－1945，”International Communication Gazette 1970(16):215－221.。在非法時期，德國工人運動遭受了重創(chuàng)，但德國社會民主黨并沒有被扼殺，他們在“非法”環(huán)境中堅持斗爭，仍努力為工人大眾爭取并捍衛(wèi)黨內(nèi)外的新聞自由。

在社會之中，德國社會民主黨主張為所有人爭取同樣的新聞自由。該主張早在德國社會民主黨成立之初(即1875年)就已提出，他們要求“廢除一切限制自由發(fā)表意見、自由思考和自由研究的法律”［2］15。德國社會民主黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人奧古斯特·倍倍爾(August Bebel)曾明確指出:“勞動階級爭取解放的斗爭不是爭取階級特權(quán)和階級壟斷的斗爭，而是爭取平等的權(quán)利和平等的義務(wù)，以及廢除一切階級統(tǒng)治?！保?］5在《反社會黨人非常法》頒布之后，德社會民主黨的這種要求變得更加強烈。1880年9月18日，德國社會民主黨在《德國社會主義工黨領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)關(guān)于維登代表大會后的任務(wù)的呼吁書》中提出“所有的人都有權(quán)平等地享用人類文化成果和為人類的文明承擔義務(wù)”，并且宣稱:“我們今后的主要任務(wù)是，把已經(jīng)開始的事業(yè)勇敢地和堅決地繼續(xù)進行下去，并且向全世界宣告，德國社會民主黨將不顧迫害和鎮(zhèn)壓，堅定不移地為爭取實現(xiàn)廢除階級統(tǒng)治和建立一個以自由、平等和正義為基礎(chǔ)的人民國家而奮斗?！保?］88－89

為了爭取被統(tǒng)治者褫奪的新聞自由，德國社會民主黨人采取了議會演說和出版刊物(合法手段與非法手段)相結(jié)合的方式。一方面，德國社會民主黨人利用以個人身份參與議會活動的合法性，通過議會演說等議會斗爭批評當局、表達自己的自由理念。1879年3月4日，德國黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人倍倍爾發(fā)表議會演說，對俾斯麥政府企圖剝奪社會民主黨人在議會中的言論自由的行為予以揭露。當時，俾斯麥為了將德國社會民主黨排擠出國會，竟要求帝國國會通過“帝國國會應(yīng)當開除發(fā)表無禮言論的議員，從實際上剝奪他們的被選舉權(quán)，并把這些無禮言論從會議記錄中刪掉”的動議［5］110。盡管帝國國會最終沒有通過這項動議，但是德國社會民主黨仍然抨擊了首相奧托·俾斯麥(Otto Bismarck)的這個“封口令”。倍倍爾指出:“俾斯麥曾經(jīng)以所謂‘侮辱’他本人的罪名，用印好的起訴書，把成千上萬的人，甚至養(yǎng)老院里的老太婆都送進了監(jiān)獄，可是現(xiàn)在他帶著痛苦的神情說，作為聯(lián)邦議會成員的他必須十分謹慎，因為他沒有議會的憲法規(guī)定的言論自由。侵犯這種人民權(quán)利對這樣一種人是合適的，他不僅有無限制的誹謗自由，而且也真正地利用這種自由，如果一個被他誹謗的人打算對他起訴，他就立即在軍官的掩護下進行英勇的退卻。”［6］160另一方面，德國社會民主黨人還通過在國內(nèi)出版合法刊物、在國外出版非法刊物的形式反抗非常法，爭取新聞自由。當時，“德國社會民主黨人主要通過重新命名報刊或頻繁地改變報紙名稱、出版全新報刊以及在國外出版報刊的方法，努力規(guī)避非常法?！保?］219德國黨在國內(nèi)出版的合法刊物主要有《國家學研究》、《社會科學和社會政治年鑒》等，非法刊物有《燈籠》(Die Laterne)、《自由》(Die Freiheit)和《社會民主黨人報》(Der Sozialdemokrat)(這是三份影響最大、最具代表性的非法刊物)。其中，《燈籠》周刊是非常法時期公開批評俾斯麥政府壓制新聞自由政策的第一份刊物;《社會民主黨人報》是德國黨的正式機關(guān)報。特別是《社會民主黨人報》利用俾斯麥政府力所不及的國外自由環(huán)境，依靠尤利烏斯·莫特勒(Julius Motteler)領(lǐng)導(dǎo)的秘密發(fā)行組織——“紅色郵局”(Red Postal Service)，通過信件郵寄(直接或間接)、大包裹郵寄、行李托運等方式越過邊境，將報紙偷運回國，分發(fā)給讀者，沖破了當局的言論封鎖［1］94－95。正如恩格斯所指出的，盡管危險重重，但是《社會民主黨人報》“每周都違法地潛入神圣德意志帝國國境;暗探、特務(wù)、奸細、海關(guān)官員、增加了一兩倍的邊防崗哨——一切都無濟于事;‘社會民主黨人報’按期到達訂戶的手里，差不多像期票一樣準”［8］89。

在政黨之內(nèi)，德國社會民主黨人在馬克思恩格斯的影響下，形成了一種在報刊上自由討論的慣例。1879年5月，德國社會民主黨國會黨團議員馬克斯·凱澤爾(Max Kayaer)違背黨的原則，在國會發(fā)言贊成俾斯麥當局保護關(guān)稅的方案，甚至宣稱“許多德國社會民主黨人并不同意他對關(guān)稅保護政策的支持”。在這種情況下，“希爾施在《燈籠》上對凱澤爾進行了犀利的批評，指責凱澤爾背叛了社會民主黨，背叛者應(yīng)當開除出黨”，“并且令人信服地指出新關(guān)稅稅率的普遍危害性”［1］88。莫斯特在《自由》上批評凱澤爾公開支持俾斯麥關(guān)稅方案的行為違背了黨的原則。然而，希爾施等人卻遭到黨團領(lǐng)導(dǎo)的批評，說他們批評黨團違反黨的紀律，并企圖對《燈籠》實行檢查。對此，馬克思和恩格斯專門致信德國黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人，表示他們堅決支持希爾施等人對凱澤爾的批評，強調(diào):“希爾施恰恰有充分權(quán)利像他所做的那樣，給凱澤爾以有力的打擊?！褎P澤爾的卑鄙言論以及更加卑鄙的投票行為公諸于世，從而挽回了黨的榮譽?！保?］374馬克思在致弗·阿·左爾格的信中氣憤地指出:他們“竟認為他們自己是超乎批評之上的，并且把任何批評斥為大逆不道!”［9］374

在1884年底至1885年初的“航運津貼事件”中，這種黨內(nèi)自由討論的原則進一步得到捍衛(wèi)和確立。當時，德國俾斯麥政府為推行殖民政策，要求帝國國會批準對輪船公司開辟遠東和東非航線給予年度津貼。德國社會民主黨國會黨團的多數(shù)回避這種津貼的殖民性質(zhì)，準備投贊成票?！渡鐣裰鼽h人報》對這一行為進行了批評。面對壓力，國會黨團在提案表決時一致投了反對票。但是，國會黨團卻把不滿發(fā)泄到了《社會民主黨人報》及其編輯身上①需要說明的是，在反社會黨人非常法時期，“非常法”雖查禁社會民主黨的組織與活動，但允許社會民主黨人參加國會選舉，允許其國會黨團和議員在國會里開展工作。這樣，在1880年維登代表大會上恢復(fù)黨組織時，國會黨團便成為黨的正式領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，相當于黨在合法時期的中央執(zhí)行委員會。。他們成立了所謂的“報刊扼殺委員會”來調(diào)查《社會民主黨人報》的立場，并在1885年3月20日通過一項黨團“聲明”，該“聲明”“竟稱在《社會民主黨人報》上對黨團進行的批評是‘不能容許的’，并說黨的機關(guān)報在任何情況下，都不得對黨團采取反對態(tài)度，因為黨的機關(guān)報的立場是由黨團負責的”［10］226。黨團在該“聲明”中強調(diào):“不是由報紙來決定黨團的政策，而應(yīng)由黨團來控制報紙的政策?！保?1］國會黨團將這一聲明寄給了《社會民主黨人報》的主編愛德華·伯恩施坦(Eduard Bernstein)，并指示在該報下期頭條位置發(fā)表，但不允許伯恩施坦對該聲明表示任何意見。黨團的這種做法受到該報編輯部的堅決抵抗。伯恩施坦以編輯部的名義給國會黨團寫了一封信，表示拒絕公布黨團的聲明。伯恩施坦稱“這無非意味著要取消我思想上的獨立性，而我則認為在任何情況下都不應(yīng)失去這種獨立性。”［10］226德國社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人奧古斯特·倍倍爾和廣大黨員堅決支持該報編輯部捍衛(wèi)黨內(nèi)新聞自由的這種做法。1885年4月，倍倍爾批評國會黨團企圖禁止黨內(nèi)批評、想將他們自己塑造成黨的政策的絕對制定者的做法，他指出，“國會黨團的這種獨裁舉動的可怕后果將會導(dǎo)致廢除黨內(nèi)的新聞自由，報紙將會變成國會黨團的喉舌，而非全黨的喉舌?！保?］205－206“他甚至當面批評國會黨團壓制黨內(nèi)言論自由的極度無情，并警告‘溫和派’，如果他們還試圖壓制黨內(nèi)批評，他將被迫訴諸全黨?！保?］206在這種情況下，國會黨團開始讓步，他們同意和《社會民主黨人報》編輯們共同起草一份讓雙方都滿意的妥協(xié)聲明，從而，國會黨團承認了黨內(nèi)新聞自由對于黨的重要性，雙方共同擬就的協(xié)議通告在一個簡短的開場白之后就宣稱:“國會黨團和編輯部一致認為，在黨內(nèi)應(yīng)存在批評的絕對自由，任何妨礙這種自由的企圖將意味著對黨的原則的背叛，并將動搖黨賴以存在的基礎(chǔ)?！保?0］229至此，德國社會民主黨內(nèi)確立了自由討論的慣例。

二、合法時期

德國社會民主黨不僅在非法時期積極爭取和捍衛(wèi)黨內(nèi)外的新聞自由，而且在合法時期仍然堅持同樣的新聞自由理念。

1890年10月1日，《反社會黨人非常法》到期被廢，德國社會民主黨人經(jīng)過12年的艱苦斗爭，最終戰(zhàn)勝了非常法，在法律上贏得了基本的新聞自由等權(quán)利。對于其新聞自由理念，德國社會民主黨在1891年10月(愛爾福特代表大會)通過的新綱領(lǐng)——《愛爾福特綱領(lǐng)》中，作了明確解釋。該綱領(lǐng)強調(diào):“德國社會民主黨進行斗爭并不是為了爭奪新的階級特權(quán)和優(yōu)先權(quán)，而是為了廢除階級統(tǒng)治和階級本身，為了使所有的人不分性別和出身都具有同樣的權(quán)利和同樣的義務(wù)?！保?］21從這種原則出發(fā)，德國社會民主黨在該綱領(lǐng)中要求:“廢除所有限制或者壓迫自由發(fā)表意見以及結(jié)社和集會權(quán)利的法律?！保?］211893年 2 月，德國社會民主黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人倍倍爾在帝國國會發(fā)表了題為《未來國家》的演說，又一次闡述了德國社會民主黨人的新聞自由理念，他稱“社會民主黨今天在要求所有國家公民，不分性別，只要年滿20歲，統(tǒng)統(tǒng)享有普遍表決權(quán)，同時享有新聞自由、結(jié)社自由和集會自由，一句話，擴大男人和女人的一切政治權(quán)利”［3］371。

進入合法時期后，德國社會民主黨主要是在法律范圍內(nèi)爭取新聞自由。當時，封建貴族和資產(chǎn)階級保守派仍比較敵視社會民主黨，認為社會民主黨的許多主張非常危險，社會民主黨的報刊十分激進。德國當局經(jīng)常運用法律上所謂的“誹謗”、“煽動叛國”等各類罪名和各種手段打壓德國黨，但是此舉不僅未能把社會民主黨恐嚇到完全順從，反而使社會民主黨的報刊體現(xiàn)出了一種獨立的精神［12］72。廣大社會民主黨報刊記者冒著遭受“身體痛苦”的危險，運用《帝國新聞法》(Reichspressegesetz)等相關(guān)法律，在法庭上、報刊上展開斗爭，積極維護社會之中的新聞自由。有時“德國當局僅僅是期望通過法庭壓制能夠使社會民主黨報刊的評論語氣趨于溫和，然而從社會民主黨人對社會事件的反應(yīng)來看，社民黨報刊并未失去其文字上激進的鋒芒?！保?2］72社會民主黨記者們繼續(xù)堅持斗爭，反對濫用政治制度，反對隨意把“國際政治”和“海軍基地”等作為“禁忌詞匯”，要求在法律和社會正義面前人人平等。進入20世紀后，德國社會民主黨人利用法律開展的富于智慧的斗爭開始見效，法院對記者編輯的無罪開釋率不斷增高。1907年1月，德皇凱撒·威廉二世(Kaiser Wilhelm II)在生日當天簽署了一項法令，承諾從實際上放松對媒體的管制(特別是宣傳社會主義主張的報刊)［12］69。此后，曾經(jīng)令報刊編輯記者最為頭疼的一項法律“緊箍咒”——“冒犯君主罪”(lèse majesté)不再發(fā)揮效用(德皇特別要求法律只懲罰有惡毒企圖者)。

在政黨之內(nèi)，德國社會民主黨人在合法時期仍然主張保障黨內(nèi)新聞自由。1890年10月19日，在德國黨進入合法時期的首屆代表大會——哈勒代表大會上，德國社會民主黨人將黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和機關(guān)報之間的關(guān)系確立為“監(jiān)督”而非“領(lǐng)導(dǎo)”。該組織章程第十五條規(guī)定:“黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)主持黨的工作，監(jiān)督黨的機關(guān)報的原則立場……”［13］122在1900年9月的美因茲代表大會上，德國社會民主黨在新的組織章程中又將其發(fā)展為“三權(quán)”(監(jiān)察委員會、黨執(zhí)行委員會和出版委員會)相互制約的黨報體制①出版委員會(Press－Commission)又稱報刊委員會或新聞委員會，只是前后翻譯的不同而已。。該組織章程規(guī)定:“出版委員會和黨執(zhí)行委員會共同對中央機關(guān)報的一切事務(wù)特別是編輯部和發(fā)行部的人事任免作出規(guī)定。出版委員會同黨執(zhí)行委員會產(chǎn)生意見分歧時，由監(jiān)察委員會、黨執(zhí)行委員會和出版委員會投票表決，三方權(quán)利平等，各占一票。”［13］254－255雖然后來的黨代會曾通過數(shù)個新章程，但是關(guān)于黨的機關(guān)報這一部分的表述，自此再無較大改動。直到1912年9月開姆尼茨代表大會通過的新組織章程中，仍然在強調(diào)“三權(quán)”相互制約的黨報體制②1912年開姆尼茨代表大會通過的組織章程第25條規(guī)定:“新聞委員會和黨的執(zhí)行委員會共同決定中央機關(guān)報的一切事務(wù)，特別是聘用和解雇編輯部和發(fā)行部工作人員。當黨的執(zhí)行委員會和新聞委員會之間發(fā)生意見分歧時，由監(jiān)察委員會、黨的執(zhí)行委員會和新聞委員會以平等的權(quán)利各執(zhí)一票表決而定?！本唧w參閱 中國人民大學科學社會主義系(編):《國際共產(chǎn)主義運動史文獻史料選編》(第二卷)，北京:中國人民大學出版社，1983:388－389。。在這種“三權(quán)”相互制約的黨報體制之下，批評意見和反對觀點得到了較大寬容。“在第一次世界大戰(zhàn)之前，盡管在報刊和會議上反對黨的政策的權(quán)利有時會受到侵害，但這種權(quán)利在原則上從來沒有被否定過?！保?4］295亞歷克斯·霍爾(Alex Hall)在研究德國社會民主黨及其報刊時指出，“通常而言，德國社會民主黨黨報編輯部及其工作人員對于新聞報道和評論擁有相當大的自由?！保?2］34

同時，德國社會民主黨的各派重要領(lǐng)導(dǎo)人也都主張保障黨內(nèi)新聞自由。1891年10月16日，在愛爾福特代表大會上，德國社會民主黨的“激進派”領(lǐng)導(dǎo)人倍倍爾在論及黨在合法時期的策略時指出:“黨內(nèi)言論自由是它的一個生活準則，一種當然的權(quán)利，領(lǐng)導(dǎo)人本身也在極其充分地和極其廣泛地利用這種權(quán)利。如果不是這樣，黨就會發(fā)生分裂或者走向滅亡?！保?］268在1896年10月的哥達代表大會上，德國社會民主黨的“溫和派”領(lǐng)導(dǎo)人威廉·李卜克內(nèi)西(Wilhelm Liebknecht)在大會發(fā)言中指出“中央報紙屬于全黨”，他強調(diào):“只要不壓制少數(shù)，我愿意達成任何協(xié)議。黨的機關(guān)報不能變成紐倫堡大漏斗，以便向同志們灌輸智慧。正因為我們從各方面促進獨立思考，創(chuàng)建了獨立性機構(gòu)，從思想上培養(yǎng)了工人，所以我們才能在反對敵人的戰(zhàn)斗中占優(yōu)勢。”［13］2151902年，所謂“機會主義主要代表人物”的格奧爾格·福爾馬爾(Georg Vollmar)在慕尼黑代表大會上同樣宣稱:“如果有人企圖壓制言論自由，那么，沒有一個真正的社會民主黨人會俯首帖耳服從這樣的檢查。如果加入社會民主黨并掙脫舊的不自由僅僅是為了用一種新的不自由來代替，那確實是不值得的。”［14］304在第二國際時期的各類爭論中，“激進派”與“溫和派”、“左派”與“右派”、支持者與反對者等，展開了激烈的辯論甚至是斗爭，但是雙方均沒有制定壓制內(nèi)部新聞自由的政策或制度，也沒有互相將對方開除出黨。

特別是在《哥達綱領(lǐng)批判》發(fā)表事件中，德國社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人接受了恩格斯的批評，進一步保持了黨內(nèi)新聞自由的原則。當時，《反社會黨人非常法》已正式廢止，德國社會民主黨決定在黨的報刊上討論黨的綱領(lǐng)。恩格斯整理了馬克思于1875年所寫的《哥達綱領(lǐng)批判》及其所寫的序言，寄給了卡爾·考茨基(Karl Kautsky)主編的《新時代》(Die Neue Zeit)，建議發(fā)表。考茨基回信告訴恩格斯，稱“發(fā)表是必要的。而且恰好是現(xiàn)在”［15］184，并把馬克思的稿件送去排印。然而，德國社會民主黨執(zhí)行委員會和國會黨團堅決反對發(fā)表該稿件，而且出版人約翰·狄茨(Johan Dietz)也非常害怕，要求把文章送給黨的領(lǐng)導(dǎo)審閱。但是考茨基“不愿意這樣做”，他認為“黨的領(lǐng)導(dǎo)不能禁止”恩格斯“發(fā)表這篇文章”，“而且，如果文章在維也納發(fā)表，對我們(指德國社會民主黨——引者注)是無法洗刷的恥辱”［15］186。為此，考茨基頂住種種壓力在《新時代》1891年第1卷第18期上發(fā)表了該手稿及序言。事后，德國黨的領(lǐng)導(dǎo)人指責出版人狄茨和主編考茨基，稱這是一種“輕率行動”，要求停止發(fā)行當期《新時代》，甚至打算對《新時代》進行審查。針對德國黨的領(lǐng)導(dǎo)人要把《新時代》移交給黨的最高權(quán)力機關(guān)管理和進行審查的威脅，考茨基針鋒相對，以辭職相威脅，而恩格斯則站在考茨基一邊嚴厲批評了德國黨的領(lǐng)導(dǎo)壓制黨內(nèi)新聞自由的企圖，他在致倍倍爾的信中指出:“既然你們在自己的隊伍中實施反社會黨人法，那你們和普特卡默有什么區(qū)別呢?……執(zhí)行委員會和你本人對《新時代》以及所有出版物保持著并且應(yīng)該保持相當大的道義上的影響，這是不言而喻的。但是，你們也應(yīng)該而且可以以此為滿足?！保?］88在這封信中，恩格斯還批評了威廉·李卜克內(nèi)西在《前進報》上撰文批評《新時代》的做法，他說:“《前進報》總是夸耀不可侵犯的辯論自由，但是很少使人感覺到這一點。你們根本想像不到，那種熱衷于強制手段的做法，在國外這里給人造成何等奇怪的印象”［9］88。這樣，在恩格斯的干預(yù)和廣大普通黨員的支持之下，德國社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人基本上接受了這種批評。倍倍爾在致恩格斯的信中明確表示，“對于發(fā)表書信這件事本身，誰也不會反對;但是必須做到，在發(fā)表的時候，刪去那些與批判無關(guān)的傷害個人和揭露個人的東西?！保?6］477－478德國黨的中央機關(guān)報《前進報》后來也轉(zhuǎn)載了馬克思的這篇批評文章，以“默認”的方式維持了黨內(nèi)新聞自由的原則。正如陳力丹所指出的，“后來德國黨的領(lǐng)導(dǎo)人之間、黨員和領(lǐng)導(dǎo)之間的自由爭論，無論是在黨報上，還是在黨的代表大會上，都習以為常?！保?7］255

三、結(jié) 語

在第二國際時期，德國社會民主黨人不僅在社會之中堅決反對各類新舊書報檢查制度和非常法，致力于為所有人(不分性別和階級)爭取新聞自由等基本政治權(quán)利，而且在政黨之內(nèi)反對壓制批評觀點的做法，努力捍衛(wèi)黨內(nèi)新聞自由的原則。總體而言，德國社會民主黨人的這種新聞自由理念體現(xiàn)了民主的特征，它既保障社會之中和政黨之內(nèi)多數(shù)派的意見，又尊重少數(shù)派特別是反對者和批評者的觀點;它強調(diào)權(quán)利平等和人人普遍享有，既不以階級和黨派為絕對標準，又不以自身政黨的非法和合法為轉(zhuǎn)移。這種理念與新聞自由的理論先驅(qū)約翰·密爾(John Stuart Mill)的主張幾乎完全一致，密爾認為新聞自由的本質(zhì)就在于少數(shù)人能否自由發(fā)表意見，他指出:“假定全體人類減一執(zhí)有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這時，人類要使那一人沉默并不比那一人(假如他有權(quán)力的話)要使人類沉默較可算正當?！保?8］19盡管二者論述的具體背景不同，但保障人人普遍享有的新聞自由的實質(zhì)應(yīng)該是相同的。

同時，需要說明的是，德國社會民主黨人所主張的這種新聞自由也不是沒有邊界和不受約束的，他們普遍認為報刊應(yīng)該避免人身攻擊和注意保護青少年免受色情內(nèi)容的影響。對于前者，威廉·李卜克內(nèi)西“反對同志間的爭論在私下進行”，他指出:“只要辯論中沒有極不光明正大或違反黨的紀律的現(xiàn)象，那么，從論爭時言論絕對自由的立場出發(fā)，對辯論不加任何限制。但是，絕不允許詆毀一個同志在黨內(nèi)的聲譽。這是大家都同意的原則?！保?3］215對于后者，在1896年的哥達代表大會上，威廉·李卜克內(nèi)西、理查·費舍(Richard Fischer)和倍倍爾等人一致批評了史太格爾主編的《新世界》的“藝術(shù)”傾向?qū)τ谇嗌倌甑牟涣加绊?。李卜克?nèi)西指出:“《新世界》作為家庭刊物對正在成長的孩子們刊登這些色情的東西，色感肉欲將對孩子們起什么作用!由于社會和經(jīng)濟狀況，無產(chǎn)階級現(xiàn)在已經(jīng)貧困不堪，難道我們還應(yīng)該使無產(chǎn)階級的后代身心受害嗎?”［13］218費舍也持同樣的觀點，他表示，“這不是一個道德問題，不是藝術(shù)綱領(lǐng)問題，而是史太格爾沒有充分注意到《新世界》也是一份家庭報紙，每個人都想拿給成長中的孩子閱讀。我肯定不是道德家，但我也不得不禁止我的孩子看《新世界》。”［13］221

總而言之，在第二國際時期，德國社會民主黨人對新聞自由的這種追求和捍衛(wèi)對德國新聞自由的確立發(fā)揮了舉足輕重的推動作用，而且對歐洲其他社會主義政黨的新聞自由理念和實踐產(chǎn)生了廣泛影響。當時的波蘭社會民主黨人羅莎·盧森堡(Rosa Luxemburg)曾描述了德國社會民主黨的這種影響，她指出:“法國、意大利和比利時的社會民主黨，荷蘭、斯堪的納維亞、瑞士和美國的工人運動，都日益熱心地沿著它的足跡前進。而斯拉夫語系的國家，即俄國人和巴爾干的社會民主黨則以無限欽佩、幾乎毫無批判的目光仰望它?！聡鐣裰鼽h被看做是馬克思主義社會主義的完美無缺的體現(xiàn)?！保?9］390顯而易見，德國社會民主黨人對于保障黨內(nèi)外新聞自由的這些探索對于今天正在構(gòu)建“中國模式”的社會主義建設(shè)者們來說，亦具啟發(fā)意義。

［1］Vernon L.Lidtke.The Outlawed Party:Social Democracy in Germany，1878－1890，Princeton:Princeton University Press，1966.

［2］張世鵬編譯:《德國社會民主黨綱領(lǐng)匯編》，北京:北京大學出版社2005年版。

［3］中共中央編譯局國際共運史研究所(編):《倍倍爾文選》，北京:人民出版社1993年版。

［4］中國人民大學科學社會主義系(編):《國際共產(chǎn)主義運動史文獻史料選編》(第二卷)，北京:中國人民大學出版社1983年版。

［5］Franz Mehring.The Law against the Socialists，In Frank Mecklenburg and Manfred Stassen(Eds.)，German Essays on Socialism in the Nnineteenth Century:theory，history，and political organization，1844－1914.New York:Continuum，1990.

［6］(德)弗·梅林:《德國社會民主黨史》(第4卷)，青載繁譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1966年版。

［7］Kenneth R.Nelson.“Government and Press in Germany，1870－1945”，International Communication Gazette，1970(16).

［8］(德)弗·恩格斯:《給“社會民主黨人報”讀者的告別信》，載《馬克思恩格斯全集》(第22卷)，北京:人民出版社1965年版。

［9］(德)卡爾·馬克思、弗·恩格斯:《馬克思和恩格斯致奧·倍倍爾等人》，載《馬克思恩格斯全集》(第34卷)，北京:人民出版社1972年版。

［10］(德)愛·伯恩施坦:《社會民主黨內(nèi)的學習年代》(摘錄)，李進軍、曹伯雋等譯，載中共中央編譯局國際共運史研究室(編):《國際共運史研究資料》第六輯，北京:人民出版社1982。

［11］Erkl¨arung.Der Sozialdemokrat，Nr.14，2.April 1885.

［12］Alex Hall.Scandal，Sensation and Social Democracy:The SPD Press and Wilhelmine Germany 1890－1914，London:Cambridge University Press，1977.

［13］中國人民大學科學社會主義系(編):《國際共產(chǎn)主義運動史文獻史料選編》(第二卷)，北京:中國人民大學出版社1983年版。

［14］Carl Emil Schorske.German Social Democracy，1905－1917:The Development of the Great Schism，Cambridge:Harvard University Press，1955.

［15］(奧)卡·考茨基:《卡·考茨基致弗·恩格斯》，載中共中央編譯局資料室(編):《研究〈哥達綱領(lǐng)批判〉參考史料》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1978年版。

［16］(德)奧·倍倍爾:《奧·倍倍爾致弗·恩格斯》(1891年3月30日)，中共中央編譯局譯，載(德)維爾納·布盧門貝格(編):《恩格斯和倍倍爾通信集(1868－1895)》，，北京:人民出版社1985年版。

［17］陳力丹:《馬克思主義新聞觀思想體系》，北京:中國人民大學出版社2006年版。

［18］(英)約翰·密爾《論自由》，許寶骙譯，北京:商務(wù)印書館2006年版。

［19］(波蘭)羅莎·盧森堡:《社會民主黨的危機》，載中共中央編譯局國際共運史研究室(編):《盧森堡文選》(下卷)，北京:人民出版社1990年版。