契約國家正義觀的邏輯理路與思想實(shí)質(zhì)

彭富明

（河南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 洛陽 471003）

【哲學(xué)研究】

契約國家正義觀的邏輯理路與思想實(shí)質(zhì)

彭富明

（河南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 洛陽 471003）

近代契約國家正義觀通過批判封建社會神創(chuàng)國家正義理論，提出了一種國家起源于人民簽訂契約的新理論。這種革命的國家正義觀，嚴(yán)重動搖了封建制度和神權(quán)統(tǒng)治的國家正義理論，成為西方現(xiàn)代國家制度的哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，契約國家正義觀作為一種論證國家起源的抽象理論，代表著新型資產(chǎn)階級的利益訴求與政治渴望，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段資產(chǎn)階級在政治上的理論反映。

社會契約；國家正義；神創(chuàng)國家

誕生于近代的社會契約理論，通過批判中世紀(jì)封建社會的神創(chuàng)國家理論，提出了一種新的關(guān)于國家起源和本質(zhì)的理論臆想，論述了國家起源于人民簽訂契約的國家正義觀。這在當(dāng)時是一個非常革命的理論，嚴(yán)重動搖了封建制度和神權(quán)統(tǒng)治的國家正義理論基礎(chǔ)，為近代資產(chǎn)階級國家的建立起到了積極的思想引領(lǐng)作用。尤其是霍布斯、洛克和盧梭的社會契約國家正義觀對后世政治正義理論與國家制度實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。然而，它畢竟是啟蒙理性的產(chǎn)物，打著鮮明的階級與時代印記。

一、契約國家正義觀的思想背景

人與社會和國家的關(guān)系是政治正義或國家正義研究的中心問題。對人與國家關(guān)系的不同理解代表著不同的政治正義觀念。在近代契約國家正義觀確立之前，西方文明史經(jīng)歷了城邦正義與神創(chuàng)國家正義兩個階段。

古希臘時期城邦高于一切，個人只有在城邦里才能得到完善，所以國家正義就表現(xiàn)為城邦給每個人和社會階級分派其在共同事務(wù)中所分擔(dān)的事務(wù)，但他們所享受的權(quán)利和義務(wù)大不相同。按照柏拉圖《理想國》的描繪，社會各等級要各安其位、各司其職，不能相互僭越，那是一個正義的理想國度。城邦正義強(qiáng)調(diào)的則是個人對國家或城邦的服從與奉獻(xiàn)，對城邦秩序無條件的維護(hù)。古羅馬帝國在地域、政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)交往方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了希臘城邦的狹小地域，世界主義和人性平等的思想隨著斯多葛學(xué)派的自然法理論傳播開來，他們普遍認(rèn)為國家的首要職責(zé)和義務(wù)便是維持正義、促進(jìn)人人平等。這種觀念也成了中世紀(jì)政治理論的核心。

中世紀(jì)的最大特點(diǎn)就是宗教神學(xué)占據(jù)絕對統(tǒng)治地位。教會信條自然成了任何思想的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，國家觀也不例外，被深深打上了神學(xué)的烙印。卡西爾也認(rèn)為中世紀(jì)的國家理論“是一個連續(xù)的體系”，“以基督教啟示內(nèi)容和斯多葛派人自然平等的觀念這兩個假說為基礎(chǔ)，所有結(jié)果都完全能從這兩個假說按邏輯順序一一推出”。［1］118

神學(xué)家們認(rèn)為，國家在起源上乃是惡的，它是人的原罪和人的墮落的產(chǎn)物。公元3世紀(jì)的伊林內(nèi)斯說，政府之所以必要，乃是因為人遭到了上帝的離棄，又因其同類之間的仇恨而陷入了種種迷惑和混亂。于是上帝讓人相互監(jiān)督、相互恐懼，由此而可以歸順某些正確和正義的尺度。也即是說，盡管國家本身無價值可言，但它在自身范圍內(nèi)起著積極的、不可缺少的作用?！皣也荒馨讶藗円蛘嬲哪康?，但能把人從最大罪惡——無政府主義的罪惡——中拯救出來。國家的惡在于人的原罪（后者是深不可究的），但那只是一種相對的惡。與最高和絕對的宗教真理相比，國家所處的水平太低，但當(dāng)它與共同的人類準(zhǔn)則——沒有這個準(zhǔn)則將給人們帶來混亂——相比時，國家卻是善的。此外，國家……作為對人的罪惡和失敗的一種懲戒，它是一劑消彌最有害后果的良方。在一個墮落而無組織的世界里，世俗國家是能夠維持均衡，即某種比例和平衡的唯一力量?！保?］122-123

中世紀(jì)神學(xué)從宗教出發(fā)對待世俗國家的態(tài)度是很矛盾的，既認(rèn)為世俗國家是罪惡的，又無法否認(rèn)世俗權(quán)威的重要性。奧古斯丁說，雖然國家乃是邪惡和魔鬼的作品，但就其目的和對正義的監(jiān)護(hù)來說乃是善的。所以，經(jīng)過神授的君權(quán)具有不能侵犯的權(quán)力。“若說君主的權(quán)威直接來源于上帝，那么，一切反對君主的舉動便成了對上帝意志的公然反叛，因而便是死有余辜的罪惡。即使不正義的統(tǒng)治者也仍是上帝的代理人，因此對他們必須俯首聽命?！保?］115托馬斯·阿奎那進(jìn)一步宣稱人必須服從世俗的權(quán)威，但這種服從又受著正義律的限制，因此，做臣民的并無義務(wù)去服從一個不義的或欺世盜名的權(quán)威。雖然暴亂是為神法所禁的，但抵制一個不義的或欺世盜名的專權(quán)者，不服膺于一個“暴君”，并無造反或暴亂的特點(diǎn)，毋寧說還是一個合法的行為。君權(quán)神授的國家觀，一方面宣揚(yáng)上帝創(chuàng)世的神圣功績，即人類整體表現(xiàn)為由上帝建立并單獨(dú)控制；每一個別的統(tǒng)一，不管其為教會抑或塵世，都是由這原初的統(tǒng)一而獲得權(quán)利。另一方面君權(quán)與神權(quán)的內(nèi)在張力與矛盾，為近代社會契約論的產(chǎn)生準(zhǔn)備了一定的文化積淀。當(dāng)神權(quán)“祛魅”之后，君權(quán)受神權(quán)制約的思想，被新的制約要素所填補(bǔ)，促進(jìn)人的世界代替神的世界。

二、契約國家正義觀的邏輯理路

自然狀態(tài)是近代政治哲學(xué)家論述國家正義問題的一個重要邏輯假設(shè)，也是契約國家正義觀創(chuàng)建的邏輯前提。

社會契約論者一致認(rèn)為，在市民社會和國家建立之前，人類生活在自然狀態(tài)之中，那是一個沒有法律、沒有權(quán)威、沒有正義、沒有國家制度的無政府狀態(tài)。對這一狀態(tài)具體情況的描述卻有天壤之別。霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)是“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)，洛克則認(rèn)為自然狀態(tài)中人們生活在自由、平等、和平之中，盧梭也認(rèn)為自然狀態(tài)是人人自由平等的生活狀態(tài)?；舨妓沟恼撌鼋o人留下一種悲壯蒼涼的感覺，洛克和盧梭的論述則給人一種安詳和睦的感覺。不管自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭還是和平狀態(tài)，由于沒有統(tǒng)一準(zhǔn)則、統(tǒng)一法度、統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)，人人憑借對自然權(quán)利的理解充當(dāng)自己事物的裁決者，造成了極大的麻煩與不便。為了生命安全和自然權(quán)利得到更有效的保護(hù)，人與人通過協(xié)商簽訂契約，把自己的一部分權(quán)利讓渡給政府，國家就這樣被創(chuàng)立起來。自然狀態(tài)的假設(shè)大體上消除了神學(xué)的上帝干擾，清除了人類祖先遺傳給后代的原罪觀念，沒有上帝之城與世俗之城的對立與沖突，那是一個完全屬于人的世界，一種屬于人的理想狀態(tài)。自然狀態(tài)的假設(shè)初步動搖了神學(xué)國家理論基礎(chǔ)，而社會契約論則完全糾正了神創(chuàng)國家的謬誤。不過，在訂立契約的目的上，從霍布斯、洛克到盧梭，經(jīng)歷了一個從尋求安全到追求自由、再到追求平等的歷程，這反映了資本主義社會從初期建立秩序到經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，再到社會不平等人與人之間差距拉大人們力圖縮小這一差距的社會變化過程。從自然權(quán)利放棄程度講，經(jīng)歷了一個權(quán)利全部放棄到部分轉(zhuǎn)讓再到全部轉(zhuǎn)讓的過程，這反映了資本主義發(fā)展初期個人與國家關(guān)系的調(diào)整狀態(tài)。正如麥克里蘭所說：“自霍布斯的《利維坦》至盧梭的《社會契約論》，相隔逾一世紀(jì)。盧梭視已穩(wěn)定的社會模式為理所當(dāng)然，他的社會契約不是用來解釋社會穩(wěn)定之道，而是說明社會如何可臻正義。社會契約變成重塑一切社會與政治建制的媒介?！保?］218社會契約論的國家起源觀也在隨時代的變化而不斷轉(zhuǎn)換其理論側(cè)重點(diǎn)和論證方式。

契約論從人類自身出發(fā)來探究國家誕生的根源以及世俗權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到限制的根據(jù)，凸顯了人的價值，彰顯了人的地位，同時也確立了評價國家正義與否的新標(biāo)準(zhǔn)，即“人民同意”。契約論以人與人相互同意簽訂契約的方式，論證了自己在國家創(chuàng)建中的主導(dǎo)地位，把政權(quán)合法性與正義性建立在人們普遍同意的基礎(chǔ)上，不僅說明了國家起源問題，而且說明了國家正義的本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)問題，即保護(hù)公民的自然權(quán)利。這是對國家正義性質(zhì)的重新界定，也是對國家職能的重要約束。契約論宣稱，凡是不能保護(hù)公民權(quán)利、無法讓人民滿意的政府都是非法政府，違背契約立國的精神，人民有權(quán)力重新訂立契約，建立能代表人民利益的新政府。這是一種嶄新的國家正義觀，一種正義的邏輯。國家正義的內(nèi)容，由圣經(jīng)的教義轉(zhuǎn)到了現(xiàn)實(shí)人的自然權(quán)利；國家正義的特點(diǎn)，由完成相對的善轉(zhuǎn)到保護(hù)人的自然權(quán)利。按其特性來講，契約論應(yīng)該是政治契約論，而不是純粹的社會契約論，它是關(guān)于人們創(chuàng)建政治國家的一種契約，而不是關(guān)于社會生活中處理人與人交往活動行為的一種契約。政治契約通過論述政治社會或國家產(chǎn)生的過程，旨在闡明國家正義就是保護(hù)個人權(quán)利、創(chuàng)造人人自由平等的秩序。

三、契約國家正義觀的思想實(shí)質(zhì)

契約論從自然狀態(tài)推導(dǎo)出市民社會和國家，在政治哲學(xué)領(lǐng)域極大地撼動了神創(chuàng)國家理論，對于近代國家和社會的發(fā)展起到了巨大推動作用。但是，如何評價社會契約論可謂見仁見智。針對契約論自然狀態(tài)的虛構(gòu)性和普遍同意的虛假性，有學(xué)者指出，社會契約論是17-18世紀(jì)的產(chǎn)物，它在反封建與反神權(quán)的歷史使命完成以后就應(yīng)該退出學(xué)術(shù)中心，而不應(yīng)在當(dāng)代政治哲學(xué)舞臺露面。“對于絕大多數(shù)政治理論家來說，契約的觀念屬于前幾個世紀(jì)，它是與諸如托馬斯·霍布斯、約翰·洛克和讓雅克·盧梭這些思想家聯(lián)系在一起的。在這些政治理論家看來，契約論思想竟然可以運(yùn)用于當(dāng)代，這著實(shí)令人吃驚，甚至是異想天開?！保?］

對于種種疑問，契約論的創(chuàng)立者們當(dāng)初已經(jīng)意識到，并特意作了說明。盧梭直言不諱地說：“不應(yīng)當(dāng)把我們在這個主題上所能著手進(jìn)行的一些研究認(rèn)為是歷史真相，而只應(yīng)認(rèn)為是一些假定的和有條件的推理，這些推理與其說是適于說明事物的真實(shí)來源，不如說是適于闡明事物的性質(zhì)?！保?］洛克也指出，為了正確理解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來自然處在什么狀態(tài)。這種狀態(tài)可以通過經(jīng)驗推導(dǎo)出來，卻無法在哪個具體歷史階段去確認(rèn)。與其說這個狀態(tài)是歷史的真實(shí)，不如說它是邏輯上的真實(shí)。也就是說，契約僅僅是為了便于近代國家政治設(shè)計、政治制度選擇和政治合法性論證而構(gòu)建的邏輯前提?？ㄎ鳡栐鴺O有見地地指出：“他們的問題是一種分析的問題而不是一種歷史的問題。他們是在邏輯的意義上，而不是在年代的意義上，來理解‘起源’這個術(shù)語的，他們所尋求的不是國家的開端，而是國家‘原理’即它的‘存在理由?！保?］212

作為一種論證國家起源和國家正義的抽象理論，契約論完全是一種理論虛構(gòu)，但它又是一定歷史階段的產(chǎn)物，深深地打著時代與階級的印痕。歷史地看，15-16世紀(jì)是現(xiàn)代世界分娩的陣痛階段，從這一時期開始，西方發(fā)生了全面的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，人的覺醒、宗教世俗化、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市興起、科學(xué)的進(jìn)步等方面，都預(yù)示著中世紀(jì)的結(jié)束與現(xiàn)代性的開始。在這種背景下，中世紀(jì)神權(quán)國家正義觀，已經(jīng)不能繼續(xù)為近代政治提供有力論證和合法性支撐。市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，推動世俗化的商業(yè)契約精神在全社會蔓延開來。“這時的買賣契約成為一種普遍現(xiàn)象，市場機(jī)制使幾乎所有人都有了既是債務(wù)人又是債權(quán)人的雙重身份”。資本主義市場經(jīng)濟(jì)中廣泛存在的這種契約模式為政治上的“社會契約論”提供了社會認(rèn)同基礎(chǔ)，因為“一個愈來愈以自由買賣契約為基礎(chǔ)而安排其經(jīng)濟(jì)事務(wù)的社會，愈來愈以自由契約的眼光來觀察它與國家的關(guān)系，是再自然不過的事”。［2］211

可見，社會契約理論是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到資本主義階段的產(chǎn)物，是市場經(jīng)濟(jì)在政治上的理論反映。國家必須借助人類社會共同的契約來建立，權(quán)力必須委托給大家來確定。在這種背景下，哲學(xué)家在看待政治社會問題時，將國家解釋為人的需要的產(chǎn)物，人為了保持自身的安全、平等和自由而相互締結(jié)條約形成的。正如羅素所說“除了這個想象的契約之外，他們再也找不出什么可以替代王權(quán)神授的東西。除謀反者外，人們感覺必須為服從政府這件事找出某種根據(jù)，若不是說那是神命，似乎只好說它是契約授予的權(quán)力了。因此，政治是由契約設(shè)立的這個學(xué)說幾乎在所有反對王權(quán)者的人當(dāng)中都得人心”。［5］

理論根植于時代的沃土之中。在封建統(tǒng)治向近代資本主義過渡的歷史轉(zhuǎn)折時期，資產(chǎn)階級的哲學(xué)家提出了資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會契約理論，是為資產(chǎn)階級的統(tǒng)治做輿論宣傳和思想論證。理論在一個國家的實(shí)現(xiàn)程度決定于理論滿足這個國家需要的程度。社會契約論滿足了當(dāng)時新型資產(chǎn)階級政治、經(jīng)濟(jì)與文化上的需要，所以受到資產(chǎn)階級及其學(xué)者的大力推崇。

然而，國家不是從來就有的，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會分裂為階級時才有了產(chǎn)生的必要。正如恩格斯所說：“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是承認(rèn)：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面；而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家?！保?］這表明，國家絕對不是基于人們的普遍同意而簽訂契約的結(jié)果，以契約來談?wù)搰业钠鹪矗羌兇饪障氲闹饔^臆造。

至于國家的目的，契約論者認(rèn)為國家是人們?yōu)榱藵M足自身需要而創(chuàng)立的，國家只是一個保護(hù)公民權(quán)利的工具而已，保護(hù)公民天賦權(quán)利是國家唯一的職責(zé)，也是國家活動的限度，超出了這一空間，國家就侵犯了私人權(quán)利，國家就不再是正義的。契約國家正義論把國家僅僅看作工具的觀點(diǎn)是站不住腳的，過去的國家都是建立在階級對立和階級壓迫之上，是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的武器，國家被作為暴力統(tǒng)治的工具，哪個階級掌握了政權(quán)，就掌握了統(tǒng)治國家的權(quán)力，掌握了他人的命運(yùn)，完全中立的國家從來沒有出現(xiàn)過。

契約國家正義觀論證了資產(chǎn)階級掌權(quán)的應(yīng)當(dāng)性，卻回避了政權(quán)的階級性、壓迫性，在某種程度上，暴露了契約國家正義觀的虛假性。馬克思、恩格斯認(rèn)為，隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，私有制擺脫了共同體，國家獲得了和市民社會并列并且在市民社會之外的獨(dú)立存在；實(shí)際上，國家不外是資產(chǎn)者為了在國內(nèi)外相互保障各自的財產(chǎn)和利益所必然采取的一種組織形式。這一觀點(diǎn)科學(xué)地說明了現(xiàn)代國家的階級本質(zhì)，即國家只是為私有制而存在的。契約論者不敢承認(rèn)這一點(diǎn)，這就暴露了契約國家論在本質(zhì)上仍然是適應(yīng)著資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)利益的理論工具，捍衛(wèi)資本主義私有制是它的真實(shí)目的。黑格爾也曾深刻地指出：“國家的本性也不在于契約關(guān)系中，不論它是一切人與一切人的契約還是一切人與君主或政府的契約……它們都把私有制的各種規(guī)定搬到一個在性質(zhì)上完全不同而更高的領(lǐng)域?！保?］這無疑擊中了契約國家正義觀的要害。

［1］［德］恩斯特·卡西爾.國家的神話［M］.范進(jìn)，等譯.北京：華夏出版社，1988.

［2］［英］約翰·麥克里蘭.西方政治思想史［M］.彭淮棟，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2003.

［3］［澳］喬德蘭·庫卡塔斯，菲利普·佩迪特.羅爾斯［M］.姚建宗，等譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999：20.

［4］胡德平.論西方近代國家起源觀的社會契約論轉(zhuǎn)向［J］.東方論壇，2006，（2）：107-112.

［5］［英］羅素.西方哲學(xué)史：下卷［M］.北京：商務(wù)印書館，1981：168.

［6］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995：170.

［7］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1979：82.

Logic and Essence of the Conception of Justice in Contract Nations

PENG Fu-ming
（School of Marxism，Henan University of Science and Technology，Luoyang 471003，China）

Conception of justice in modern contract nation，through criticism of creationism state theory in feudal society，proposed a new theory of the national origin and the contract signed by the people.This revolutionary theory of justice，seriously shook feudalism and theocracy theory of justice so as to establish the philosophical foundation of the modern Western state system.However，the concept of justice in contract nation，as one kind of argument of the abstract theory of the origin of the state，represents the interests of the new bourgeois aspirations and political desire and is a politically theoretical reaction to the development of the market economy to a certain stage.

social contract；state justice；creationism state

D033

A

1672-3910（2012）05-0049-04

2012-06-02

教育部人文社科規(guī)劃基金項目（10YJA710039）；河南省社科規(guī)劃基金項目（2010FZZ005）；河南科技大學(xué)博士科研基金資助課題

作者簡介：彭富明（1972-），男，河南淅川人，副教授，博士，洛陽市道德教育研究中心副研究員，主要從事馬克思主義基本原理與政治哲學(xué)研究。