(ICC2009)[除外責(zé)任]的新變化英國協(xié)會貨物條款

■ 姚新超 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)

為進(jìn)一步適應(yīng)國際經(jīng)濟貿(mào)易及國際海運業(yè)務(wù)的發(fā)展變化，英國“協(xié)會貨物條款”（ICC）于2009年1月1日開始實施新版條款（以下簡稱ICC2009）。與1982年的條款（以下簡稱ICC1982）相比較，新條款對保險人援引的免責(zé)條款做出了較大修改。為使中國貿(mào)易商準(zhǔn)確運用新版條款，筆者對ICC2009的保險人“除外責(zé)任”予以分析，以期對中國貿(mào)易商有所裨益。

ICC1982的“除外責(zé)任”分別列有副標(biāo)題，如第4條除外責(zé)任的副標(biāo)題為“一般除外責(zé)任”；第5條除外責(zé)任為“不適航和不適貨除外責(zé)任”；第6條除外責(zé)任為“戰(zhàn)爭除外責(zé)任”及第7條除外責(zé)任為“罷工除外責(zé)任”。而ICC2009的“除外責(zé)任”刪除了副標(biāo)題，直接表示為“除外責(zé)任 4，5，6 和 7”。ICC2009除外責(zé)任的變化不僅表現(xiàn)在刪除了其副標(biāo)題，而且其內(nèi)容發(fā)生了較大變化。其變化表現(xiàn)為以下幾方面。

一、對保險標(biāo)的包裝或配裝不足或不當(dāng)做出了更為細(xì)致的規(guī)定

ICC2009第4.3條規(guī)定，保險人不承?！坝捎诒ｋU標(biāo)的的包裝或配裝不足或不當(dāng)引起的無法承受運輸途中發(fā)生的通常事故而產(chǎn)生的滅失、損害或費用，此種情況適用于：該包裝或配裝是由被保險人或其受雇人完成的，或該包裝或配裝是在本保險責(zé)任開始前完成的。(本條所稱的‘包裝’，包括集裝箱內(nèi)的積載；本條所稱的‘受雇人’，不包括獨立合同人。)”

與ICC1982相比較，該條的變化表現(xiàn)為以下幾點：

第一，明確了該除外責(zé)任僅適用于下列兩種情況:一是保險標(biāo)的的包裝或配裝是由被保險人或其受雇人完成的，即保險標(biāo)的的滅失或損害是因被保險人或其受雇人負(fù)責(zé)完成的包裝或配裝不足或不當(dāng)所致。二是保險標(biāo)的的包裝或配裝是在保險單責(zé)任開始前完成的，即貨物運輸開始前（如離開賣方的倉庫裝上卡車或火車等之前），就已存在包裝或配裝的不足或不當(dāng)，從而導(dǎo)致保險標(biāo)的滅失或損害。只有在這兩種情況下因包裝或配裝有缺陷而導(dǎo)致的保險標(biāo)的損失，保險人才不負(fù)責(zé)賠償。由此可見，該規(guī)定縮小了因包裝缺陷的除外責(zé)任的范圍,更有利于被保險人。

第二，規(guī)定了包裝“不足”或“不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)是“無法承受運輸途中發(fā)生的通常事故”。換言之，“足夠”與“合適”的包裝標(biāo)準(zhǔn)是，包裝本身必須足以承受運輸中的一般事故。在國際貨物運輸中，這一規(guī)定則需視運輸方式（陸運、海運、空運或集裝箱運輸?shù)龋Q定包裝的程度，即不同的運輸方式需要不同的包裝程度。

第三，表明了獨立合同人（independent contractors）不屬于被保險人的受雇人。在國際貨物運輸中，需要船員、裝卸工人、港站公司、裝卸公司等運輸合同和保險合同當(dāng)事人之外的第三方配合才能完成貨運任務(wù)。該第三方通常不受承運人和被保險人的指揮或監(jiān)督，也不承擔(dān)運輸合同和保險合同責(zé)任，僅是提供運輸服務(wù)。因此，該第三方不是運輸合同和保險合同的當(dāng)事人，而是承運人和被保險人的獨立履行輔助人，又稱獨立合同人。

ICC2009非常明確地規(guī)定，上述裝卸公司等獨立合同人的行為不屬于被保險人的行為，換言之，若獨立合同人負(fù)責(zé)完成的包裝因其不足或不當(dāng)而導(dǎo)致貨物受損，保險人不能免責(zé)。例如，載貨船舶在運輸途中遇險，船方需要對貨物加以特別處理，如重新包裝后才能繼續(xù)運輸?shù)侥康牡?。此時若包裝有缺陷而導(dǎo)致新的或更嚴(yán)重的損壞，保險人對此損害應(yīng)予以賠償。再如，發(fā)貨人將貨物運至港口委托給裝卸公司裝入集裝箱，以備裝船。在裝船前要在倉庫內(nèi)將貨物置入托盤上，但因托盤的木材潮濕，導(dǎo)致集裝箱內(nèi)發(fā)潮而使貨物受損。由于該項裝箱工作是獨立合同人完成的，他不屬于貨方的受雇人，該損失應(yīng)獲得保險人的賠償。

二、簡化了“遲延除外責(zé)任”的規(guī)定

ICC2009第4.5條規(guī)定，保險人不承?！斑t延引起的滅失損害或費用，即使該遲延由于承保風(fēng)險所引起(但按§2的規(guī)定，共同海損應(yīng)予賠償?shù)馁M用不在此限)?！?/p>

與ICC1982相比較，ICC2009第4.5條關(guān)于“遲延除外責(zé)任”的規(guī)定，刪除了“proximately”（直接或近因)這一用語，即若發(fā)生運輸遲延的事實,則屬于ICC2009規(guī)定的除外責(zé)任范圍,而無需再區(qū)分該損失或費用是否直接或間接由運輸遲延引起的。

因運輸遲延導(dǎo)致保險標(biāo)的損失或費用，既可能是保險標(biāo)的本身的損失，也可能是經(jīng)濟損失。例如，載貨船舶發(fā)生海上事故，盡管該事故沒有對貨物本身造成任何損害，但因航次的延誤過久而導(dǎo)致船載貨物腐爛、變質(zhì)，或者影響貨物的使用而產(chǎn)生的各項費用等。

在英國的海上保險業(yè)務(wù)中，保險當(dāng)事人除了要遵守保險合同規(guī)定外，還要遵守英國1906年《海上保險法》的相關(guān)規(guī)定。該保險法的基本原則之一是“近因原則”，即保險人只承擔(dān)“近因”造成保險標(biāo)的的損失。ICC1982的該條款規(guī)定，保險人因運輸遲延直接引起的保險標(biāo)的損失或費用不予賠償，即保險標(biāo)的的損失或費用的直接原因或近因是運輸“遲延”，保險人不予負(fù)責(zé)。這一規(guī)范在實踐中對判斷“遲延”是否為保險標(biāo)的損失或費用的“近因”糾紛不斷。為此，ICC2009不再強調(diào)“遲延”必須為近因，只要是由于遲延導(dǎo)致保險標(biāo)的損失或費用的，保險人均不予負(fù)責(zé)。

ICC2009的上述改變，對保險人而言，確實簡化了理賠程序，但是否為變相地擴大了保險人的免責(zé)范圍，是否為對“近因原則”的背離，對被保險人是否有利，這些疑問有待于實踐檢驗。

三、“經(jīng)營人破產(chǎn)或不履行債務(wù)”的規(guī)定更有利于保護(hù)被保險人

在國際貿(mào)易貨物運輸中，“經(jīng)營人破產(chǎn)或不履行債務(wù)”是指，承運人或船東向貨方收取運費且貨物還處于運輸途中時，因其經(jīng)營不善而破產(chǎn)，或者因其無力償還銀行的貸款等使其船舶被扣押，因而無法完成所承擔(dān)的貨運義務(wù)，而將船載貨物卸載于非目的港。因此，貨方或收貨人為將貨物運至目的地，則需要另行安排貨物轉(zhuǎn)運，進(jìn)而產(chǎn)生了延誤和額外費用。

自1982年起，英國協(xié)會貨物條款將上述風(fēng)險導(dǎo)致的貨物損失和費用，列入其除外責(zé)任。該除外責(zé)任的目的是，防止被保險人將承運人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險人。該條是ICC2009中最重要的變化之一。與ICC1982相比較，該條的變化表現(xiàn)為以下幾點。

第一，除外責(zé)任時間限制。ICC1982將此種風(fēng)險導(dǎo)致的保險標(biāo)的損失和費用無條件地排除在承保責(zé)任范圍之外。但I(xiàn)CC2009年基于航運市場發(fā)展現(xiàn)狀，充分考慮了貨方的利益，對保險人的除外責(zé)任時間做出了限制，即被保險人不能獲得賠償?shù)拿庳?zé)只適用于“保險標(biāo)的裝上船舶時”（at the time of loading of the subject-matter insured on board the vessel）。換言之，若保險標(biāo)的已裝上船舶后，再發(fā)生因承運人或船東經(jīng)營破產(chǎn)或不履行債務(wù)而導(dǎo)致保險標(biāo)的損失或費用，則不屬于除外責(zé)任。這一變化無疑對貨方比較有利。

第二，被保險人無主觀過錯限制。ICC1982只是簡單地規(guī)定，凡“因船舶所有人、經(jīng)理人、租船人或經(jīng)營人破產(chǎn)或不履行債務(wù)導(dǎo)致的滅失損害或費用”保險人不予賠償。這一規(guī)定對被保險人不盡合理，它沒有考慮當(dāng)今的國際貨物運輸現(xiàn)實。因為，當(dāng)今的國際貨物運輸承運人與貨主是分離的，即貨主訂艙或租船時對船東或承運人的經(jīng)營狀況不甚了解，其對船東或承運人瀕臨破產(chǎn)或無力償還債務(wù)的內(nèi)幕更是知之甚少。為使商業(yè)規(guī)則公平、合理，ICC2009對保險人的這一除外責(zé)任又予以進(jìn)一步限制，即只有在被保險人知道或參與該業(yè)務(wù)時應(yīng)該知道，在該航次中會發(fā)生船東或承運人破產(chǎn)或經(jīng)營陷入困境，由此可能導(dǎo)致該航程被取消時，保險人才能對由此產(chǎn)生的損失或費用不予賠償。也就是說，若被保險人（貨主）對其所訂艙或租船的承運人或船東可能瀕臨破產(chǎn)或經(jīng)營不善的傳聞充耳不聞，繼續(xù)堅持裝貨，航程中確實產(chǎn)生了這種風(fēng)險，則保險人完全有權(quán)拒絕賠償其損失或費用。相反，即使非常勤勉的貨主也無法預(yù)料該船東或承運人會瀕臨破產(chǎn)或無力償還其債務(wù)時，則該項除外責(zé)任條款無效，保險人無權(quán)拒絕賠償。

第三，充分考慮貿(mào)易商的利益。ICC2009還增加了“本條除外責(zé)任不適用于當(dāng)保險合同已轉(zhuǎn)讓給另一方，即另一方已善意購買或同意購買保險標(biāo)的且受保險合同約束?！边@一新規(guī)定充分考慮了國際貿(mào)易的實際操作，起到保護(hù)善意第三方利益的作用。

在CIF和CFR條件下的國際貿(mào)易中，通常由賣方租船或訂艙，賣方完成裝船義務(wù)后取得包括預(yù)付運費提單的裝運單據(jù)。此后賣方將全套裝運單據(jù)通過銀行流轉(zhuǎn)到買方，以此換取貨款。賣方在裝船時可能已經(jīng)知道船東或承運人出現(xiàn)經(jīng)營狀況惡化，航程可能中斷，但對于已取得貨款的賣方對此有可能漠不關(guān)心。依ICC1982的規(guī)定，此種情況下的買方可能無法獲得保險保障。由于船舶并非由買方租入或訂艙，因此，買方對船舶的經(jīng)營情況并不知情，此時要求買方承擔(dān)這一風(fēng)險顯然是不公平的。

ICC2009克服了ICC1982的缺陷和不足，增加了上述保護(hù)無辜的買方的規(guī)定，即在CIF和CFR（買方委托賣方投保）條件的貿(mào)易合同下，若提單和保險單已轉(zhuǎn)讓給了買方且買方接受保險標(biāo)的時，因船方經(jīng)營不善而破產(chǎn)或因其無力償還銀行貸款等導(dǎo)致買方因此遭受的損失和費用，保險人不能免責(zé)。由此可見，ICC2009的這一新規(guī)定對以CIF或CFR條件進(jìn)口的買方而言，具有積極意義。

四、核戰(zhàn)爭武器和恐怖主義行為除外責(zé)任范圍擴大

ICC2009第4.7條規(guī)定，保險人不承?！耙蚴褂萌魏卧踊蚝俗恿炎兒?或)聚變或其他類似反應(yīng)或放射性力量或物質(zhì)的武器或設(shè)備直接或間接導(dǎo)致的滅失損害或費用。”與ICC1982相比較，該規(guī)定有兩點顯著變化:一是規(guī)定“直接或間接產(chǎn)生或引起”(directly or indirectly caused by or arising from),代替了ICC1982的“引起”(arising from),即明確認(rèn)定導(dǎo)致?lián)p失的原因無論是直接的還是間接的,都屬于除外責(zé)任。二是規(guī)定“武器或設(shè)備”(weapon or device),代替了ICC1982的“戰(zhàn)爭武器”(weapon of war),即擴大了武器除外責(zé)任的范圍,除外的情況既包括戰(zhàn)爭武器,也包括其他非戰(zhàn)爭武器；既包括武器,也包括普通設(shè)備。這一變化的意義在于，即使是恐怖行為（如使用化學(xué)武器、生化武器及電磁襲擊等）導(dǎo)致保險標(biāo)的的損失和費用也排除在保險人保障的范圍。

關(guān)于恐怖主義行為等除外責(zé)任的規(guī)定，與ICC1982相比較，ICC2009第7條有兩點顯著變化:（1）將“恐怖主義行為”范圍擴大，即包括“恐怖主義行為,或與恐怖主義行為相聯(lián)系,任何組織通過暴力直接實施的旨在推翻或影響法律上承認(rèn)的或非法律上承認(rèn)的政府的行為”。（2）將“任何人出于信仰或宗教目的實施的行為”也納入除外責(zé)任。該除外責(zé)任是ICC1982所沒有的。由此可見，新的ICC條款將恐怖主義行為范圍從原來的襲擊意圖只是針對政治方面，已擴大到意識形態(tài)和宗教意圖。這一變化對貿(mào)易商而言，是一個不利的影響。

五、不適航和不適貨除外責(zé)任更加有利于貨方

按照英國1906年制定的《海上保險法》第40(2)的規(guī)定，即：貨方默示保證船舶開航時絕對適航與適貨，換言之，只要實際上存在不適航、不適貨的情況，則不論貨方是否知情，保險人對因此導(dǎo)致的損失均不負(fù)賠償責(zé)任。這一規(guī)定在20世紀(jì)初時具有其合理性，因為當(dāng)時貨物與船舶通常由同一人所有，投保人會將船舶和貨物一起投保，且可對船舶予以控制。但現(xiàn)在船舶和貨物分屬于船東和貿(mào)易商所有和控制，貨方無法對運載其貨物的船舶予以控制，因而也就無法保證船舶的適航性。為此，貨物運輸保險合同有必要加上一條明示條款以改變法律對此默示保證的規(guī)定，即要求保險人放棄貨方對船舶適航與適貨的默示保證。這一明示條款體現(xiàn)在ICC1982和ICC2009第5條的相關(guān)規(guī)定。

ICC2009第5條的變化表現(xiàn)為以下幾方面:

第一，ICC2009第5.1.1條規(guī)定，保險人不承保“被保險人在保險標(biāo)的裝船時已知道船舶或駁船的不適航，及船舶或駁船不適合安全運輸保險標(biāo)的?！睙o論是ICC1982還是ICC2009，對此的基本原則是，保險人放棄要求貨方對船舶適航與適貨的默示保證，但I(xiàn)CC2009的上述規(guī)定規(guī)范是例外情況，即若被保險人對該不適航或不適貨是知情的，則屬于保險人的除外責(zé)任范圍。與ICC1982相比較，ICC2009做出了兩方面的限制，一是只局限在被保險人的貨方知情，而不再包括其受雇人的知情。這是因為，無論是租船還是訂艙，貨方或其高級管理人員可通過與船東或承運人的商談，獲悉船舶是否適航，而其受雇人對此知情的可能性很小。二是對不適航或不適貨的知情只限制在貨物裝船的時候。換言之，在此之前或之后的知情則不屬于除外責(zé)任的范圍。另外，不適航或不適貨除了船舶外也包括了駁船等。如在往返遠(yuǎn)洋船舶的河道運輸，貨方使用自己的駁船或不適航或不適貨，而貨方自己知情或視而不見，若貨物發(fā)生損失，保險人將予以拒賠。

第二，ICC2009第5.1.2條規(guī)定，保險人不承?！霸诒颈ｋU合同生效前，裝載已開始或已完成，或被保險人或其受雇人在裝船時已經(jīng)知道集裝箱或運輸工具不適合安全運輸保險標(biāo)的。”這是規(guī)范集裝箱貨物的安全運載問題。例如，集裝箱浸水、冷藏箱的溫度不足等情況。在這種情況下導(dǎo)致貨物損失，保險人可拒賠。與ICC1982相比較，這一除外責(zé)任對保險人予以嚴(yán)格限制，即局限在下列兩種情況：一是在保險合同生效前，即運輸開始前，裝載于集裝箱內(nèi)的貨物通常是發(fā)貨人或賣方自己在倉庫或工廠完成。若他在裝箱時發(fā)現(xiàn)集裝箱不適合裝貨而仍然裝貨，此種情況下將遭遇保險人拒賠。相反，保險合同已生效或運輸已開始，除外責(zé)任無效。二是裝箱工作是由被保險人的受雇人負(fù)責(zé)，在這種情況下集裝箱若不適貨且知情，則保險人可拒賠。但若被保險人（貨方/賣方）將貨物交給獨立的貨代公司，并由其在集裝箱集貨運站裝箱，然后再裝上船舶。此時若集裝箱不適合安全運載貨物而發(fā)生事故，則不會影響貨方向保險人索賠的權(quán)利。

第三，ICC2009第 5.2條規(guī)定，“上述5.1.1所述的除外責(zé)任不適用于：當(dāng)保險合同已善意轉(zhuǎn)讓給另一方，即另一方已購買或同意購買保險標(biāo)的且受合同約束。”這是ICC2009新增的規(guī)定，也是保險人做出的重要讓步。這一變化對貿(mào)易商十分有利。依英國1906年《海上保險法》，海上貨物保險合同可以通過保險單背書等方式，由賣方轉(zhuǎn)讓給買方，使買方成為保險合同的被保險人，一旦保險貨物發(fā)生損失可由買方直接向保險人索賠。ICC2009的新規(guī)定表明，上述第1款第1項的除外責(zé)任不影響善意的第三者受讓保險合同，即表明無辜的提單持有人，同時也使保單持有人不受影響。例如，在CIF貿(mào)易合同中，賣方在取得提單之前已將該貨物投保，貨物付運后將相關(guān)單據(jù)提交銀行結(jié)匯，同時將該些單據(jù)（包括提單和保險單）轉(zhuǎn)讓給買方以取得貨款。上述規(guī)定表明，若賣方對船舶不適航或集裝箱不適合安全運載貨物知情，且導(dǎo)致了貨物損失，也不會影響無辜買方的索賠權(quán)。但這一變化對受讓保險合同的買方也有一個限制，即無辜的買方已購買或同意購買保險貨物，且受貿(mào)易合同約束。換言之，貿(mào)易合同項下的保險貨物即使因承保風(fēng)險導(dǎo)致?lián)p失，買方也必須向賣方支付貨款。相反，若貿(mào)易合同項下的保險貨物發(fā)生損失后，買方拒付貨款，則買方不能依上述規(guī)定向保險人索賠。

第四，ICC2009第 5.3條規(guī)定，“保險人放棄運載保險標(biāo)的至目的地的船舶違反適航和適貨的任何默示保證。”這一規(guī)定的作用基本上與ICC1982一樣，如上所述，其目的是為了改變1906年的立法對貨方的適航與適貨的默示保證要求。但I(xiàn)CC1982規(guī)定，保險人放棄貨方對船舶適航與適貨的默示保證，其前提條件是被保險人或其受雇人對船舶不適航、不適貨不知情。而ICC2009規(guī)定的保險人放棄運載保險標(biāo)的至目的地的船舶違反適航和適貨的默示保證只局限在被保險人（貨方）的知情，而不再包括其受雇人的知情；以及對不適航或不適貨的知情只是針對在貨物裝船的時候。

中國的貿(mào)易商須對ICC2009的確切含義有所掌握，才能切實維護(hù)自身的權(quán)益?！?/p>