大學(xué)校長主體性生成的法律環(huán)境治理*

● 王 飛 王運來

大學(xué)校長主體性生成的法律環(huán)境治理*

● 王 飛 王運來

作為一種防御性制度的法治，它并不能直接規(guī)約大學(xué)校長思想與精神的問題，但它能經(jīng)過制度的安排或良善的法治渠道正確確立大學(xué)與大學(xué)校長在法律框架內(nèi)的主體地位，使大學(xué)教育活動與政治活動形成一個恰當(dāng)?shù)姆只癄顟B(tài)，把兩者的關(guān)系維持在一個由國家主導(dǎo)型文化向社會主導(dǎo)型文化轉(zhuǎn)移的恒?？蚣軆?nèi)。

大學(xué)校長；主體性；法治；制度性條件；領(lǐng)域分化

“‘主體性’主要是指‘獨立自主、自我決定、自由、能動性、自我、自我意識或自覺、個人的特殊性、發(fā)揮個人的聰明才智、以個人的自由意志和才能為根據(jù)等含義?！盵1]反之，受他人支配和統(tǒng)治，聽命于神諭、迷信和命運，受制于自然或其他外力與外在權(quán)威，或者是僅講共性而不考慮特殊性都是主體性異化的表現(xiàn)。由此，大學(xué)校長的主體性是指大學(xué)校長那種永遠(yuǎn)不滿足于現(xiàn)有的大學(xué)發(fā)展境遇而去不斷創(chuàng)造新的生命價值，以獲得一個更新的精神自我的行為和意識的特征。這是大學(xué)校長作為大學(xué)管理領(lǐng)導(dǎo)實踐活動主體的質(zhì)的規(guī)定性，是大學(xué)校長在與大學(xué)發(fā)展相關(guān)影響因素的相互活動中不斷得到發(fā)展的獨立自主、自我決定、自由、能動性、自我、自我意識或自覺、個人的特殊性、個人的聰明才智、個人的自由意志和才能等特性。大學(xué)校長這種主體性的生成需要有清晰的法治作為制度性條件，本文試圖對這種制度性條件進(jìn)行探析，以構(gòu)筑起大學(xué)校長主體性生成的法律環(huán)境治理架構(gòu)。

一、正確確立大學(xué)在法律框架內(nèi)的主體地位

正確確認(rèn)當(dāng)代中國大學(xué)在法律上的主體地位，必須確認(rèn)大學(xué)特殊的行政主體地位。大學(xué)是根據(jù)公法規(guī)定而成立的法人，以推進(jìn)公共事業(yè)的發(fā)展為成立目的，是一個公法人。具體而言，首先，大學(xué)是“非營利性機(jī)構(gòu)”，是為了公共利益而存在的主體。其存在的目的首先不是為了從事民事活動或贏利，而是為了公共利益或為社會公眾提供服務(wù)的；其次，大學(xué)與作為行政機(jī)關(guān)法人的性質(zhì)不一樣。大學(xué)是國家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，法律賦予它行駛一定的行政管理職權(quán)，服務(wù)于特定的行政目的，以執(zhí)行一定的公共活動為目的與職責(zé)，在一定意義上與范圍內(nèi)代替行政機(jī)關(guān)行駛國家行政權(quán)；最后，大學(xué)不同于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，也不同于行政機(jī)關(guān)委托的組織或個人。大學(xué)被賦予一定公共權(quán)力，具有獨立的管理機(jī)構(gòu)及法律人格，在行政法上具有完全權(quán)利能力和責(zé)任能力，能夠以自己的名義行使權(quán)利、履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任?？傊?，大學(xué)不應(yīng)該也不可能成為行政機(jī)關(guān)，但它應(yīng)該是行政主體。[2]“行政主體是一個法律概念。就法律意義而言，行政主體是實施行政職能的組織，即享有實施行政職務(wù)的權(quán)力，并負(fù)擔(dān)由于實施行政職務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的主體?！盵3]既然大學(xué)具有獨立行政主體的法人地位，那就有以自己的名義開展活動并獨立行使特殊行政權(quán)力 （這種權(quán)力是一種公權(quán)力，它既不是立法權(quán)也不可能是司法權(quán)，而是一種旨在保障學(xué)術(shù)主體性實現(xiàn)的特殊的行政權(quán)力）的能力，并具有為其活動獨立承擔(dān)法律后果的能力。但是不能因為大學(xué)是行政主體，擁有特殊的行政權(quán)力就把大學(xué)與政府之間的關(guān)系定格為是以命令與服從的行政命令關(guān)系為基本特征的內(nèi)部行政關(guān)系。大學(xué)教育活動中需要這種行政主體地位與行政權(quán)力的價值在于促進(jìn)人的個體主體性發(fā)展，正是基于這種對大學(xué)行政主體地位和與人的主體性培養(yǎng)本位、個體發(fā)展與社會發(fā)展之間的本質(zhì)性關(guān)系的確認(rèn)，大學(xué)的管理才是一種具有主體性色彩的管理，才能給社會培育具有主體性的人，或者說，只有大學(xué)具備主體性與進(jìn)行主體性管理，培育出來的人也才是具備個體主體性的人。明確大學(xué)在法律框架內(nèi)的行政主體地位，不是撇開政治與社會單純強(qiáng)調(diào)大學(xué)的本位思想，而是一種積極的、建設(shè)性的、現(xiàn)代性的大學(xué)主體理念。鑒于大學(xué)的行政主體地位，大學(xué)教育活動與政治活動自然就應(yīng)走向分化。也正是基于此，作為大學(xué)這個行政主體的法人代表的大學(xué)校長，自然就有了主體性。

二、立法促使大學(xué)教育活動與政治活動走向分化

福柯曾經(jīng)說到：“人類要想逃脫自身的不成熟狀態(tài)，必須具備兩點基本前提，它們既是精神性的，又是制度性的，兼有倫理意涵和政治意涵。”[4]這也就是說，人的成熟狀態(tài)的獲得、主體性的發(fā)展，除了精神性條件（如具有理性精神）外，還須具有制度性條件，尤其是法律制度的條件，法律制度的條件是保證人走出不成熟狀態(tài)、獲得主體性的前提，精神性條件與制度性條件兩者缺一不可?！白杂X的理性化的文化精神如果不通過制度安排而成為社會運行的內(nèi)在圖式和機(jī)理，也會成某種無根基的浮萍。”[5]現(xiàn)代大學(xué)的合法性及其制度的現(xiàn)代性在當(dāng)代中國發(fā)展的制度性前提、制度性安排，除了應(yīng)該重視大學(xué)管理的法治化、科學(xué)的科層化之外，還應(yīng)該使大學(xué)活動由與政治活動的領(lǐng)域合一的狀態(tài)走向它們之間領(lǐng)域相對分化的狀態(tài)。不實現(xiàn)兩者之間的領(lǐng)域相對分化，就不可能實現(xiàn)大學(xué)合法性與現(xiàn)代性的充分發(fā)展。因為在作為商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)形式中，“最為基本的變化是經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動三大領(lǐng)域之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系從領(lǐng)域合一狀態(tài)走向領(lǐng)域分離狀態(tài)的轉(zhuǎn)變”[6]，即彼此分離，分別走向自律，而這種變化必然要求除了有精神性條件外，還要有制度性條件（尤其是法律制度的條件）的轉(zhuǎn)變與之相匹配，促使領(lǐng)域分離與政治活動中心地位的消解。對于大學(xué)教育而言，意味著大學(xué)活動獲得了作為“市民社會”的“公共空間”，意味著政治價值對于大學(xué)教育價值不再具有優(yōu)先的直接支配作用，從而大學(xué)教育活動便必然趨向于一種“本色化”樣態(tài)，即大學(xué)活動的價值原則退回到本己的領(lǐng)域，直接地只在本領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生作用；政治活動的價值原則也不再要求大學(xué)的價值原則從屬于它，此時政治活動也不再行使教化社會的功能，不再通過“掌管教化”來達(dá)致社會控制的目的，對于大學(xué)活動所追求的價值，包括自由、個體本位的主體性發(fā)展的價值，它以寬容的方式來對待。政治主體性與大學(xué)教育的主體性由此就得到了疏離與分化，意味著大學(xué)獲得了獨立性，獲得了主體性，進(jìn)而大學(xué)教育價值也便回歸了本身，“本色化”了。恰恰是這種分化告別了各個方面之間相互掣肘的混沌局面，成為其通向自律并進(jìn)一步達(dá)致超越性的前提，使“所有領(lǐng)域均可按照完全不同的終極價值和目的取向來加以理性化”。[7]這種政治領(lǐng)域與大學(xué)領(lǐng)域分化的思想也在溫家寶總理2006年與2007年政府工作報告中兩度提到提倡教育家辦學(xué)的思想中得到了彰顯。

三、立法促使大學(xué)與政治領(lǐng)域分化的具體思路

為了達(dá)致大學(xué)教育活動與政治活動的分化狀態(tài)，國家在立法上應(yīng)遵循如下思路：

首先，建立中央統(tǒng)一規(guī)劃與地方具體負(fù)責(zé)的法治體制。中國不存在地方分權(quán)和公務(wù)分權(quán)制度。我國《憲法》第3、4條明確指出：“中央和地方的國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則。”為了保障大學(xué)活動主體性的落實，今后改革方向之一就是放開中央權(quán)力對大學(xué)的控制，向地方政府讓權(quán)，并在二者之間選擇一個平衡點。[8]對此，最重要的是在中央和地方政府關(guān)于高等教育立法模式上需要引入“社會立法機(jī)制”，即摒棄“全能政府”管理一切的立法理念，樹立“小政府、大社會”的立法思維，遵循這種思維對《高等教育法》進(jìn)行修訂，把其定位為“社會法”。“社會法是調(diào)整法律地位平等但實際上有一方處于弱勢地位的雙方關(guān)系的法律，典型的社會法是勞動法、社會保障法?！盵9]高等教育法是調(diào)整關(guān)系的法律，在政府與大學(xué)的關(guān)系、學(xué)校與師生的關(guān)系中，政府處于強(qiáng)勢，大學(xué)處于弱勢，學(xué)校處于強(qiáng)勢，師生處于弱勢。與勞動關(guān)系一樣，有明顯的弱勢方，應(yīng)該納入社會法的領(lǐng)域。借此，《高等教育法》應(yīng)該按照社會立法機(jī)制來給予修訂。根據(jù)社會立法機(jī)制來修訂《高等教育法》，政府在法律中的地位自然下降，不再居于中心位序，就像政府在勞動法、社會保障法里的地位一樣，可見，采用社會立法機(jī)制來促使大學(xué)與政治領(lǐng)域分化，是實現(xiàn)中央政府與地方政府以及與大學(xué)和睦協(xié)作關(guān)系的法治渠道。

其次，政黨權(quán)力在大學(xué)行政領(lǐng)域要做到“虛位”和在思想領(lǐng)域做到“實位”。大學(xué)是探索知識真理的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和以服務(wù)社會為主要功能的精神文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，有其自身的屬性與規(guī)律。對于大學(xué)而言，“泛政治化”、“唯政治化”與“去政治化”都是不科學(xué)也是不現(xiàn)實的。因為“如果不把教育實踐中的問題提升為政治問題，就不可能使其獲得足夠的意義，因而就不能得到有效解決。如果只將教育看做是教育，與政治無關(guān)，那就無法使教育受到重視，就無法解決教育實踐中的問題”。[10]因此，需要通過立法明確“政治自身的‘科學(xué)價值觀’為引力介入大學(xué)發(fā)展是合理的，也是必需的，以不影響學(xué)?！毩⒆灾鬓k學(xué)’為前提。任何政黨的政治權(quán)力滲透都應(yīng)該集中在思想領(lǐng)域，要‘虛位’于大學(xué)行政而不干涉大學(xué)的‘自主辦學(xué)’和‘學(xué)術(shù)自由’，‘實位’于思想，有效占領(lǐng)意識形態(tài)領(lǐng)域”。[11]當(dāng)然，這種占領(lǐng)不是強(qiáng)制的灌輸或者限制，而是以一種正確認(rèn)識政治活動價值與大學(xué)活動價值之邏輯內(nèi)涵的科學(xué)價值觀去發(fā)揮影響。

最后，健全法律體系并克服法律與法治不相匹配的情況。若干年來，中國已頒布多部教育法規(guī)，但與整個國家的各項法規(guī)的境遇一樣，法規(guī)雖然不少，但有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)（如以個人或少數(shù)人的威權(quán)、行政手段代替法律）、法規(guī)與法治不相匹配的情況很普遍，人治僭越法治而造成的對教育權(quán)利的侵害、妨礙教育主體性、大學(xué)主體性、個體主體性的發(fā)揮的現(xiàn)象很普遍。就大學(xué)領(lǐng)域而言，要做到與政治領(lǐng)域分化，做到大學(xué)的自主管理，不僅政府部門應(yīng)健全完善法律體系與依法管理大學(xué)，而且必須克服法律與法治不相匹配的情況。依法行政的前提是要有完善的法律體系。政府與大學(xué)關(guān)系的改革需要法律保證才能成功，新型的政府與大學(xué)關(guān)系要求政府依法行政、依法服務(wù)，大學(xué)必須依法治教、依法治校，并且要通過法律來明確各自的權(quán)限、作用于責(zé)任。當(dāng)前，中國的法律體系不健全，與這種要求不匹配，需要不斷補(bǔ)充、修改與健全。一是盡快制定高等教育法的實施細(xì)則或條例，明確規(guī)定政府與大學(xué) “做什么”、“怎么做”、“誰負(fù)責(zé)”、“如何問責(zé)”，并在“要求做”與“不能做”方面設(shè)置明確的“臨界線”，以及分別制定出易于操作、便于監(jiān)督的具體的法律規(guī)范，以保障落實教育家辦學(xué)、教育者與受教育者的合法權(quán)益。二是抓緊對現(xiàn)有的教育法規(guī)進(jìn)行梳理，及時進(jìn)行立、改、廢。最需要修訂的應(yīng)是《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例》、《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》、《高等學(xué)校教職工代表大會暫行條例》、《普通高等學(xué)校設(shè)置暫行條例》。尤其是前兩個條例，是最能促使大學(xué)權(quán)力運行與社會政治體系的權(quán)力運行實現(xiàn)權(quán)利同構(gòu)的法律制度，它使學(xué)術(shù)權(quán)力沒有成為制度化的權(quán)力與主體性的權(quán)力，沒有在法律精神下建構(gòu)與行使。建議重新遵循學(xué)術(shù)權(quán)力高于行政權(quán)力的宗旨對這兩個條例進(jìn)行修訂，突出與提高教代會職權(quán)，推進(jìn)民主管理，確立符合新時代要求的高校設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。三是增加法律責(zé)任規(guī)定。現(xiàn)行《高等教育法》沒有法律責(zé)任條款，需要在重新修訂中加上。建議在重新修訂中增加“法律責(zé)任專章”，明確規(guī)定違反本法各項禁止性規(guī)范的責(zé)任，真正落實監(jiān)督與制約政府權(quán)力的法律機(jī)制，確保政府權(quán)力在法律軌道上運轉(zhuǎn)。對違反或不依法執(zhí)行者，必須追究法律責(zé)任。四是盡快制定與《高等教育法》相配套的法律法規(guī)。如制訂《大學(xué)校長法》，專門對大學(xué)校長職業(yè)運作機(jī)制進(jìn)行專門系統(tǒng)的規(guī)定。

四、促使國家主導(dǎo)型文化向社會主導(dǎo)型文化轉(zhuǎn)移

有了前述立法對法律環(huán)境的治理與改善，相信就能促使國家主導(dǎo)型文化向社會主導(dǎo)型文化轉(zhuǎn)移，這是前面政治領(lǐng)域與其他社會活動領(lǐng)域分化而產(chǎn)生的文化效應(yīng)，是大學(xué)與大學(xué)校長主體性生成的法治文化環(huán)境。國家與社會的不同結(jié)構(gòu)形態(tài)是由不同的文化決定的，如果從文化與制度建構(gòu)的關(guān)系、社會與國家的關(guān)系來劃分，可將文化分為兩種類型，即“社會主導(dǎo)型文化”與“國家主導(dǎo)型文化”。社會主導(dǎo)型文化導(dǎo)致社會與國家分離，產(chǎn)生的大學(xué)是社會的大學(xué)，大學(xué)圍繞人的培育而開展，與此相適應(yīng)的必然是社會的大學(xué)、社會的人才與社會的大學(xué)校長，這樣的社會能為大學(xué)自由與獨立提供良好的環(huán)境。而國家主導(dǎo)型文化導(dǎo)致國家與社會合二為一，產(chǎn)生的大學(xué)是國家的大學(xué)，大學(xué)教育圍繞國家而開展，與此相適應(yīng)的必然是國家主宰大學(xué)的一切，國家的大學(xué)與國家任命的大學(xué)校長或畸形的大學(xué)校長職業(yè)，在這種情況之下，難以產(chǎn)生獨立的大學(xué)校長職業(yè)階層，或者說不存在所謂的現(xiàn)代意義上的獨立大學(xué)校長職業(yè)，只有“國家教育工作者”。促使國家主導(dǎo)型文化向社會主導(dǎo)型文化轉(zhuǎn)移，可使大學(xué)校長的主體性獲得良好發(fā)揮，簡言之，文化改造與制度構(gòu)建是相輔相成的。一個國家的制度構(gòu)建必定會在某種程度上反映本國的文化傳統(tǒng)與一定時期人們的意識形態(tài)狀況，中國大學(xué)校長的職業(yè)主體性狀態(tài)就是中國傳統(tǒng)文化觀念與人們意識形態(tài)狀況某種程度的反映。對于中國這樣一個歷史人文資源深厚的國度而言，正確認(rèn)識大學(xué)校長職業(yè)這樣一個發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)、民主政治與多元文化的產(chǎn)物，的確不是一件易事。對此必須期待于文化重構(gòu)或者用一個感情上較易接受的文化來改造。不管是文化重構(gòu)還是文化改造，都是指在正視自己社會文化資源之于國家文化資源處于劣勢前提下，深入研究與汲取西方社會文化強(qiáng)于國家文化的有益性，對我們的社會文化進(jìn)行符合中國大學(xué)發(fā)展現(xiàn)代化進(jìn)程的整合。如果沒有文化重構(gòu)的支撐，即使法律制度設(shè)計按照大學(xué)校長職業(yè)的應(yīng)然主體性進(jìn)行了規(guī)定，也會因為不能從社會文化土壤得到相應(yīng)的、足夠的養(yǎng)分而成長為畸形的狀態(tài)。因此，中國大學(xué)校長主體性的成長成熟過程必定是一個伴隨著對于中國國家主導(dǎo)型文化的改造過程，在這個過程里中國大學(xué)校長的主體性也必定要經(jīng)歷一個漫長的異化與逐步矯正的過程。

眾所周知，大學(xué)校長職業(yè)群體有自身共同的知識、共同的語言、共同的思維、共同的認(rèn)同、共同的目標(biāo)、共同的理想、共同的風(fēng)格、共同的氣質(zhì)，這些使其成為了一個職業(yè)的共同體、一個知識的共同體、一個信念的共同體、一個精神的共同體、一個相互認(rèn)同的意義共同體。這樣的一個職業(yè)的共同體使大學(xué)校長共同構(gòu)成社會的一個有力量的獨立而自主的階層。如此一個專業(yè)、獨立的、法定的、自主的、自治的、團(tuán)結(jié)的階層就可以通過集體的力量抵御外在于大學(xué)的非正當(dāng)?shù)母蓴_，通過職業(yè)化機(jī)制使大學(xué)體系得以獨立運轉(zhuǎn)，并在異質(zhì)的文化土壤中扎根，進(jìn)而實現(xiàn)大學(xué)組織的獨立與自治。這表明，大學(xué)校長這種職業(yè)及其主體性的獲得已經(jīng)成為了一種權(quán)利，需要有清晰的法治作為制度性條件，才能達(dá)致主體性的生成。而大學(xué)校長主體性的生成及其職業(yè)的卓越發(fā)展，只能在大學(xué)教育活動與政治活動走向分化所達(dá)致的國家權(quán)力向作為社會權(quán)力中的教育權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，以及國家主導(dǎo)型文化向社會主導(dǎo)型文化轉(zhuǎn)移的法治文化環(huán)境中才能生存與發(fā)展。而新中國是在公有制基礎(chǔ)上建立的國家與社會高度一體的一元社會，國家利益高于一切，國家職能遍及一切領(lǐng)域，大學(xué)校長在履行其職責(zé)過程中不能與國家利益相沖突。因此，就需要構(gòu)筑一種作為防御性制度的法治環(huán)境來保障其主體性的生成，這種制度性的條件雖然不能直接規(guī)約大學(xué)校長的思想與精神的問題，但只要它是一種有序而良善的設(shè)計與安排，就能促使大學(xué)校長職業(yè)的社會性、獨立性、法定性、專業(yè)性與專門性等主體性生成，進(jìn)而使自己成為把國家與處于民間社會的大學(xué)聯(lián)系起來的一個橋梁。在此意義上，法治這種制度性條件雖然不是大學(xué)與大學(xué)校長的福音，但它對大學(xué)或大學(xué)校長而言絕對是一種最不壞的制度。有了這個制度，或許大學(xué)就不再是一個政治的附庸藩屬，大學(xué)校長就不再是一個官僚，而是向成為一個卓越的教育家逼近。

[1]張世英.天人之際[M].北京：人民出版社，1995，71.

[2]胡發(fā)明.我國高等學(xué)校性質(zhì)的行政法分析[J].時代法學(xué),2004,（3）.

[3]王名揚(yáng).法國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1988，39.

[4]轉(zhuǎn)引自吳全華.教育現(xiàn)代性的合理性[M].廣州：廣東人民出版社，2009，244.

[5]衣俊卿.現(xiàn)代性的維度及其當(dāng)代命運[J].中國社會科學(xué),2004,（4）.

[6]郭湛.主體性哲學(xué)——人的存在及其意義[M].昆明：云南人民出版社，2002，311.

[7]張光芒.混沌的現(xiàn)代性——對中國現(xiàn)代文學(xué)思潮總體特征的一種解讀[J].南京大學(xué)學(xué)報，2004，（3）.

[8]湛中樂，高俊杰.我國公立高校與政府法律關(guān)系的變遷[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2010,（6）.

[9]俞德鵬，侯強(qiáng).高校自主辦學(xué)與法律變革[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2011，91.

[10]吳全華.教育現(xiàn)代性的合理性[M].廣州：廣東人民出版社，2009，247.

[11]嚴(yán)文清.中國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：人民出版社，2011，212.

本文系全國教育科學(xué)十一五規(guī)劃項目“中國著名大學(xué)校長辦學(xué)之道研究”（批號：BIA090045），2011江蘇普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目 “大學(xué)校長主體性生成的近代追索與當(dāng)代診斷”（批號：CXZZ11_0014）階段性成果，并受2011年教育部博士研究生學(xué)術(shù)新人獎資助。

王 飛/曲靖師范學(xué)院講師，南京大學(xué)教育研究院博士生 王運來/南京大學(xué)教育研究院副院長，教授，博士生導(dǎo)師

(責(zé)任編輯：劉丙元)