意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器及其功能的實(shí)現(xiàn)方式——阿爾都塞意識(shí)形態(tài)實(shí)踐圖式的文本分析

戈士國

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》構(gòu)成阿爾都塞意識(shí)形態(tài)研究的一個(gè)重要拐點(diǎn)?！耙庾R(shí)形態(tài)國家機(jī)器”新概念的出現(xiàn)，意味著阿爾都塞不滿足于20世紀(jì)60年代中期對(duì)“意識(shí)形態(tài)”所進(jìn)行的“學(xué)究式的或思辨式的研究”，［1］247轉(zhuǎn)而更加注重對(duì)特定形勢(shì)的理論介入和干預(yù)。除了法國1968年“五月事件”所提供的巨大現(xiàn)實(shí)力量牽引外，“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”概念所彰顯的“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”，還源于阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)功能向度的強(qiáng)調(diào)：“作為表象體系的意識(shí)形態(tài)之所以不同于科學(xué)，是因?yàn)樵谝庾R(shí)形態(tài)中，實(shí)踐的和社會(huì)的職能壓倒理論的職能（或認(rèn)識(shí)的職能）?！保?］247“實(shí)踐的”和“社會(huì)的”職能具有何種性質(zhì)和內(nèi)涵？為此，阿爾都塞求助于馬克思的“社會(huì)整體”概念與“社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論——“地形學(xué)隱喻”。［2］328借助“社會(huì)大廈”的空間隱喻，馬克思將社會(huì)形態(tài)設(shè)想成由不同的“層面”或“訴求”所構(gòu)成，這些層面和訴求被“決定作用”與“反作用”的相互作用機(jī)制所聯(lián)接，從而使社會(huì)呈現(xiàn)出“整體性”和“結(jié)構(gòu)性”。阿爾都塞認(rèn)為，這種具象化表述（“地形學(xué)隱喻”）有一個(gè)決定性的理論優(yōu)勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被賦予鮮明的“最終決定作用”的功效標(biāo)志：“上層建筑的樓層最終不是決定性的，而是由基礎(chǔ)的功效決定的；如果它們以其自己的（尚未界定的）方式具有決定性，也只是在它們被基礎(chǔ)決定的前提下?！保?］140阿爾都塞在此明確了兩個(gè)需要深度關(guān)注的觀念：其一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的“決定作用”。對(duì)此加以深究，勢(shì)必引申出上層建筑“反作用”的范圍和路徑問題：“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器之作用的確切范圍是什么？其重要性是以什么為基礎(chǔ)？換言之：這些意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器——不是通過強(qiáng)制而是通過意識(shí)形態(tài)——的‘功能’與什么相對(duì)應(yīng)呢？”［3］149正是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定作用的認(rèn)同，阿爾都塞將“意識(shí)形態(tài)”作用的具體路徑定位為保證特定生產(chǎn)關(guān)系的“再生產(chǎn)”。其二，上層建筑的“相對(duì)自治”和“相互作用”。關(guān)鍵在于弄清上層建筑兩個(gè)層面之間的“相互作用”，即“政治和法律”（法與國家）與“意識(shí)形態(tài)”如何通過彼此間作用而共同反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。就此而言，關(guān)于大廈的空間隱喻顯然存在著理論表達(dá)的缺陷：“用大廈的空間隱喻來表述任何社會(huì)結(jié)構(gòu)，最大的缺點(diǎn)顯然在于：這種表述實(shí)際上是隱喻性的，即它仍然是描述性的。”［2］329為了將“地形學(xué)隱喻”由“描述性的理論”提升為“理論分析”，阿爾都塞提供了兩條闡釋路徑：在將“國家”規(guī)定為“國家機(jī)器”的基礎(chǔ)上，通過對(duì)“國家機(jī)器”的二分法，進(jìn)一步理解國家機(jī)器發(fā)揮功能的不同方式與機(jī)制；從生產(chǎn)方式“再生產(chǎn)”的角度對(duì)法律、國家和意識(shí)形態(tài)做出微觀層面的經(jīng)驗(yàn)分析。

一、領(lǐng)導(dǎo)與強(qiáng)制：意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作機(jī)制的辯證法

對(duì)于馬克思主義經(jīng)典作家的國家理論，阿爾都塞做了辯證性評(píng)判：其一，經(jīng)典作家確立了國家理論的開端或根本點(diǎn)，“這個(gè)開端為我們說明了事情的本質(zhì)，即決定這一理論今后一切發(fā)展的原則。”［2］331經(jīng)典作家搭建了研究國家問題的理論框架，主要包括：“鎮(zhèn)壓性”國家機(jī)器、“國家政權(quán)”與“國家機(jī)器”的界分、作為階級(jí)斗爭(zhēng)目標(biāo)的國家政權(quán)、國家消亡。其二，該理論框架是抽象的和描述性的，需要理論上的推進(jìn)。阿爾都塞將其形容為“必須小心翼翼地踏進(jìn)一個(gè)領(lǐng)域”——上層建筑中的“特殊地帶”，而這個(gè)特殊地帶并非無人涉足：“其實(shí)在我們之前，馬克思主義經(jīng)典作家早就進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域了，只是他們沒有用理論的形式，把他們的經(jīng)驗(yàn)和做法中隱含的明確前提系統(tǒng)地提出來。他們的經(jīng)驗(yàn)和做法也確實(shí)主要限于政治實(shí)踐的領(lǐng)域。”［2］334葛蘭西就曾涉足于這個(gè)特殊地帶：“他有一個(gè)‘引人注目的’觀念，認(rèn)為國家不能被歸結(jié)為（鎮(zhèn)壓性）國家機(jī)器，按他的說法，還應(yīng)包括若干由‘市民社會(huì)’產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)，如教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)等等。令人遺憾的是，葛蘭西沒能系統(tǒng)討論這些機(jī)構(gòu)，只留下了一些精辟而又零散的筆記?！保?］334葛蘭西擁有馬克思所沒有的體察市民社會(huì)的得天獨(dú)厚條件，因而能夠?qū)ι鐣?huì)結(jié)構(gòu)特別是上層建筑進(jìn)行精微劃分：“我們目前可以確定兩個(gè)上層建筑‘階層’：一個(gè)可稱作‘市民社會(huì)’，即通常稱作‘私人的’組織的總和，另一個(gè)是‘政治社會(huì)’或‘國家’。這兩個(gè)階層一方面相當(dāng)于統(tǒng)治集團(tuán)通過社會(huì)行使的‘霸權(quán)’職能，另一方面相當(dāng)于通過國家和‘司法’政府所行使的‘直接統(tǒng)治’或管轄職能。這些職能都是有組織的、相互關(guān)聯(lián)的。”［4］7正是秉持“大國家”觀念并對(duì)其進(jìn)行二分，葛蘭西由此推導(dǎo)出兩種不同的職能，即統(tǒng)治/支配與權(quán)威/領(lǐng)導(dǎo)職能，而這兩種職能之間既相互區(qū)別又彼此共襄。

葛蘭西的國家觀念直接影響了阿爾都塞，以致后者將其視為“同一道路”上的先行者。阿爾都塞的諸多意識(shí)形態(tài)論斷具有鮮明的“葛蘭西色彩”，比如：“任何階級(jí)都不能長期地掌握國家權(quán)力，而不同時(shí)對(duì)國家意識(shí)形態(tài)的機(jī)器或在其中實(shí)行霸權(quán)?！保?］148而葛蘭西將上層建筑劃分為“政治社會(huì)（國家）-市民社會(huì)”并由此推導(dǎo)出“統(tǒng)治-權(quán)威”職能的理路，深刻地影響著阿爾都塞，以致其對(duì)“國家機(jī)器”做出“鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器”和“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”的二重劃分，并強(qiáng)調(diào)前者通過“暴力”（或鎮(zhèn)壓）發(fā)揮功能，后者則運(yùn)用“意識(shí)形態(tài)”發(fā)揮功能。在國家理論的推進(jìn)上，作為后繼者的阿爾都塞也提供了有別于葛蘭西的主張，這種理論新發(fā)現(xiàn)很大程度上源于問題討論語境的轉(zhuǎn)換?？傮w上看，有兩個(gè)轉(zhuǎn)換值得注意：其一，葛蘭西偏重于從政治和文化層面探討國家問題，與馬克思主義經(jīng)典作家一樣，其思想與行動(dòng)主要限于“政治實(shí)踐的領(lǐng)域”。就“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”而言，葛蘭西對(duì)其做了極精致和富于創(chuàng)意的分析，但“認(rèn)同”分析的側(cè)重點(diǎn)主要集中于政治和文化領(lǐng)域；阿爾都塞則凸顯了意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)場(chǎng)景”，即緊緊圍繞馬克思所提出的“資本主義的社會(huì)再生產(chǎn)是如何得到實(shí)現(xiàn)或保證的”這一問題，將對(duì)法律、國家和意識(shí)形態(tài)的分析置于“再生產(chǎn)”的問題架構(gòu)內(nèi)。其二，借用最新軍事科學(xué)研究術(shù)語——“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”與“陣地戰(zhàn)”等，葛蘭西對(duì)如何捕獲“國家權(quán)力”或“國家機(jī)器”進(jìn)行了宏觀說明；阿爾都塞則引入精神分析理論范式——“無意識(shí)”、“實(shí)在”、“想象”、“質(zhì)詢”等，對(duì)意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作的路徑及機(jī)制進(jìn)行了微觀層面的闡述。

與葛蘭西對(duì)“軟國家機(jī)器”職能運(yùn)作方式的零散研究不同，阿爾都塞進(jìn)行了專題性研究，《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》集其研究成果之大成。就兩者所共有的對(duì)“國家機(jī)器”的政治層面解讀上，阿爾都塞做了更為集中系統(tǒng)和更具歷史跨度的研究。

其一，在“上層建筑”的層面劃分以及由此派生的職能界定上，葛蘭西無疑提供了頗有價(jià)值的觀點(diǎn)，但這里有兩個(gè)需要澄清的問題：“層面”與“職能”間的匹配關(guān)系是單一性的還是交叉性的？“層面”之間以及“職能”之間是否存在關(guān)聯(lián)？葛蘭西強(qiáng)調(diào)“層面”與“職能”匹配的單一性，即“政治社會(huì)”或“國家”對(duì)應(yīng)的是“統(tǒng)治”（支配）職能，“市民社會(huì)”對(duì)應(yīng)的是“權(quán)威”（領(lǐng)導(dǎo)）職能；同時(shí)他用“相互聯(lián)系”和“彼此共襄”這樣模糊的和稀薄的表達(dá)來說明兩類職能的關(guān)系。阿爾都塞對(duì)此做了更為詳細(xì)的說明，將其缺失的內(nèi)涵增補(bǔ)出來：“將ISAs（意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器）與（強(qiáng)制性的）國家機(jī)器區(qū)分開的是以下基本差別：強(qiáng)制性國家機(jī)器‘通過暴力’起作用，而意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器‘通過意識(shí)形態(tài)’起作用。”［3］147就此而言，阿爾都塞與葛蘭西所見相同。但是，阿爾都塞更為細(xì)膩地指出兩類國家機(jī)器職能方式間的“交叉性”：“每一種國家機(jī)器，無論是強(qiáng)制性的還是意識(shí)形態(tài)的，都既通過暴力又通過意識(shí)形態(tài)‘起作用’?！保?］147例如：軍隊(duì)與警察都通過“意識(shí)形態(tài)”作用和“價(jià)值”宣揚(yáng)來確保自身的凝聚力和再生產(chǎn)；學(xué)校和教會(huì)使用適當(dāng)?shù)膽土P、開除和挑選等隱蔽性的或象征性的“鎮(zhèn)壓”手段來培訓(xùn)社會(huì)成員。由此可見，并不存在純粹的單質(zhì)化的“強(qiáng)制性”作用或“意識(shí)形態(tài)”作用，兩類國家機(jī)器兼具了雙重性的運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)然，這里存在職能方式的量的差異或“統(tǒng)治”和“權(quán)威”比例上的變化，即“主導(dǎo)性的”和“次要的”。國家機(jī)器職能的雙重運(yùn)作方式，構(gòu)成了國家權(quán)力運(yùn)行的絕妙方式，阿爾都塞非常贊賞這種內(nèi)在的“彼此共襄”：“（鎮(zhèn)壓性）國家機(jī)器或意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器按各自的情況（首要地或輔助性地）運(yùn)用鎮(zhèn)壓或意識(shí)形態(tài)的雙重方式‘發(fā)揮功能’，這一決定因素可以說明（鎮(zhèn)壓性）國家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器相互作用所交織成的非常微妙、或明或暗的各種結(jié)合形式”。［2］337還有一種外在的“彼此共襄”：鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器“首先要運(yùn)用鎮(zhèn)壓（從最野蠻的肉體施暴，到純粹的行政命令和禁令，直到公開和隱蔽的審查制度）來保證意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)行的政治條件?！保?］341在鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器所提供的“盾牌”后面，正是主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的“調(diào)?！保疟ＷC了國家機(jī)器兩種類型間的和諧。

其二，從宏觀上看，阿爾都塞對(duì)“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”進(jìn)行了共時(shí)性和歷時(shí)性考察。關(guān)于國家機(jī)器兩種類型的上述比較以及“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”八大類劃分，可以視為對(duì)其所作的“空間考察”或“結(jié)構(gòu)化”。從歷時(shí)性角度，阿爾都塞考察了自十六世紀(jì)以來“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”的發(fā)展變換，將其主導(dǎo)趨勢(shì)歸結(jié)為“學(xué)校-家庭”的組合取代前資本主義時(shí)期“教會(huì)-家庭”組合。在這里，阿爾都塞提出來兩個(gè)方面問題：一方面，成熟資本主義時(shí)期“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”八大類別間的關(guān)系。阿爾都塞把資本主義條件下“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”的總體運(yùn)行比喻為“音樂會(huì)”，ISAs共同參與了這場(chǎng)具有共同主題的“合奏演出”，每一個(gè)類別都以適當(dāng)方式促成“相同的”和“唯一的”結(jié)果，即多樣性中的“共享功能”：生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，即資本主義剝削關(guān)系的再生產(chǎn)?！斑@臺(tái)意識(shí)形態(tài)機(jī)器合奏的音樂會(huì)是由單一的樂譜主導(dǎo)的，偶爾會(huì)被不和諧音打斷（比如：原統(tǒng)治階級(jí)殘余的不和諧音、無產(chǎn)階級(jí)以及其組織的不和諧音）”。［3］154這個(gè)由統(tǒng)治階級(jí)精心擬就的樂譜主要包括：“人文主義的偉大主題”、“特殊的和一般的利益主題”、“民族主義”、“道德準(zhǔn)則”和“經(jīng)濟(jì)主義”。這是一個(gè)考量極為周詳?shù)囊庾R(shí)形態(tài)“樂譜”或“菜單”，它為特定時(shí)期的意識(shí)形態(tài)建設(shè)提供了目標(biāo)方案的參照模板?！霸谶@個(gè)音樂會(huì)中，一種意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器確實(shí)具有主導(dǎo)作用，盡管很少有人會(huì)去聽一聽它的音樂：它是那么沉默無聲！這個(gè)機(jī)器就是學(xué)校?！保?］155將學(xué)校視為資本主義國家“頭號(hào)的”和“主導(dǎo)的”意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器，旨在說明資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)力的運(yùn)行和意識(shí)形態(tài)控制獲得了新的表達(dá)方式和物質(zhì)依托。該主張構(gòu)成了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的“風(fēng)向標(biāo)”，預(yù)示著西方左派革命的方向和戰(zhàn)場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)換：由“街頭政治”、“街頭暴力”轉(zhuǎn)向“校園政治”、“課程政治”。經(jīng)濟(jì)、政治與文化權(quán)力逐漸滲透于學(xué)校、教育、課程與教材，后者日益成為沖突的發(fā)生地和關(guān)注爭(zhēng)奪的對(duì)象：“對(duì)于社會(huì)中不平等權(quán)力再生產(chǎn)方式的任何分析必須涉及到教育問題，教育機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)主要的機(jī)制，通過此機(jī)制，權(quán)力得以維持并接受挑戰(zhàn)。”［5］1

其三，秉承階級(jí)斗爭(zhēng)優(yōu)先性的理論立場(chǎng)，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”作為階級(jí)斗爭(zhēng)的“形式”和“場(chǎng)所”而存在。就“形式”而言，阿爾都塞提出了兩個(gè)原則：階級(jí)斗爭(zhēng)有時(shí)以“意識(shí)形態(tài)的形式”因而也是以AIE①“AIE”指意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器，是阿爾都塞本人使用的法文縮寫形式。中的意識(shí)形態(tài)的形式表現(xiàn)和進(jìn)行的；階級(jí)斗爭(zhēng)假托或寓居于“意識(shí)形態(tài)的形式”，其目的是為了達(dá)到“超出”，即實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)之外的“生產(chǎn)關(guān)系”（剝削關(guān)系）基礎(chǔ)的維護(hù)。［2］339就“場(chǎng)所”而言，這里既是統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)自我構(gòu)成的地方，也是其遭到它者抵制的地方。統(tǒng)治階級(jí)在這里并不能輕易地發(fā)號(hào)施令，亦即“控制”或“霸權(quán)”的實(shí)現(xiàn)往往會(huì)遭遇阻礙：“不僅因?yàn)橄惹暗慕y(tǒng)治階級(jí)能夠長期地保持堅(jiān)強(qiáng)的地位，而且因?yàn)槭軇兿麟A級(jí)能夠在那里找到方法與機(jī)會(huì)表達(dá)自己，或者利用它們的矛盾，或者在斗爭(zhēng)中占領(lǐng)它們的陣地?！保?］149據(jù)此，關(guān)于 AIE中以意識(shí)形態(tài)的形式為表征的階級(jí)斗爭(zhēng)，可視為三大力量間的爭(zhēng)斗與較量，這種意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的復(fù)雜格局在《共產(chǎn)黨宣言》“社會(huì)主義的和共產(chǎn)主義的文獻(xiàn)”章節(jié)中得到了全面體現(xiàn)。在這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的場(chǎng)所，意識(shí)形態(tài)控制體系要想成為不斷實(shí)現(xiàn)的既定事實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)必須滿足一個(gè)雙重條件：“一方面要戰(zhàn)勝殘留在舊有國家機(jī)器之中的先前占支配地位的意識(shí)形態(tài)，另一方面同時(shí)要戰(zhàn)勝尋求著自己的組織形式和斗爭(zhēng)形式的新的被壓迫階級(jí)的意識(shí)形態(tài)?！保?］121相對(duì)于統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)而言，這兩種意識(shí)形態(tài)類型構(gòu)成了排斥與對(duì)抗的因素，其排斥與對(duì)抗形成了一種“外在斗爭(zhēng)”。此外，資產(chǎn)階級(jí)并非鐵板一塊，其內(nèi)部各派系間也存在矛盾與紛爭(zhēng)，資產(chǎn)階級(jí)面臨“團(tuán)結(jié)”的任務(wù)，而這種“團(tuán)結(jié)”是要借助“內(nèi)部斗爭(zhēng)”實(shí)現(xiàn)的，因此在AIE中，存在著借助“意識(shí)形態(tài)”實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)“自我構(gòu)成”或“結(jié)構(gòu)化”的任務(wù)。

二、再生產(chǎn)：意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作的出場(chǎng)路徑

阿爾都塞不同于葛蘭西的是：他緊緊圍繞“資本主義的社會(huì)再生產(chǎn)是如何得到實(shí)現(xiàn)或保證的”這一問題，考察法律、國家和意識(shí)形態(tài)的作用方式。為此，阿爾都塞建構(gòu)了“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”概念，將其作為理論分析的工具。而要獲得這樣的概念，就必須進(jìn)行理論上的“繞大圈”，即對(duì)馬克思的國家理論進(jìn)行再闡述和補(bǔ)充。因此，阿爾都塞把馬克思的國家理論由理論的“描述性”狀態(tài)推進(jìn)到“理論自身”視為自己的任務(wù)，借助“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”概念，他找到了超越“描述”形式的理論突破口。據(jù)此，阿爾都塞進(jìn)一步將“理論自身”由稀薄的抽象狀態(tài)上升為豐富的具體，這就是關(guān)于意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器“領(lǐng)導(dǎo)與強(qiáng)制”職能辯證法的分析。在完成這種理論上的繞大圈后，阿爾都塞也就完成了“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”的概念溯源及其功能的學(xué)理分析，這樣他就獲得了足夠的概念手段來觀察意識(shí)形態(tài)的“有效在場(chǎng)”與“出場(chǎng)路徑”——意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器與生產(chǎn)方式再生產(chǎn)之間的關(guān)系。

特定社會(huì)形態(tài)能否存在取決于同其相匹配的生產(chǎn)條件能否得以再生產(chǎn)，這就決定了該社會(huì)形態(tài)自我維護(hù)的首要任務(wù)是要實(shí)現(xiàn)相關(guān)生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)。立足于馬克思的這一觀念，阿爾都塞找到了把握上層建筑“反作用”的認(rèn)知坐標(biāo)：“我們可以而且必須從再生產(chǎn)出發(fā)去思考上層建筑的存在和性質(zhì)的本質(zhì)特征。一旦采取了再生產(chǎn)的觀點(diǎn)，由大廈的空間隱喻所指出、卻又不能用概念來解答的許多問題，都會(huì)豁然開朗了?！保?］329基于這樣的判斷，阿爾都塞將問題進(jìn)一步具體化：“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器之作用的確切范圍是什么？其重要性是以什么為基礎(chǔ)的？換言之：這些意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器——不是通過強(qiáng)制而是通過意識(shí)形態(tài)——的‘功能’與什么相對(duì)應(yīng)呢？”［3］149在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“再生產(chǎn)”場(chǎng)景中，意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器發(fā)揮作用的具體路徑就是要確保特定的生產(chǎn)條件，尤其是特定生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。這種“確?！被谔囟ǖ摹罢螚l件”，即鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器動(dòng)用武力、通過鎮(zhèn)壓——從最野蠻的肉體施暴，到純粹的行政命令和禁令，直到公開和隱蔽的審查制度——來保證意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)行的政治條件。正是在鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器所提供的“盾牌”后面，意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器確保了生產(chǎn)方式特別是剝削性的生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。

如何考察生產(chǎn)方式的再生產(chǎn)？從視域上，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)要超越“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“資本家”的眼光，而不要只觀察在企業(yè)中或直接勞動(dòng)過程中發(fā)生的事情。如果僅僅局限于后者，則并不能獲得生產(chǎn)方式再生產(chǎn)的全部的“實(shí)在條件”，因?yàn)椤霸偕a(chǎn)”的重要方面（勞動(dòng)力和生產(chǎn)關(guān)系）主要是在企業(yè)外完成的。就“有效勞動(dòng)力”的再生產(chǎn)而言，資本主義制度不同于奴隸制和農(nóng)奴制：“勞動(dòng)力技能的再生產(chǎn)（作為大趨勢(shì)）傾向于越來越少地（通過生產(chǎn)內(nèi)部的學(xué)徒期）‘當(dāng)場(chǎng)’獲得，而是越來越多地在生產(chǎn)之外，通過資本主義的教育制度以及其他場(chǎng)合和機(jī)構(gòu)來完成?！保?］324同時(shí)，“有效”或“合格”的勞動(dòng)力不僅有技能與知識(shí)的要求——適合在生產(chǎn)過程的復(fù)雜體系內(nèi)從事工作；同時(shí)還有“態(tài)度”的要求，即勞動(dòng)力對(duì)現(xiàn)存秩序和關(guān)系的各種規(guī)范的服從或同意。在這里，阿爾都塞對(duì)葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論做了有創(chuàng)意的空間延伸，即由葛蘭西對(duì)政治和文化領(lǐng)域內(nèi)“同意”的強(qiáng)調(diào)延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中如何制造“同意”的考察。在《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》中，關(guān)于“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)是如何得到保證的”問題，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)了兩大條件：其一，政治條件或“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器展示和運(yùn)用“武力”，為生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)提供威懾性壓力環(huán)境。其二，主觀條件或“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。這里的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是通過勞動(dòng)者對(duì)現(xiàn)有秩序的“順從”和剝削當(dāng)事人對(duì)“宰制”的自覺而實(shí)現(xiàn)的：“勞動(dòng)力的再生產(chǎn)不僅要求勞動(dòng)技能的再生產(chǎn)，而且同時(shí)要求將勞動(dòng)者對(duì)現(xiàn)存秩序規(guī)范的順從態(tài)度再生產(chǎn)出來，即將工人們對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)順從的態(tài)度再生產(chǎn)出來，以及要求將進(jìn)行剝削和壓迫的人正確運(yùn)用占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的能力再生產(chǎn)出來，讓他們也會(huì)‘用言語’（in words）為統(tǒng)治階級(jí)的宰制做好準(zhǔn)備?！保?］156按照生理的和社會(huì)的年齡，阿爾都塞描繪了學(xué)校如何制造主體“同意”的工作流程?？傮w上看，這是一個(gè)在個(gè)人之間配置社會(huì)角色并提供與其角色相適應(yīng)的“規(guī)范”的意識(shí)形態(tài)過程：“被剝削者的角色需要‘高度發(fā)達(dá)的’‘職業(yè)的’、‘倫理的’、‘公民的’、‘民族的’和非政治的意識(shí)；剝削的當(dāng)事人的角色需要一種向工人發(fā)號(hào)施令和對(duì)他們講話的‘人際關(guān)系’的能力，鎮(zhèn)壓的當(dāng)事人的角色需要有發(fā)號(hào)施令和強(qiáng)迫‘無條件’服從的能力，或是玩弄政治領(lǐng)袖的修辭術(shù)進(jìn)行煽動(dòng)的能力，而職業(yè)的意識(shí)形態(tài)家的角色則需要一種帶著尊重（即帶著恰如其分的輕蔑、敲詐和煽動(dòng)）去影響人們意識(shí)的能力，以大談道德、德性、‘超越’、民族和法國的世界地位之類的論調(diào)?！保?］346由此可見，通過“隸屬”和“限定”——接受角色指派與文化法則的規(guī)約——這種雙重化的意識(shí)形態(tài)過程，符合制度需要的合格勞動(dòng)力和統(tǒng)制主體被再生產(chǎn)出來。

將“再生產(chǎn)”作為意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)行的“工作面”，考察企業(yè)之外學(xué)校如何塑造符合制度需要的合格勞動(dòng)力和統(tǒng)制主體，這是阿爾都塞的重要理論貢獻(xiàn)?！榜R克思主義將同意的組織放在了國家、市民社會(huì)、家庭與學(xué)?！褪菦]有想到生產(chǎn)領(lǐng)域，后者總是被預(yù)設(shè)為階級(jí)斗爭(zhēng)的熔爐?！保?］12布若威提出了一個(gè)頗具啟發(fā)性的問題：除生產(chǎn)的“強(qiáng)制性”外，資本主義的勞動(dòng)過程有沒有“同意”的因素？如果有，“同意”又是如何在生產(chǎn)中被制造出來的？阿爾都塞徘徊于生產(chǎn)過程之外，關(guān)注“再生產(chǎn)”的前提和外部條件（勞動(dòng)力的順從態(tài)度如何在企業(yè)外得到培養(yǎng)等）；布若威則提出“生產(chǎn)政治”和“生產(chǎn)政體”的概念，強(qiáng)調(diào)對(duì)“工作的現(xiàn)場(chǎng)關(guān)系”亦即“直接勞動(dòng)過程”的觀察。在他看來，資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷和發(fā)達(dá)階段的過渡，導(dǎo)致了勞動(dòng)過程關(guān)系調(diào)控模式的變遷——“從專制統(tǒng)治到霸權(quán)統(tǒng)治的、從通過強(qiáng)制和畏懼來榨取成果到通過同意的組織來榨取成果的連續(xù)過程”。［8］3這種變遷導(dǎo)致了工業(yè)社會(huì)學(xué)之核心問題的轉(zhuǎn)換：“為什么工人不更努力地工作”轉(zhuǎn)換為“為什么工人這么努力地工作？”［8］21布若威對(duì)后者提供的回答是：一種自發(fā)的、同意的元素與強(qiáng)制相結(jié)合塑造了工人積極的工作行為。布若威不贊成馬克思主義者將資本主義生產(chǎn)過程始終視為階級(jí)斗爭(zhēng)熔爐的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“同意”為先進(jìn)資本主義勞動(dòng)過程的基本屬性，這是葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理念被組織施用于生產(chǎn)車間的結(jié)果。那么究竟是什么讓資本主義持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)以及為什么工人會(huì)積極地再生產(chǎn)他們自身的受剝削狀況？布若威提出了發(fā)達(dá)資本主義勞動(dòng)過程“制造同意”的兩大機(jī)制：其一，內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)。內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)用人機(jī)制歷來注重按資排輩，從而建構(gòu)了其利益在于長期供職于公司的工人。其二，內(nèi)部國家。內(nèi)部國家的申訴機(jī)制建構(gòu)了具有權(quán)利和義務(wù)的工人，而其集體議價(jià)機(jī)制協(xié)調(diào)了工人和資方的利益?！斑@兩種制度構(gòu)成了超額游戲，使它顯得更加誘人，甚至于更有效地誘使我們自發(fā)同意資方對(duì)產(chǎn)量的預(yù)期。”［8］3布若威將上述調(diào)控工作的模式稱之為“意識(shí)形態(tài)的工具”，其主張構(gòu)成對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器“再生產(chǎn)”分析的理論延伸，同時(shí)也提供了詮釋齊澤克“自在自為”意識(shí)形態(tài)概念的一個(gè)生動(dòng)范例。

三、想象與質(zhì)詢：意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作的微觀機(jī)制

在馬克思主義話語體系基礎(chǔ)上，通過引入精神分析范式來闡述意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器及其微觀的實(shí)踐運(yùn)作，構(gòu)成了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的一大特色。在設(shè)定意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作對(duì)象上，阿爾都塞傾向于用“個(gè)體”（individual）概念替代“階級(jí)”概念，這既觀照了“個(gè)體”概念在資本主義體制下日益凸顯的事實(shí)，也是對(duì)精神分析學(xué)派“個(gè)體-主體”建構(gòu)理論的延續(xù)，同時(shí)也表明其強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)總是在“群眾基層”起作用的立場(chǎng)以及意識(shí)形態(tài)對(duì)“私人領(lǐng)域”無孔不入的滲透與控制。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)（國家機(jī)器）運(yùn)作機(jī)制的探討，阿爾都塞是從“意識(shí)形態(tài)”概念分析入手的?！耙庾R(shí)形態(tài)是個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系的‘表述’”［2］352，這個(gè)定義既是對(duì)馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》文本經(jīng)典論斷的改寫，也將拉康的精神分析概念嵌入其內(nèi)，因而具有極其豐富的理論容量。在其內(nèi)涵信息的釋放上，阿爾都塞將其概括為兩個(gè)關(guān)鍵性“論點(diǎn)”——意識(shí)形態(tài)表述對(duì)象即“想象關(guān)系”、意識(shí)形態(tài)的“物質(zhì)性”；前者在概念中直接呈現(xiàn)，后者則是隱含于命題之中而由邏輯推導(dǎo)“發(fā)現(xiàn)”的。關(guān)于“想象”范疇，阿爾都塞提出了兩大設(shè)問：其一，如果將意識(shí)形態(tài)不是作為“真理”而是作為“世界觀”、甚至是當(dāng)作“神話”來考察，那就意味著將意識(shí)形態(tài)自身視為“想象的”和不符合“現(xiàn)實(shí)的”，那么這就引出雙重性問題：在強(qiáng)調(diào)其“幻覺”特質(zhì)的同時(shí)，必然暗示“現(xiàn)實(shí)”或“真實(shí)關(guān)系”的存在。由此，意識(shí)形態(tài)批判就是一種“癥候閱讀”：在其對(duì)世界的想象性表述背后去發(fā)現(xiàn)這個(gè)世界的被意識(shí)形態(tài)“空白”了的真實(shí)關(guān)系。其二，如果將意識(shí)形態(tài)看成是“想象性表述”，那么隨之而來的問題是：“人們?yōu)榱恕畬?duì)自己表述’他們的實(shí)在生存條件，為什么‘需要’對(duì)這些實(shí)在生存條件進(jìn)行想象性置換呢？”［2］353阿爾都塞列舉了兩種“現(xiàn)成的”答案：僧侶或?qū)Ｖ凭鞫抛利惖闹e言或意識(shí)形態(tài)神話，從而把對(duì)人民的統(tǒng)治和剝削建立在對(duì)于世界的虛偽表述上。在這里，阿爾都塞提出了意識(shí)形態(tài)微觀運(yùn)作的常規(guī)機(jī)制或手法：“用統(tǒng)治人們想象力的方法來奴役人們的心靈”。［2］353很顯然，阿爾都塞對(duì)此手法并不滿意，所以他將采納這種手法的人看成是“寡廉鮮恥的”。費(fèi)爾巴哈提供了更加深刻的答案，它排出了“想象性”來源上的“主觀故意”，而將其歸結(jié)為生存條件本身的“物質(zhì)異化”，青年馬克思則將其推進(jìn)到“異化勞動(dòng)”。阿爾都塞傾向于接受和推進(jìn)該種解答，因?yàn)樗鼘⒆穯栆蛄藢?shí)在本身，挖掘出更加深刻的虛假性。在異化狀態(tài)下，“生存條件”獲得了虛假性的表象或外觀，后者構(gòu)成了對(duì)生存條件“真實(shí)”或“本真”的想象性再現(xiàn)。由此，意識(shí)形態(tài)“表述的”并不是人們同生存條件之“本真”的關(guān)系，而是人們同生存條件之假象或“想象性再現(xiàn)”的關(guān)系。在這里，意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)出悖論狀態(tài)：相對(duì)于真實(shí)存在而言，它是虛假的；相對(duì)于假象或“想象性關(guān)系”而言，它又是真實(shí)的。統(tǒng)而言之，意識(shí)形態(tài)之所以虛假，是因?yàn)樗鎸?shí)地反映了實(shí)在之外觀。這樣，意識(shí)形態(tài)的虛假性就擺脫了主觀性擁有了客觀基礎(chǔ)——存在對(duì)自身的想象性置換：“正是這種關(guān)系的想象性質(zhì)才構(gòu)成了我們?cè)谌恳庾R(shí)形態(tài)中（如果我們不相信它是真理的話）可以看到的一切想象性歪曲的基礎(chǔ)?！保?］355當(dāng)意識(shí)形態(tài)的想象性歪曲獲得了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)時(shí)，阿爾都塞引出了兩個(gè)重要的論斷：意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制由人為的“操縱”走向了社會(huì)自身的牽引，即存在為其自身提供了保護(hù)或自我辯護(hù)的機(jī)制；意識(shí)形態(tài)由“觀念的”或“精神的”存在走向了“物質(zhì)的”存在。意識(shí)形態(tài)在何種意義上具有了一種物質(zhì)的存在？除意指意識(shí)形態(tài)具有“想象性關(guān)系”這一物質(zhì)內(nèi)容外，阿爾都塞著重強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面：其一，恰如黑格爾之“家庭”內(nèi)含有“愛”的概念或原則，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)每一種意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器都是一種意識(shí)形態(tài)的實(shí)現(xiàn)：“一種意識(shí)形態(tài)總是存在于某種機(jī)器當(dāng)中，存在于這種機(jī)器的實(shí)踐或各種實(shí)踐當(dāng)中?！保?］356通過內(nèi)含于某種機(jī)器及其實(shí)踐中，意識(shí)形態(tài)隱遁了自身而成為一種“文化客體”或“政治無意識(shí)”。其二，當(dāng)人們生活于意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器之中，尤其是參與了特定意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的某些“常規(guī)實(shí)踐”時(shí)，這些“個(gè)人”就必然生活于意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，“也就是生活在對(duì)于世界的確定的（宗教的、倫理的，等等）表述當(dāng)中”。［2］357通過對(duì)這兩方面的闡述，阿爾都塞歸納出意識(shí)形態(tài)實(shí)際作用的順序或圖式：“僅就單個(gè)的主體（某個(gè)個(gè)人）而言，他所信仰的觀念具有一種物質(zhì)的存在，因?yàn)樗挠^念就是他的物質(zhì)的行為，這些行為嵌入物質(zhì)的實(shí)踐，這些實(shí)踐受到物質(zhì)的儀式的支配，而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識(shí)形態(tài)機(jī)器來規(guī)定的——這個(gè)主體的觀念就是從這些機(jī)器里產(chǎn)生出來的?！保?］357按照這樣的圖式，阿爾都塞歸納出兩種客觀的事實(shí)存在：其一，作為精神或觀念存在的意識(shí)形態(tài)的“消失”，它意味著意識(shí)形態(tài)變更了自身的存在方式和作用方式，即通過對(duì)象化為外顯的客觀體系（實(shí)踐行為→物質(zhì)儀式→國家機(jī)器）而實(shí)現(xiàn)了有效的“在場(chǎng)”。其二，個(gè)體“自發(fā)地”或“自然地”生活于意識(shí)形態(tài)的客觀體系中并扮演著其中的角色，然而這種在意識(shí)形態(tài)之中“生活、動(dòng)作、存留”賦予個(gè)體的卻是“主體性”的自我體驗(yàn)，即自由接受由這種體系所激發(fā)出來的各種信念以及按照這種信念所開展的自主實(shí)踐。由此可見，意識(shí)形態(tài)的“物質(zhì)化”過程同時(shí)就是個(gè)體的“主體化”過程，而這一過程則是在“實(shí)踐”中完成的?！耙庾R(shí)形態(tài)”、“主體”和“實(shí)踐”之間存在著相互規(guī)定的關(guān)系，阿爾都塞將其歸納為：“⒈沒有不借助于意識(shí)形態(tài)并在意識(shí)形態(tài)中存在的實(shí)踐；⒉沒有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識(shí)形態(tài)?！保?］360需要指出的是，強(qiáng)制性國家機(jī)器各個(gè)部分往往構(gòu)成一個(gè)“有組織的整體”，即通過統(tǒng)治階級(jí)“政治代表”的有效組織方式、通過對(duì)組織力量的強(qiáng)化來實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一，然而意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器是多樣的、異質(zhì)性的和“相對(duì)自主”的，當(dāng)社會(huì)個(gè)體浸泡于這樣的多樣化體系中，則必然會(huì)產(chǎn)生“彼此間”或“內(nèi)在的”相互沖突的思想和行為，從而個(gè)體呈現(xiàn)出彼此間的或內(nèi)在的緊張與分裂，阿爾都塞將其表述為“自相矛盾的”、“玩世不恭的”以及“行為反常的”。［2］360如何應(yīng)對(duì)多樣化的個(gè)體或個(gè)體的異質(zhì)性呈現(xiàn)？亦即如何保證異質(zhì)性意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器間的統(tǒng)一與和諧？阿爾都塞給出的解答是：“各種不同的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的統(tǒng)一性通常是以矛盾的形式，通過占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)（即統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)）來保證的?！睋?jù)此而言，這種“保證”正是通過主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的“引領(lǐng)”方式加以實(shí)現(xiàn)的；通過引領(lǐng)，這種分裂的、具有文化沖突和主體感喪失性質(zhì)的狀況就會(huì)被消除。

當(dāng)觸及“主體”范疇時(shí)，阿爾都塞選擇了“意識(shí)形態(tài)話語”和“科學(xué)話語”交疊并行的闡釋方式，這意味著同一對(duì)象（例如“主體”）將被賦予截然不同的雙重面孔，它也表明“意識(shí)形態(tài)化”和“意識(shí)形態(tài)批判”被納入同一過程，恰如現(xiàn)場(chǎng)公示技法的魔術(shù)表演。如果說“主體”（subject）是意識(shí)形態(tài)的基本范疇，那么“屬民”（subject）則必然是一個(gè)科學(xué)話語體系中的概念。由此，該文英譯本標(biāo)題“Ideology Interpellates Individuals as Subject”就有了兩種不同的譯法：“意識(shí)形態(tài)把個(gè)人傳喚為主體”（意識(shí)形態(tài)話語格式）；“意識(shí)形態(tài)將個(gè)體當(dāng)作屬民質(zhì)詢”（科學(xué)話語格式）?！爸黧w之所以是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇，只是因?yàn)樗幸庾R(shí)形態(tài)的功能（這種功能定義了意識(shí)形態(tài)本身）就在于把具體的個(gè)人‘構(gòu)成’為主體?！保?］360很顯然，阿爾都塞主張意識(shí)形態(tài)界定的“功能”向度，強(qiáng)調(diào)“把個(gè)人傳喚為主體”視為意識(shí)形態(tài)的最主要功能，同時(shí)也是對(duì)自身的最基本的規(guī)定，因而這是一種“雙重構(gòu)成”。在科學(xué)話語體系中，主體建構(gòu)只是一種幻象，“主體”在科學(xué)話語中是“完全缺席”的，其實(shí)質(zhì)是“屬民”或“偽主體”，“因?yàn)樗械目茖W(xué)話語按照定義都是沒有主體的話語，‘科學(xué)的主體’只存在于科學(xué)的意識(shí)形態(tài)中?！保?］360“主體”和“意識(shí)形態(tài)”關(guān)聯(lián)一旦被澄清，阿爾都塞立即將關(guān)注目光投向了意識(shí)形態(tài)功能實(shí)現(xiàn)的微觀方式，亦即意識(shí)形態(tài)如何將“個(gè)體”質(zhì)詢?yōu)椤爸黧w”。為了更好地分析主體建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制，阿爾都塞采納了既“具體”又“抽象”的闡述方式：捕捉具體的“生活場(chǎng)景”或編排“小理論劇”（警察傳喚，熟人握手、嬰兒命名等），抑或引介基督教意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的范例，生動(dòng)地展現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的“承認(rèn)”或“認(rèn)同”功能，就科學(xué)話語格式而言，這種“承認(rèn)”實(shí)質(zhì)上是一種“誤認(rèn)”。“抽象”方式就是要從上述具體的“傳喚場(chǎng)景”中歸納出意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的一般模式：“置身于這個(gè)傳喚場(chǎng)景中的‘演員們’，以及他們各自扮演的角色，是怎樣被反映在所有意識(shí)形態(tài)本身的結(jié)構(gòu)當(dāng)中的?！保?］367基督教的神學(xué)話語經(jīng)過拉康鏡像理論的中介，阿爾都塞將其轉(zhuǎn)化為關(guān)于主體建構(gòu)的“理論語言”：“所有意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)——以一個(gè)獨(dú)一的絕對(duì)主體的名義把個(gè)人傳喚為主體——都是反射的，即鏡像的結(jié)構(gòu)，而且還是一種雙重反射的結(jié)構(gòu)：這種鏡像復(fù)制是構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的基本要素，并且保障著意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能?！笨偲饋碚f，“鏡像復(fù)制”包含四個(gè)環(huán)節(jié)，阿爾都塞將其稱之為“四重組合體系”：其一，處于中心位置的“絕對(duì)主體”的預(yù)先存在。這個(gè)絕對(duì)主體既可以由“上帝”、“類本質(zhì)”、“領(lǐng)袖”等偶像來充當(dāng)，也可以體現(xiàn)為某種“符號(hào)秩序”、“文化結(jié)構(gòu)”乃至世俗物質(zhì)（金錢）。作為“大他者”或典范的“主體”，這些結(jié)構(gòu)性存在形成了一個(gè)具有吸附力的生成矩陣或鑄模。其二，個(gè)體對(duì)絕對(duì)主體的臣服。“質(zhì)詢”或“傳喚”（interpellate）可以理解為“插入”或“嵌入”，即個(gè)體被插入或嵌入到文化結(jié)構(gòu)或符號(hào)秩序中，或是接受符號(hào)秩序的熏陶或規(guī)訓(xùn)，或是接受絕對(duì)主體所指派給的世間位置或體系中的角色，或是個(gè)體通過“絕對(duì)主體”凝思自己現(xiàn)在和將來的形象。其三，普遍承認(rèn)。阿爾都塞將“普遍承認(rèn)”概括為三個(gè)層級(jí)：“主體與主體的相互承認(rèn)，主體間的相互承認(rèn)，以及主體最終的自我承認(rèn)”。［2］367就其意義和效用而言，三個(gè)層次的“承認(rèn)”可以簡(jiǎn)化為兩大類型：前兩個(gè)層級(jí)的“承認(rèn)”表明“個(gè)體”被外在性的存在或符號(hào)結(jié)構(gòu)所接納，意味著意識(shí)形態(tài)“質(zhì)詢”效應(yīng)（“約束力和預(yù)定作用”）的實(shí)現(xiàn)和主體回歸絕對(duì)主體的可能性；“自我承認(rèn)”則表明“質(zhì)詢”是一個(gè)全靠主體“自己起作用”的、“自由接受”的過程，這是主體將鏡像反射過程中的主導(dǎo)權(quán)由“絕對(duì)主體”想象性地移向“主體”自身，從而確保了“主體”概念在個(gè)體意識(shí)中的實(shí)現(xiàn)。從功能上看，“自我承認(rèn)”只不過是“質(zhì)詢”（普遍性權(quán)力）印制的標(biāo)簽，唯此個(gè)體才能夠接受這種權(quán)力。其四，絕對(duì)保證。這個(gè)環(huán)節(jié)可視為意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢機(jī)制的“終端”——獎(jiǎng)懲階段，對(duì)“主體”而言，它既是“絕對(duì)主體”拋擲出的“誘惑”或進(jìn)行的“收買”，也是其刻意制造的隱性“恐嚇”。阿爾都塞將其表達(dá)為：“只要主體承認(rèn)自己的身份并做出相應(yīng)的行為，一切都會(huì)順利”。［2］367很顯然，這源自于對(duì)基督教神學(xué)話語的轉(zhuǎn)譯：“如果你守‘愛的律法’，你就能得救，你，彼得，就能成為基督榮耀之身的一部分！”［2］367

基督教意識(shí)形態(tài)之所以保持對(duì)信徒的強(qiáng)大影響力，原因之一在于它設(shè)置了“末日審判”——善人升天堂，惡人下地獄。同樣地，世俗意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)體的有效掌控，也必須具有類似基督教末日審判的“絕對(duì)保證”環(huán)節(jié)。與基督教徒對(duì)“上帝”臣服的宗教場(chǎng)景不同，阿爾都塞將其替換為資本主義生產(chǎn)關(guān)系下勞動(dòng)者對(duì)既定生產(chǎn)秩序的自覺臣服。

四、簡(jiǎn)短結(jié)論

借助馬克思主義經(jīng)典作家的國家理論，阿爾都塞制定了“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”概念，從而拓展與細(xì)化了馬克思關(guān)于上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用方式的理論認(rèn)知。通過對(duì)葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論資源的接納，阿爾都塞全面揭示了意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作機(jī)制的辯證法。通過凸顯資本主義條件下勞動(dòng)力和生產(chǎn)關(guān)系“再生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)場(chǎng)景，阿爾都塞確立了意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)作的出場(chǎng)路徑。通過引介弗洛伊德和拉康的精神分析范式，阿爾都塞細(xì)膩闡釋了意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器主體建構(gòu)的微觀機(jī)制?；谏鲜霎愘|(zhì)視域的有機(jī)接合，阿爾都塞建構(gòu)了極具特色的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐圖式和運(yùn)作場(chǎng)景。

［1］路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

［2］陳越.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本［M］.長春：吉林人民出版社，2003.

［3］斯拉沃熱·齊澤克，泰奧德·阿多爾諾.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

［4］安東尼·葛蘭西.獄中札記［M］.葆煦，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［5］邁克爾·W·阿普爾.意識(shí)形態(tài)與課程［M］.黃忠敬，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.

［6］阿爾都塞.關(guān)于意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器（AIE）的說明［C］//王璜生.美術(shù)館：全球化語境中的博物館經(jīng)濟(jì)（總第十二期，2007年A輯）.上海：上海書店出版社，2008.

［7］阿爾都塞.列寧與哲學(xué)［M］.杜章智，譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司，1990.

［8］邁克爾·布若威.制造同意——壟斷資本主義勞動(dòng)過程的變遷［M］.李榮榮，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.