2011年魯迅研究綜述

崔云偉 劉增人

2011年魯迅研究綜述

崔云偉 劉增人

（1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.青島大學(xué)，山東 青島 266071）

2011年魯迅作品研究呈現(xiàn)出異彩紛呈、 創(chuàng)意不斷的局面。汪暉、 譚桂林、 吳康皆對魯迅小說發(fā)表了極為精彩的看法。張鑫、 李玉明、 吳翔宇的《野草》研究均可稱得上別具一格。潘世圣、 李宗剛的《朝花夕拾》研究，田剛、 薛羽的魯迅雜文研究，劉克敵的魯迅日記研究，孫郁的《魯迅話語的緯度》皆有其新穎獨(dú)到之處。思想研究主要集中為八個(gè)專題：魯迅與當(dāng)代中國、 魯迅與辛亥革命、 魯迅與啟蒙、 魯迅與左翼、 魯迅的精神特質(zhì)、 魯迅的個(gè)體價(jià)值、 魯迅與中國傳統(tǒng)文化、 魯迅的傳播與接受等，王富仁、 張福貴、 郜元寶、 劉家鳴、 李澤厚、 劉再復(fù)、 周楠本、 曹振華、 李怡、 孫郁、 宋劍華、 閔抗生、 魏韶華、 王得后、 王曉初、 王學(xué)謙、 徐改平、 田剛、 林寧等的文章皆堪稱優(yōu)異之作。魯迅生平研究集中表現(xiàn)為：張夢陽的魯迅與琴姑研究、 曹振華的魯迅與祖父研究、 孫郁的魯迅與章太炎研究、劉家鳴的魯迅傳記研究。魯迅與藝術(shù)研究中，許祖華、 崔云偉、 許江、 陳新年的論述最為突出。錢理群、 陳國恩、 馮光廉等的魯迅與教學(xué)研究，吳作橋、 陳龍的魯迅與學(xué)術(shù)研究，周楠本、 朱金順、 孫可為的魯迅史料研究，皆能使人耳目一新。魯迅研究之研究大放異彩，集中表現(xiàn)為五個(gè)專題：日本魯迅研究之研究，趙京華、 孫郁、 孫玉石的文章最為引人注目；韓國魯迅研究之研究；法國魯迅研究之研究；魯迅學(xué)人自述，朱正自述值得深讀；魯迅研究學(xué)人研究，陳漱渝、 張夢陽、 寇志明、 袁良駿、 房向東等關(guān)于魯迅學(xué)人的闡釋皆能予人以新的感受和認(rèn)識(shí)。

魯迅；作品；思想；生平；藝術(shù)；教學(xué)；學(xué)術(shù)；史料；研究之研究；綜述

2011年是魯迅誕辰130周年、 逝世75周年。為了紀(jì)念這一盛事，北京、 上海、 天津、 紹興等地紛紛召開了隆重會(huì)議，舉辦了多項(xiàng)豐富多彩的紀(jì)念活動(dòng)。來自海內(nèi)外的眾多著名魯迅研究專家紛紛與會(huì)，圍繞各項(xiàng)議題展開了自由而熱烈的探討。會(huì)議刊印了論文集，集中登載了一大批高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文。《魯迅研究月刊》、 《上海魯迅研究》、 《紹興魯迅研究》、 《民族魂》（前身《廣東魯迅世界》）等專門的魯迅研究刊物亦持續(xù)發(fā)揮了重鎮(zhèn)和領(lǐng)軍作用。除此之外，其他眾多學(xué)術(shù)刊物也趁勢而上，不約而同開辟了各種魯迅紀(jì)念專欄和紀(jì)念專題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，開辟“紀(jì)念魯迅誕辰130周年”專欄的報(bào)刊雜志主要有： 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期、 《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期、 《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期、 《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2011年第3期、 《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2011年第5期、 《學(xué)術(shù)月刊》2011年第11期（該刊所設(shè)“不能忘卻的的記念”5篇筆談，實(shí)際即是對魯迅誕辰的紀(jì)念）、 《讀書》2011年第9期、 《濱州學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期、 《文藝報(bào)》2011年9月16日、 《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年9月20日等。雖不標(biāo)明紀(jì)念魯迅誕辰，但實(shí)際上亦開設(shè)了魯迅研究專題的刊物也多不勝舉，如： 《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第8期、 《東岳論叢》2011年第8期、 《漢語言文學(xué)研究》2011年第3期等。所有這些魯迅研究刊物、 魯迅紀(jì)念專欄、 魯迅會(huì)議論文集，加上在本年度出版的一大批魯迅研究專著、 魯迅作品集和在為數(shù)更多的學(xué)術(shù)期刊雜志中出現(xiàn)的有關(guān)魯迅研究的文章，都匯集起來共同形成了一個(gè)異彩紛呈、 創(chuàng)意不斷的局面，共同把2011年的魯迅研究推向了一個(gè)新的高潮。

一、 魯迅作品研究

1、 魯迅小說研究。主要包括《吶喊》、 《彷徨》、《故事新編》研究。

與《吶喊》研究有關(guān)的文章主要集中在《阿Q正傳》、 《狂人日記》、 《故鄉(xiāng)》。

汪暉《阿Q生命中的六個(gè)瞬間》[1]（以下簡稱《瞬間》）試圖對《阿Q正傳》做出新的閱讀。該文洋洋五萬余言，主要觀點(diǎn)有：其一、 在阿Q的生命中，存在著六個(gè)卑微的瞬間，分別是： “失敗的苦痛”與“無可適從”；性與饑餓；“無聊”；死。魯迅對阿Q生命中的這些隱秘瞬間的描寫，是對“精神勝利法”失效的可能性的發(fā)掘；他對本能、 直覺的觀察，也是對于超越外界注視的目光是否能夠產(chǎn)生新的意識(shí)的探索。失敗感、 無所適從、 無聊、恐懼和自我的片刻喪失，在這里也都可以幫助我們理解阿Q是否會(huì)成為革命黨這一問題。魯迅對于革命的描述，革命和不準(zhǔn)革命，造反的本能與只要有革命就會(huì)有阿Q這樣的革命黨的暗示，都在這樣的細(xì)節(jié)和敘述里找到了根據(jù)?！栋正傳》中的六個(gè)瞬間，也是阿Q“覺醒”的契機(jī)。在理解了這些瞬間之后，我們重讀小說的小序，以及作者關(guān)于阿Q不能入傳的四個(gè)理由，對于這篇小說就會(huì)產(chǎn)生新的理解。這是一個(gè)開放的經(jīng)典，與其說《阿Q正傳》創(chuàng)造了一個(gè)精神勝利法的典型，不如說提示了突破精神勝利法的契機(jī)。這些契機(jī)正是無數(shù)中國人最終會(huì)參與到革命中來的預(yù)言，正是這些卑微的瞬間，將作為一個(gè)活生生的人的阿Q鐫刻在空洞的深處，就像寄居于我們身體中的“鬼”一樣，難以驅(qū)除。其二、 在《阿Q正傳》中，魯迅試圖抓住阿Q生命中的六個(gè)瞬間，通過對精神勝利法的診斷和展示，激發(fā)人們“向下超越”——即向著他們的直覺和本能所展示的現(xiàn)實(shí)關(guān)系超越、 向著非歷史的領(lǐng)域超越。革命不可能停留在直覺和本能的范疇里，但直覺和本能不但透露了真實(shí)的需求和真實(shí)的關(guān)系，而且也直白地表達(dá)了改變這一關(guān)系的愿望。因此，不是向上超越，即擺脫本能、直覺，進(jìn)入歷史的譜系，而是向下超越，潛入鬼的世界，深化和穿越本能和直覺，獲得對于被歷史譜系所壓抑的譜系的把握，進(jìn)而展現(xiàn)世界的總體性。在“久沒有所謂中華民國”的世界里，如果說《阿Q正傳》是對作為開端的辛亥革命的一個(gè)探索，那么，這個(gè)開端也就存在于向下超越的可能性和必要性之中——這是生命的完成，也是一個(gè)完全不同的世界觀的誕生。在這個(gè)意義上， 《阿Q正傳》是中國革命開端時(shí)代的寓言。

《瞬間》發(fā)表以后，譚桂林[2]隨即與之展開商榷，認(rèn)為《瞬間》無論是在對阿Q的“革命性”的評(píng)價(jià)上，還是在對《阿Q正傳》這一經(jīng)典文本的解讀上，都存在著一些令人疑惑的問題。從魯迅研究史的角度看， 《瞬間》對阿Q“革命性”的內(nèi)容與意義的發(fā)掘，其深廣程度并沒有超越當(dāng)年陳涌的論述， 《瞬間》的意義在于它從欲望、 本能這種個(gè)體的深層心理因素探討和分析了阿Q“革命性”的內(nèi)在邏輯。在《阿Q正傳》中，阿Q的欲望、 本能與直覺始終是與他的精神勝利法聯(lián)系在一起的，是精神勝利法之所以能夠成為勝利法則的事實(shí)依據(jù)。魯迅的目的在于通過這些欲望、 本能和直覺的精神化解，突出國民靈魂中的精神勝利法的無所不能。魯迅對于阿Q的欲望、 本能和直覺體現(xiàn)出的所謂“革命性”始終保持的是一種清醒而深刻的批判精神。針對汪暉“向下超越”的觀點(diǎn)，譚桂林認(rèn)為，這個(gè)論斷本身即已包含著無法圓成的矛盾性，這個(gè)“完全不同的世界觀的誕生”只是汪暉自己的哲學(xué)沉思的結(jié)果，而與魯迅無關(guān)，不應(yīng)該以“魯迅試圖”的表達(dá)方式，嫁接到魯迅的頭上。在譚桂林看來，魯迅筆下的革命主要有兩種：一是民族國家現(xiàn)實(shí)生存中實(shí)際發(fā)生了的革命事件，一是魯迅心目中對于革命的一個(gè)純粹理想形式。魯迅心目中的辛亥革命應(yīng)是一場“人性革命”，而非如汪暉所言的“道德革命”。“人性革命”是一個(gè)永遠(yuǎn)的、 不斷的革命過程，它不會(huì)也不可能通過某種具體的政治秩序和社會(huì)制度的變革就能畢其功于一役，因而魯迅的“人性革命”理念乃是一種純粹的革命理念，不是任何現(xiàn)實(shí)的具體的革命事件可以取代和圓成的。

吳康《“怕”與“畏”的思與詩》[3]認(rèn)為，魯迅小說《狂人日記》以文學(xué)的或詩的書寫映證了海德格爾關(guān)于怕與畏的思考。小說始于狂人就近生存的莫名的怕，就怕而展開生存之思，思及世人的“吃人”心思，思及一部民族仁義道德遮蔽下的“吃人”歷史，思及這部歷史殘忍的吃人方式。這樣就使狂人深陷于“無”的存在境域中了，亦使狂人于無中看到了“有”，看到了本己能在的“真的人”，從而發(fā)出他朝向現(xiàn)代的“吶喊”來。這正是海德格爾所說的畏的展開狀態(tài)。吳康先生自21世紀(jì)以來一直致力于魯迅與存在主義研究，相繼在《文學(xué)評(píng)論》、 《魯迅研究月刊》等重要刊物發(fā)表論文20多篇，并于2010年推出力作： 《書寫沉默：魯迅存在的意義》[4]，筆者曾在歷年的魯迅研究綜述中重點(diǎn)評(píng)述。先生積淀沉實(shí)、 學(xué)養(yǎng)豐富，無奈天妒英才，竟因積勞成疾，遽爾英年早逝，此誠魯迅研究界一重大損失。謹(jǐn)致誠摯敬意，惟愿安息。[5]

對《狂人日記》作出精彩解讀的還有張直心的《〈狂人日記〉：魯迅與托爾斯泰同名小說互闡》[6]、朱羽的《革命、 寓言與歷史意識(shí)》[7]等。

李云雷在《〈故鄉(xiāng)〉與現(xiàn)代知識(shí)分子的“鄉(xiāng)愁”》[8]中指出， 《故鄉(xiāng)》表達(dá)了現(xiàn)代中國人，尤其是現(xiàn)代知識(shí)分子的一種普遍經(jīng)驗(yàn)。在這篇小說中，魯迅表達(dá)了啟蒙知識(shí)分子與鄉(xiāng)村的疏離感。這種疏離同時(shí)是一種新知識(shí)在面對舊世界時(shí)的態(tài)度：一個(gè)舊日熟悉的世界，在一種新眼光的注視下，呈現(xiàn)出了它黯淡乃至黑暗的一面，但同時(shí)他又不能決絕地棄之而去。對于我們來說， 《故鄉(xiāng)》是一種永恒的鄉(xiāng)愁，它凝聚了現(xiàn)代知識(shí)分子面對故鄉(xiāng)時(shí)的復(fù)雜情感與內(nèi)心的分裂，寫出了一個(gè)時(shí)代的集體無意識(shí)。在今天我們需要時(shí)時(shí)凝望《故鄉(xiāng)》， 也需要超越《故鄉(xiāng)》， 將我們難以描述的“鄉(xiāng)愁”銘刻在記憶與文字中。

與《彷徨》研究有關(guān)的文章主要集中在《肥皂》、 《離婚》。

趙牧[9]在重讀《肥皂》時(shí)指出，魯迅在《肥皂》中不僅透過情色想象將四銘描繪成一個(gè)偽君子，而且在家庭鬧劇中暴露了他置身其中的權(quán)力秩序。四銘和太太分屬兩套幾乎完全不相兼容的話語體系，只在宏大政治或道德話語層面，他才有資格作太太的主導(dǎo)，而這時(shí)太太的隨聲附和以及漫不經(jīng)心，看起來維護(hù)了他的權(quán)威，卻悄然完成了對其權(quán)威的消解與顛覆。道德家的激情和牢騷家的不平一遇到具體而微的日常生活的反詰就變得岌岌可危，由此導(dǎo)致的是四銘在宏大話語掩蓋下的淫心終于現(xiàn)出原形，他的自以為在家庭權(quán)力秩序中的優(yōu)越地位及有關(guān)國計(jì)民生和文化道德的迂闊的議論也在無形中受到揶揄和嘲諷。

在近代中國農(nóng)村的基層，士紳們是鄉(xiāng)村權(quán)力的實(shí)際掌控者，也是連接民間和國家權(quán)力體系的樞紐。陳嬋[10]認(rèn)為，魯迅的小說集《吶喊》和《彷徨》為我們呈現(xiàn)了中國近代尤其是辛亥革命前后鄉(xiāng)村個(gè)人和家庭之外的公共生活空間，包括社廟、 士紳的客廳、 茶館、 酒店、 街道和航船等。小說《離婚》， 把一個(gè)普通農(nóng)婦和丈夫的離婚事件，從家庭內(nèi)部的私人空間移放到士紳的客廳這一鄉(xiāng)村公共權(quán)力空間進(jìn)行展現(xiàn)，集中體現(xiàn)了近代中國鄉(xiāng)村基層權(quán)力譜系的結(jié)構(gòu)及其本質(zhì)特征。袁紅濤[11]亦認(rèn)為，關(guān)于魯迅小說意義的闡發(fā)不能脫離對其所展現(xiàn)的社會(huì)空間的準(zhǔn)確認(rèn)知。借鑒社會(huì)史研究視野來認(rèn)識(shí)小說《離婚》中的人物關(guān)系，愛姑與七大人其實(shí)處于鄉(xiāng)土社會(huì)的紳——民關(guān)系格局中。圍繞愛姑的婚姻糾紛調(diào)解事件，小說生動(dòng)地展現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)，尤其是紳權(quán)的基礎(chǔ)、 特征與運(yùn)作的過程。對于魯迅小說中“士紳”這一人物類型及其嬗變尚有待系統(tǒng)研究。

與《故事新編》研究有關(guān)的文章主要集中在《鑄劍》、 《起死》。

古代歷史和傳說經(jīng)后世改編成“演義”、 歷史小說，是中國文學(xué)發(fā)展的一大傳統(tǒng)，至今也不例外。然而，古代歷史和傳說究竟怎樣改編？改編后作品的性質(zhì)是否改變？其意義在改編中如何生成？尚需一套闡述方法。蔣濟(jì)永[12]通過對《鑄劍》文本的“改編學(xué)”分析，發(fā)現(xiàn)魯迅在其中傾注的“創(chuàng)新”意義和價(jià)值體現(xiàn)在： （1）作品結(jié)構(gòu)由原來以故事情節(jié)為核心的敘事向以人物塑造為核心的敘事轉(zhuǎn)變： （2）由傳奇故事變成了以塑造人物的現(xiàn)代小說： （3）使復(fù)仇具有了正當(dāng)性： （4）故事由單一的傳奇性敘述變成了既符合生活邏輯又保留一定傳奇性，還帶著詼諧、 荒誕性的多重?cái)⑹拢?（5）小說的意義由單一地表現(xiàn)復(fù)仇變成了使復(fù)仇兼具悲壯性、 崇高性、 詭異性、 滑稽性、 荒誕性的多重意義表達(dá)，其核心是表達(dá)人生悲壯的復(fù)仇行動(dòng)及其過后遭遇的尷尬和荒誕感。簡言之， 《鑄劍》將一個(gè)傳奇故事變成了現(xiàn)代荒誕小說。該文以《鑄劍》為個(gè)案探討“魯迅是怎樣改編歷史故事和傳說”，既為《新編》中其它作品提供了一個(gè)“改編學(xué)”的理解視角，也為《新編》以外的歷史小說和劇本的闡釋提供了某些方法啟示。

長期以來， 《起死》被簡化為魯迅對于莊子相對主義的批判。王學(xué)謙[13]卻認(rèn)為，魯迅小說《起死》將莊子分為兩半：一個(gè)是庸俗莊子，一個(gè)是狂人莊子。魯迅批判庸俗莊子而繼承了狂人莊子的精神。小說中道士莊子即是庸俗莊子的化身，漢子則是狂人莊子的隱喻?！镀鹚馈窙]有否定相對主義，只是否定了庸俗的相對主義。魯迅以自己的視角對莊子進(jìn)行了重新解釋，從中可以看出他對道家文化的取舍。

2、 《野草》研究

張鑫[14]細(xì)致考索了《野草》的語言節(jié)奏與“意蘊(yùn)節(jié)奏”，發(fā)現(xiàn)長短不一的語詞或句子的安排穿插，排比、 層遞、 頂真、 回環(huán)、 設(shè)問、 反問、 對偶、 反復(fù)等修辭格的交叉運(yùn)用，是《野草》形成語言節(jié)奏經(jīng)常調(diào)動(dòng)的手法?！兑安荨饭?jié)奏的魅力，更主要隱藏在與意義相關(guān)的主題變奏的變幻中，即所謂“意蘊(yùn)節(jié)奏”中。以論者對《希望》的解讀為例?！断Ｍ返闹黝}有四：A、 “尋找‘身外的青春’”；B、 “發(fā)現(xiàn)‘身外的青春’并不存在”；C、 “選擇‘肉薄’”和D“絕望之為虛妄，正與希望相同”?！断Ｍ返暮诵闹黝}，是通過諸多副主題的變奏、 反復(fù)，以及這些變奏、 反復(fù)的副主題的交叉否定、 相互超越而推動(dòng)的，并通過一個(gè)異質(zhì)主題的突然切入，最終促成的。短短的一篇文章，既涉及到各自副主題的反復(fù)、 變奏和推動(dòng)，又涉及到諸多副主題的相互交叉、 否定和推動(dòng)，在相互否定和推動(dòng)中形成一種新的合作力量——一種類似“主題束”的陌生動(dòng)力，從此，各主題的反復(fù)和變奏，同時(shí)又是“主題束”的反復(fù)和變奏，最后，又通過節(jié)外生枝的新主題的嵌入，徹底顛覆了它，從而推出文章的核心主題。文章條分縷析，論述精妙，剖析合理，為近年來《野草》文本分析中的優(yōu)異之作。

李國華[15]將《野草》視之為夢與憶之詩，認(rèn)為在《野草》中存在著一種可能的原型結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的圓環(huán)狀態(tài)，即：當(dāng)下——誘引——夢（憶）——誘引——當(dāng)下?！兑安荨穬?nèi)部各文本基本上都存在著這樣一個(gè)明顯的圓環(huán)結(jié)構(gòu)，在時(shí)序及事序上均有整飭的表現(xiàn)。這種夢（憶）詩學(xué)展示了《野草》與佛經(jīng)寓言的親緣關(guān)系，與中國古典詩詞文章的血脈關(guān)系，以及與普魯斯特《追憶似水流年》極其一致的敘事結(jié)構(gòu)。魯迅正是以古今中外的文學(xué)資源為營養(yǎng)，才完成其以夢與憶為羽裳、表“難以直說”之苦衷的杰作《野草》的。

吳翔宇[16]關(guān)注的是《野草》中的“名”與“實(shí)”。他發(fā)現(xiàn)，在《野草》中，“名”如“鬼打墻”一般彌散成“無物之陣”?！盁o主名殺人團(tuán)”和“有主名假象”導(dǎo)致了“實(shí)”的本質(zhì)被遮蔽和當(dāng)下行動(dòng)的缺席。通過“無名”身份與“共名”效應(yīng)的比照、 “有名”身份與“正名”困境的反諷等敘事方式的建構(gòu)，“實(shí)”的本質(zhì)被還原。魯迅秉持棄“名”崇“實(shí)”的現(xiàn)世情懷，以“執(zhí)著現(xiàn)在”為內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)當(dāng)下之行，其文學(xué)史意義是不容忽略的。該文熟識(shí)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)要義，將之和《野草》文本巧妙結(jié)合，絲絲入扣，闡釋深邃，合情入理，力透文本。

多年來，李玉明一直視《野草》研究為“自己的園地”，在此勤耕不輟，并碩果累累。本年度再度捧出系列力作。

其《〈臘葉〉：為愛我者而唱的歌》[17]認(rèn)為， 《臘葉》所呈現(xiàn)的魯迅心境是沉靜的，這一點(diǎn)與《野草》其他詩篇不同。“病葉”是魯迅身體境況的自喻，它使魯迅再一次真切地目睹了“死”；然而，面對著“死”的卻是一顆平和的、 充盈著愛的心。同《野草》其他篇章一樣， 《臘葉》同樣是魯迅對自我及其心態(tài)的一次調(diào)整，同樣是魯迅將解剖的利刃刺向自身的結(jié)果。它表明，魯迅能夠跨越自我個(gè)人的悲戚，在一種悲劇性的歷史承擔(dān)中開始向現(xiàn)實(shí)從而也是向自身的挑戰(zhàn)。

其《〈風(fēng)箏〉：尋找精神家園》[18]認(rèn)為， 《風(fēng)箏》所揭示的并非一般研究者認(rèn)為的“負(fù)疚感”。它所暗示的魯迅的情感和態(tài)度，是珍藏于魯迅心底的對過去純真時(shí)光的眷愛，對充滿著夢幻和癡情的童稚天性，以及人們最正當(dāng)?shù)淖非笮袨榕c合理發(fā)展的肯定，擴(kuò)而大之，是對一切真正的人生追求和人生價(jià)值的肯定。再深入一步，則豁然發(fā)現(xiàn)：失去家園、 回眸家園、 尋找家園，正是構(gòu)成《風(fēng)箏》抒情方式的一個(gè)內(nèi)在張力，從中顯現(xiàn)的同樣是魯迅“反抗絕望”的精神哲學(xué)。

呂周聚[19]認(rèn)為《過客》是魯迅在面臨人生困境時(shí)所寫下的一部具有象征意味的詩劇。它一方面表現(xiàn)出了魯迅自己對現(xiàn)實(shí)人生的感悟、 看法及做法，具有魯迅自己的深刻烙印，是魯迅內(nèi)心思想的真實(shí)展現(xiàn)；另一方面，它又具有一定的普遍啟示意義，告訴人們在面臨人生困境時(shí)應(yīng)如何選擇、如何去做?！哆^客》所指示的人生道路可能是最難走的一條，但卻是最有意義的一條。我們無法期望、 更不能要求所有的人都像過客那樣忍受孤獨(dú)、反抗絕望，但過客的精神與思想可以作為我們?nèi)松飞系穆窐?biāo)，可以給處于困境中的人們提供借鑒與啟迪。

3、 《朝花夕拾》研究

《藤野先生》是回憶性散文還是小說，早在2006年就是一個(gè)論爭的熱點(diǎn)[20]。本年度潘世圣[21]再度發(fā)表文章，認(rèn)為圍繞魯迅“棄醫(yī)從文”的自身敘述，中日兩國學(xué)界的“閱讀”和“闡釋”呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。竹內(nèi)好提出“棄醫(yī)從文”敘述中存在“傳說化”傾向，具有某些“虛構(gòu)”要素；這一思考路向延伸到其國語教科書，是將收錄的《藤野先生》定位為“小說”。其間既有學(xué)術(shù)研究的“證真”、 “證偽”問題，更有文化傳統(tǒng)、 文學(xué)意識(shí)和思考路向的制約，比如日本獨(dú)特的“私小說”觀念?？傊?，中日研究者圍繞《藤野先生》的分歧，除了事實(shí)認(rèn)定以外，背后還潛藏著中日兩國在文學(xué)文化觀念以及思維邏輯的差異。而且，日本學(xué)界自竹內(nèi)好以來的意見和實(shí)踐對中國的“魯迅敘述”和“魯迅闡釋”也是具有良性刺激和啟發(fā)意義的。

關(guān)于《五猖會(huì)》的創(chuàng)作主旨，人們往往將之看作封建教育對于兒童天性的壓制和摧殘。李宗剛[22]卻認(rèn)為， 《五猖會(huì)》通過對父權(quán)疆域的寓言化書寫，反映了“子”被“父”馴化時(shí)的真實(shí)生存境遇，清晰地呈現(xiàn)了中國文化在傳承中“父”規(guī)“子”循的基本情形，隱含著清末社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的“代際沖突”是怎樣孕育發(fā)生的，因而具有重要的文化意義。該文在具體論證過程中，不僅細(xì)致剖析了魯迅的《故鄉(xiāng)》和曹雪芹的《紅樓夢》， 同時(shí)詳細(xì)解讀了毛澤東、 郭沫若、 曹禺等人的與之相似的生活情境，借以構(gòu)成一種參次的對照，互為鏡像，相得益彰，從而使論證更為豐實(shí)飽滿，結(jié)論也更為準(zhǔn)確有力。

4、 魯迅雜文研究

1936年兩個(gè)口號(hào)論爭時(shí)，中國托派重要成員陳仲山給魯迅寫了一封信，對魯迅反對“國防文學(xué)”表示敬意。時(shí)魯迅正重病在床，“一時(shí)頗虞奄忽”，馮雪峰即代筆替魯迅寫了一封《答托洛斯基派的信》， 對托派予以嚴(yán)厲抨擊。那么，稍后從病中暫時(shí)清醒之后的魯迅將以為何如呢？田剛[23]認(rèn)為，魯迅對馮雪峰替自己代筆的這篇《答托洛斯基派的信》， 不僅不滿意，而且還不予承認(rèn)。魯迅在“兩個(gè)口號(hào)”論爭中對托派的忌諱，只是出于政治原則性的——當(dāng)時(shí)他已經(jīng)被共產(chǎn)黨推舉為文學(xué)上的精神領(lǐng)袖，在原則上他對托派不能不有所規(guī)避。而他之規(guī)避托派，主要還是不想讓對手——“國防文學(xué)”派的周揚(yáng)們抓住自己的辮子，從而在政治上陷自己于不利。而在私情上，尤其是在文學(xué)觀念上，魯迅未必會(huì)如那封答信中那樣對托派持有那么大的惡感。因?yàn)橥信傻谋澈蟆还苁峭新逅够?，還是陳獨(dú)秀，畢竟都是魯迅曾經(jīng)心儀過的人物。《答托洛斯基派的信》這一公案，充分表現(xiàn)的是“文藝與政治的歧途”在魯迅乃至中國作家中所引起的心靈沖突和撕裂。

在筆者印象中， 《阿金》并非魯迅作品中的優(yōu)異之作，其影響力亦遠(yuǎn)遜《狂人日記》、 《阿Q正傳》， 但近年來卻不斷有學(xué)人反復(fù)提及。繼李冬木、陳迪強(qiáng)之后，薛羽[24]再次重讀《阿金》， 認(rèn)為《阿金》是魯迅“上海經(jīng)驗(yàn)”的一次獨(dú)特呈現(xiàn)。一方面，其受審查、 刪改、 發(fā)表的經(jīng)歷不啻1930年代政治和文化語境下魯迅雜文生產(chǎn)的一個(gè)縮影，創(chuàng)作與編集的過程亦凸顯出他雜文意識(shí)的高度自覺；另一方面，文本內(nèi)部設(shè)立的敘述基調(diào)、 觀察視角和議論位置，構(gòu)建起了敘述者和阿金之間的張力想象，表征著魯迅在觀看與疑惑中對于上海俗世、 市民大眾等的微妙關(guān)系。論者甚至將阿金比喻成一個(gè)鬼，一個(gè)以上海為象征的都會(huì)里巷的俗世之鬼。并指出，“阿金鬼”是粗野的、 混雜的，卻具有文化、文字不及的力量，本身就混雜了大眾能夠組織發(fā)動(dòng)、 對抗權(quán)勢，又有待救贖改造、 脫胎換骨的多重內(nèi)涵。魯迅之討厭阿金卻又不得不重視阿金，其原因大概就在這里吧？

對魯迅雜文作出精彩解讀的還有張夢陽的《魯迅文藝?yán)碚撆u(píng)的現(xiàn)實(shí)啟悟》[25]、 郝慶軍的《魯迅晚期雜文的詩學(xué)維度和美感問題》[26]等。

5、 魯迅日記研究

劉克敵[27]認(rèn)為，閱讀民國初年的魯迅日記，不僅讓我們對那時(shí)魯迅的精神世界有進(jìn)一步的了解，而且也對其日常生活以及這種生活所蘊(yùn)含的意義有所把握。他從現(xiàn)存魯迅日記中發(fā)現(xiàn)，民國初年至五四前夕的魯迅，在北京的日常生活與日常交往，無論在內(nèi)容和形式上都是比較豐富多樣的。這一方面反映了魯迅對于這種生活的厭倦甚至反感以致用“無事”給予否定性的概括；另一方面也反映了作為教育部職員，魯迅其實(shí)也嘗試做一些有意義的工作，并在與他人的日常交往中尋找免于墮入精神絕望的途徑。日記作為對魯迅這一時(shí)期日常生活的記錄，為我們提供了分析其在日常生活與交往活動(dòng)中真實(shí)心理狀態(tài)的第一手資料。研究魯迅這一時(shí)期的日常生活，可以幫助我們了解那些真正的文化巨人，在成為巨人之前所經(jīng)歷的長期陣痛?？梢哉f，如果沒有經(jīng)歷民國初年到五四長達(dá)數(shù)年的精神煎熬，那個(gè)我們所熟悉的文學(xué)巨人魯迅是不會(huì)出現(xiàn)的。

6、 魯迅作品整體研究

孫郁[28]在梳理魯迅話語的緯度時(shí)，注意到魯迅幾乎沒有被任何理論所左右，而是形成了一個(gè)屬于他自己的認(rèn)知方式。我們在研究魯迅時(shí)，差不多都要遇到描述上的困難。魯迅站在被壓迫的弱勢群體的立場之上，主動(dòng)放棄了自己所熟知的那種士大夫的表達(dá)方式，開始面向民間、 貼近泥土尋找新的陌生的語言世界。在魯迅文本中，存在著一種典型的現(xiàn)代表達(dá)的悖謬。好象所有的問題都可以寫，而所寫出來的又不過是對原意的遺漏。魯迅顛覆了士大夫的習(xí)慣用語和歷史慣性，把現(xiàn)實(shí)的元素和歷史的元素重新排列組合，既成的歷史思維定勢也就搖撼了。魯迅的思想誕生于直面習(xí)慣勢力的反詰之中，在求真的同時(shí)開始了一種創(chuàng)造的攀援。他的句式是前無古人的，表達(dá)的空間亦異常敞亮。在人們安于鐵屋子里的混沌時(shí)，魯迅把一扇通往曙色的門打開了。孫郁的文字空婉、 清麗，細(xì)讀之下又透出一絲絲的拙味和澀味。他并不追求宏大的體系，所表達(dá)的也都是一些吉光片羽，然而卻是自由的。這種自由表面上看是文風(fēng)的自由，內(nèi)里則是心態(tài)的自由。中國六朝以前的文人的朗然之意，也是雜然其間的。

二、 魯迅思想研究

1、 魯迅與當(dāng)代中國

越是在一個(gè)躁動(dòng)混亂的時(shí)代，越需要一個(gè)沉靜倔強(qiáng)的靈魂。面對現(xiàn)實(shí)，王富仁[29]發(fā)出這樣深沉的喟嘆。他痛徹地感到，中國需要魯迅，中國仍然需要魯迅，中國現(xiàn)在比過去更加需要魯迅。中國尤其需要的是魯迅的“立人”精神。在表面上，只有物質(zhì)的才是最真實(shí)的，只有真金白銀和個(gè)人權(quán)勢才是最真實(shí)的，但在人的精神感受中，真實(shí)的卻不是那些東西，而是愛和自由，物質(zhì)的東西只有成為愛和自由的保障的時(shí)候，對于人才是有真實(shí)的價(jià)值的。要立人。要人成為一個(gè)人，成為有個(gè)性、 有人性的人，就不能癡迷物質(zhì)的東西，就要重視精神的東西；就不要受別人、 受多數(shù)人的束縛，就要重視個(gè)人體驗(yàn)中的東西，重視個(gè)人與其他多數(shù)人不同的東西，發(fā)揮其他人無法發(fā)揮的作用。因?yàn)榫科鋵?shí)，幸福是心靈內(nèi)部的，而不是心靈外部的；是精神的，而不是物質(zhì)的。這就是魯迅對于我們的啟示。張夢陽[30]從中國魯迅學(xué)的歷史出發(fā)，進(jìn)一步指出了魯迅“立人”思想的意義，即魯迅“立人”思想的發(fā)現(xiàn)與闡釋，實(shí)質(zhì)上不僅使魯迅本身成為活生生的現(xiàn)實(shí)中人，不再是某種工具，而且意味著魯迅研究者也由詮釋者變?yōu)楠?dú)立、 自覺的科學(xué)研究者，而這正是中國魯迅學(xué)史最根本的變化。

魯迅活在當(dāng)下，因?yàn)樗羧账刚墙袢账?。張福貴[31]認(rèn)為，魯迅的本質(zhì)精神即是他對于中國社會(huì)、 文化和中國人的深刻理解。只有理解了中國社會(huì)才能讀懂魯迅，而只有讀懂了魯迅才能理解中國社會(huì)。魯迅與中國就是這樣一種解不開的糾葛。對于我們來說，魯迅精神在當(dāng)代中國最大的價(jià)值，就是對于中國當(dāng)代知識(shí)分子思想立場和人格境界的啟示意義。魯迅的真誠與真實(shí)即是當(dāng)下中國最值得珍惜的精神資源。張福貴[32]同時(shí)認(rèn)為，面對當(dāng)下中國社會(huì)和文化轉(zhuǎn)型態(tài)勢以及對于魯迅思想意義的質(zhì)疑，強(qiáng)化魯迅思想和魯迅研究的大眾化就具有了特殊的意義。只有完成這種雙向的大眾化，才能實(shí)現(xiàn)“普及魯迅”的目的。魯迅同時(shí)具有“愛民眾”的道德立場與“反民眾”的思想立場，對民眾從關(guān)愛到批判的復(fù)雜過程，體現(xiàn)出他對中國民眾生存變革和精神變革兩步走的思考。魯迅思想的價(jià)值不僅在于對歷史文化和民族國家的“宏大敘事”，也在于對大眾凡俗人生的哲理性啟示。

現(xiàn)在有人總想繞過魯迅，繞過現(xiàn)代（從某種程度上講魯迅=中國現(xiàn)代）。郜元寶[33]指出，繞過的方式有兩種：第一種，從當(dāng)代起跳，跳過現(xiàn)代，直接回到古代，將整個(gè)中國文化等同于古代文化，好象根本就不曾發(fā)生過“五四”，根本就沒有現(xiàn)代三十年對傳統(tǒng)的反省，根本就沒有因?yàn)檫@種反省而造成的現(xiàn)代中國文化；第二種，既不要現(xiàn)代，也不要古代，只要當(dāng)代，只鼓勵(lì)研究當(dāng)代，好象當(dāng)代中國從無到有，突然發(fā)生，不僅與漫長的古代無關(guān)，也與距離最近的現(xiàn)代無關(guān)。無論虛偽的復(fù)古，還是狂妄的當(dāng)下迷戀，都必然要繞過現(xiàn)代、 繞過魯迅。其實(shí)，只要稍微讀過一點(diǎn)魯迅的書，稍微了解一點(diǎn)現(xiàn)代的歷史，就既不會(huì)主張復(fù)古，更不會(huì)對眼下一切盲目叫好。

面對當(dāng)前的魯迅研究，陳國恩[34][35]指出，從20世紀(jì)末開始，中國告別了激進(jìn)革命的傳統(tǒng)，社會(huì)價(jià)值趨向多元，原來決定魯迅成為一個(gè)卡里斯瑪?shù)湫偷奈膶W(xué)環(huán)境已不再存在。于是，魯迅遭遇了寂寞，魯迅研究只是研究者的一項(xiàng)個(gè)人志業(yè)。關(guān)于魯迅的研究或爭論就變成了純學(xué)術(shù)的問題，不再承擔(dān)明確的意識(shí)形態(tài)使命了，這必然會(huì)使魯迅研究的影響力下降。但是，這反而會(huì)成為一個(gè)更為深刻地認(rèn)識(shí)魯迅的大好機(jī)會(huì)。魯迅從政治的符碼、 文化的符碼，一變而為一個(gè)活生生的人。喜愛和崇敬魯迅的讀者，是可以從記錄他心路歷程的作品中吸取精神力量去追求光明和真理的。這樣的“魯迅”，就成了一座人格的豐碑。

尾崎文昭[36]亦發(fā)出這樣的呼吁，在21世紀(jì)里，魯迅還是值得讀下去。他尤其喜歡魯迅思想的“辣味”，即那種永不停頓地對自己對別人對世界發(fā)出質(zhì)疑的極其富于批判性的思維方式。這是一種魯迅本人想停停不下，想壓壓不住的思維地獄。這種欲罷不能的灼熱的思維地獄雖然帶給了魯迅以極大的痛苦，但同時(shí)也給他帶來了無比透徹的批判力量。

2、 魯迅與辛亥革命

本年度在對魯迅與辛亥革命的評(píng)價(jià)問題上，出現(xiàn)了兩種不同的聲音。一種持肯定態(tài)度，仍然高度認(rèn)同于魯迅的評(píng)價(jià)；一種持批判態(tài)度，不再認(rèn)同于魯迅的評(píng)價(jià)，并指出了魯迅評(píng)價(jià)中的不足。

劉家鳴[37]指出，辛亥革命時(shí)期，魯迅積極參與紹興光復(fù)活動(dòng)，以后更是著力頌揚(yáng)孫中山和辛亥革命?？梢哉f，辛亥革命一直是魯迅內(nèi)心深層的情結(jié)。這情結(jié)常常觸動(dòng)魯迅回顧、 思考和探究，并且把反思所得在作品和書信中表達(dá)出來。作為一名辛亥革命的親歷者，魯迅從直覺到感知，認(rèn)識(shí)到這場革命并不成功，并不徹底。辛亥革命不成功的原因在于：一、 革命成果被反動(dòng)派篡奪了；二、 革命黨人蛻化變質(zhì)，新建的共和政體蛻變?yōu)閷Ｖ普?quán)；三、 革命黨缺乏自己的武裝力量，沒有組建革命軍隊(duì)；四、 沒有很好地宣傳和發(fā)動(dòng)人民群眾，缺少廣泛的思想啟蒙以喚起民眾的覺悟，主動(dòng)積極地參加革命。上述言論可以歸結(jié)為一個(gè)中心思想：堅(jiān)決反對專制，必須革除奴性。而這正是魯迅畢生努力奮斗的目標(biāo)。

與劉家鳴不同，丁輝[38]認(rèn)為，對于辛亥革命，魯迅基本上只是個(gè)旁觀者?！芭杂^者”的身份固然使魯迅比身當(dāng)其事者保持了更多的清醒與理智，但也容易讓魯迅對資產(chǎn)階級(jí)民主革命進(jìn)行反思時(shí)少了一份“同情之了解”。魯迅關(guān)于辛亥革命的諸多言論是作為文學(xué)家、 思想家的魯迅對辛亥前后復(fù)雜的歷史狀況的深刻洞察與揭示，然這些言論卻不可以拿過來作為辛亥革命失敗的證據(jù)。魯迅思想的一個(gè)重要特點(diǎn)是長期關(guān)注“人心”或者說“國民性”的問題，絕少從制度層面看待中國道路問題。這使得魯迅對辛亥革命在制度上或者說程序上結(jié)束了皇權(quán)專制，奠定了中國現(xiàn)代政治文明基礎(chǔ)的偉大意義認(rèn)識(shí)不足。魯迅的很多小說長期以來一直是在“對辛亥革命失敗的反思”的意義上被理解和闡釋著。其實(shí)，這樣的理解和闡釋既包含了對辛亥革命本身性質(zhì)與任務(wù)的誤解，也包含了對魯迅此類小說本身的誤解。

3、 魯迅與啟蒙

李澤厚在與劉再復(fù)的對談中[39]，指出魯迅的總特色即在于“提倡啟蒙、 超越啟蒙”。魯迅的啟蒙，不是泛泛的啟蒙，不是一般性的啟蒙，他的啟蒙是超越啟蒙理性之后再進(jìn)入啟蒙，這是一種極具深度的啟蒙。正是魯迅那超越啟蒙和提倡啟蒙相矛盾相沖突，卻又相結(jié)合相融匯，才可能有那深層次的孤獨(dú)絕望中仍然展示出對人世的關(guān)懷，既絕望、 孤獨(dú)，超越卻又仍然有啟蒙的戰(zhàn)斗情懷和人道心緒。從提倡啟蒙到超越啟蒙又返回啟蒙，同時(shí)是一個(gè)從俗到真又從真返俗的思想歷程。魯迅把“提倡”和“超越”的矛盾沖突和結(jié)合融匯充分展現(xiàn)出來，所以特別深刻豐富。

劉再復(fù)對于李澤厚的說法表示了高度的認(rèn)同，認(rèn)為魯迅不是長久地“彷徨無地”，而是彷徨之后又站立于大地，戰(zhàn)斗于人間。真正的哲學(xué)難題是看透了、 看空了之后怎么辦？魯迅經(jīng)過一番徹悟，理解了存在的意義再回到存在（生活）之中，就明白哪些有價(jià)值，哪些無價(jià)值，哪些值得追求、 眷戀，哪些不值得追求、 眷戀。徹悟之后，看空看透之后不是不生活，而是不再虛妄地生活，是更明白更清醒地生活。這正是魯迅的偉大，也是其無與倫比之處。

4、 魯迅與左翼

“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”與“國防文學(xué)”兩個(gè)口號(hào)的論爭一直是中國現(xiàn)代文學(xué)及魯迅研究領(lǐng)域里的一個(gè)令人關(guān)注的問題。周楠本[40]認(rèn)為，這場論爭并非文藝?yán)碚摶蛭乃嚵髋芍g的爭論，而屬于左翼文壇朋黨之爭，其政治歷史的意義遠(yuǎn)高于文學(xué)的、 學(xué)術(shù)的意義。論戰(zhàn)者中周揚(yáng)一方所打的是莫斯科共產(chǎn)國際的旗號(hào)，而另一方馮雪峰豎起則的是陜北中共中央的旗幟。故而，這里存在著一個(gè)在國民黨政權(quán)下由誰來掌握左翼陣營的話語權(quán)的問題。然而這兩個(gè)形同水火的口號(hào)，其理論依據(jù)均出自王明以中共中央的名義所撰寫的文件。本來魯迅只是一個(gè)局外之人，魯迅之寫《答徐懋庸》亦只是替馮雪峰解危救難。但他作為一個(gè)具有獨(dú)立思想品質(zhì)的左翼作家，參與此次論戰(zhàn)之后即對當(dāng)時(shí)上海左翼文化領(lǐng)導(dǎo)者奴隸總管式的作風(fēng)進(jìn)行了尖銳批判，表示了對于專制主義無比憎惡的態(tài)度。這才是魯迅一貫的風(fēng)骨。該文將兩個(gè)口號(hào)的論爭放在中共黨史的總體背景上來加以論述，提供了很多新鮮的以前并不為人所知的史料，廓清了圍繞在兩個(gè)口號(hào)之上的諸多歷史迷霧，堪稱近年來有關(guān)此類文章中的優(yōu)異之作。

曹振華《關(guān)于從“左聯(lián)五烈士”向“龍華二十四烈士”的還原》[41]是一篇批駁許錫強(qiáng)《“‘左聯(lián)’五烈士”案情新探》[42]的文章。曹文認(rèn)為，許文所指出的《為了忘卻的記念》中的“敘述矛盾”其實(shí)并不存在，建立在這一誤讀基礎(chǔ)之上的論點(diǎn)則是對于魯迅與“左聯(lián)五烈士事件”的一種歪曲。事實(shí)情況是：中共黨史上的“龍華二十四烈士事件”，犧牲者是在反對王明而集會(huì)時(shí)被告密，從而遭國民黨當(dāng)局逮捕殺害，故對事件真相的揭露和對暴政的抗議長時(shí)間受到來自國共雙方當(dāng)權(quán)者的禁錮阻撓；而二十四烈士之中的柔石等五位是左翼作家，魯迅和“左聯(lián)”冒著生命危險(xiǎn)悼念同志和朋友被害，揭露事實(shí)真相，使“左聯(lián)五烈士事件”造成的影響遠(yuǎn)大于“龍華二十四烈士事件”。這并非魯迅和“左聯(lián)”有意掩蓋“龍華二十四烈士事件”真相，而是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，向外界揭露真相的唯一途徑。這就提醒我們： “左聯(lián)五烈士事件”作為整個(gè)過程的開端和標(biāo)志，其歷史意義是不容置疑的，從“左聯(lián)五烈士事件”到“龍華二十四烈士事件”的還原不是要否定“左聯(lián)五烈士事件”，而是要從新的歷史角度確認(rèn)“左聯(lián)五烈士事件”與“龍華二十四烈士事件”的歷史關(guān)系。對“左聯(lián)五烈士”作出精彩解讀的還有周楠本的《紀(jì)念“左聯(lián)五烈士”殉難八十周年》[43]等。

5、 魯迅的精神特質(zhì)

魯迅是20世紀(jì)中國、 也是千年封建歷史之后的中國知識(shí)分子中最富有人生“痛感”的一位。李怡[44]認(rèn)為，在失落了“痛感”的“瞞和騙”的知識(shí)分子傳統(tǒng)中，魯迅的意義便在于通過對早年創(chuàng)傷體驗(yàn)的“痛感”的發(fā)掘，重新恢復(fù)了一位知識(shí)者對世界的敏感和反抗。對于魯迅的“痛感”不能作狹隘的道德意義的人格苛責(zé)，而應(yīng)當(dāng)置放于現(xiàn)代思想建設(shè)的宏大背景上予以辨認(rèn)。從創(chuàng)傷中獲得“痛感”，因“痛感”而“求真”，而“立人”，這是魯迅作為現(xiàn)代知識(shí)分子的情感邏輯與思想走向，也是整個(gè)中國現(xiàn)代思想的堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)。

魯迅洞悉人間的眼力是超常的。孫郁[45]指出，魯迅的許多文字都是失敗或抗拒失敗的內(nèi)心的外露。在人們沉浸在對無限的希望的憧憬的時(shí)候，他卻表達(dá)了慘烈的存在；當(dāng)灰色的情緒占據(jù)知識(shí)階級(jí)的世界的時(shí)候，他竟然向世人展示樂觀的進(jìn)擊意識(shí)。魯迅無疑是一個(gè)忠實(shí)于存在、 歷史和自我的人。其一生的勞作，繼承了古中國幾近消失的文化之光，又把現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的因素引入到新文學(xué)里。他不是建立一個(gè)固定的秩序，而是建立了確立自我而又不斷否定自我的開放的藝術(shù)空間。這個(gè)選擇避免了對舊話語的復(fù)歸，也避免了自我的封閉的單值價(jià)值判斷。我們在他的文本里，所看到的正是我們自己的本來面目。

魯迅并非一個(gè)淺薄的樂觀主義者，在對待諸多人和事上，勿寧說帶有更多的悲觀和絕望。宋劍華[46]指出，“五四”時(shí)期魯迅的精神狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種“亢奮”與“頹唐”的二元對立。魯迅分別以其雜文的“吶喊”和小說的“彷徨”，深刻地表達(dá)了他對中國傳統(tǒng)文化愛恨交織的復(fù)雜情懷。魯迅“悲哀”而“蒼涼”的創(chuàng)作格調(diào)，寓意著他對啟蒙對象與啟蒙主體的雙重“絕望”。“絕望”既是真實(shí)魯迅的“五四”姿態(tài)，同時(shí)也揭示出現(xiàn)代知識(shí)精英的人格矛盾：面對“國民性”歷史積淀的強(qiáng)大惰性，“反抗”只能加速“絕望”的窘迫心境。

魯迅是獨(dú)戰(zhàn)眾數(shù)的精神界之戰(zhàn)士。閔抗生[47]認(rèn)為：其一、 長期以來，對魯迅的描述都表現(xiàn)出黨派的功利的目的和主觀專斷的特點(diǎn)，它完全抹殺了作為現(xiàn)代中國偉大的思想家的魯迅的獨(dú)特的道路、 獨(dú)特的個(gè)性、 獨(dú)特的貢獻(xiàn)和獨(dú)立的人格。根據(jù)黨派的功利的需要捏造出來的魯迅，不是真實(shí)的魯迅，也違背了歷史的真實(shí)。其二、 對魯迅的褒貶往往是和如何評(píng)價(jià)“五四”相關(guān)聯(lián)的。魯迅之所以陷入左右夾攻、 不得不獨(dú)戰(zhàn)的處境，其原因即在于堅(jiān)持“五四思想革命”。圍繞五四思想革命與對魯迅的非難，關(guān)涉兩個(gè)相互之間有著密切關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)問題：一是要不要發(fā)揚(yáng)“五四”精神；二是要孔子，還是要魯迅。論者的回答是既要五四，也要魯迅，這與王富仁《中國需要魯迅》的呼聲是一致的。

魯迅不是一名宗教徒，但終其一生，卻表現(xiàn)出了為一般宗教徒所罕有的執(zhí)著精神和韌性人格。魏韶華[48]指出，魯迅雖從未表達(dá)過自己曾信仰過任何一種宗教，但多種宗教情愫的浸潤，西方現(xiàn)代個(gè)體生存哲學(xué)家對宗教信仰“個(gè)體化”的思考都無形中影響著魯迅敏感的心靈。表現(xiàn)在他生活樣態(tài)中的韌性戰(zhàn)斗精神、 救世精神和自我犧牲精神，都表現(xiàn)出真正的宗教徒式的崇信；他性格中的認(rèn)真、 誠實(shí)與堅(jiān)定都顯示出真正的宗教徒式的力量。在紛然多變的現(xiàn)代中國社會(huì)，他是最能夠保持思想聚焦性的人。

6、 魯迅的個(gè)體價(jià)值

王得后[49]在“魯迅思想三題”中認(rèn)為：其一、“根柢在人”是魯迅思想的元點(diǎn)。魯迅提出“根柢在人”出于三點(diǎn)考量：他對達(dá)爾文生物進(jìn)化論的堅(jiān)信；常識(shí)與常理；世界各國的現(xiàn)實(shí)狀況。其二、“立人”是魯迅思想的核心。繼1981年提出關(guān)于“立人”的基本觀點(diǎn)，論者繼續(xù)闡發(fā)：怎樣“立人”呢？魯迅的回答是：尊個(gè)性而張精神。這個(gè)回答包含四個(gè)問題：第一，“個(gè)人”、 “個(gè)性”的性質(zhì)問題；第二， 多數(shù)、 眾數(shù)、 眾庶、 大群的意見與意愿是否一定正確？第三， “個(gè)人”與“眾數(shù)”，以誰為本位？是怎樣的路徑？第四，“張精神”是人的物質(zhì)需求與精神追求的關(guān)系。其三、 “一要生存”——“不是茍活”，“二要溫飽”——“不是奢侈”，“三要發(fā)展”——“不是放縱”及“自他兩利”是魯迅思想的綱要?！吧妗薄安皇瞧埢睢笔且粋€(gè)綱要。這個(gè)綱要的核心，是反對做奴隸，更反對做奴才，以及為統(tǒng)治者效命的“聰明人”，即“幫閑”、 “幫忙”和“幫兇”。其重點(diǎn)之一是反專制，重點(diǎn)之二是犧牲問題?！白运麅衫笔囚斞杆枷氲囊粋€(gè)根本特質(zhì)，適用于普遍的人與人之間的道德準(zhǔn)則，是一條人與人之間的基本的、 具有普世價(jià)值的道德準(zhǔn)則。要從魯迅思想的統(tǒng)一性、 魯迅人格的完整性上正確理解魯迅的斗爭：魯迅的斗爭具有非暴力性；魯迅斗爭的目的是要爭取做一個(gè)“人”，一個(gè)“致人性于全”的“完全的人”。以上三題，構(gòu)成了魯迅思想的要義與根本特質(zhì)，也正是王得后先生心中的魯迅思想的大綱。

王曉初[50]認(rèn)為，魯迅的“個(gè)”的思想雖然是以個(gè)人的獨(dú)立與自由為特征的，但對個(gè)人的欲望與沖動(dòng)也有限制，即其個(gè)人解放與民族解放是緊密結(jié)合、 互為前提的。由此決定了它與明清啟蒙思潮和西方啟蒙思潮的聯(lián)系與區(qū)別。它是建立在主體間性(相互主體性)的視域基礎(chǔ)之上的透過爭取自身民族解放的現(xiàn)代思考就已經(jīng)表達(dá)了超越現(xiàn)代(民族國家)的超前性思想，并貫通了魯迅早年與底層民眾的精神聯(lián)系與后來左翼運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐。在中國現(xiàn)代化傾斜的歷史語境中，魯迅特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守個(gè)體的獨(dú)立性為民族共同體的基礎(chǔ)，同時(shí)又對那些現(xiàn)代性觀念，特別是“假是空名，遂其私欲”的現(xiàn)代偽士保持了高度的警惕，堅(jiān)持在痛苦的絕望與絕望的抵抗/掙扎中走向“個(gè)”的自覺，從而開啟并支撐了(中國)東方現(xiàn)代性之路。

7、 魯迅與中國傳統(tǒng)文化

毛澤東說孔子是古代中國的圣人，魯迅是現(xiàn)代中國的圣人，郜元寶[51]提出，我們有兩個(gè)圣人，向世界宣傳中國文化，是否可以既打孔子牌，也打魯迅牌？如果只打孔子牌，那么從“五四”到今天，中國人批判繼承了傳統(tǒng)文化，并提出了發(fā)展現(xiàn)代中國文化的初步方案，一百多年來由此造成的現(xiàn)代中國文化及其未來走向，孔子無論如何是沒法代表的。如果只有孔子，沒有魯迅，那樣的中國文化，充其量只能是近代以前的中國文化，而不是已經(jīng)加入世界格局、 已經(jīng)走過一個(gè)多世紀(jì)的現(xiàn)代化道路、 至今仍在發(fā)展變化的新生的中國文化。

王學(xué)謙[52]持續(xù)關(guān)注魯迅與道家文化，認(rèn)為魯迅所擷取的傳統(tǒng)資源主要是道家文化。盡管魯迅思想豐富、 復(fù)雜，但其基本特征卻是個(gè)人主義。道家文化作為中國傳統(tǒng)個(gè)人主義，與魯迅的尼采式生命意志是相互兼容的。魯迅的《狂人日記》等瘋狂敘事延續(xù)了道家文化的疏狂精神。道家不僅有靜逸的一面，也有狂放、 憤激的一面。魯迅的瘋狂敘事也是一種道家文化式的懷疑主義，即反本質(zhì)主義。魯迅的個(gè)人主義具有自律自為的特質(zhì)，這種特質(zhì)和莊子的“無待”自由一脈相承。

魯迅與梅蘭芳是魯迅與中國傳統(tǒng)文化研究中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。徐改平[53]認(rèn)為，1924年與1934年，魯迅前后兩度撰文批評(píng)梅蘭芳，著眼的都是梅蘭芳身后的社會(huì)大舞臺(tái)，梅蘭芳及京劇事實(shí)上成為魯迅擔(dān)心國人沉溺于幻想中自大的象征而成為其批評(píng)的對象，寄寓著作為啟蒙思想家的魯迅在民族災(zāi)難日益深重的年代里的沉痛思考。由于魯迅對梅蘭芳及京劇藝術(shù)的嚴(yán)重隔膜，使得他的有些具體論斷既不符合梅氏藝術(shù)的實(shí)際，也不完全契合藝術(shù)規(guī)律，故而不可能得到梅蘭芳及其追隨者的認(rèn)可，但由于當(dāng)代中國獨(dú)特國情的關(guān)系，卻被某些魯迅研究者奉為藝術(shù)的金科玉律而辯護(hù)不已。

中國的傳統(tǒng)文化還包括各式各樣獨(dú)具特色的地域文化，越文化就是其中重要的一支。牟伯永[54]認(rèn)為，魯迅文化人格的“異端”表現(xiàn)在特立獨(dú)行的個(gè)性氣質(zhì)、 反傳統(tǒng)的思維方式及其獨(dú)特的審美追求。他的“異端”一方面來自先輩的異端精神的感召，一方面受到現(xiàn)代西方思想家如尼采、 叔本華等“新神思宗”哲人以及表現(xiàn)主義藝術(shù)家們的重大影響。作為“固有之血脈”的越文化是魯迅文化人格形成的內(nèi)源性因素，其為魯迅吸收西方文化而“不后于世界之潮流”鋪平了道路。越文化精神的先進(jìn)性激勵(lì)著越人后俊魯迅，使其敢于引領(lǐng)思想文化潮流。越文化傳統(tǒng)中的叛逆性和堅(jiān)韌性，孕育了魯迅徹底的反叛主流話語的秉性，最終鑄就了以“深刻”著稱的魯迅。

8、 魯迅的傳播與接受

魯迅作為“五四”啟蒙主義文學(xué)最杰出的代表，雖然已于1936年離開了人世，但其作為一個(gè)巨大的精神性的存在，仍然在延安的文化生活中發(fā)揮著精神核心的作用。田剛[55]認(rèn)為，正是在延安時(shí)代，魯迅的新文化“旗手”的地位得以確立，并開始代表著“中華民族新文化的方向”。隨著魯迅及其作品的廣泛傳播和弘揚(yáng)，在延安曾一度形成了以魯迅為代表的“五四”啟蒙主義文學(xué)價(jià)值觀為圭臬的文藝思潮。但這股以“魯迅”為標(biāo)志的啟蒙現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)思潮，卻遭到了同樣尊奉“魯迅”的權(quán)威話語的強(qiáng)力阻遏。這一沖突的最直接表現(xiàn)，就是在延安文藝座談會(huì)上，堅(jiān)守魯迅啟蒙主義精神的蕭軍和維護(hù)毛澤東文藝思想的胡喬木關(guān)于魯迅道路的“發(fā)展”或“轉(zhuǎn)變”問題的激烈爭論。《在延安文藝座談會(huì)上的講話》則是借重了“魯迅”這一資源，并按照毛澤東思想的話語方式，實(shí)現(xiàn)了對魯迅及其作品的新的闡釋，實(shí)現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)革命文化對中國現(xiàn)代新文化的主導(dǎo)地位的占領(lǐng)。這不但啟動(dòng)并促成了20世紀(jì)中國文學(xué)由“五四”啟蒙文學(xué)向延安“工農(nóng)兵文藝”的重大轉(zhuǎn)型，也由此形成了一套至今還影響著中國的文學(xué)闡釋話語系統(tǒng)。

“文革”時(shí)期的魯迅傳播與研究亦呈現(xiàn)出別樣的景觀。林寧指出，“文革”對魯迅的傳播，具有與“文革”作為特殊時(shí)期高度一致的復(fù)雜性。魯迅著作的出版受制于文革政治需要與當(dāng)時(shí)的文化觀念和運(yùn)作方式，是極端計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的一種制度化行為；魯迅言論的引用表現(xiàn)出強(qiáng)烈的選擇性，既顯示了引用者的立場與態(tài)度，又參與了魯迅形象的文革版的改寫。[56]與此相類似，文革時(shí)期對魯迅的研究，與文革特性高度一致，一切從政治需要出發(fā)，遠(yuǎn)離對象本體，為我所用、 削足適履，在研究內(nèi)容上將魯迅設(shè)計(jì)為“角斗士”；在研究路徑和研究隊(duì)伍上呈現(xiàn)為一種非常態(tài)，完全拋棄學(xué)術(shù)立場、 學(xué)理原則，喪失了文學(xué)研究的獨(dú)立品格和主體精神。[57]

三、 魯迅生平研究

1、 魯迅與琴姑

魯迅與表妹琴姑的相戀，是20世紀(jì)90年代以后魯迅研究領(lǐng)域爭論的一大熱點(diǎn)。李允經(jīng)、 馬蹄疾、 張恩和、 吳作橋、 紀(jì)維周等學(xué)人皆有相關(guān)論說，或則予以肯定，或則予以否定，褒貶不一，形同水火。張夢陽[58]認(rèn)為，魯迅與琴姑的相戀是存在的，是有史實(shí)根據(jù)的。據(jù)其考察，魯迅與琴姑有據(jù)可查的往事，共有三次：第1次，1893年10月，祖父科場案發(fā)，魯迅和二弟周作人前往皇甫莊舅父家避難；第2次，1894年初春，小舅父一家曾經(jīng)到魯迅寄居的小皋埠去過；第3次，1896年10月12日，魯迅父親去世，舉行了七天葬禮。張夢陽繼而認(rèn)為，我們不能因?yàn)椤棒斞冈谒?00余萬字的文章中，300余萬言的書信中”沒有提及琴姑，就由此而斷定琴姑及她與少年魯迅的情感不存在。琴姑的死肯定對魯迅的情感生活產(chǎn)生了極為深刻的影響，這當(dāng)是沒有疑義的。但是本年度紀(jì)維周[59]再度發(fā)表文章，再次否認(rèn)了魯迅與琴姑的相戀。看來這樁懸而未決的公案，還要再繼續(xù)爭論下去。

2、 魯迅與祖父

《恒訓(xùn)》是魯迅的祖父周福清因賄考案被判“斬監(jiān)候”后在杭州獄中寫的一篇家訓(xùn)，原訓(xùn)文稿已佚，現(xiàn)有魯迅抄錄的稿本存世。曹振華[60]從《恒訓(xùn)》入手細(xì)致考索了魯迅故家的敗落，指出周福清寫作《恒訓(xùn)》應(yīng)是有感而發(fā)，一則因?yàn)榧覈鴦?dòng)蕩，二則顯然也有自己的一番況味。魯迅與祖父感情不和，其主要原因即在于祖父的科場賄考。魯迅對之有一種痛定思痛的隱痛，因此，在離開紹興的時(shí)候，魯迅有意識(shí)地消除了祖父在家庭中的其他遺物，卻保留了自己手抄的《恒訓(xùn)》稿。該文揭示出《恒訓(xùn)》不僅是了解魯迅故家敗落的一份原始資料，而且也是解讀魯迅與祖父關(guān)系的一個(gè)重要的文物參照，這對于理解魯迅早年的家庭背景、 當(dāng)時(shí)的情感狀況和日后思想的來源，都有重要的啟示作用。

3、 魯迅與章太炎

孫郁[61]指出，章太炎在晚清，于文章上是獨(dú)樹一幟的。周氏兄弟在白話文上，拓出新路，將文章變得好看好玩，實(shí)則太炎遺風(fēng)的流轉(zhuǎn)，得了老師的真?zhèn)?。從章太炎到魯迅，文章的氣象大變，中國文化的朗然之氣，已?jīng)把歷史的濁氣驅(qū)走了。章太炎的許多東西為魯迅所接受，其中之一就有對知識(shí)階層的態(tài)度，即多以批判為重。魯迅的緊張?jiān)谕砟暝絹碓絿?yán)峻，以致對許多問題的判斷，不是從學(xué)理上思之，而是以戰(zhàn)士的姿態(tài)為之。他只悼念自己的老師，不去評(píng)價(jià)其學(xué)問，置其遺產(chǎn)的大部而不顧，僅說其革命的意義，其實(shí)正是自己也是斗士的緣故。

4、 魯迅傳記研究

針對曹聚仁所作《魯迅評(píng)傳》， 劉家鳴[62]指出，在對于史料的記敘和取舍上，該著并不是客觀和公允的。曹氏既回避、 少寫甚或不寫魯迅參加政治斗爭的史實(shí)，也回避、 少寫甚或不寫魯迅指導(dǎo)文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)思想斗爭的史實(shí)。曹氏出于個(gè)人偏見，對史實(shí)進(jìn)行恣意挑選妄加刪削。其所描繪出來的魯迅形象就已經(jīng)不是魯迅的本來面目，也就不是活在中國人心中的真實(shí)的魯迅形象了。這部評(píng)傳還有兩個(gè)致命傷：一是刪改原著，很不尊重魯迅作品，其刪削魯迅原作之處竟有102處之多。二是貶低別的魯迅研究專家，對于許廣平、 馮雪峰、 王士菁等諸位專家、 教授，總是表現(xiàn)出輕蔑和貶斥的態(tài)度。無論如何這都是不應(yīng)該的。

四、 魯迅與藝術(shù)研究

許祖華近年來一直致力于魯迅與音樂、 美術(shù)等的研究。其《魯迅小說的語言與音樂》[63]認(rèn)為魯迅小說的語言無論在語音還是言語模式上，都有著音樂般的審美效果。魯迅小說常常借助字、詞或符號(hào)的語音，像音樂運(yùn)用音響一樣，表達(dá)作品內(nèi)在的意義、 人物心態(tài)的本質(zhì)和作家自身的情感傾向。在小說的言語模式中，一方面，人物的言語模式因人物性格和身份的不同而多種多樣，這與音樂通過曲式模式來表情達(dá)意具有共同性；另一方面，敘事的言語模式也由于其時(shí)態(tài)性，即通過時(shí)間本身來展現(xiàn)意義的特征，達(dá)成了與音樂的形式模式之間的契合。

魯迅對羅丹有著濃厚的興趣和深刻的理解，他們之間的精神相遇是一件撼動(dòng)人心的現(xiàn)代性精神事件。崔云偉[64]借助“此在在世界之中”這個(gè)海德格爾生存論哲學(xué)中的基本命題，發(fā)現(xiàn)正是在對生存論思考，尤其是對其中關(guān)于“共在”與“沉淪”的思考方面，魯迅與羅丹達(dá)成了高度的精神契合和思想會(huì)通。魯迅仿佛在用具象化了的文學(xué)語言對羅丹的雕刻進(jìn)行深刻的闡釋，而羅丹也似乎在用鮮明的雕刻意象對魯迅的思想予以有力的闡發(fā)。該文細(xì)致考索了魯迅與羅丹的精神相遇，這在有關(guān)魯迅與羅丹的論文中還是第一次，其創(chuàng)新意義是顯然的。

魯迅尚還在世，對其面容的刻畫就已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)中國藝術(shù)界的一項(xiàng)自覺自愿的行為。許江[65]指出，魯迅的面容高懸于二十世紀(jì)中國文化的天空之上，天然地具有被魯迅本人所積極倡導(dǎo)的新興木刻刀削斧劈一般的刻勒效果。上個(gè)世紀(jì)，魯迅的面容是中國最熟悉的大眾面容，也是被中國藝術(shù)描繪刻畫最多的公共面容。“文革”期間，這張面容成為神，魯迅的名字成了那場聲勢浩大、 觸及靈魂的大批判運(yùn)動(dòng)的符碼。改革開放后，魯迅的面容漸漸地從神壇上走下來，帶著他曾具有的批判和反省的本色，重回學(xué)界，重回民間。接著，隨之而來的某些大眾閱讀、 娛樂閱讀、 淺表化閱讀，又突然將這尊面容從他應(yīng)有的高度上拉下來，幾乎拉入犬儒的泥沼。魯迅的面容時(shí)而在云端，時(shí)而在深潭。這是魯迅的自況，同時(shí)是中國文人們無一幸免的悲哀。

魯迅與書法研究亦是本年度魯迅研究中的一個(gè)亮點(diǎn)。陳新年《魯迅書法探略》[66]是筆者所見到的國內(nèi)第一本系統(tǒng)評(píng)述魯迅書法的著作。該著共分九章。第一章對魯迅的書法進(jìn)行了系統(tǒng)的編年略考。第二章探索了魯迅書體的形成，著重指出魯迅書法的體源來自甲骨、 金石、 秦篆、 漢隸以及吸取古代、 近代，尤其清代鄭板橋等人的風(fēng)格而形成的。第三章點(diǎn)明了魯迅書法與鄭板橋書法之間的師承淵源，同時(shí)也指出了他們之間的顯著不同，即：魯迅書法繼承了鄭板橋書法的一個(gè)“古”字，而摒棄了鄭板橋書法的一個(gè)“媚”字。第四章指出了魯迅書法的種類。第五章探討了魯迅文稿書法的藝術(shù)特征。指出魯迅文稿書法，經(jīng)歷了一個(gè)形成、 發(fā)展、 成熟、 高峰的過程。其書風(fēng)形成于五四前后，發(fā)展于二十年代初，成熟于二十年代中后期，至逝世前幾年達(dá)到巔峰狀態(tài)。第六章探討了魯迅詩稿書法的藝術(shù)特征。指出魯迅詩稿書法的基本特征是：遠(yuǎn)逾唐宋，直攀魏晉，逼追秦漢，甚至更遠(yuǎn)。其對魯迅詩稿書法的分析，堪稱精彩，與第五章、 第七章同為全書中的華章。第七章探討了魯迅日文書法的藝術(shù)特征。主要表現(xiàn)為：第一、 漢字與假名和諧協(xié)調(diào)，中國書法與日本書道和諧協(xié)調(diào)；第二、 漢字渾厚遒勁，假名生辣流暢；第三、 結(jié)字樸茂，氣脈連貫，章法講究。第八章集中探討了魯迅書法的篆法基因、 隸法基因、 章草基因和真書基因。第九章指出魯迅書法的歷史地位就是實(shí)用的文人書法家。其當(dāng)代意義主要表現(xiàn)為：法古和創(chuàng)新相結(jié)合，藝術(shù)與實(shí)效相結(jié)合，重人品與重書品相結(jié)合。

五、 魯迅與教學(xué)研究

錢理群與中學(xué)語文教學(xué)緣分極深，退休之后亦一直致力于中學(xué)魯迅作品教學(xué)。他認(rèn)為搞好中學(xué)魯迅作品教學(xué)，需要做到：第一、 找到魯迅作品與孩子生命之間的聯(lián)系；第二、 既講內(nèi)容，也講寫法；第三、 抓住魯迅的神來之筆，重視學(xué)生的閱讀感受，在教學(xué)要求、 教學(xué)目的和孩子的感受之間找到一個(gè)契合點(diǎn)；第四、 面對豐富、 深刻而復(fù)雜的魯迅，教師要吃透作品、 吃透學(xué)生、 吃透教材，要有所講，有所不講。[67]

針對何杰教學(xué)實(shí)驗(yàn)的成功，錢理群[68]指出，這有力地證明了，魯迅的思想是能夠在相當(dāng)大的程度上，滿足“90后”中學(xué)生的精神需求，并走進(jìn)他們心靈深處的。而在“90后”的學(xué)生心里，也是存有接受魯迅的火種的，問題是老師的開發(fā)和引導(dǎo)。這說明那種“中學(xué)生不懂魯迅，不能接受魯迅，不需要魯迅”的高論，不過是一種主觀的臆測和偏見。

面對世俗時(shí)尚中的魯迅，陳國恩、 徐鴻沄[69]認(rèn)為：第一、 中學(xué)語文教學(xué)對魯迅作品的講解要淡化其與時(shí)事政治的關(guān)系，專注于發(fā)掘其更為內(nèi)在、 更具有久遠(yuǎn)價(jià)值的文化意義；第二、 可以把魯迅作品的講解與提高民族素質(zhì)、 抵制粗俗文化的目標(biāo)結(jié)合起來；第三、 要把魯迅當(dāng)作一個(gè)人來認(rèn)識(shí)，讓中學(xué)生透過其內(nèi)心世界去感受其品質(zhì)；第四、 要對魯迅及其作品采取一種歷史的辯證的觀點(diǎn)，適當(dāng)向?qū)W生展示不同闡釋的可能性及其意義。

馮光廉、 呂振[70]則提出了解決當(dāng)前中學(xué)魯迅作品教學(xué)中的諸多問題的對策，即：第一、 中學(xué)語文教師須提高自身業(yè)務(wù)水平；第二、 魯迅研究學(xué)者要重視和加強(qiáng)中學(xué)魯迅作品教學(xué)研究；第三、中學(xué)課本和教學(xué)參考資料的編者要更新觀念，加強(qiáng)調(diào)查研究；第四、 必須建立中學(xué)語文教師、 魯迅研究學(xué)者和中學(xué)語文課本編者的交流互動(dòng)共進(jìn)機(jī)制。

六、 魯迅與學(xué)術(shù)研究

2008年歐陽健寫了一本《中國小說史略批判》[71]（以下簡稱《批判》），對魯迅的《中國小說史略》（以下簡稱《史略》）提出了眾多不同的見解。筆者曾經(jīng)予以專門評(píng)述[72]，以期引起人們的注意。本年度吳作橋[73]對此作出回應(yīng)，認(rèn)為《批判》以妄圖撼動(dòng)《史略》為己任，卻未能達(dá)此目的，反而證明了《批判》是一本悖論迭出、 指謬有誤、 處心攻魯、 胡亂推理并學(xué)識(shí)多舛的書。在“悖論迭出”中，吳文指出， 《批判》對于《史略》的總體評(píng)價(jià)是自相矛盾的。一方面說《史略》是經(jīng)典性的學(xué)術(shù)杰構(gòu)，一方面卻判定《史略》是一門探討小說起源問題的偽科學(xué)，其“謬誤”與“不當(dāng)”之處竟有157處之多。在“指謬有誤”中，吳文指出在這157個(gè)指謬中，魯迅其實(shí)并未全錯(cuò)。如： 《批判》指責(zé)《史略》對晚清小說是排斥和忽略的。這與事實(shí)并不相符?！妒仿浴分v清代小說已不少了，而且總體講清代小說經(jīng)《紅樓夢》之后已呈滑坡之勢，這類小說只概括一下就可以了。魯迅其實(shí)并未為了突出五四，而刻意遮蔽晚清。在“處心攻魯”中，吳文指出， 《批判》說魯迅之所以用文言寫作《史略》， 是因?yàn)轸斞干媳贝笳n底氣不足，用文言以裝潢壯膽。這顯然是誣蔑。對于胡適有關(guān)小說的話語，魯迅在行文中有時(shí)提及，有時(shí)未提及。若是未提及， 《批判》便說是魯迅有意避忌胡適；不涉胡適，以顯示自己見解之高超。這也純屬無中生有。論者最終判定，《批判》是魯迅學(xué)史上的在新世紀(jì)貶損魯迅的又一曲狂燥、 雜亂的奏鳴，個(gè)中是非曲直是應(yīng)當(dāng)予以辨明與澄清的。

《古小說鉤沉》是魯迅輯佚的第一部中國唐前小說專集。該書撰輯嚴(yán)謹(jǐn)，體例周密，收羅宏富，取舍得當(dāng)，反映出魯迅扎實(shí)的文獻(xiàn)功底和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神。陳龍[74]指出，由于時(shí)代條件的限制，魯迅在輯錄《古小說鉤沉》時(shí)，一些版本并未選擇最優(yōu)、 最精者，故而留下了一些不足和瑕疵。他即以《辯正論》為中心，細(xì)致考察了《古小說鉤沉》的用書版本及?？眴栴}。針對魯迅所輯《幽明錄》之“石長和”條行文中的令人費(fèi)解之處，他對照《中華藏》、 參?！洞笳亍匪罩掇q正論》， 使這個(gè)問題順利得到了解決。并繼而指出，將《古小說鉤沉》中全文輯自《辯正論》（除“石長和”之外）的二十四條，與《中華藏》相比對，尚有五十四處異文。論者充分利用當(dāng)前古籍整理所取得的成果，進(jìn)一步完善了魯迅的學(xué)術(shù)遺作，其功自不可沒。

七、 魯迅史料研究

本年度魯迅史料研究中的一件大事，是周楠本新發(fā)現(xiàn)了一篇魯迅手稿： 《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》。周楠本[75]認(rèn)為，無論是在什么情況下擬定的這個(gè)合同草案，都說明《新青年》搬遷上海之事當(dāng)時(shí)尚未提到議事日程上來。透過這份合同或許可以看出北京同人曾經(jīng)有過抵制陳獨(dú)秀唱主角戲的意向。盡管這份文件由于其合同性質(zhì)不好歸入魯迅文稿，但是可以歸入魯迅手稿，因?yàn)檫@是魯迅的手跡。

針對作品的初版年代和出版處問題，朱金順[76]認(rèn)為，要想考證清楚，就必須查閱這部作品的初版本，一切憑版權(quán)頁說話?？康诙植牧喜恍?，回憶性文字只能作參考。各種工具書上的著錄，均為第二手材料；二版、 三版或更后版本上的文字，均屬第二手材料，不可據(jù)以著錄初版年月和出版處。為了證明這個(gè)問題，他特地舉了四個(gè)例子加以證明，如《苦悶的象征》的初版本問題等。

近年來，關(guān)于“魯迅收受國民黨津貼”一事，不斷為學(xué)人所提及，各有評(píng)說，褒貶不一。孫可為[77]亦對此進(jìn)行了細(xì)致的史料鉤沉和詳實(shí)的辯論剖析。他認(rèn)為，所謂“國民政府大學(xué)院”在當(dāng)時(shí)并沒有特別強(qiáng)烈的政治色彩。魯迅接受大學(xué)院聘任經(jīng)歷了一個(gè)從拒絕到猶豫再到接受的過程。其接受津貼的主觀動(dòng)因在于：符合魯迅一貫的人生哲學(xué)，符合魯迅當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要，符合當(dāng)時(shí)魯迅能夠接受的范圍。受聘期間魯迅對于國民黨的態(tài)度仍以大“罵”為主，并未因此而有所顧忌。魯迅所得津貼亦全部“取之于社會(huì)用之于社會(huì)”。魯迅之被裁撤，主要原因在于其軟硬不吃，拒絕了蔣介石的拉攏和利用，自然激起了國民黨的忌恨。

八、 魯迅研究之研究

1、 日本魯迅研究之研究

主要包括：丸尾常喜魯迅研究之研究、 山田敬三魯迅研究之研究、 其他日本魯迅研究之研究。（文中底線皆為筆者所加，其意在提醒讀者不要讀破句子。）

（1）丸尾常喜魯迅研究之研究

趙京華[78]認(rèn)為，丸尾常喜是戰(zhàn)后日本魯迅研究史上一位重要的學(xué)者，他通過提出“阿Quei即阿鬼”的假說，開拓出將魯迅與傳統(tǒng)中國土俗世界直接關(guān)聯(lián)起來以闡釋其思想文學(xué)的一片新天地。丸尾認(rèn)為，魯迅思想文學(xué)中始終有各種“鬼”影在閃動(dòng)，作為一個(gè)象征性的隱喻，這個(gè)“鬼”既意味著傳統(tǒng)因襲的“鬼魂”，更象征著“國民性之鬼”和“民俗之鬼”糾結(jié)在一起而形成的黑暗世界之存在。它是魯迅思想文學(xué)批判的對象，同時(shí)也是這種批判力量的源泉之一。丸尾的論述不僅對戰(zhàn)后日本魯迅研究做出了重要貢獻(xiàn)，同時(shí)也觸發(fā)我們?nèi)ニ伎剪斞柑赜械姆船F(xiàn)代之現(xiàn)代性。

孫郁[79]則認(rèn)為，丸尾是在用古典的治學(xué)思路，解決著現(xiàn)代的問題。他在《“人”與“鬼”的糾葛》里，一個(gè)重要的思路即是從國民性及民俗性里尋找精神的對應(yīng)。在《恥辱與恢復(fù)》里，丸尾從恥辱這個(gè)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了魯迅的罪感和自我有限性的問題。丸尾認(rèn)為在《狂人日記》里，魯迅的罪感由己及人，又由人到己，內(nèi)在的張力是強(qiáng)烈的。在魯迅所謂的“犧牲”中，自然也有“恥辱”感中的自我凝視。在《野草》中，魯迅所展示的世界則是個(gè)體生命與歷史的纏繞與互往。魯迅的罪感不在自我的恩怨得失，卻在為眾人犧牲自我中遭遇劫難而展開。這是一個(gè)耶穌式的受難者的魯迅形象。魯迅的恥辱感正是在這個(gè)層面上交織著更深的情懷的。丸尾所帶給我們的恥辱之后的自省意識(shí)，就是恢復(fù)人的尊嚴(yán)和內(nèi)省力。

對丸尾常喜魯迅研究作出精彩解讀的還有張勐的《“日本人立場的問題意識(shí)”》[80]等。

（2）山田敬三魯迅研究之研究

孫玉石[81]高度評(píng)價(jià)了山田敬三的《魯迅——無自覺的存在主義》， 指出山田是從魯迅一生自個(gè)人生命追求到全部文學(xué)活動(dòng)的“存在”實(shí)際出發(fā)，追本溯源，尋蹤覓影，剝繭抽絲，在實(shí)實(shí)在在的客觀史跡和多樣文學(xué)創(chuàng)作的深層蘊(yùn)藏中，梳理、 沉想、 發(fā)微和闡述自己富有獨(dú)立的理論思考新穎性而又葆有學(xué)術(shù)堅(jiān)持性的見解的。從整個(gè)學(xué)術(shù)史的角度上來觀察，在魯迅研究這一歷史發(fā)展鏈條上，山田自上個(gè)世紀(jì)六十年代起至后來，幾十年里魯迅研究的思考蹤跡與研究成果，在以“無自覺的存在主義”視野進(jìn)入魯迅世界探究這一個(gè)特殊側(cè)面，應(yīng)該說具有不應(yīng)忽略的某種“先行”的意義和價(jià)值在的。山田承襲了“京都實(shí)證學(xué)派”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在其論著中于有意無意追求中，顯現(xiàn)了一種寓論述于大量史料辨析中的冷靜、 客觀、 尚真、 求實(shí)的特色。這既是山田著作的基本特色，也透露出山田本人的一貫性格。

（3）其他日本魯迅研究之研究

趙京華[82]近年來在閱讀和整理戰(zhàn)后日本魯迅研究成果時(shí)深切地體會(huì)到，21世紀(jì)如何深化我們對于魯迅的認(rèn)識(shí)，如何重建魯迅之于當(dāng)代中國乃至世界的價(jià)值意義，以突破目前研究界閉塞停滯的狀態(tài)，其關(guān)鍵即在于要重新認(rèn)識(shí)和理解魯迅所身處其中的20世紀(jì)整個(gè)中國歷史乃至世界史，特別是由復(fù)雜多元的關(guān)系性所構(gòu)成的歷史結(jié)構(gòu)，由此才可能進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)魯迅與那段歷史乃至當(dāng)下的血肉聯(lián)系。在細(xì)致考索四位著名的日本魯迅研究專家：北岡正子、 丸尾常喜、 藤井省三、 代田智明等后，他發(fā)現(xiàn)這些日本學(xué)者的一個(gè)共同的特征就是對與闡釋對象密切相關(guān)的社會(huì)歷史和思想文化背景有全新的開掘和理解，當(dāng)闡釋背景被大大延展開來之后，魯迅思想文學(xué)的一些新面向就會(huì)得到光照從而凸現(xiàn)出來，形成對于魯迅的新認(rèn)識(shí)。這對于深化我們21世紀(jì)的魯迅研究顯然是大有益處的。對日本魯迅研究作出精彩解讀的還有靳叢林、 李明暉的《竹內(nèi)好：憑藉魯迅的文化反思》[83]、 劉偉的《“原點(diǎn)”的追問：伊藤虎丸對“魯迅與明治文學(xué)”的研究》[84]等。

2、 韓國魯迅研究之研究

針對近年來韓國學(xué)術(shù)界在解釋魯迅時(shí)所橫行著一種虛無主義的觀點(diǎn)，樸宰雨[85]認(rèn)為魯迅的思想鋒芒可以針對市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效果，可以針對東亞各國膨脹民族主義的逆時(shí)代性，可以針對全球全面市場主義霸權(quán)的非人性、 人的疏離、 兩極分化、 制度暴力性、 無反思。論者繼而展望，在21世紀(jì)的世界里，韓國會(huì)通過翻譯、 研究、 借鑒、 實(shí)踐等方式，不斷拿來和吸取“魯迅”各方面的精神營養(yǎng)，進(jìn)一步提高“韓國魯迅學(xué)”。并且希望韓國魯迅學(xué)首先要與魯迅學(xué)的故鄉(xiāng)中國大陸與香港、臺(tái)灣、 日本等東亞各地區(qū)一起推動(dòng)發(fā)展成為東亞魯迅學(xué)，然后不斷和世界各國各地的魯迅學(xué)進(jìn)行對話，最后發(fā)展成為世界魯迅學(xué)，對人類的未來起作用。與此同時(shí)，應(yīng)該不斷警惕魯迅研究只停留于規(guī)范化、 制度化的化石化傾向。

3、 法國魯迅研究之研究

高方[86]指出，自1920年代中期至今，法國對魯迅的譯介是個(gè)持續(xù)不斷的過程，翻譯作品幾乎涉及魯迅創(chuàng)作的所有領(lǐng)域；法國漢學(xué)界、 文學(xué)翻譯界對于魯迅的理解和認(rèn)識(shí)也是一個(gè)漸近的過程，在很長時(shí)間內(nèi)，譯與介、 翻譯與研究相互結(jié)合，平行開展，使得魯迅一步步為法語讀者認(rèn)識(shí)和理解，在新的閱讀空間內(nèi)延續(xù)了文學(xué)生命。

劉海清[87]則發(fā)現(xiàn)，不同階段的法國對于魯迅的理解和闡釋與我國不同時(shí)期的魯迅研究基本暗合。歷史上我國出于政治與革命的需要對魯迅的解讀使得法國出現(xiàn)了魯迅翻譯熱潮。近年來在國內(nèi)學(xué)界對于魯迅重新審視和客觀解讀的背景下，法國的魯迅研究也出現(xiàn)了回歸作品本身的呼應(yīng)。這就提醒我們注意，今后要在全球文化語境中研究魯迅是如何被觀照和認(rèn)識(shí)的。

4、 魯迅研究學(xué)人自述

朱正[88]在談到他的魯迅研究時(shí)，說他是以一本失敗之作：1956年版《魯迅傳略》開始自己的學(xué)術(shù)生涯的。這本書以《斯大林傳略》為范本，完全人云亦云，絕無自己見解。他自己最為滿意的魯迅傳是2007年北京版的《一個(gè)人的吶喊》， 與2008年香港版的《魯迅傳》是同一本書。在這本書中，他注意了把魯迅的生平放在中共黨史這個(gè)背景上來敘述。文中所引嚴(yán)家炎、 劉再復(fù)、 錢理群、 陳丹青等人的評(píng)語，已足以說明此書的重要價(jià)值。如劉序所說：這是一部最可靠、 最可信、 最可讀的魯迅傳記，超過了以往所有的魯迅傳。此外，朱正還對他如何“正”許廣平之“誤”，給“紅皮本”提意見，參與1981年版和2005年版《魯迅全集》第六卷注釋等多所描述，從中呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)無論是在治學(xué)方面還是在做人方面都極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者形象。如朱正對“立且訽”的考證，從1981年版到2005年版《魯迅全集》， 前后竟歷時(shí)20余年之久，非有如此之恒心者絕不能為此。而他與胡喬木針對某條注釋的商榷，則切切實(shí)實(shí)地表明他不唯官、 不唯上，而以科學(xué)求實(shí)為第一準(zhǔn)則的優(yōu)良品質(zhì)了。朱正在最后總結(jié)自己的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，將之歸結(jié)為自己的膽大，以為一個(gè)人不要等到條件具備之后才開始去做，而應(yīng)當(dāng)在工作中去改善條件。

5、 魯迅研究學(xué)人研究

2010年許廣平《魯迅回憶錄》（手稿本）出版之際，有學(xué)者這樣預(yù)言：通過手稿本有可能看出作為“魯迅的死敵”的周揚(yáng)是如何指導(dǎo)許廣平回憶魯迅的，有可能看出“許廣平的立場和視角”是否受到了“當(dāng)時(shí)文化界領(lǐng)導(dǎo)人的暗示”。陳漱渝[89]將“手稿本”與“修訂本”兩相對照，卻發(fā)現(xiàn)許廣平的基本立場和觀點(diǎn)并沒有什么變化。在涉及魯迅后期政治傾向的問題上，“修訂本”的一些提法反比“手稿本”穩(wěn)妥。要想通過閱讀“手稿本”達(dá)到在魯迅研究領(lǐng)域“去政治化”、 “去意識(shí)形態(tài)化”的目的，看來是完全做不到的。手稿本之所以要進(jìn)行修訂，主要并非出于政治方面的原因，而是因?yàn)槭指灞疚淖诌^于粗糙，在很多方面達(dá)不到出版的要求。論者繼而指出，手稿本與修訂本既然都是寫作于特定時(shí)代，自然會(huì)受到那個(gè)時(shí)代環(huán)境的制約；如果單從“左”的思潮的痕跡來看，手稿本也許比修訂本更為明顯。這或許是一個(gè)意外的收獲。

在魯迅接受史上，郁達(dá)夫?qū)τ隰斞笜O為推崇，這是一個(gè)不爭的事實(shí)，有他的《懷魯迅》和《魯迅的偉大》為證。但郁達(dá)夫?yàn)槭裁赐瞥玺斞?，卻極少有人思考，并作出確切的解釋。張夢陽[90]認(rèn)為郁達(dá)夫之所以推崇魯迅，主要原因在于：第一，由于郁達(dá)夫的真誠和公正；第二，由于郁達(dá)夫的博古通今而結(jié)論科學(xué)；第三，由于郁達(dá)夫?qū)χ袊暮诎祰楹汀俺匀恕睔v史深有了解。于此，我們后人可以從中得出諸多教益。

與郁達(dá)夫相反，蘇雪林是一位著名的反魯斗士。寇志明[91]認(rèn)為，蘇雪林實(shí)際上是以一個(gè)辯論家的身份而不是癡迷者的身份與魯迅交鋒的。蘇雪林的觀點(diǎn)代表的是國民黨右翼分子并與政府政策有直接的聯(lián)系，或者至少是政府中右翼派系（蔣介石集團(tuán)）主張或認(rèn)可的政策。她的反魯工作只是一種手段，對她而言，無論是在國民黨統(tǒng)治下的中國大陸還是后來被國民黨占領(lǐng)的臺(tái)灣，魯迅都只不過是一個(gè)靶子，一個(gè)政府用來操控離心分子的靶子。弄清蘇雪林對魯迅一系列攻擊背后的原因，不僅對研究魯迅，而且對研究當(dāng)時(shí)中國知識(shí)分子的地位和他們對時(shí)局的反應(yīng)，都是一個(gè)有意義的問題。

袁良駿[92]亦歷數(shù)了蘇雪林對于魯迅的惡毒攻擊，指出她的“反魯”特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：其一、極力強(qiáng)調(diào)魯迅與中共乃“互相利用”關(guān)系；其二、對魯迅人身攻擊的火力更猛；其三、給魯迅扣的帽子滿天飛；其四、連魯迅的文學(xué)成就都一筆抹煞；其五、極力散布“魯迅威脅論”。與蘇雪林相比較，韓石山的反魯策略則要高明得多。韓石山明明對魯迅深惡痛絕，但是時(shí)時(shí)處處拉出一個(gè)客觀公正，不偏不倚的架勢，似乎他對魯迅是十分實(shí)事求是的。韓石山之“反魯”，不是枝枝節(jié)節(jié)，而是總體的徹底否定，徹底打垮，他抓的都是他眼中的“魯迅要害”，這便是：第一、魯迅根本不是什么五四新文化運(yùn)動(dòng)、 新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的旗手和主將；第二、誣蔑魯迅陰狠、 毒辣、 心靈污穢，對魯迅搞“挖心戰(zhàn)術(shù)”；第三、誣蔑魯迅和毛澤東一起發(fā)動(dòng)了“文化大革命”；第四、抽象肯定，具體否定，幾乎全面否定魯迅的代表作。

房向東《著名作家的胡言亂語》[93]則對韓石山的魯迅論[94]進(jìn)行了更為集中的批判。這部著作亦曾以單篇文章的形式發(fā)表于《魯迅世界》、 《民族魂》， 現(xiàn)就其中二章，略述如下：

在《“法日派”和“英美派”》[95]中，針對韓石山的觀點(diǎn)：英美國家，要比日本文明一些，因此，留學(xué)英美的人，也要比所謂“法日派”強(qiáng)一些，魯迅是留學(xué)日本的，所以事事不如留學(xué)英美的胡適和徐志摩。房向東指出，說英美這兩個(gè)國家比日本要文明一些，進(jìn)步一些，民主一些等等，大體還說得過去。但如果說因?yàn)橛⒚牢拿饕恍?，所以留學(xué)英美的人就要比留學(xué)日本和法國的人更代表先進(jìn)，或占有更多的公理，這樣的邏輯就只能是狗屁邏輯了。我們評(píng)論人事得失，還是要回到具體人，具體事，拋開某些預(yù)設(shè)的個(gè)人、 團(tuán)體、 社會(huì)環(huán)境，而真正回到當(dāng)時(shí)的語境中去理解，只有這樣，才有可能逼近正確。否則，不是從事實(shí)出發(fā)，而是以這個(gè)派、 那個(gè)派來立論，就只能是扯蛋，是一派胡言亂語。

在《魯迅與中共： “利用”還是自愿？》[96]中，針對韓石山極為認(rèn)同“魯迅是塊老石頭”的說法，房向東指出，這從中反映出的是韓石山價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上的混亂。一方面，他為“老石頭說”叫好，這事實(shí)上就承認(rèn)了魯迅辭世后有被利用的客觀存在；另一方面，他又不認(rèn)同魯迅被專制利用了這樣一個(gè)說法。他的許多或明或暗的言論，就是要證明魯迅本身就代表著專制，所以不存在被專制利用的問題。關(guān)于魯迅與中共之間的關(guān)系，到底是利用還是自愿，房向東堅(jiān)持認(rèn)為，魯迅是利用不了的，是魯迅自己愿意與共產(chǎn)黨合作。在魯迅精神世界中有兩個(gè)基點(diǎn)：一是痛恨上層社會(huì)的墮落，二是同情下層社會(huì)的不幸。因?yàn)榍罢?，魯迅不可能與當(dāng)權(quán)者搞到一起；因?yàn)楹笳撸斞概c共產(chǎn)黨搞到一起就成了一個(gè)必然。如果說魯迅有什么政治傾向的話，那就是人一生不和當(dāng)權(quán)者合作，一生都是用批判的眼光來看統(tǒng)治者。魯迅是天生的反對派，而且是特立獨(dú)行的反對派。

[1] 汪暉.阿Q生命中的六個(gè)瞬間——紀(jì)念作為開端的辛亥革命[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊,2011,(3).

[2] 譚桂林.如何評(píng)價(jià)“阿Q式的革命”并與汪暉先生商榷[J].魯迅研究月刊,2011,(10).

[3] 吳康.“怕”與“畏”的思與詩——《狂人日記》的海德格爾式思考[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2011,(2).

[4] 吳康.書寫沉默——魯迅存在的意義[M].北京：人民出版社,2010. [5] 吳康先生著述頗多，具體參見張文初：入荒寒寂寞之境，招浩歌狂熱之魂——吳康著述論評(píng)[J].中國文學(xué)研究,2011,(4).

[6] 張直心.《狂人日記》：魯迅與托爾斯泰同名小說互闡[J].文學(xué)評(píng)論,2011,(5).

[7] 朱羽.革命、 寓言與歷史意識(shí)——論作為現(xiàn)代文學(xué)“起源”的《狂人日記》[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(5).

[8] 李云雷.《故鄉(xiāng)》與現(xiàn)代知識(shí)分子的“鄉(xiāng)愁”[N].文藝報(bào),2011-09-20(6).

[9] 趙牧.情色想象與權(quán)力秩序——重讀魯迅的《肥皂》[J].東岳論叢,2011,(1).

[10] 陳嬋.《離婚》：關(guān)于近代鄉(xiāng)村基層權(quán)力空間的寓言[J].中國文學(xué)研究,2011,(4).

[11] 袁紅濤.紳權(quán)與中國鄉(xiāng)土社會(huì)：魯迅《離婚》的一種解讀[J].浙江社會(huì)科學(xué),2011,(5).

[12] 蔣濟(jì)永.傳奇故事的改寫與現(xiàn)代小說的形成——從“改編學(xué)”看《鑄劍》的“故事”構(gòu)造與意義生成[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011,(3).

[13] 王學(xué)謙.狂人莊子對庸俗莊子的顛覆——魯迅《起死》對莊子精神的批判與繼承[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(2).

[14] 張鑫.論《野草》的語言節(jié)奏與“意蘊(yùn)節(jié)奏”[J].魯迅研究月刊,2011,(1).

[15] 李國華.《野草》：夢與憶之詩[J].魯迅研究月刊,2011,(5).

[16] 吳翔宇.論《野草》名實(shí)空間的文化意義[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).

[17] 李玉明.《臘葉》：為愛我者而唱的歌[J].山東社會(huì)科學(xué),2011,(1).

[18] 李玉明.《風(fēng)箏》：尋找精神家園[J].山東社會(huì)科學(xué),2011,(1).

[19] 呂周聚.忍受孤獨(dú)，反抗絕望——《過客》對現(xiàn)實(shí)人生的啟迪意義[J].魯迅研究月刊,2011,(10).

[20] 崔云偉,劉增人.2006年魯迅研究綜述[J].魯迅研究月刊,2007,(9).

[21] 潘世圣.事實(shí)·虛構(gòu)·敘述——《藤野先生》閱讀與日本的文化觀念[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).

[22] 李宗剛.父權(quán)疆域的寓言化書寫——魯迅散文《五猖會(huì)》新解[J].魯迅研究月刊,2011,(2).

[23] 田剛.魯迅《答托洛斯基派的信》考辨[J].東岳論叢,2011,(8).

[24] 薛羽.觀看與疑惑： “上海經(jīng)驗(yàn)”和魯迅的雜文生產(chǎn)——重讀《阿金》[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊,2011,(3).

[25] 張夢陽.魯迅文藝?yán)碚撆u(píng)的現(xiàn)實(shí)啟悟[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng),2011,(5).

[26] 郝慶軍.魯迅晚期雜文的詩學(xué)維度和美感問題[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng),2011,(5).

[27] 劉克敵.“無事可做”的“魯迅”與“忙忙碌碌”的“周樹人”——從日記看民國初年魯迅的日常生活[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011,(3).

[28] 孫郁：魯迅話語的緯度[J].魯迅研究月刊,2011,(2).

[29] 王富仁.中國需要魯迅[N].文藝報(bào),2011-09-20(5).

[30] 張夢陽.中國魯迅學(xué)的歷史和魯迅“立人”思想的意義[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2011-09-20(6).

[31] 張福貴.遠(yuǎn)離魯迅讓我們變得平庸[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2011-09-20(6).

[32] 張福貴.魯迅思想的民眾本位與魯迅研究的大眾化價(jià)值[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）,2011,(5).

[33] 郜元寶.在“文字游戲”停止的地方[J].學(xué)術(shù)月刊,2011,(11).

[34] 陳國恩.寂寞中的守望——消費(fèi)時(shí)代的魯迅和魯迅研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）,2011,(5).

[35] 陳國恩.“魯迅”的意義及當(dāng)下價(jià)值[N].文藝報(bào),2011-09-20(6).

[36] [日]尾崎文昭.魯迅還是值得讀下去[N].文藝報(bào),2011-09-20(11).

[37] 劉家鳴.魯迅回顧和評(píng)議辛亥革命[J].魯迅研究月刊,2011,(9).

[38] 丁輝.魯迅與辛亥革命的評(píng)價(jià)問題[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(3).

[39] 李澤厚,劉再復(fù).彷徨無地后又站立于大地——魯迅為什么無與倫比[J].魯迅研究月刊,2011,(2).

[40] 周楠本.談“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”與“國防文學(xué)”兩個(gè)口號(hào)的論爭[J].東岳論叢,2011,(8).

[41] 曹振華.關(guān)于從“左聯(lián)五烈士”向“龍華二十四烈士”的還原——兼談所謂《為了忘卻的記念》的“敘述矛盾”[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).

[42] 許錫強(qiáng).“‘左聯(lián)’五烈士”案情新探[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

[43] 周楠本.紀(jì)念“左聯(lián)五烈士”殉難八十周年[J].魯迅研究月刊,2011,(9).

[44] 李怡.痛感：魯迅現(xiàn)代思想的催化劑[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）,2011,(5).

[45] 孫郁.魯迅：對生存隱秘的凝視[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(4).

[46] 宋劍華.“悲哀”與“絕望”：一個(gè)真實(shí)魯迅的五四姿態(tài)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）,2011,(5).

[47] 閔抗生.再論魯迅的“獨(dú)戰(zhàn)”[J].上海魯迅研究,2011,(春)(夏).

[48] 魏韶華.魯迅：中國人有信仰嗎?[J].書屋,2011,(3).

[49] 王得后.《魯迅思想三題》序論[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(4).

[50] 王曉初.魯迅“個(gè)”的思想的歷史意義與現(xiàn)代價(jià)值[J].中國文學(xué)研究,2011,(3).

[51] 郜元寶.在“文字游戲”停止的地方[J].學(xué)術(shù)月刊,2011,(11).

[52] 王學(xué)謙.獨(dú)與天地精神往來——魯迅生命意志與道家文化的關(guān)聯(lián)[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011,(3).

[53] 徐改平.魯迅與梅蘭芳[J].文學(xué)評(píng)論,2011,(3).

[54] 牟伯永.魯迅文化人格的“異端”與越文化傳統(tǒng)[J].齊魯學(xué)刊,2011,(3).

[55] 田剛.魯迅與延安文藝思潮[J].文史哲,2011,(2).

[56] 林寧.論“文革”對魯迅的傳播[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2).

[57] 林寧.論“文革”對魯迅的研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2011,(2).

[58] 張夢陽.琴姑的死與魯迅的情感生活[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）,2011,(5).

[59] 紀(jì)維周.魯迅與琴姑軼聞為誤傳[J].世紀(jì),2011,(6).

[60] 曹振華.從《恒訓(xùn)》看魯迅故家的敗落——兼析魯迅與祖父周福清的關(guān)系[J].齊魯學(xué)刊,2011,(1).

[61] 孫郁.在章太炎的影子里[N].文藝報(bào)2011-09-20 (7).

[62] 劉家鳴.評(píng)曹聚仁的《魯迅評(píng)傳》[A].劉家鳴.中國現(xiàn)代文學(xué)先驅(qū)者論集[C].天津：南開大學(xué)出版社,2011.

[63] 許祖華.魯迅小說的語言與音樂[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).

[64] 崔云偉.共在與沉淪：存在主義視野中的魯迅與羅丹[J].齊魯藝苑,2011, (3).

[65] 許江.一個(gè)人的面容[N].中華讀書報(bào),2011-09-07(13).

[66] 陳新年.魯迅書法探略[M].香港：中國窗口出版社出版, 2011.

[67] 李節(jié).魯迅作品如何教——錢理群教授訪談[J].語文建設(shè),2011, (2).

[68] 錢理群.讓自己更有意義地活著——“90后”中學(xué)生“讀魯迅”的個(gè)案討論[J].魯迅研究月刊, 2011, (7).

[69] 陳國恩,徐鴻沄.經(jīng)典闡釋與當(dāng)前中學(xué)魯迅作品教學(xué)[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(3).

[70] 馮光廉,呂振.再論中學(xué)魯迅作品教學(xué)[J].青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3).

[71] 歐陽健.中國小說史略批判[M].太原：山西人民出版社,2008.

[72] 崔云偉,劉增人.2008年魯迅研究綜述[A].姜振昌,劉增人：魯迅新論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009.又見崔云偉,劉增人.2008年魯迅與學(xué)術(shù)研究述略[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(5).

[73] 吳作橋.《中國小說史略批判》的批判[J].民族魂,2011,(夏).

[74] 陳龍.也談《古小說鉤沉》的用書版本——以《辯正論》為中心的考察[J].文學(xué)遺產(chǎn),2011,(2).

[75] 周楠本.一篇新發(fā)現(xiàn)的魯迅手稿： 《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》[J].魯迅研究月刊,2011,(12).

[76] 朱金順.考證要重證據(jù)，講版本要憑版權(quán)頁[J].民族魂,2011,(春).

[77] 孫可為.關(guān)于“魯迅收受國民黨津貼”的鉤沉與論析[A].紹興魯迅研究2011[C].上海：上海文藝出版社,2011.

[78] 趙京華.魯迅文學(xué)中的“鬼”世界及其思想史意義——丸尾常喜的魯迅研究新天地[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011,(6).

[79] 孫郁.恥辱記憶下的詩學(xué)[J].書城,2011,(10).

[80] 張勐.“日本人立場的問題意識(shí)”——從丸尾常喜的魯迅研究專著《恥辱與恢復(fù)》談起[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(3).

[81] 孫玉石.另一番引人矚目的文學(xué)風(fēng)景——序山田敬三著《魯迅——無自覺的存在主義》[J].魯迅研究月刊,2011,(9).

[82] 趙京華.如何深化21世紀(jì)的魯迅研究——以日本為參照[N].文藝報(bào),2011-9-20(5).

[83] 靳叢林,李明暉.竹內(nèi)好：憑藉魯迅的文化反思[J].文學(xué)評(píng)論,2011,(5).

[84] 劉偉.“原點(diǎn)”的追問：伊藤虎丸對“魯迅與明治文學(xué)”的研究[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011,(9).

[85] [韓]樸宰雨：韓國的魯迅研究：進(jìn)入21世紀(jì)，更上一層樓[N].文藝報(bào),2011-9-20(10).

[86] 高方.魯迅在法國的傳播與研究[J].文藝爭鳴,2011,(9).

[87] 劉海清.法國漢學(xué)家的魯迅研究[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng),2011,(2).

[88] 朱正.研究魯迅五十年[A].馮濟(jì)平編. 第二代中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者自述[M].北京：文化藝術(shù)出版社,2011.在這本書中，邵伯周、 王景山、 彭定安、 許懷中、 曾華鵬、 林非、 陳鳴樹、 吳小美、 嚴(yán)家炎、 馮光廉、 孫玉石等先生也都談到了自己的魯迅研究。

[89] 陳漱渝.我讀許廣平《魯迅回憶錄》（手稿本）[J].上海魯迅研究,2011,(夏).

[90] 張夢陽.郁達(dá)夫?yàn)槭裁赐瞥玺斞?？[J].民族魂,2011,(秋).

[91] [澳]寇志明.蘇雪林論魯迅之“謎”[J].魯迅研究月刊,2011,(4).

[92] 袁良駿.“反魯英雄”韓石山、 蘇雪林比較論[J].民族魂,2011,(春).

[93] 房向東.著名作家的胡言亂語——韓石山的魯迅論批判[M].上海：上海書店出版社,2011.

[94] 韓石山.少不讀魯迅，老不讀胡適[M].北京：中國友誼出版社,2005.

[95] 房向東.“法日派”和“英美派”——韓石山關(guān)于魯迅的“胡言亂語”批判之二[J].民族魂,2011,(春).

[96] 房向東.魯迅與中共： “利用”還是自愿？——韓石山關(guān)于魯迅的“胡言亂語”批判之四[J].民族魂,2011,(秋).

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

A Summary of Lu Xun Studies in 2011

CUI Yun-wei LIU Zeng-ren
(Shandong Art College, Jinan 250014, China; College of Liberal Arts, Qingdao University, Qingdao 266071, China)

There were many achievements in the studies of Lu Xun in 2011. Numerous scholars from various institutions wrote papers and books on his ideology from eight aspects： Lu Xun and contemporary China, LuXun and the 1911 Revolution, Lu Xun and Enlightenment, Lu Xun and the Left Wing, the essence of Lu Xun’s spirit, Lu Xun’s individual value, Lu Xun and traditional Chinese traditions, the spread and acceptance of Lu Xun. The study of Lu Xun’s life concentrates on his relations with Qin Gu, his grandfather, Zhang Taiyan, and his biographies. Some scholars still focused on Lu Xun and teaching, art, academics. Others did research into studies of Lu xun Japan, Korea, and France.

Lu Xun; work; ideology; life; art; teaching; academics; historical document; summary

I210

A

1005-7110（2012）06-0060-17

2012-06-27

崔云偉（1974-），男，山東鄒平人，山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)文化學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究；劉增人（1942-），男，山東濰坊人，青島大學(xué)教授，主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究。