實(shí)用新型專利概述

裴素英，白 燕，劉琳琦，崔艷慧

（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

責(zé)任編輯:薛 京

自我國第一部專利法實(shí)施以來，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)一直是我國專利法保護(hù)的3種專利類型，其中實(shí)用新型以其審查周期短、費(fèi)用少、創(chuàng)新度要求低、授權(quán)率高等多方面優(yōu)勢受到申請人的廣泛關(guān)注。

本文主要研究我國的實(shí)用新型專利制度，在與發(fā)明專利相對比的基礎(chǔ)上總結(jié)我國實(shí)用新型專利的性質(zhì)、特點(diǎn)和作用，以及實(shí)用新型的初步審查與發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查之間的區(qū)別與聯(lián)系，并提出申請實(shí)用新型專利時(shí)應(yīng)該注意的問題。本文對于更好地了解和利用實(shí)用新型制度以獲得適當(dāng)?shù)膶＠Ｗo(hù)具有一定的指導(dǎo)和借鑒作用。

1 實(shí)用新型專利的性質(zhì)、特點(diǎn)和作用

設(shè)立實(shí)用新型專利制度的目的是為了保護(hù)小發(fā)明創(chuàng)造，為那些發(fā)明創(chuàng)造水平較低、更新?lián)Q代較快、但又需要得到適當(dāng)保護(hù)的產(chǎn)品提供一種低于發(fā)明專利創(chuàng)新高度的專利保護(hù)。與公眾普遍了解的發(fā)明專利相比，實(shí)用新型專利和發(fā)明專利的共同之處在于它們都屬于技術(shù)方案，因此在保護(hù)模式上完全相同，實(shí)用新型專利權(quán)與發(fā)明專利權(quán)一樣享有排他權(quán)和獨(dú)占權(quán)，以及專利權(quán)的所有其他權(quán)利。但依照我國專利法以及實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，兩者在許多方面還存在較大差異。與發(fā)明專利相比，實(shí)用新型專利具有如下特點(diǎn)：

1）實(shí)用新型專利的保護(hù)類別少

我國專利法第二條第二、三款分別規(guī)定：“發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”。從上述規(guī)定可以看出，發(fā)明專利可以保護(hù)產(chǎn)品和方法，而實(shí)用新型專利只保護(hù)產(chǎn)品，不保護(hù)方法?！秾＠麑彶橹改稀罚ㄒ韵潞喎Q《指南》）對可申請實(shí)用新型專利的產(chǎn)品類別也作了特別規(guī)定：所述產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過產(chǎn)業(yè)方法制造，有確定形狀、構(gòu)造且占據(jù)一定空間的實(shí)體[1]。上述規(guī)定排除了氣態(tài)、液態(tài)、粉末狀、顆粒狀的物質(zhì)或材料，以及僅僅限定物質(zhì)的分子結(jié)構(gòu)、組分、金相結(jié)構(gòu)等特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，進(jìn)一步縮小了可以申請實(shí)用新型專利的產(chǎn)品類別。

2）實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性要求低

我國專利法第二十二條規(guī)定：“授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性；創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。實(shí)用新型的創(chuàng)造性沒有“突出”和“顯著”的程度性限定，因此其創(chuàng)造性要求比發(fā)明專利低。

3）實(shí)用新型的審查周期短、費(fèi)用少

實(shí)用新型專利申請僅通過初步審查即可獲得授權(quán)，而發(fā)明專利申請要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查才能獲得授權(quán)。初步審查不包括對現(xiàn)有技術(shù)的檢索，不評價(jià)實(shí)用新型專利申請的創(chuàng)造性，相對于實(shí)質(zhì)審查簡化了審查內(nèi)容，加快了授權(quán)速度，并且初步審查不必繳納實(shí)質(zhì)審查費(fèi)用。

4）實(shí)用新型專利的保護(hù)期較短

我國對發(fā)明專利的保護(hù)期是20年，而實(shí)用新型專利為10年。實(shí)用新型專利多為一些簡單技術(shù)，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)較低、產(chǎn)品更新?lián)Q代較快，并且未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查而授權(quán)，設(shè)立較長的保護(hù)期并不利于整個(gè)社會的科技創(chuàng)新與發(fā)展。

5）實(shí)用新型專利的穩(wěn)定性較差

如前所述，我國實(shí)用新型專利申請僅通過初步審查即可獲得授權(quán)，初步審查僅僅審查明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，但在獲得授權(quán)后任何人均可以提出實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求，而無效宣告的請求范圍包括除單一性外的所有實(shí)質(zhì)性條款的審查。因此，沒有經(jīng)過嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利權(quán)穩(wěn)定性較差。

雖然可申請實(shí)用新型專利的類別較少、權(quán)利的穩(wěn)定性較差，但由于實(shí)用新型專利的創(chuàng)新度要求低、審查程序簡單且費(fèi)用少、授權(quán)快，因此在我國專利保護(hù)方面發(fā)揮了重要的作用：

1）可以較快獲得專利保護(hù)。實(shí)用新型審查周期短的特點(diǎn)可以使申請人盡快獲得專利權(quán)，為更新?lián)Q代較快、創(chuàng)新性要求不高的產(chǎn)品提供及時(shí)的專利保護(hù)。

2）可以加速權(quán)利行使。在我國授權(quán)后的實(shí)用新型專利的效力與發(fā)明專利相同，保護(hù)力度也完全相同。但發(fā)明專利對申請公開后、授權(quán)前這一階段沒有提供很強(qiáng)的保護(hù)，即不能在此期間提出損害賠償請求，或者禁止侵權(quán)的請求。而申請人可以通過申請實(shí)用新型專利，盡早獲得專利并行使其權(quán)利。

3）可以節(jié)約保護(hù)成本。如前所述，申請實(shí)用新型專利的費(fèi)用較發(fā)明專利低，同時(shí)，由于實(shí)用新型不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，免除了實(shí)審階段的審查意見通知書以及答復(fù)意見等程序，節(jié)約了時(shí)間，可以有效節(jié)約保護(hù)的費(fèi)用成本和時(shí)間成本。

4）發(fā)明專利制度的有效補(bǔ)充。由于我國科技整體水平仍然處于發(fā)展中國家高度，而實(shí)用新型專利制度對于鼓勵小發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新有著不可替代的作用，適應(yīng)了我國現(xiàn)階段技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，因此，實(shí)用新型專利制度是對發(fā)明專利制度的一種有效補(bǔ)充。

2 初步審查與實(shí)質(zhì)審查的區(qū)別與聯(lián)系

目前我國對實(shí)用新型專利申請采取的是初步審查，對發(fā)明專利申請采取的是實(shí)質(zhì)審查，二者既存在區(qū)別又存在聯(lián)系：

1）二者啟動方式不同，初步審查由專利局自行啟動；而實(shí)質(zhì)審查需要申請人提交實(shí)質(zhì)審查請求書并繳納相關(guān)費(fèi)用后啟動，若沒有提交請求書或沒有按時(shí)繳納費(fèi)用，則不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2）二者在審查范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)與審查形式方面存在差異。在審查范圍上，我國對實(shí)用新型專利申請的初步審查包括申請文件的形式審查、明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查、其他文件的形式審查以及有關(guān)費(fèi)用的審查。所謂明顯實(shí)質(zhì)性缺陷即意味著所述缺陷是明顯的，僅僅通過申請文件自身的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域的技術(shù)常識即可以判斷，因此初步審查不必檢索現(xiàn)有技術(shù)，也不包括創(chuàng)造性審查。而發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查包括所有形式缺陷和實(shí)質(zhì)性缺陷的審查，在對現(xiàn)有技術(shù)檢索的基礎(chǔ)上對申請文件的新穎性、創(chuàng)造性給出評價(jià)。在審查標(biāo)準(zhǔn)上，除實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明外，其他條件諸如新穎性、實(shí)用性、充分公開、支持、清楚、單一性等標(biāo)準(zhǔn)均是相同的。在審查形式上，初審程序發(fā)出的一般是補(bǔ)正通知書，當(dāng)存在實(shí)質(zhì)性缺陷或不可克服的缺陷時(shí)才發(fā)審查意見通知書；而實(shí)審程序發(fā)出的是審查意見通知書。

3）二者的審查結(jié)果以及后續(xù)補(bǔ)救程序相同。無論是初步審查還是實(shí)質(zhì)審查，專利申請文件的在審查合格后均可以獲得實(shí)用新型專利權(quán)或發(fā)明專利權(quán)；在審查不合格時(shí)也會收到駁回決定，并均可以依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求。

4）二者的后續(xù)法律程序存在差異。這種差異主要體現(xiàn)在以下3個(gè)方面：

（1）在無效宣告程序中實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)比發(fā)明專利低。如前所述，初步審查不包括創(chuàng)造性的審查，但在無效宣告程序中實(shí)用新型專利的無效宣告理由與發(fā)明專利相同，包括除單一性以外的所有實(shí)質(zhì)性條款。我國專利法對實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求是“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”，而對發(fā)明專利的創(chuàng)造性要求是“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”。由于創(chuàng)造性審查可以將一份或多份現(xiàn)有技術(shù)中的不同技術(shù)內(nèi)容組合在一起對要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦M(jìn)行評價(jià)，因此，二者在創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的領(lǐng)域和數(shù)量上。實(shí)用新型的創(chuàng)造性審查一般著重考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)考慮相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域時(shí)需要有明確的指引。而對發(fā)明的創(chuàng)造性審查是從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度考慮相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域是否給出結(jié)合啟示。此外用于實(shí)用新型創(chuàng)造性評價(jià)的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量一般比發(fā)明少。

（2）實(shí)用新型專利在獲得授權(quán)后其專利權(quán)人以及利害關(guān)系人可以向國務(wù)院專利行政部門請求作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。由于實(shí)用新型的初步審查不包括對現(xiàn)有技術(shù)的檢索也不審查創(chuàng)造性，因此，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人很難確切了解實(shí)用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性，而專利權(quán)評價(jià)報(bào)告提供了一種了解實(shí)用新型專利權(quán)穩(wěn)定性的途徑，是對初步審查的有效補(bǔ)充。專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的內(nèi)容不僅僅包括以檢索到的現(xiàn)有技術(shù)對實(shí)用新型專利的新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行評價(jià)，還包括對實(shí)用性、充分公開、支持、清楚等其他實(shí)質(zhì)性條款的分析和評價(jià)。而經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利則不需要通過這種途徑進(jìn)行專利權(quán)評價(jià)。

（3）實(shí)用新型的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告可以在專利侵權(quán)糾紛的管理以及司法程序中作為證據(jù)使用。對于權(quán)利穩(wěn)定性較差的實(shí)用新型專利，專利行政管理部門一般不會輕易作出停止侵權(quán)的行政決定；法院也會在被控侵權(quán)人適時(shí)提出無效宣告請求時(shí)中止侵權(quán)案件審理而等待無效宣告的審查結(jié)果。而對于權(quán)利穩(wěn)定性較好的實(shí)用新型專利，則有可能促使專利行政管理部門加快停止侵權(quán)行政決定的作出；即使被控侵權(quán)人提出無效宣告請求，法院也可以酌情采取不中止訴訟案件審理的做法，以避免被控侵權(quán)人不適當(dāng)?shù)赝涎訉η謾?quán)糾紛案件的處理。而對于發(fā)明專利，在被控侵權(quán)人提起專利權(quán)無效宣告請求時(shí)法院可以不中止相關(guān)法律訴訟程序。

綜上所述，初步審查與實(shí)質(zhì)審查最明顯的區(qū)別在于審查內(nèi)容與方式的不同，最根本的關(guān)聯(lián)也在于此。初步審查注重審查效率兼顧授權(quán)質(zhì)量，而實(shí)質(zhì)審查注重授權(quán)質(zhì)量兼顧審查效率，二者相輔相成并互為補(bǔ)充，使得我國專利審查制度在質(zhì)量和效率兩方面達(dá)到了一種平衡。

3 申請時(shí)需要注意的問題

我國實(shí)用新型專利對鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步起到了不可忽視的作用，申請人對實(shí)用新型專利的關(guān)注程度一直較高，但對其了解程度卻受到各方面條件的限制。由于專利申請文件在提交申請后的修改不能超出其原始申請文件記載的范圍，而實(shí)用新型制度又具有初步審查與專利權(quán)評價(jià)報(bào)告相結(jié)合的自身特點(diǎn)，因此，在提交實(shí)用新型專利申請時(shí)應(yīng)該注意以下2個(gè)問題：

1）要盡可能減少申請文件自身的撰寫缺陷。實(shí)用新型專利申請?jiān)谑跈?quán)前僅進(jìn)行初步審查，授權(quán)后除創(chuàng)造性外又按照發(fā)明的其他標(biāo)準(zhǔn)判斷其專利權(quán)是否成立，在后續(xù)的無效宣告程序中僅允許對權(quán)利要求進(jìn)行刪除與合并的修改，而不允許補(bǔ)入說明書中的相關(guān)內(nèi)容，因此有可能使得某些具備新穎性、創(chuàng)造性的實(shí)用新型專利由于存在一些本可以通過修改克服的缺陷卻因沒有機(jī)會修改而導(dǎo)致無效。因此，在提交申請時(shí)就要注意申請文件自身的撰寫內(nèi)容與方式是否基本滿足實(shí)用新型專利的授權(quán)條件，主要包括以下4點(diǎn)：

（1）注意提交申請的主題。實(shí)用新型只保護(hù)產(chǎn)品，其應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過產(chǎn)業(yè)方法制造的，有確定形狀、構(gòu)造且占據(jù)一定空間的實(shí)體。如果盲目申請保護(hù)一種技術(shù)、一種工藝、一種方法，其必然不符合要求，若說明書中描述了與上述技術(shù)、工藝、方法相關(guān)的裝置或設(shè)備，在初審階段還可以進(jìn)行修改，若沒有涉及具體的裝置或設(shè)備，則必然不會獲得實(shí)用新型專利權(quán)。

（2）注意說明書的充分公開。對于充分公開的要求實(shí)用新型專利和發(fā)明專利的標(biāo)準(zhǔn)是相同的，都要達(dá)到使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員清楚完整地了解技術(shù)方案的內(nèi)容并能夠再現(xiàn)所述技術(shù)方案的程度。而不明顯的公開不充分缺陷在初審階段是很難發(fā)現(xiàn)的，一旦在無效階段被提出并經(jīng)審查認(rèn)定存在上述缺陷，其專利權(quán)必然要被宣告無效。

（3）注意滿足權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性條件。除新穎性、創(chuàng)造性外，其他對權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性條件的審查雖然要考慮現(xiàn)有技術(shù)，但主要還是取決于申請文件的自身內(nèi)容和撰寫方式，如對權(quán)利要求的實(shí)用性、單一性、支持、清楚、完整等要求的判斷。因此，在撰寫階段就要盡可能了解相關(guān)規(guī)定，提交基本滿足相關(guān)條件的權(quán)利要求書。

（4）注意設(shè)置層疊嵌套的保護(hù)范圍。如前所述，無效宣告程序中僅允許對權(quán)利要求進(jìn)行刪除與合并的修改，因此設(shè)置層疊嵌套的保護(hù)范圍就非常必要，通過撰寫多個(gè)從屬權(quán)利要求以及滿足單一性的并列獨(dú)立權(quán)利要求可以限定不同的保護(hù)范圍，設(shè)置合理的保護(hù)屏障，并為今后的修改留出較大余地。當(dāng)然權(quán)利要求的數(shù)目與申請費(fèi)用相關(guān)，并非越多越好。

2）可以在提出實(shí)用新型專利申請的同時(shí)提交同樣的發(fā)明專利申請。我國專利法明確規(guī)定可以就同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明和實(shí)用新型兩種專利申請，當(dāng)申請人希望通過初步審查盡快獲得實(shí)用新型專利權(quán)，同時(shí)又希望通過實(shí)質(zhì)審查得到含金量更高的發(fā)明專利權(quán)時(shí)，這樣的規(guī)定就很有必要，但在提交相關(guān)申請時(shí)也要注意以下4個(gè)問題：

（1）兩種申請文件必須同一申請日提出。對于不同日的申請，要依據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定進(jìn)行新穎性審查，申請?jiān)诤蟮陌l(fā)明創(chuàng)造一般不會獲得授權(quán)，即便獲得也可能會因其不具有新穎性而被宣告無效。

（2）提交時(shí)要分別進(jìn)行說明。即在申請時(shí)應(yīng)分別說明對同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請了另一專利，如若沒有進(jìn)行說明，則不允許通過放棄實(shí)用新型專利權(quán)的方式獲得保護(hù)范圍相同的發(fā)明專利權(quán)，此時(shí)只能通過修改發(fā)明專利申請使其保護(hù)范圍不同才可能獲得發(fā)明專利權(quán)，而這樣的修改一般會導(dǎo)致保護(hù)范圍的縮小。

（3）只有對有效權(quán)利才可以通過放棄而獲得另一項(xiàng)專利。如果已獲得的實(shí)用新型專利權(quán)在發(fā)明申請授權(quán)前已經(jīng)終止，申請人不能再取得相同發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明專利權(quán)，也必須通過修改發(fā)明專利申請才可能獲得權(quán)利。

（4）在提交專利申請、審查過程以及與授權(quán)后的專利權(quán)維持有效期間內(nèi)，均需要關(guān)注各種程序方面的要求，尤其要注意各種文件和費(fèi)用的提交期限，以避免程序錯(cuò)誤導(dǎo)致權(quán)利的喪失。

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]雷春海，吳桐.實(shí)用新型制度概論[J].審查業(yè)務(wù)通訊增刊，2007（1）：12-14.