論網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督主體權(quán)利的法律規(guī)制與保護*

一、當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過程中相關(guān)法律的缺陷與不足

(一)憲法對公民權(quán)利保護的內(nèi)容

我國憲法對公民享有的政治權(quán)利作出了規(guī)定。憲法第35條規(guī)定：“中國公民有言論、出版的自由”。同時規(guī)定了與這兩類自由相近的自由，即集會、結(jié)社、游行、示威的自由。公民的政治自由是近代民主政治的基礎(chǔ)，是公民表達個人見解，參與正常社會活動和國家管理的一項基本權(quán)利。言論是公民表達意愿、相互交流思想、傳播信息的必要手段和基本工具，也是形成人民意志的基礎(chǔ)，因此言論自由在公民的各項政治自由中居于首要地位。我國憲法規(guī)定的言論自由具有特定的范圍與表現(xiàn)形式。一般說來，其范圍包括：第一，公民作為基本權(quán)利主體，都有以言論方式表達思想和見解的權(quán)利，權(quán)利享有的主體廣泛；第二，通過言論自由表達的有關(guān)政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面的看法和見解受法律保護，不受非法干涉；第三，言論自由的表現(xiàn)形式多樣，既包括口頭形式，又包括書面形式。必要時還可根據(jù)法律規(guī)定利用電視廣播等傳播媒介。值得注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，出現(xiàn)了一種更為豐富多彩的表達形式——網(wǎng)絡(luò)表達自由，這樣一種表達可能是當(dāng)今憲法當(dāng)中所規(guī)定的言論自由這一相對狹窄的提法所難以涵蓋的了，因為網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的表達形式不僅僅局限言論，而且還有視頻、照片、聲音、符號等。目前國內(nèi)也有學(xué)者如甄樹青、王四新等主張采用表達自由的提法，認為表達自由的含義比言論和出版自由更為寬泛。[1]54與公民的言論自由或表達自由相關(guān)的還包括憲法對公民的監(jiān)督權(quán)等方面的規(guī)定。《憲法》第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。”他們共同構(gòu)成了中國公民所享有的政治權(quán)利和自由。

事實上，就中國目前的情況來看，憲法僅僅做出上述規(guī)定是遠遠不夠的。我國憲法僅僅規(guī)定了言論和出版自由，但并沒有就言論和出版自由的內(nèi)容做出具體的規(guī)定，實際操作中容易出現(xiàn)“抽象肯定、具體否定”的情況。目前，法院還無法為言論出版自由遭受侵犯的人或組織提供救濟。這等于堵住了通過司法來救濟言論出版自由的道路，也使得我們在保護言論出版自由方面所積累的經(jīng)驗甚少或幾乎沒有。目前憲法還沒有明確規(guī)定使用大眾傳媒的自由。而按照國際人權(quán)公約的標(biāo)準(zhǔn)，表達自由應(yīng)當(dāng)包括使用媒介的自由。從我國憲法現(xiàn)有的規(guī)定來看，基本上與各種大眾傳媒無關(guān)，也沒有涉及公民使用大眾傳播媒介的自由，“無法回應(yīng)大眾傳播媒介侵犯民眾言論出版自由權(quán)利而產(chǎn)生的表達自由問題?！盵1]53-54我國民法卻為名譽權(quán)和隱私權(quán)受到侵犯的自然人和法人，提供了完備的法律救濟。這非常不利于對表達自由的保護，尤其是當(dāng)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突的時候，法官往往選擇更容易操作也更有法律依據(jù)的名譽權(quán)和隱私權(quán)的保護，而輕視對表達自由的保護。

(二)《國家賠償法》對公民的基本權(quán)利包括政治權(quán)利救濟方面的規(guī)定

1995年，我國正式實施了《中華人民共和國國家賠償法》，15年來,該法一直在爭議聲中躑躅前行。其缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個大的方面:一是在立法宗旨上,由于歸責(zé)原則過于簡單及免責(zé)條款過多,權(quán)力控制效果并不明顯;二是在國家賠償?shù)姆秶唾M用上,賠償范圍過窄、賠償費用標(biāo)準(zhǔn)過低、賠償方式不明確,不切合實際;三是在賠償程序上,舉證責(zé)任不明、賠償責(zé)任落實不明確、效率低下等。這些問題在法律具體落實的過程中又被進一步放大,致使其尊重、保障人權(quán)的作用大打折扣。

2010年4月,全國人民代表大會常務(wù)委員會第14次會議通過并公布了《關(guān)于修改〈中華人民共和國國家賠償法〉的決定》。修改后的《國家賠償法》自2010年12月1日起施行。這部法律在立法技術(shù)和進一步保障公民權(quán)利、制約公權(quán)等方面,有了很大的進步,但也有學(xué)者主張冷靜看待新《國家賠償法》。在中國的特殊國情以及我國多年法治建設(shè)中所形成的“重立法而輕法律信用”的思維慣性以及該法自身所內(nèi)含的一些顯見缺憾面前，對這樣一部理論上有著重大意義之法律的通過，我們除了要抱以熱烈的掌聲和滿腔的期望之外，恐怕更需要的是保持足夠的冷靜與理性。[2]在我國，面對多民族、多人口以及當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的諸多復(fù)雜現(xiàn)實問題，以及執(zhí)政黨和政府長期以來所秉承的“穩(wěn)定壓倒一切”的理念支配下，決定了《國家賠償法》不太可能成為一部單純追求權(quán)利救濟的權(quán)益保障法，而更可能是一部以“促和諧、求穩(wěn)定”為首要目標(biāo)的秩序維護法。在其首要價值目標(biāo)在于追求社會穩(wěn)定而非權(quán)利救濟的背景下，《國家賠償法》在公民權(quán)利救濟方面所能發(fā)揮的作用必然是有限的。新《國家賠償法》未能在行政不作為造成損害的國家賠償方面獲得突破，而且還對國外立法實踐中普遍采納的結(jié)果歸責(zé)原則做了妥協(xié)性變通，規(guī)定了“錯拘在法定時限內(nèi)不賠”及“錯捕后酌定不起訴的不賠”兩項可能會引發(fā)爭議的內(nèi)容，這些對新《國家賠償法》發(fā)揮其私利救濟功能帶來不確定影響。

(三)互聯(lián)網(wǎng)管理法規(guī)

進入21世紀(jì)后，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，國民經(jīng)濟和人民生活的方方面面發(fā)生了深刻變化，從而導(dǎo)致一系列“虛擬”網(wǎng)絡(luò)空間特有的社會關(guān)系的產(chǎn)生，因此急需制定相應(yīng)的政策法規(guī)來引導(dǎo)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、管理、經(jīng)營以及網(wǎng)絡(luò)信息資源開發(fā)、獲取、共享、傳輸和利用中的人的活動與行為。正是由于這一客觀需要，2000年以來我國互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域的政策法規(guī)數(shù)量增長速度明顯加快。截至2010年12月，全國人大、中宣部、國務(wù)院新聞辦、公安部、信息產(chǎn)業(yè)部、文化部、新聞出版署等14個部門已經(jīng)推出了近50部與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律法規(guī)，初步確立了一整套調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間行為的法律規(guī)范體系。從總體上看，這些法規(guī)禁止性規(guī)范過多而防范性規(guī)范和激勵性規(guī)范偏少，多部法律規(guī)章的內(nèi)容存在大量的重復(fù)交叉，部分條文甚至相互沖突，“降低了立法品質(zhì)?！盵3]89從相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容看，中國法律對互聯(lián)網(wǎng)上自由流動的信息和表達提出了較為嚴格的要求，體現(xiàn)了“重管理、輕救濟”的濃厚色彩。這反映了執(zhí)政黨和政府在秩序和自由之間更傾向于以秩序犧牲自由的治理理念?！皬倪@些幾乎面面俱到的限制來看，不僅不容易得出中國保護言論自由的立法順應(yīng)時代潮流、力求與世界接軌的結(jié)論，反而容易被別有用心的國家當(dāng)作攻擊中國鉗制言論自由的借口?！盵1]416

二、現(xiàn)實當(dāng)中公民因言獲罪、監(jiān)督權(quán)受到侵犯的現(xiàn)象時有發(fā)生

(一)公民“因言獲罪問題非但沒有解決，反而隨著新媒體的發(fā)展有抬頭的趨勢”[4]135

因言獲罪，本來是20世紀(jì)以前各國“舊制度”的特征之一。在現(xiàn)代法治社會，對作為公民權(quán)利的言論自由和新聞出版自由的保護遠遠多于限制。在世界上，至少有140多部憲法保護言論自由和出版自由。我國憲法當(dāng)中不但明確保護言論自由和出版自由，還賦予公民監(jiān)督和批評公權(quán)力機關(guān)及其官員的權(quán)利。我國法律大體承襲大陸法系傳統(tǒng)，在憲法層面肯定和保護公民言論自由和出版自由，而在民法、刑法和行政法中對濫用言論自由加以限制。這主要涉及以下相關(guān)法律。

一是關(guān)于散布謠言、故意擾亂公共秩序的處罰問題?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第25條的規(guī)定。二是關(guān)于刑事誹謗罪的規(guī)定。2009年全國人大會議修訂通過的《中華人民共和國刑法》中第246條的規(guī)定。對于侮辱和誹謗罪主要還是侵犯公民個人私權(quán)的案件，而且規(guī)定誹謗罪告訴的才處理。除非是嚴重危害了社會秩序和損害國家利益的時候，才能進行以公訴形式進行刑事偵查或拘留?！缎淌略V訟法》也作了相配套的規(guī)定?？梢?，不論是從實體法還是從程序法來看，我國都對誹謗罪做出了較為明確的規(guī)定。與此相類似的有《刑法》第243條的規(guī)定。

應(yīng)該說，隨著1987年1月1日《民法通則》的生效，因言論引起的誹謗訴訟在很大程度上擺脫了刑事犯罪的重責(zé)，而普遍成為一個民事問題。特別是20世紀(jì)90年代以來，隨著言論自由和市場經(jīng)濟觀念的普及和民商法的普遍適用，刑事誹謗案件在中國急劇減少，以至于學(xué)者后來將誹謗主要看成是民事行為，以名譽侵權(quán)、新聞侵權(quán)來稱謂。但是，手機和互聯(lián)網(wǎng)普及以后，一些地方屢屢對有關(guān)網(wǎng)民和手機用戶針對政府和官員的舉報和批評加以處罰。2006—2009年7月間，全國至少發(fā)生了近20起因此類通過新聞媒體的言論表達被行政拘留、通緝、刑事拘留、判處緩刑和有期徒刑的案件，所依據(jù)的法律主要是《治安管理處罰法》和《刑法》中的侮辱和誹謗條款。這些案件呈現(xiàn)出三方面的特點，一是這些沖突幾乎全部發(fā)生在地域通常比較偏遠的公權(quán)力、官員與普通公民之間，這些機關(guān)和官員的層級多為縣級，并有向鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級擴散的苗頭；二是原告和公訴機關(guān)從主要運用《治安管理處罰法》轉(zhuǎn)為更多地依賴《刑法》，從追究“散布謠言”發(fā)展到懲治誹謗罪、侮辱罪和誣告罪，問罪色彩越來越濃。[4]140三是投入的警力之多，力度之大，令人不寒而栗。

近幾年內(nèi)，因言獲罪、跨省追捕網(wǎng)民影響比較大的事件有：2006年，重慶市彭水縣教委干部秦中飛，因一則針砭時弊的短信詩詞失去了自由，涉嫌誹謗被刑拘，繼而被逮捕。經(jīng)輿論關(guān)注，秦中飛命運隨后出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，關(guān)押29天后被“取保候?qū)彙?，再過25天，該案被認定為錯案，秦中飛無罪，并獲得了國家賠償。這起案件被輿論稱為“彭水詩案”。2008年5月，河南靈寶市政府違法“租”用了大王鎮(zhèn)農(nóng)地28平方公里，約3萬余農(nóng)民將失去土地。身在上海的青年王帥多次舉報無果后于2009年2月12日網(wǎng)上發(fā)帖，因言獲罪，3月6日靈寶市網(wǎng)警跨省來到上海將其抓捕。2009年，39歲內(nèi)蒙古男子吳保全因為網(wǎng)上發(fā)帖批評政府違法征地被兩次“跨省追捕”。2010年11月23日，甘肅省圖書館職工王鵬被寧夏回族自治區(qū)吳忠市警方以“涉嫌誹謗罪”刑事拘留。這些所謂“案件”或是針砭時弊，或是真實反映情況，根本談不上嚴重影響了社會、經(jīng)濟、文化發(fā)展和人民生活的安定局面。而且依據(jù)《刑法》，誹謗罪的誹謗對象是自然人，并不包括任何社會團體和國家機關(guān)。換句話，就是政府無論受到公民怎樣的批評，哪怕是不當(dāng)和失實的批評，都不能指控公民涉嫌“誹謗罪”，遑論對公民采取刑事強制措施。盡管這些事態(tài)得到平息，但這些屢屢發(fā)生的現(xiàn)象反映了相關(guān)法律制度仍然不夠完善，以及一些地方政府及官員高高在上、漠視民眾權(quán)利的權(quán)貴心態(tài)。

(二)一些地方政府以應(yīng)對突發(fā)事件為名動輒刪除網(wǎng)帖，踐踏民眾自由表達權(quán)

2000年之后，中文網(wǎng)絡(luò)論壇得到發(fā)展迅猛。適應(yīng)這一需求，中文網(wǎng)絡(luò)論壇的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的變化，一些地方論壇開始興起，并逐步完成了地方的“圈地運動”。由于地方論壇的地域性特征，其傳播的信息大多涉及地方事務(wù)，因此對于本地網(wǎng)民來說更易產(chǎn)生親近感，也更易于吸引本地網(wǎng)民參與。在網(wǎng)絡(luò)論壇尤其是地方論壇中，有三類主題最能引起網(wǎng)民熱議，一是關(guān)于民生問題，如教育、住房、醫(yī)療、交通等問題；二是涉及官員的違法亂紀(jì)問題；三是關(guān)于地方的發(fā)展大計。網(wǎng)民們借助于地方論壇，議論地方公共事務(wù)，或為地方黨政建言獻策，或?qū)Φ胤降恼巍⒔?jīng)濟、社會等方面的不良現(xiàn)象進行批評、揭露甚至曝光。而那些曝光的信息更易于吸引網(wǎng)民的眼球，也更容易放大成為公共事件。人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室監(jiān)測表明，“地方網(wǎng)絡(luò)論壇集中了很多本地受眾，一些突發(fā)重大事件的苗頭性信息很容易在這一論壇上出現(xiàn)，比如該網(wǎng)統(tǒng)計的2009年77件重大公共突發(fā)事件中，有23件在網(wǎng)絡(luò)論壇上率先曝光，地方論壇成突發(fā)事件發(fā)酵地?！盵5]

正因此，一些地方黨政以處理突發(fā)事件、維護地方穩(wěn)定為名，加強了對地方論壇的監(jiān)管。這種管理不是尊重媒體規(guī)律對網(wǎng)絡(luò)論壇言論進行科學(xué)合理的疏導(dǎo)，而是動輒粗暴地對一些所謂的“敏感”的帖子進行刪除，或給相關(guān)網(wǎng)站打招呼刪帖，或黨政專門機構(gòu)甚至越過網(wǎng)管而直接上網(wǎng)刪帖。而被刪的帖主或被封殺，或被逐出論壇。政府刪帖行為也遭到諸多批評與質(zhì)疑。政府刪帖首先不是一個公共管理的技巧問題，而是一個法律問題。網(wǎng)上發(fā)帖是公民一種表達方式，這種表達權(quán)應(yīng)受到法律的保護，而公民則應(yīng)為自己的言論承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)某個帖子違背了事實，捏造了并不存在的事情，傳播了謠言，侵犯了其他人的正當(dāng)權(quán)利，或者對公共安全和社會秩序構(gòu)成直接且明顯的威脅的時候，政府才有權(quán)通過正當(dāng)程序去刪帖，并依據(jù)正當(dāng)程序追究造謠者的法律責(zé)任。而被刪除帖子的網(wǎng)民面對強大的公權(quán)力無力反抗，無法尋求相應(yīng)的司法救濟，只能選擇沉默、逃遁，或到其他論壇進行發(fā)帖。

三、完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督主體的言論自由與監(jiān)督權(quán)

(一)保護網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的一些立法原則

1.權(quán)利保護優(yōu)先原則

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于互聯(lián)網(wǎng)為民眾創(chuàng)造了更便捷得的獲得信任的手段，為民眾表達提供了更理想的表達平臺。互聯(lián)網(wǎng)潛在的政治意義變得十分突出?！皩τ诰W(wǎng)絡(luò)監(jiān)督來說，立法保護應(yīng)優(yōu)于立法規(guī)制，通過立法進一步明確網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的法律地位，給其以適當(dāng)?shù)膶捜菘臻g非常重要。”[6]聯(lián)合國人權(quán)委員會促進和保護意見和表達自由特別報告起草人提出：“新的技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，具有民主的本性，它除了為公眾或個人提供方便的信息接收途徑以外，還能夠使網(wǎng)上的用戶真正全方位地參與到交流的全部過程中去?！贬槍σ恍﹪业恼畬ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)進行控制、規(guī)范，限制人們通過這一新的技術(shù)接收信息和參與國家的民主進程，這些規(guī)范與追求個人價值和尊嚴的原則是格格不入的。[1]57在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，立法首先應(yīng)該確立的原則，就是尊重民眾的選擇，在保護與規(guī)制之間，體現(xiàn)保護網(wǎng)絡(luò)言論自由與監(jiān)督權(quán)優(yōu)先的原則，網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種仍在發(fā)展中的參與性最強的大眾表達方式，應(yīng)該受到更多的鼓勵，獲得更大的空間。對網(wǎng)絡(luò)言論表達的保護，甚至應(yīng)該明顯低于對傳統(tǒng)媒體的限制。

2.最小限制原則

這一原則是指在適用限制言論自由或輿論監(jiān)督的法律時，應(yīng)該選擇達到禁止目的所要求的最小限制。這一原則源于美國最高法院這樣一個案例：在現(xiàn)代大城市，我們?？吹接腥嗽诜职l(fā)宣傳品。事實上許多人接到宣傳品后并不閱讀，而是隨手扔掉，這影響到街道清潔。美國某城市為了解決這一問題，制定了一個條例，禁止街頭散發(fā)小型宣傳品。對此，美國最高法院判決認為，“對散發(fā)宣傳品行為，應(yīng)當(dāng)由市當(dāng)局負責(zé)清掃、整頓街道，這個義務(wù)是伴隨著憲法保障言論出版自由的規(guī)定產(chǎn)生的。不能因憲法保障該散發(fā)行為，市當(dāng)局就喪失了禁止在道路上亂丟垃圾的權(quán)力。很明顯，禁止亂丟垃圾的方法有若干種類，其中之一是處罰現(xiàn)在街上亂丟垃圾的人?！盵7]278美國最高法院在洛弗爾訴格里芬案件中，適用了這一原則。洛弗爾是一名耶和華見證會的成員，她在未向有關(guān)人員申請許可的情況下，在喬治亞州格里芬市散發(fā)小冊子和傳單，這違反了該市有關(guān)禁止發(fā)放未獲市政執(zhí)行官事先書面許可的小冊子及傳單的條例，于是被判有罪。洛弗爾提出上訴，認為該條例違背了憲法第一修正案。最高法院做出了意見一致的判決，判定格里芬市的條例侵犯了言論和出版自由。[8]65我國現(xiàn)階段還未建立起違憲審查制度，也缺乏專門的立法真正保障公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)，因此，可以引入最少限制的原則。這一原則應(yīng)當(dāng)說是符合我國國情的選擇。

3.事后追懲原則

這一原則是指對網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督進行立法限制時，禁止采取事先約束言論的方式。對此，法學(xué)家布萊克斯通說：“新聞出版自由是一個自由國家的本質(zhì)精髓，只有不對新聞出版加以事先約束它才存在，但并非出版違法內(nèi)容都不受責(zé)備。每個自由人都具有在公眾面前表達自己觀點的無可爭辯的權(quán)利，禁止這一權(quán)利，就等于剝奪了新聞出版的自由。但如果誰發(fā)表了不恰當(dāng)、有害的或者非法的內(nèi)容，他就必須為自己的魯莽而承擔(dān)后果?！盵8]46這就是說，對輿論監(jiān)督不是能不能限制的問題，關(guān)鍵是在什么時候限制。事先約束是對這項權(quán)利的侵害，但如果發(fā)表了不當(dāng)、不實的監(jiān)督言論，根據(jù)有關(guān)法律給予處罰是允許的。

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的自由性和互動性大大增加了人們表達自己意見的自由，它不像傳統(tǒng)媒體一樣需要專門的言論把關(guān)者——如編輯，也不像傳統(tǒng)媒體那樣容易被操縱，尤其是像BBS、博客、微博這樣的信息交流方式，這些自由的言談方式固然有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論的濫用，但不能因為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督有可能被濫用而立法限制一切輿論的自由發(fā)表，尤其是不能事先對網(wǎng)絡(luò)言論進行審查。因為事先審查有可能會堵塞真正有價值的輿論，甚至也有可能誘使那些公共權(quán)力的擁有者會利用這一授權(quán)進行輿論壓制，侵犯公民的輿論監(jiān)督權(quán)。采用事后追懲的原則，可以避免上述情況的出現(xiàn)。一旦有人濫用輿論監(jiān)督權(quán)，發(fā)表了侵犯他人權(quán)利或泄露國家機密的言論，可以依照法律進行懲處。[9]25

(二)健全與完善相關(guān)法律

1.盡快出臺《新聞法》

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是一種新的輿論監(jiān)督形式，目前我國還不具備對這一形式進行立法的成熟條件。但是，在適用法律時可以采用“靠近”原則，即參照相近的法律。就目前來說，參照新聞媒體相關(guān)的法律可能是較為現(xiàn)實的選擇。新聞輿論監(jiān)督的發(fā)展，有賴于相關(guān)法律制度的完善。只有得到授權(quán)性法律規(guī)范的有效保護，輿論監(jiān)督才能有法可依；只有以法律形式確定輿論監(jiān)督的權(quán)利，才能應(yīng)對法外權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)；只有界定正當(dāng)輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)的法律界限，才能規(guī)范和制約輿論監(jiān)督行為。否則，新聞媒介和新聞工作者無法應(yīng)付對輿論監(jiān)督的暴力阻遏，無法追究對輿論監(jiān)督不當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，也無法約束新聞媒體在監(jiān)督中的越位行為。為適應(yīng)蓬勃發(fā)展的新媒體的出現(xiàn)，必須盡快出臺《新聞法》，對輿論監(jiān)督所涉及的各方面的權(quán)利義務(wù)以及違法行為的懲罰作出明確規(guī)定。具體內(nèi)容包括：人民群眾及新聞機構(gòu)有知情權(quán)。黨和國家的重大決策、重大政治活動、重大社會事件，都應(yīng)公開報道；在法律和國家利益允許的前提下，黨政機關(guān)和社會團體有義務(wù)向公眾提供一切有關(guān)情況，新聞機構(gòu)可通過各種渠道獲得新聞材料：人民群眾及新聞機構(gòu)有批評建議權(quán)。群眾和新聞機構(gòu)有權(quán)對黨務(wù)政務(wù)活動和重大決策進行討論、提出意見，甚至進行全民公決，有權(quán)報道、評論社會生活中的各種不良現(xiàn)象，特別是揭露官僚主義和一切違法亂紀(jì)行為；被批評者有對批評作出及時答復(fù)的義務(wù)，也有反批評甚至提起訴訟的權(quán)利；新聞機構(gòu)有真實、準(zhǔn)確、公正地進行報道與批評，不得故意侵犯國家的、社會的、集體的和公民的合法權(quán)益的義務(wù)和責(zé)任等。

2.對《刑法》中的相關(guān)條款進行修訂

理論上講，只要法律中有侮辱罪和誹謗罪條款，“因言獲罪”的陰影就不會完全散去。正因為如此，在保護人權(quán)呼聲越來越高的今天，世界上出現(xiàn)了誹謗去刑法化(去罪化)的大趨勢。歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院等國際司法機構(gòu)都已裁定，所謂以“侮辱”官員為入罪依據(jù)的法律直接侵犯了言論自由和新聞自由權(quán)。在另外一些國家，還通過了絕對廢止侮辱和誹謗入刑的法案，或者雖然不能廢除這一罪名，但至少消除了對這類犯罪的監(jiān)禁處罰。完成這種改革的國家有：美國、英國、法國、新西蘭、烏克蘭、波黑、塞浦路斯、格魯吉亞、阿根廷、智利、哥斯達黎加、加納、肯尼亞、巴拿馬、巴拉圭、斯洛伐克、南非、斯里蘭卡、羅馬尼亞。在我國，要避免河南王帥案、“彭水詩案”，可以從法律上完全廢除對官員和對所有人的侮辱、誹謗罪。

3.對《國家賠償法》進行修訂

2010年出臺的新《國家賠償法》盡管有了很大進步，但是仍然存在一些引起爭議和質(zhì)疑的規(guī)定。最主要的是結(jié)果歸責(zé)賠償例外的“錯拘在法定時限內(nèi)不賠”和“錯捕后酌定不起訴的不賠”兩大規(guī)定。這無形之中維持甚至提高了司法機關(guān)執(zhí)法行為的任意性，也減輕了執(zhí)法機關(guān)的責(zé)任，給公民造成了不確定的風(fēng)險。需要考慮到一旦存在“錯拘”和“錯捕”后帶給當(dāng)事公民的精神方面的損失卻并非通過金錢賠償所能彌補的，這種彌補也僅是撫慰性的。何況要求這種精神賠償必須達到“造成嚴重后果”，這一語焉不詳?shù)?、?biāo)準(zhǔn)難以把握的規(guī)定事實上使當(dāng)事公民要求相關(guān)權(quán)利救濟設(shè)置了嚴重障礙。因此，從規(guī)范司法機關(guān)行政行為和保障公民的合法權(quán)益出發(fā)，需要明確規(guī)定，錯拘在法定時限內(nèi)同樣可以提出并獲得國家賠償，錯捕后酌定不起訴的也可以提出并獲得國家賠償。

[參考文獻]

[1]王四新.網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007.

[2]劉長秋.冷靜看待新《國家賠償法》[J].社會觀察，2010(6).

[3]李永剛.我們的防火墻:網(wǎng)絡(luò)時代的表達與監(jiān)管[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[4]展江，喬振祺.解決“因言獲罪”的四步走路線圖[A].新聞(媒體)侵權(quán)研究新論[C].法律出版社，2009.

[5]劉曉鵬,潘宇峰.探尋疏導(dǎo)民意的最短路徑[J].人民日報，2010-05-04.

[6]馮英.論網(wǎng)絡(luò)輿論對政府權(quán)力的監(jiān)督[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社科版)，2009(4)

[7]周甲祿.輿論監(jiān)督權(quán)論[M].濟南:山東人民出版社，2006.

[8]唐納德,等.美國大眾傳播法：判例評析[M].北京：清華大學(xué)出版社,2002.

[9]汪帆.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的法律規(guī)制及限度[D].上海:華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.