清代“漢宋之爭(zhēng)”的政治因素與學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)

車冬梅

(西安理工大學(xué) 思想政治理論課教學(xué)科研部，陜西 西安 710054)

“漢宋之爭(zhēng)”是清代學(xué)術(shù)中特有的課題?！皾h學(xué)”指的是乾嘉考據(jù)學(xué)，“宋學(xué)”指的是理學(xué)，兩者皆屬儒學(xué)，皆為研經(jīng)之學(xué)，緣何會(huì)出現(xiàn)“漢宋之爭(zhēng)”呢?深入研究這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象如何開(kāi)始以及爭(zhēng)執(zhí)的狀態(tài)、發(fā)展方向等問(wèn)題可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展過(guò)程中政治因素與學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)的雙重影響對(duì)其產(chǎn)生著很重要的作用。

一、政治因素

決定“漢宋之爭(zhēng)”的政治因素在于清朝統(tǒng)治者對(duì)兩者的態(tài)度。清朝雖然將理學(xué)與漢學(xué)并立為官學(xué)，但是由于統(tǒng)治者的個(gè)人喜好及其政治需要的變化，決定了在不同的歷史時(shí)期，兩者為了爭(zhēng)取更好的發(fā)展環(huán)境、更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，不得不分庭抗?fàn)?，從而有了不同的興衰命運(yùn)。

清代康熙時(shí)期，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的階段，學(xué)術(shù)文化事業(yè)的發(fā)展開(kāi)始受到重視。當(dāng)時(shí)康熙皇帝的老師即篤信朱熹學(xué)說(shuō)的理學(xué)家熊賜履，他將朱熹注《論語(yǔ)·學(xué)而篇》作為對(duì)康熙皇帝進(jìn)行日課的第一篇，既而逐漸將理學(xué)的天理人欲之說(shuō)、天命氣質(zhì)之性、為己及人之道等學(xué)說(shuō)一一向康熙宣講，使康熙從中既學(xué)到了修身齊家治國(guó)平天下的治國(guó)方略，又學(xué)到了選才輔助政治的用人之道。因此康熙認(rèn)為，理學(xué)乃立身根本之學(xué)，且極為尊崇朱熹，說(shuō)朱熹注解的《四書(shū)》、《五經(jīng)》之功，后人無(wú)人能及。繼而，康熙開(kāi)始表彰朱學(xué)，編纂大量的圖書(shū)，如《日講四書(shū)解義》、《易經(jīng)解義》、《書(shū)經(jīng)解義》、《孝經(jīng)衍義》、《性理精義》及《朱子全書(shū)》等，并制定了“崇儒重道”的基本國(guó)策，同時(shí)頒布了以“文教是先”治國(guó)綱領(lǐng):敦孝弟以重人倫;篤宗族以昭雍睦;和鄉(xiāng)黨以息爭(zhēng)論;重農(nóng)桑以足衣食;尚節(jié)儉惜財(cái)用;隆學(xué)校以端士習(xí);黜異端以崇正學(xué);講法律以儆愚頑;明禮讓以厚風(fēng)俗;務(wù)本業(yè)以定民志;訓(xùn)子弟以禁非為……(康熙《圣諭十六條》)。同時(shí)，還開(kāi)設(shè)了“博學(xué)鴻儒”特科，以吸引漢族文人入仕為官，從而開(kāi)啟了康熙時(shí)代崇理學(xué)、學(xué)理學(xué)的風(fēng)潮，也涌現(xiàn)了李光地、陸隴其、張履祥、方苞等一批理學(xué)名臣。

為了鞏固滿洲貴族的統(tǒng)治地位與利益，清代統(tǒng)治者設(shè)禁書(shū)，并大行文字獄，至雍正、乾隆年間更是文網(wǎng)密布、冤獄叢集?！叭裘髂┻z老之著述，有關(guān)于前朝遺事之記載，或微吟深諷，以寄其蠻夷猾華之痛者，悉搜剔之不遺余力，如錢謙益之《初學(xué)集》、《有學(xué)集》、屈大均之《翁山詩(shī)文集》、金堡之《偏行堂集》、謝濟(jì)世之《梅莊雜著》、陳建之《喜逢春傳奇》等，皆于是毀板禁行。而禁書(shū)之令所羅得者，乃不下萬(wàn)余種，檢摘字句，稍有不當(dāng)，即指罪而刑誅之，一時(shí)文網(wǎng)密布，告訐紛起?！保?］而一些官吏為邀功有時(shí)也會(huì)有過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，“往往挾睚眥之怨，借影響之詞，攻訐詩(shī)書(shū)，指摘字句;有司見(jiàn)事生風(fēng)，多方窮鞫，或致波累師生，株連親故，破家亡命”［1］，如此一來(lái)，學(xué)者個(gè)個(gè)自危。漢學(xué)家只能埋頭于金石的訓(xùn)詁之中，單純地為考證而考證，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，完全脫離了實(shí)際問(wèn)題，但是這正符合統(tǒng)治者的目的。因此，考據(jù)學(xué)逐漸成為官方學(xué)術(shù)，許多漢學(xué)家的政治地位迅速上升，如紀(jì)昀就負(fù)責(zé)主持四庫(kù)館以及撰寫(xiě)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》。當(dāng)時(shí)紀(jì)昀排斥理學(xué)的思想非常明顯，致使同在四庫(kù)館的桐城派學(xué)者姚鼐因其理學(xué)傾向而遭到抵制。

但是清代道咸同時(shí)期，漢學(xué)卻漸入窮途，這大致是因?yàn)樵S多漢學(xué)家只重視訓(xùn)詁，既不探求經(jīng)文之義理，又不關(guān)心時(shí)事政治，只以是否使制度名物考證完備為學(xué)術(shù)優(yōu)劣之判斷，而“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放，……咸知大亂之將至。追尋根原，歸咎于學(xué)非所用，則最尊嚴(yán)之學(xué)閥，自不得不首當(dāng)其沖”［2］。因此，一些理學(xué)家強(qiáng)調(diào)“明經(jīng)期于致用，若以章句訓(xùn)詁為經(jīng)學(xué)，不惟難成，成亦無(wú)用。窮經(jīng)貴得其要，得其要?jiǎng)t一經(jīng)會(huì)歸于一，諸經(jīng)統(tǒng)會(huì)歸于一，如是，不惟文藝有條不紊，日用事物之間亦取之左右逢原矣，所謂得其要也。蓋經(jīng)書(shū)一切義理皆吾心所本有也，凡不合經(jīng)書(shū)之義理者，皆吾心所本無(wú)也。我能就經(jīng)書(shū)語(yǔ)言一一反之吾心，而實(shí)盡之，去吾所本無(wú)，全吾所本有。則六經(jīng)四子渾然我之一心矣，豈非得要哉!”［3］由此可見(jiàn)，部分理學(xué)家認(rèn)為訓(xùn)詁考據(jù)是無(wú)法明經(jīng)的，但是理學(xué)的研經(jīng)方法卻能得到經(jīng)書(shū)所蘊(yùn)涵之義理，更因?yàn)榻?jīng)書(shū)中所蘊(yùn)涵的義理是人心所固有的，因此通過(guò)理學(xué)可將兩者合為一體，并且去人所本無(wú)、全人所本有，自然可以立圣學(xué)王道之本，“學(xué)問(wèn)于是乎成，政治于是乎出”［3］。

同時(shí)，理學(xué)家還指出漢學(xué)家不顧民生，只知訪碑評(píng)帖、搜羅瑣屑的證據(jù)，甚至考證于不必考之地;雖然他們能觀察入微，甚至到了如拇指之細(xì)之境地，但是缺少對(duì)全局的把握，因此其盛世則勢(shì)利相傾，生心害政，所以漢學(xué)才會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。正是“其徒事訓(xùn)詁詞章者，日鉆月研，咬文嚼字，不復(fù)知身心為讀書(shū)之本，阨而未用，于檢身、齊家、治生、接物之道一切不講，一旦饒幸入官，則農(nóng)桑、水利、學(xué)校以及事上官、接僚屬、御書(shū)吏等事，更覺(jué)茫然無(wú)措，一毫無(wú)異于俗吏之為也”［4］。因而在左宗棠的《吾學(xué)錄序》中，就有了天下不亂于發(fā)賊，而亂于漢學(xué)之說(shuō);連主張兼融漢宋之學(xué)的曾國(guó)藩也認(rèn)為，風(fēng)靡一時(shí)的考據(jù)學(xué)不以身心切近為務(wù)，必為害于世［1］。更有人將漢學(xué)與國(guó)家運(yùn)道的衰落聯(lián)系起來(lái):“自四庫(kù)館開(kāi)之后，當(dāng)朝大老皆以考博為事，無(wú)復(fù)有潛心理學(xué)者。至有稱誦宋、元、明以來(lái)儒者，則相與誹笑。是以風(fēng)俗人心日壞，不知禮義廉恥為何事，至于外夷入侵，輒皆望風(fēng)而靡，無(wú)恥之徒，爭(zhēng)以悅媚夷人為事，而不顧國(guó)家之大辱，豈非毀訕?biāo)稳逯^(guò)?”［5］

理學(xué)家不僅將清朝之衰落歸咎于漢學(xué)之流弊，并說(shuō)其追求的“崇正”、“求實(shí)”觀念是有功于世用的，指出“世運(yùn)之轉(zhuǎn)移在人才，而人才之奮興關(guān)乎風(fēng)俗，風(fēng)俗之盛衰系乎人心，人心之邪正由于學(xué)術(shù)”［3］，因此“扶禮教于衰，維廉恥于既做者，皆賴讀書(shū)明道之功，文教昌明，則士氣蒸蒸日上，風(fēng)俗所由純也”［3］。這使上層統(tǒng)治者此時(shí)傾向于用理學(xué)治世，開(kāi)始重視理學(xué)名臣，如咸豐元年時(shí)，理學(xué)家唐鑒被皇帝召見(jiàn)達(dá)15次之多，官居二品;而曾國(guó)藩以理學(xué)治軍，獲毅勇侯封號(hào)，拜大學(xué)士;倭仁則擔(dān)任同治帝師，兼翰林院掌院學(xué)士一職，并授大學(xué)士。因而理學(xué)逐漸呈現(xiàn)復(fù)興之勢(shì)，聲勢(shì)逐漸超越漢學(xué)，也帶來(lái)了著名的“同治中興”。

由上述可知，政治因素在“漢宋之爭(zhēng)”的發(fā)展過(guò)程中有著重要的影響。清代早期康熙之所以提倡理學(xué)，是因?yàn)闈M族統(tǒng)治者剛獲得政權(quán)，為了維護(hù)封建等級(jí)制度與綱常名教，他選擇了具有治世功能的理學(xué);而后來(lái)的雍正、乾隆之所以提倡漢學(xué)，則是在統(tǒng)治比較穩(wěn)定后，為了將漢族的學(xué)者囿于瑣碎的金石訓(xùn)詁之中，使其無(wú)暇于時(shí)政，并以這種方式彰顯清朝文治之盛，且選擇了具有政治守平功能的漢學(xué)，所以不同的政治需要使統(tǒng)治者在不同的歷史時(shí)期對(duì)兩者有所偏重。因而當(dāng)清前期統(tǒng)治者重視理學(xué)時(shí)，理學(xué)占盡上風(fēng);當(dāng)清中期統(tǒng)治者需要漢學(xué)時(shí)，漢學(xué)方幟，“家家許鄭，人人賈馬”，遂現(xiàn)“漢宋之爭(zhēng)”;至道咸同時(shí)期，時(shí)局動(dòng)蕩，對(duì)統(tǒng)治者而言，此時(shí)理學(xué)治世的政治功能明顯優(yōu)越于漢學(xué)守平的政治功能，因而人人崇尚理學(xué)，批駁漢學(xué)，此時(shí)的“漢宋之爭(zhēng)”就以理學(xué)之復(fù)興為表象了。

二、學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)

從學(xué)術(shù)發(fā)展上看，漢學(xué)與理學(xué)同屬經(jīng)學(xué)范疇，均以研習(xí)經(jīng)典為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，而“漢宋之爭(zhēng)”中所爭(zhēng)的內(nèi)容，主要是兩者不同的研究方法以及它們?cè)诟髯缘难芯糠椒ㄏ滤玫降牟煌芯拷Y(jié)果。其中考據(jù)學(xué)以文字訓(xùn)詁為主，希望通過(guò)研究經(jīng)文本身能對(duì)其真實(shí)面貌有一個(gè)徹底的了解;理學(xué)則以闡發(fā)義理為主，依據(jù)對(duì)經(jīng)文的傳注揭示出其中所蘊(yùn)含的深刻的圣人之道。雖然兩者的研究方法與研究結(jié)果不盡相同，但是漢學(xué)家與理學(xué)家都認(rèn)為自己的研究才是體現(xiàn)圣學(xué)之真諦的學(xué)術(shù)思想，因而一方面恪守自己本學(xué)派的學(xué)術(shù)特色，另一方面揭露對(duì)方學(xué)術(shù)研究方法與研究結(jié)果之缺失，而漢學(xué)家與理學(xué)家的做法在某些層面上也體現(xiàn)了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

由于明末心學(xué)的空疏，清初出現(xiàn)了經(jīng)世致用的思潮，學(xué)者們希望能夠“通經(jīng)以致用”，而此時(shí)以訓(xùn)詁考據(jù)為主要研究方法的漢學(xué)比較能夠體現(xiàn)“實(shí)”的學(xué)術(shù)意義，奠定了其在學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要位置。清代考據(jù)學(xué)，被稱為乾嘉漢學(xué)，亦被稱為清代考證學(xué)或樸學(xué)，一直以來(lái)被視為清代學(xué)術(shù)的主要代表。梁?jiǎn)⒊谄洹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》一書(shū)中對(duì)漢學(xué)的描述非常詳細(xì)。他指出，漢學(xué)的學(xué)術(shù)宗旨在于治學(xué)首要明確學(xué)術(shù)之真相，然后再批評(píng)是非得失，所以其主要成績(jī)即在于對(duì)古代儒學(xué)的研究成果，無(wú)不旁征博引，以求最終得其真義、本義，以正一貫之認(rèn)同，并消除千百年來(lái)的誤解之處，所以其是“用科學(xué)的研究法而已”［2］。梁?jiǎn)⒊€總結(jié)出其學(xué)風(fēng)之特色與研究方式:一曰注意，二曰虛己，三曰立說(shuō)，四曰搜證，五曰斷案，六曰推論，并指出以此種學(xué)風(fēng)相矜尚的學(xué)者自命此學(xué)為“樸學(xué)”［2］。由此可見(jiàn)，它的確是不同于已往的學(xué)術(shù)派別，也使經(jīng)學(xué)的研究獲得了極大的發(fā)揮。有學(xué)者評(píng)價(jià)道:“清人與宋儒不同之點(diǎn)，即治經(jīng)方法之改良是也。宋儒以來(lái)，學(xué)者之考古研經(jīng)，每用主觀方法，擅自更改古書(shū);更有增字解經(jīng)，望文生義諸弊。清儒則專用客觀方法以正其失，故彼似近代之科學(xué)精神。此亦即其優(yōu)于宋儒之點(diǎn)也。”［1］由此可見(jiàn)，漢學(xué)的興起確實(shí)有其政治因素，但是它的學(xué)術(shù)研究方法也有可取之處。尤其是對(duì)于中華幾千年的文明，通過(guò)漢學(xué)家的努力，給予了一次較為準(zhǔn)確的全面總結(jié)，這是有利于中國(guó)傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展的，所以漢學(xué)的學(xué)術(shù)研究的確具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是漢學(xué)家對(duì)一切與之不同的學(xué)術(shù)派別皆以壓軋之勢(shì)，對(duì)程朱理學(xué)解經(jīng)之學(xué)術(shù)方法大加批判，尤其是當(dāng)其他學(xué)者對(duì)其指責(zé)亦有不少切中其弊之處時(shí)，他們概不接受的態(tài)度，逐步使自己的學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)入孤立之境。

至清代道咸同時(shí)期，漢學(xué)這種“凡立一義，必憑證據(jù)”、“選擇證據(jù)，以古為尚”、“羅列事物之同類做比較的研究”以及“為窄而深的研究”［2］的方式，使其逐步由“實(shí)”入“虛”，以致成為學(xué)術(shù)發(fā)展的桎梏，便很難再得到以往的成就了。而導(dǎo)致考據(jù)學(xué)衰落的主要原因，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，既由于本學(xué)派之自身，也由于環(huán)境之變化所促成。尤其從學(xué)派自身來(lái)看，其“研究方法雖甚精美，其研究范圍卻甚拘迂”［2］。梁?jiǎn)⒊e例說(shuō):“其訓(xùn)詁一科，經(jīng)由大師之發(fā)明略盡，所余者不過(guò)時(shí)糟粕而已;而其名物一科，考明堂，考燕寢，考弁服，考車制等等，但是原物現(xiàn)今既已不存，聚訟也終末由決;而其典章制度一科，言喪服，言禘祫，言封建，言井田，只是直言古代，而于本世有損益變遷者，則群書(shū)亦末由折衷通會(huì)”［2］。最重要的是考證學(xué)興起之初，以其“實(shí)”而著稱，至今卻紛紜于不可究詰之名物制度，已成空言，自然不足以服人了。

對(duì)此，晚清理學(xué)家夏炯在《乾隆諸君學(xué)術(shù)論》中有較為具體的刻畫(huà):“乾隆以后近百余年來(lái)講學(xué)之士，專為一節(jié)一句，一文一字，盈千累百，刺刺不休，不特絲毫不適于用，且破壞碎裂，轉(zhuǎn)為賊經(jīng)。今就其稍著者論之:穿鑿性理，故為艱深，勾股割圜，改宣城之面目;六書(shū)音韻，竊江氏之緒余，是休寧戴氏之學(xué)也。據(jù)此校彼，改異為同，明知無(wú)用之辨，好為小慧之行，是抱經(jīng)廬氏之學(xué)也。生今反古，以篆代真，說(shuō)堯典不讓三萬(wàn)言之繁，詮禹貢獨(dú)一二端之得，是艮庭江氏之學(xué)也。炫博矜奇，以多為富，讀史不鏡得失，僅詳某本或作某;《養(yǎng)新》萃為一錄，令人味之無(wú)可味，是嘉定錢氏之學(xué)也。妄誕已邀寬典，著述仍竊虛名，漢魏之音，掇拾前人所唾棄，傳志諸作，不明體要而立言，是稚存洪氏之學(xué)也?？脊ず窝a(bǔ)匠氏?辨谷正算老農(nóng)。稟資既愚，不能貫通經(jīng)注;傅會(huì)不合，因而轉(zhuǎn)駁鄭君，是新安程氏之學(xué)也。割裂本經(jīng)之句讀，變易傳注之原解，《廣雅》一字，疏至千言;語(yǔ)助之詞，匯成巨帙，是高郵王氏之學(xué)也。自知淺陋，依傍他人，著書(shū)亦覺(jué)其多多，鳴蟲(chóng)終誚其唧唧，是金壇段氏之學(xué)也;此數(shù)人者，皆近百年來(lái)稍顯著之人，試取其書(shū)，平心而察之，徒覺(jué)其蕪鄙瑣碎，坐井觀天而已?！保?］

夏炯指出，乾嘉之學(xué)對(duì)一文、一字、一句的專注，破壞了經(jīng)籍的完整性。而考據(jù)學(xué)的各個(gè)學(xué)派卻任意穿鑿性理，改異為同，做的均是無(wú)用之辨，如他們研究文字時(shí)貪多求罕，只為羅列資料，不論得失，成果為無(wú)味之作;而且他們只顧學(xué)者之虛名，根本不注重本體之研究，更無(wú)法貫通經(jīng)注，更甚者不惜割裂本經(jīng)，變易傳注，所以一字一詞而至千言之疏解，只是瑣碎，只是無(wú)用。如此之學(xué)，何以養(yǎng)成人才?正是“通經(jīng)博古之士，……雖其考證象數(shù)訓(xùn)詁音韻之間，亦多有補(bǔ)前賢所未逮者，而逐末忘本，搜尋微文碎義，而昧于道德性命之大原，略于經(jīng)綸匡濟(jì)之實(shí)用，號(hào)為經(jīng)學(xué)，而于圣人作經(jīng)明道立教之旨反晦焉。細(xì)之搜而遺其巨，花之摘而棄之實(shí)。豈非弊與?”［6］因此，自乾隆中葉后學(xué)術(shù)人才之衰、學(xué)術(shù)之衰，應(yīng)歸咎于考據(jù)學(xué)之興。

雖然理學(xué)家對(duì)考據(jù)學(xué)之評(píng)判有失公允，但是他們提醒我們應(yīng)再一次審視考據(jù)學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化傳承中的作用?？梢哉f(shuō)，清代考據(jù)學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化進(jìn)行了一次深度挖掘，不僅使眾人看到了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的廣博，更使學(xué)者有感于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化之深邃。而漢學(xué)家的努力工作，一方面，使學(xué)者看到了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化較為確切的面貌，也盡他們所能地彌補(bǔ)了因年代久遠(yuǎn)而造成的遺失，為我們留下了寶貴的資料;另一方面，考據(jù)學(xué)單純的治學(xué)方法，尤其是過(guò)于注重一字、一句的訓(xùn)詁，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)瑣碎之感，使其難以形成對(duì)經(jīng)籍整體性的概括，更不能使?jié)h學(xué)家在研究過(guò)程中運(yùn)用哲學(xué)思想加以指導(dǎo)，因而在義理的闡發(fā)上顯得較為薄弱，以致于在其后期的發(fā)展中，它所標(biāo)榜的“樸實(shí)”逐漸轉(zhuǎn)變成另一種形式的空洞。正所謂“考證之學(xué)，至惠戴已臻全盛，而弊亦不勝焉?！褦啾胪ǎ特龝?shū)數(shù)簡(jiǎn)，為之考同異，校偏旁，而語(yǔ)以古今成敗，若生雰雺之中，此風(fēng)會(huì)之所趨，而學(xué)者之所蔽也?！鍖W(xué)以提倡一‘實(shí)’字而盛，以不能貫徹一‘實(shí)’字而衰，自業(yè)自得，固其所矣。”［7］

由上述可知，漢學(xué)的弊端已較難實(shí)現(xiàn)新時(shí)期的學(xué)術(shù)發(fā)展要求，于是此時(shí)的“漢宋之爭(zhēng)”在理學(xué)家的聲討中，逐漸出現(xiàn)了一種新的聲音，從而引起對(duì)“漢學(xué)”與“理學(xué)”關(guān)系的再思考?！坝?xùn)詁、義理二者不可偏廢。何有漢宋之分哉?今之講漢學(xué)者目宋學(xué)為空疏，講宋學(xué)者詬漢學(xué)為穿鑿，于是有專宗漢學(xué)者，有專宗宋學(xué)者，判然兩途，幾幾乎不可復(fù)合?！蹱┻B篇，互相攻擊，歧漢宋而二之。一若言訓(xùn)詁，則義理可勿談;言義理，則訓(xùn)詁可勿論也。嗚呼!是直學(xué)中之蠹矣?！保?］此語(yǔ)指出，漢學(xué)與宋學(xué)是不可分的，也不能分的，而且任何傷害彼此的做法都會(huì)對(duì)經(jīng)學(xué)的研習(xí)有損害，因?yàn)椤皩W(xué)，一而已，不窮經(jīng)不可以為學(xué)，不講道不可以為學(xué)。窮經(jīng)者何?訓(xùn)詁之學(xué)也，漢學(xué)也;講道者何?義理之學(xué)也，宋學(xué)也。有訓(xùn)詁之學(xué)而后義理不蹈于空虛，有義理之學(xué)而后訓(xùn)詁不鄰于穿鑿。二者相需為用，而弗容以偏勝也。”［8］也就是說(shuō)，在研求圣人之道時(shí)，既要窮經(jīng)，又要講道，缺一不可，失去任何一方，都是不完整的，所以“后之學(xué)者當(dāng)兩宗之，而取其醇，舍其疵，樹(shù)其閑，決其障。曉然于訓(xùn)詁之非義理弗明，義理之非訓(xùn)詁弗著。合樸學(xué)、正學(xué)而一以貫之，無(wú)穿鑿之害，無(wú)空虛之病。斯處則可以為師儒，出則可以為卿相?！保?］由此可見(jiàn)，合漢宋于一體，學(xué)者不僅可以為巨儒，貫通經(jīng)書(shū)，更可以作卿相，治國(guó)興邦，兩者均屬為學(xué)之要。

因此，清代道咸同時(shí)期主張兼容、綜合漢宋之學(xué)的人越來(lái)越多，如曾國(guó)藩、方宗誠(chéng)、夏炘等理學(xué)家及漢學(xué)家劉傳瑩、邵懿辰等。他們以追求儒學(xué)的真諦為己任，因而愿意拋棄儒學(xué)內(nèi)部的恩怨與紛爭(zhēng)，主動(dòng)地?fù)P長(zhǎng)避短、不爭(zhēng)門(mén)戶，主張漢宋互相融合、會(huì)通，以吸收兩者學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)以互補(bǔ)，從而出現(xiàn)“漢宋合流”之勢(shì)。而這股潮流也使復(fù)興的理學(xué)具有了更頑強(qiáng)的學(xué)術(shù)生命力，從而具有了更為廣闊的學(xué)術(shù)發(fā)展空間。

三、結(jié) 語(yǔ)

總之，清代統(tǒng)治者因不同歷史時(shí)期的政治需要，對(duì)漢學(xué)與宋學(xué)或揚(yáng)或抑，使兩者呈現(xiàn)了“漢宋之爭(zhēng)”的局面;而從學(xué)術(shù)上看，漢學(xué)與理學(xué)同屬經(jīng)學(xué)范疇，所以“漢宋之爭(zhēng)”所爭(zhēng)的內(nèi)容，主要是兩者不同的研究方法及其各自所側(cè)重的研究結(jié)果。漢學(xué)鼎盛是其“實(shí)證”方法在研經(jīng)過(guò)程中使學(xué)者們看到了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化較為確切面貌的結(jié)果，但其過(guò)于注重一字、一句的訓(xùn)詁，忽略了對(duì)義理的闡發(fā)，因而使其所標(biāo)榜的“樸實(shí)”逐漸轉(zhuǎn)為“虛無(wú)”，因此“漢宋之爭(zhēng)”最終以晚清理學(xué)的復(fù)興而告罄，該學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)不正是印證了中華幾千年來(lái)思想文化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)嗎?

［1］蕭一山.清代通史［M］.北京:中華書(shū)局，1986.

［2］梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［3］車冬梅.晚清理學(xué)學(xué)術(shù)研究［D］.西安:西北大學(xué)，2005.

［4］夏 炯.學(xué)術(shù)有用無(wú)用辨［O］.民國(guó)十四年刻本.

［5］張昭軍.晚清民初的理學(xué)與經(jīng)學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007.

［6］方宗誠(chéng).柏堂集后編［O］.光緒七年刻本.

［7］錢 穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［8］方浚頤.夢(mèng)園叢說(shuō)［O］.同治十三年揚(yáng)州刻本.

［9］方浚頤.二知軒文存［O］.光緒四年刻本.