中國法院判決在美國執(zhí)行情況的實證研究

龍湘元

(1.武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072;2.湘南學(xué)院 法學(xué)系，湖南 郴州 423000)

隨著經(jīng)濟(jì)的日益全球化，國際民事訴訟也大幅增加，涉外民商事判決如何在域外得到承認(rèn)和執(zhí)行，已經(jīng)成為熱點(diǎn)問題。國際民商事訴訟中，判決在外國法院得到承認(rèn)和執(zhí)行無疑是整個民事訴訟程序的核心內(nèi)容之一，由于各國的司法制度和法律理念的不同以及對外國法院司法行為不信任等因素的影響，在各國的國內(nèi)立法和一些國際條約中，都會對外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)定種種限制條件，根據(jù)國家主權(quán)原則，一國法院的判決通常只有域內(nèi)效力。在國際條約方面，中國雖然在1980年加入《國際油污損害民事責(zé)任公約》、1986年加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》、1991年加入《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事訴訟文書和非訴訟文書公約》、1997年加入《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》，但沒有加入《國際民商事案件中外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》、《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國判決執(zhí)行公約》①由于海牙國際私法會議發(fā)起的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國判決執(zhí)行公約》已經(jīng)形成，但總的來說仍未達(dá)成共識。以及其他專門性公約。總體而言，目前中國主要是通過與外國簽訂雙邊或區(qū)域性司法協(xié)助條約的方式來實現(xiàn)對國外法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行。2011年6月，湖北葛洲壩三聯(lián)實業(yè)股份有限公司、湖北平湖旅游船有限公司(以下簡稱三聯(lián)公司、平湖公司)訴羅賓遜公司案在湖北省高級人民法院(以下簡稱湖北高院)做出判決并在美國得以執(zhí)行。這是少有的中國法院判決在沒有互惠原則情況下能在美國得到承認(rèn)與執(zhí)行的案例，通過此案可以深思如何使中國的涉外民商事判決更好地在域外得以執(zhí)行。

一、三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案

(一)案情介紹

三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案是一起直升機(jī)產(chǎn)品責(zé)任損害案，第一原告三聯(lián)公司、第二原告平湖公司都是位于湖北省宜昌市的企業(yè)，2個公司的前身為湖北省聯(lián)合實業(yè)公司(以下簡稱湖北聯(lián)合公司)，被告羅賓遜公司是一家位于美國加利福尼亞州的企業(yè)。

1993年，湖北聯(lián)合公司向羅賓遜公司購買了一架R-44型直升機(jī)，用于在中國長江三峽開展載客觀光旅游，但是該直升機(jī)1994年3月22日首次載游客飛行時便墜毀，造成機(jī)上3人死亡。1995年3月，湖北聯(lián)合公司向美國加利福尼亞州的洛杉磯高等法院對羅賓遜公司提起訴訟，主張直升機(jī)墜毀是其產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，要求被告羅賓遜公司承擔(dān)責(zé)任并賠償損失，羅賓遜公司在法庭上提出異議:此案在美國法院審理應(yīng)該是不合適的，因為原告三聯(lián)公司、平湖公司及事故發(fā)生地在中國，美國法院是“不方便法院”，中國法院才是適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，對此案具有更為適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)，請求法院中止或駁回訴訟，并當(dāng)庭表示“如果案件由中國法院審理，被告羅賓遜公司承諾放棄訴訟時效的抗辯，并且保證履行中國法院做出的判決”①湖北省聯(lián)合實業(yè)公司訴美國加利福尼亞州的羅賓遜公司美國判決書的第2頁。。洛杉磯高等法院接受了被告羅賓遜公司的建議，裁定中止訴訟。

2001年，原告三聯(lián)公司、平湖公司向湖北高院提起訴訟，要求被告羅賓遜公司承擔(dān)其直升機(jī)在三峽載人時墜毀事故的全部責(zé)任并承擔(dān)民事賠償。湖北高院在受理案件后，依據(jù)中美都加入的《海牙民商事司法文書與司法外文書域外送達(dá)公約》規(guī)定的程序，將司法文書等材料送達(dá)被告羅賓遜公司，并在法律文書送達(dá)過程中得到了美國司法部的司法協(xié)助，2004年2月17日羅賓遜公司收到中國法院的傳票、起訴狀副本、出庭通知等訴訟文書，被告知要求出席2004年3月25日在湖北高院的庭審或聽證。但羅賓遜公司無故未到庭，只是把司法文書副本轉(zhuǎn)寄給了在香港的羅賓遜公司中國代理商，羅賓遜公司中國代理商派出代表，但因不是當(dāng)事人，代表被禁止參加聽證。2004年3月湖北高院開庭審理此案，被告羅賓遜公司在得知開庭日期的情況下無故缺席，2004年12月湖北高院做出判決，認(rèn)定事故是由羅賓遜公司制造的直升飛機(jī)產(chǎn)品瑕疵而造成。湖北高院支持原告三聯(lián)公司、平湖公司大部分的訴訟請求，判決被告羅賓遜公司向原告三聯(lián)公司、平湖公司支付總計2000多萬元人民幣的損失賠償金及相應(yīng)利息。被告羅賓遜公司對上訴等沒做出任何反應(yīng)，判決在中國生效。

由于被告羅賓遜公司是位于美國的公司，2006年3月，原告三聯(lián)公司、平湖公司依據(jù)《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》，請求美國加利福尼亞州法院執(zhí)行上述判決，其地區(qū)法院以訴訟在中國法院起訴時已超過時效為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，原告三聯(lián)公司、平湖公司隨后上訴。2008年7月，美國第九巡回上訴法院做出裁定，此案被發(fā)回加利福尼亞州地區(qū)法院重審后做出判決，承認(rèn)并執(zhí)行中國法院的判決，原告三聯(lián)公司、平湖公司共計獲得約650萬美元的賠償及利息。

(二)案例分析

在現(xiàn)代社會，當(dāng)事人在國際貿(mào)易中通常都會在簽訂合同時寫入“爭議的解決”條款，而國際貿(mào)易中“爭議的解決”方式一般交由仲裁解決，少數(shù)會約定在特定法院用訴訟方式解決，如果合同沒有“爭議的解決”條款，或產(chǎn)生的爭議與貿(mào)易合同無關(guān)(如產(chǎn)品責(zé)任問題)，原來“爭議的解決”條款就歸于無效，訴訟成為惟一的選擇。1995年，三聯(lián)公司、平湖公司向美國加利福尼亞州洛杉磯高等法院起訴，其首先提交仲裁庭，但爭議恰恰屬于產(chǎn)品責(zé)任問題，仲裁被駁回，原告三聯(lián)公司、平湖公司又向美國法院起訴，但被告羅賓遜公司舉證認(rèn)為美國法院是不適當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ?，因為事故發(fā)生地在中國，原告三聯(lián)公司、平湖公司是中國的公司，對事故的調(diào)查和結(jié)論也是由中國民航總局做出的，美國法院對案件管轄不合理、不適當(dāng)、不方便，中國法院為方便法院，有適格的司法管轄權(quán)。因為根據(jù)美英兩國的不方便法院原則，原告向法院提起訴訟，如果被告認(rèn)為其在該國應(yīng)訴得不到公正對待，可以以不方便法院為由要求中止訴訟。受訴法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，從全面的角度來分析，受理該案件對當(dāng)事人何種更為方便和公正來決定拒絕當(dāng)事人的申請或者放棄行使管轄權(quán)［1］。盡管被告羅賓遜公司為了逃避或減輕責(zé)任，在訴訟的受理問題上經(jīng)過了6年的時間，該案件幾經(jīng)曲折后從美國法院移到中國法院，中國法院受理后管轄的正當(dāng)性為美國法院執(zhí)行中國法院判決提供了的前提條件，并且被告羅賓遜公司也做出對判決的認(rèn)可不受訴訟時效約束的承諾;此案經(jīng)湖北高院判決后，湖北高院對案件的細(xì)致、謹(jǐn)慎的態(tài)度使判決能夠經(jīng)受被告羅賓遜公司提出的諸多程序方面的申辯，但均未能有效駁倒，最后美國加利福尼亞州地區(qū)法院援引了《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》，以對等國內(nèi)判決來執(zhí)行。雖然美國根據(jù)《承認(rèn)國外金錢判決統(tǒng)一法》執(zhí)行了很多外國案件，但是針對中國的國外金錢判決的案件仍是寥寥無幾，此中國判決在美國得到執(zhí)行可謂意義深遠(yuǎn)。

二、中國法院判決在美國執(zhí)行的法理基礎(chǔ)

從國際立法和司法實踐來看，中國法院判決在美國執(zhí)行的法理基礎(chǔ)主要有下列3種。

(一)國內(nèi)立法

在經(jīng)濟(jì)文化全球化的今天，國際合作日顯重要，對他國的判決若一概不予承認(rèn)和執(zhí)行，將極大地阻礙國際交往，同時也會損害當(dāng)事人的利益。由于各國在歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)制度等方面的差異，導(dǎo)致各國立法在承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的問題上差別很大。在美國，由憲法規(guī)定各州之間的判決承認(rèn)和執(zhí)行問題。《美國聯(lián)邦憲法》第4條就州際間判決承認(rèn)與執(zhí)行做了專門規(guī)定，美國州際之間的判決是可以根據(jù)憲法中充分誠實和信任原則條款相互直接執(zhí)行①《美國聯(lián)邦憲法》第4條第1款規(guī)定，每一州對其他任何州的“公共法令、記錄和司法程序”予以“充分誠實和信任”。。但是《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》主張，外國法院的判決不同于其各州的判決，是不能直接執(zhí)行的，只有當(dāng)判決的債權(quán)人必須主張執(zhí)行，還要履行特定的執(zhí)行程序，才能得到承認(rèn)和執(zhí)行。在上述所說的三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案中的勝訴方當(dāng)事人就是依據(jù)美國的國內(nèi)法以及遵照美國的訴訟程序而得以執(zhí)行的。

美國是判例法國家，除了通過司法判例外，1962年的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》在涉外民商事案件中也顯得尤其重要。目前美國已有28個州全部或部分接受《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》，也就是說，對中國法院在一定條件下的判決，美國法院也予承認(rèn)和執(zhí)行，而且不以互惠為對價。在實踐中，美國各州對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行問題都有各自規(guī)定。與普通法國家做法不同，大陸法系國家對外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題大多規(guī)定在民事訴訟法中，如德國、荷蘭等。到20世紀(jì)末，當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為一種趨勢時，對外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題逐漸引起美國政府的重視，開始著手為國際間民商事交往創(chuàng)建一個更好的法律環(huán)境，所以美國大多數(shù)州都制定了承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的相關(guān)立法。

(二)國際條約

國際條約是國家間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。國際條約是指國際法主體之間以國際法為準(zhǔn)則而為確立其相互權(quán)利和義務(wù)而締結(jié)的書面協(xié)議，國際條約包括一般性的條約和特別條約，國際條約的內(nèi)容包括條約、公約、協(xié)定、協(xié)定書、憲章、簽約和宣言等［2］。但是目前還沒有一個公認(rèn)的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決方面的國際條約，所以三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案即便是中方當(dāng)事人勝訴，也沒有可以依據(jù)的國際條約，國家間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則更多地是在雙邊協(xié)定、區(qū)域性條約、專業(yè)性條約中體現(xiàn)。

第一，雙邊協(xié)定。這是目前為止國家間解決相互間承認(rèn)與執(zhí)行判決問題的一種重要手段，國際上最早的雙邊協(xié)定是在19世紀(jì)法國和瑞士、法國和比利時簽訂的有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行判決的雙邊協(xié)定［3］，目前歐盟國家間、東歐國家間都有類似的協(xié)定。1987年，中國與波蘭、法國分別簽訂了雙邊的司法協(xié)助協(xié)定，第一次以雙邊條約的形式規(guī)定了相互承認(rèn)與執(zhí)行對方國家法院判決的條件和程序。到目前為止，中國也與其他國家簽訂了30多個司法協(xié)助協(xié)定，涉及國際間民事判決承認(rèn)與執(zhí)行的有27個［4］，但美國不在其中。

第二，區(qū)域性條約。進(jìn)入20世紀(jì)以后，區(qū)域性條約中具有代表性的有:拉丁美洲國家間簽訂的《布斯塔曼特法典》;丹麥、芬蘭、冰島、挪威和瑞典簽訂的《哥本哈根公約》;歐洲國家間簽訂的《關(guān)于民商事管轄權(quán)與判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》(又名《布魯塞爾公約》)和1988年簽訂的《民商事管轄權(quán)與判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》(又名《盧迦諾公約》)。為此，歐盟在對外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題上實現(xiàn)一致化，有利于歐盟國家發(fā)展。就像亞當(dāng)斯訴凱普案，如果法院判決在被告所在地或其財產(chǎn)所在地能夠沒有障礙地執(zhí)行，整個國際社會就會和諧發(fā)展。

第三，國際公約。到目前為止，在國家間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行專門性國際條約中，1971年制定的《民商事案件外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》及其附加議定書最具有代表性，其所稱判決一般是指民商事領(lǐng)域的判決，但是僅有荷蘭、葡萄牙、塞浦路斯等少數(shù)國家參加了該公約，中國和美國都未加入，其適用范圍非常小。值得一提的是，在美國的倡導(dǎo)之下，海牙國際私法會議于2000年10月制定了《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》(草案)，專門討論國家間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，但由于分歧過大，至今未能達(dá)成一致意見。

(三)互惠原則

國際條約和有關(guān)國內(nèi)立法是承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的法律依據(jù)。在國際社會還沒有一個為各國所公認(rèn)的有關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行國際公約的情況下，互惠原則就成為相互承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的一種有效選擇?！盎セ荨笔窃趪H貿(mào)易和對外關(guān)系中形成的禮讓形式。早期英美國家成文法及其法學(xué)理念并不太注重，而大陸法系國家在判決的承認(rèn)與執(zhí)行中注重互惠［5］。美國法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決上最初是遵循胡伯的禮讓原則，但也是不以互惠為條件來承認(rèn)和執(zhí)行的。在美國早期判例中，承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的條件是互惠，如1895年美國最高法院在希爾頓訴吉?dú)W案中就有此原則。在1808年紐約案中，美國法院就無須對外國法院判決進(jìn)行審查，但是外國法院判決想得以執(zhí)行必須先要得到美國法院的承認(rèn)①見《(美國)外交關(guān)系法》(第3版)。。在美國法院1895年希爾頓訴蓋約特案中，率先有了執(zhí)行外國法院判決的政策:“在本國提起執(zhí)行判決的訴訟中，只要在一個有合法管轄權(quán)的外國法院得到全面公正的審判……如果沒有跡象表明法院及其依據(jù)的法律對外國被告有歧視，或在取得判決中存在欺詐，或本國禮讓所不允許的其他原因，我們就應(yīng)該認(rèn)為，沒有必要僅以主張判決適用法律或認(rèn)定事實有錯誤，重新審理案情?！保?］但是隨著時間的發(fā)展，互惠原則受到越來越多的批評［7］。1962年通過的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》中，互惠并不是美國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的必要條件，目前美國大多數(shù)州的法院都接受了這種司法理念，只有得克薩斯等少數(shù)州法院還在堅持必須以互惠為原則的做法②克羅拉多、曼切斯特和德克薩斯州明確要求互惠條件，佛羅里達(dá)州則將之設(shè)置為拒絕承認(rèn)的條件，見杰茲·齊塔《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法注釋》。。但希爾頓案規(guī)則涉及的是聯(lián)邦法院在處理涉及多州問題中確立的聯(lián)邦普通法規(guī)則。美國許多州法院認(rèn)為其只對聯(lián)邦法院有拘束力，對州法院并無影響。

三、中國法院判決在美國承認(rèn)和執(zhí)行情況的分析

(一)在美國的效力問題

依據(jù)美國憲法，州際之間的判決是本著充分誠實和信任原則條款可以相互直接執(zhí)行。一般情況下，美國法院對外國法院判決的尊重不如其各州的判決，就像在中國國內(nèi)通常很難執(zhí)行外國法院判決一樣。在對外國法院判決的效力問題上，美國各州法院的做法不一，分歧在于確定外國法院判決的效力上，是應(yīng)適用原法院地法律還是美國的法律?實踐中，美國多數(shù)州法院在對外國法院判決的效力上的做法是適用各州關(guān)于既判力和間接禁止反言的規(guī)定。如果判決難以在美國得到承認(rèn)和執(zhí)行，外國訴訟中的原告還可以以原來的訴訟理由重新在美國提起訴訟，以在美國獲得一個判決來方便執(zhí)行。

總的來說，美國法院對外國法院判決分3類來判定其既定力:第一類是與身份有關(guān)的外國法院判決。只要外國法院有管轄權(quán)，美國法院在對個人身份有關(guān)的判決都會被認(rèn)定為有既判力。第二類是對物的判決。美國法院認(rèn)為，外國法院對物判決的合理性應(yīng)從判決法院對財產(chǎn)有司法權(quán)力來認(rèn)定，如果對位于外國法院境內(nèi)的財產(chǎn)有管轄權(quán)，既判力應(yīng)該得到承認(rèn)。第三類是屬人判決。美國法院對自然人的資格認(rèn)定強(qiáng)調(diào)住所優(yōu)先于國籍，如果外國人在判決國有住所，那么外國法院的屬人判決就會被給予既判效力［7］。

(二)在美國法院承認(rèn)和執(zhí)行的程序

承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的程序包括外國法院判決承認(rèn)和執(zhí)行請求的提出、對外國法院判決的審查和承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的法律適用等環(huán)節(jié)，在請求承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決上，很多國家都會賦予案件當(dāng)事人或判決法院請求主體資格，向執(zhí)行國法院或主管機(jī)關(guān)提交請求，而被請求國則依據(jù)其國內(nèi)法來決定。1971年海牙《民商事案件外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》要求締約國不對判決做實質(zhì)審查，對承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的程序上，要求請求方提供完整的判決書副本;如果是缺席判決，還要求提供傳票曾合法送達(dá)的文本或經(jīng)過核對的副本、證明在請求國已經(jīng)不能上訴等相關(guān)文件。承認(rèn)和執(zhí)行的程序應(yīng)按照被請求國國內(nèi)法進(jìn)行。從美國國內(nèi)法來看，承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的具體程序與大陸法系不同，主要是登記程序和重新審理程序。美國法院一般承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決，但如果是金錢判決，其大多數(shù)州都采用重新審理程序。對于非金錢判決，由美國各州的法律決定。中國法院判決想在美國法院得以執(zhí)行，要進(jìn)行以下6個程序。

第一，當(dāng)事人都必須在聯(lián)邦法院提起訴訟，以便于美國法院對中國法院判決的效力和所適用的法律做出認(rèn)定，美國大多數(shù)州法院接受了希爾頓訴蓋特一案所確立的政策，通常會承認(rèn)并執(zhí)行外國法院判決。

第二，對外國法院判決的審查，無論是《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》、《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的條例》、《外國民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》等國際公約還是很多國家的國內(nèi)立法，外國法院是否有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)、訴訟程序是否公正以及是否存在訴訟競合的情形是國際上普遍公認(rèn)的承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的條件。在對外國法院判決的審查上，國際社會通行的做法是看原判決國法院是否有合格的管轄權(quán)，這個判定應(yīng)該依承認(rèn)與執(zhí)行地國家的法律來做出，所以中國法院是否有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)要依據(jù)美國法律來確定。美國的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》規(guī)定，外國的審判法院若無管轄權(quán)，其判決將得不到執(zhí)行，而且大多數(shù)美國法院會重新審查管轄權(quán)問題，如當(dāng)事人的合同排除了在審判地法院的管轄，由此做出的判決沒有效力;如管轄權(quán)是因為當(dāng)事人的送達(dá)而取得，外國法院是不方便管轄，由此做出的判決也將不被認(rèn)可和執(zhí)行。另外，美國法院對訴訟程序必要性和公正性的審查，特別是對敗訴一方當(dāng)事人給予合法的通知、是否適當(dāng)?shù)匦惺罐q護(hù)權(quán)尤其關(guān)注。如果通知被告的時間太短而來不及準(zhǔn)備應(yīng)訴，程序的正當(dāng)性將會受到質(zhì)疑?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》也規(guī)定，應(yīng)迅速完成對外國被告的司法文書的送達(dá)過程，為保證訴訟和非訴訟文件及時送達(dá)國外當(dāng)事人提供適當(dāng)條件。美國的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》規(guī)定，如果外國法院在訴訟程序中沒有給予被告充足的時間進(jìn)行抗辯，即使被告收到了法院傳票通知，外國法院的判決也不會得到美國的承認(rèn)和執(zhí)行。在三聯(lián)公司、平湖公司訴美國羅賓遜公司案中，被告羅賓遜公司以各種理由特別是在中國法院送達(dá)訴訟文書的環(huán)節(jié)上，提出了很多的抗辯理由，最終因中國法院在程序上的零瑕疵而使美國上訴法院最終承認(rèn)中國法院判決的有效性。

第三，審查判決的終局性問題。判決的終局性是承認(rèn)外國金錢判決的一項強(qiáng)制性條件?！冻姓J(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》只承認(rèn)在審判地是終局的、可執(zhí)行的外國法院判決，特別對于金錢救濟(jì)范圍內(nèi)是終局的;申請執(zhí)行的判決必須是確定的判決，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。對效力的判定是依據(jù)原判決國法院所屬的法律來確定。中國內(nèi)地法院因為有獨(dú)特再審程序，其判決的終局性問題也往往導(dǎo)致在域外執(zhí)行中有難以逾越的障礙［8］。

第四，審查中國法院判決是否是合法的判決，是否與其他法院判決相沖突。用欺詐手段所獲取的判決，在中國和他國境內(nèi)均不能得到承認(rèn)與執(zhí)行，國際社會中大多數(shù)國家的做法也是如此，并依據(jù)原判決國法律對是否有欺詐行為進(jìn)行識別。判決是否與其他法院判決相沖突是指當(dāng)事人之間就同一爭議不存在一事兩訴的情況或與原判決國法院就同一爭議所做的已生效的第三國法院的判決相沖突。

第五，審查兩國之間是否同一國際條約的締約國，是否存在雙邊協(xié)定或互惠關(guān)系。有雙邊協(xié)定或互惠關(guān)系的，依照所簽協(xié)議或互惠原則處理。在沒有條約的情況下，一國通常要求以互惠作為執(zhí)行對方判決的“安全閥”，以至于不少學(xué)者認(rèn)為，互惠原則已演變?yōu)槌姓J(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的一項基本原則［9］。

第六，審查判決的承認(rèn)與執(zhí)行是否違反美國州的公共秩序。在法律沖突領(lǐng)域，它主要用來限制或排除被指定適用外國法的域外效力，即起訴的內(nèi)容如果與美國州的公共秩序相違背，若判決降低了公眾對司法的興趣與信任、公眾對私人自由權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的安全感的話，該判決就是違背了執(zhí)行地的公共政策，美國法院可拒絕承認(rèn)該外國法院判決。

四、三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案的啟示

三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案是在互惠和條約、公約缺失的前提下開創(chuàng)了中國法院判決在國外執(zhí)行的先河。從該案整個的起訴到執(zhí)行過程，可以體會到當(dāng)事人訴訟的艱難，中國法院判決要想到英美國家執(zhí)行，必須符合執(zhí)行國的各種條件。只有對具有正當(dāng)管轄權(quán)法院的判決才能予以承認(rèn)與執(zhí)行;倘若原判法院管轄權(quán)不適當(dāng)，那么此判決在外國申請執(zhí)行的首要條件即無法滿足［10］。從三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案可以認(rèn)識到，中國法院審理涉外案件時，不僅要諳知外國的法律，了解別國的習(xí)慣、制度，在程序上更要細(xì)致入微地做好每一個環(huán)節(jié)，讓任何一方當(dāng)事人都滿意。該案中加利福尼亞州法院未對案件實體問題重新審理，直接認(rèn)可和執(zhí)行了中國法院做出的美方當(dāng)事人敗訴的判決，在美國判例法的司法體系之下，其聯(lián)邦法院的判例對類似的案件都有借鑒作用，為今后中國法院判決在美國得到承認(rèn)與執(zhí)行提供了條件。比較而言，如果美國法院對案件做出了生效判決，根據(jù)中國民事訴訟法，當(dāng)事人還必須在中國重新起訴，中國法院將對案件實體問題重新審理，所以在中國的司法實踐中，美國法院的判決是不可能直接得到中國法院執(zhí)行的。程序問題一般無需法律選擇，直接以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法［11］。就像英國著名國際私法學(xué)者諾斯所說，沖突規(guī)范的一項功能就是在于涉及外國法的案件指定可適用規(guī)則時，法官必須考慮有關(guān)外國法律體系的規(guī)則和內(nèi)容［12］。如果美國法院適用互惠原則對待湖北高院的判決，中方當(dāng)事人將非常不利。互惠是利益或特權(quán)的相互讓與，在承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決方面，許多國家開始放棄或部分放棄以互惠為對價的做法，以平等的心態(tài)對待外國判決。如果一味主張“事實互惠”，總是著眼于怕自己吃虧，彼此均不邁出第一步，互惠就永遠(yuǎn)也無法形成［13］，中國在司法領(lǐng)域內(nèi)上應(yīng)該加強(qiáng)對國際通行的“司法禮讓”的運(yùn)用，在對外國法院判決平等對待的同時，也能使得更多的中國法院裁判得到國外司法界的認(rèn)可，有利于推動中國司法制度的進(jìn)一步完善。

五、結(jié) 語

三聯(lián)公司、平湖公司訴羅賓遜公司案最終得到美國法院的認(rèn)同，個中的原因除了成功的域外送達(dá)、禁止反言原則的堅守和判決的域外承認(rèn)等決定性因素外，主要是與美國的司法理念有關(guān)。通過對該案的分析可以看到，在涉外案件中，中國法院在審判中應(yīng)該更加注重程序的公平正義，完善相關(guān)立法;同時借鑒國外的一些司法理念和實踐操作，對程序正義加以足夠的重視并完善中國的程序立法，借鑒國際通行的“司法禮讓”原則，平等對待外國法院判決。只有如此，中國法院判決才可能與英格蘭、澳大利亞、加拿大等國家的法院一樣，享有公平正當(dāng)程序盛譽(yù)，得到國際社會的普遍承認(rèn)和執(zhí)行。

［1］奚曉明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考［J］.法學(xué)研究，2002(1):81-92.

［2］李浩培.條約法概論［M］.北京:法律出版社，1987.

［3］唐表明.比較國際私法［M］.廣州:中山大學(xué)出版社，1987.

［4］司法部司法協(xié)助局.中外司法協(xié)助條約規(guī)則概覽［M］.北京:法律出版社，1998.

［5］Perez A F.The international recognition of judgments:the debate between private and public law solution［J］.Berkeley Journal of International Law，2001，19(1):1-46.

［6］約翰·麥克德莫特.美國判決在亞洲法院的執(zhí)行與亞洲判決在美國執(zhí)行情況的比較［J］.國際商務(wù):對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，1996(2):25-33.

［7］孫 勁.美國的外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［8］徐 鵬.內(nèi)地司法判決終局性:難以逾越的障礙——以香港法院Chiyu Banking Corp Ltd.v.Chan Tin Kwun案為中心［J］.環(huán)球法律評論，2006(6):57-62.

［9］王吉文.互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷［J］.云南大學(xué)學(xué)報:法學(xué)版，2008(1):166-170.

［10］韓德培.國際私法［M］.北京:高等教育出版社，2000.

［11］肖永平.國際私法原理［M］.北京:法律出版社，2003.

［12］Peter M N，Geoffrey C C.Private international law［M］.London:Butter Worths Press，1987.

［13］杜 濤.互惠原則與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行［J］.環(huán)球法律評論，2007(1):75-81.