意識形態(tài)國家機器:一個概念的四維思考

吳永生

(東南大學人文學院,江蘇南京 211189)

“意識形態(tài)國家機器”作為阿爾都塞首創(chuàng)的標志性概念,已在描述和解釋現(xiàn)實、發(fā)展馬克思主義國家學說等方面產(chǎn)生了廣泛的影響,以至于學界認為《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》一文“改變了我們當今關于意識形態(tài)的思考進程”[1]173。雖然德里達也曾提醒人們慎重對待阿爾都塞的理論,以免因急于解釋而造成誤解[2]513,但是人們還是發(fā)現(xiàn),“阿爾都塞的富于啟發(fā)性的論文存在著嚴重的缺陷,……它沒有給意識形態(tài)斗爭的種種現(xiàn)實留下足夠的余地”[1]173。這樣,正如阿爾都塞曾用“描述性的理論”來定性馬克思主義國家理論一樣,描述性理論內含的有待超越的屬性也使得這一概念同樣存在著繼續(xù)展開、不斷豐富的空間,并啟發(fā)人們結合歷史和現(xiàn)實,繼續(xù)深化相關思考。

一、 意識形態(tài)在功能上發(fā)揮國家機器的作用

研讀阿爾都塞的相關論述,人們自然會追問:“意識形態(tài)在何種意義上成為國家機器?”而該問題的提出,主要基于以下三方面的原因:首先,阿爾都塞認為,“國家機器包括兩類:一類是代表鎮(zhèn)壓性國家機器的機構;另一類是代表那些意識形態(tài)國家機器的機構”[2]339。同時他又強調:“絕大部分的意識形態(tài)國家機器(它們顯然是分散的)是私人領域的組成部分。教會、黨派、工會、家庭、某些學校、大多數(shù)報紙、各種文化投機事業(yè)等等,都是私人性的?！盵2]336這樣,綜合這兩段論述,自然就會得出“教會等私人領域都是國家機器”的結論。毋庸諱言,人類社會的確存在私人領域充當國家機器的歷史,但也只是一種臨時或局部而非常態(tài)的現(xiàn)象,上述以偏概全的結論顯然是對人類歷史的悖逆,因而只能說明這一概念是一個隱喻而不是經(jīng)驗描述,強調的是私人領域在特定時空中的政治功能而非常規(guī)意義上的國家機器。其次,當他強調鎮(zhèn)壓性國家機器首要依靠鎮(zhèn)壓手段并借助意識形態(tài),而意識形態(tài)國家機器主要訴諸意識形態(tài)并輔之以鎮(zhèn)壓手段時[2]337,說明這兩種國家機器的結構邊界并不清晰。既然在國家機器的兩個組成部分中,“絕大部分的意識形態(tài)國家機器是私人領域的組成部分”,也就意味著還有一部分存在于私人領域之外或鎮(zhèn)壓性國家機器之中。這樣,當他再三強調“絕對不能”、“一定不能”“把意識形態(tài)國家機器與(鎮(zhèn)壓性)國家機器混為一談”[2]337時,也就說明他至少在結構上并沒有或無法明確區(qū)分這兩者的關系。再次,當他強調意識形態(tài)國家機器主要訴諸意識形態(tài)并輔之以鎮(zhèn)壓手段時,倒是反映了一個事實,即意識形態(tài)的確具有并不明顯的強制功能。但是,當這兩個概念并列甚至對應起來使用時,雙方的鎮(zhèn)壓手段顯然具有不容混淆的本質區(qū)別。這樣,它們的對比效果不是更加明顯,反而更加模糊,使得人們更難以在結構上對它們進行明確區(qū)分。由此可見,對上述問題的追問并非多此一舉,而且還暴露出這一概念邏輯等方面的不足,進而要求人們必須對其適用范圍進行明確界定,否則,這一概念不僅難逃生造之嫌,而且會言之不順,行之不遠。

從相關論述和上述分析,尤其從他強調“絕大部分的意識形態(tài)國家機器是私人領域的組成部分”的觀點來看,這一概念顯然主要是指和國家相對應的市民社會,是對其不斷豐富的功能的生動反映和準確表達[*]后來,阿爾都塞在《關于意識形態(tài)國家機器(AIE)的說明》一文中開宗明義,明確表達了這樣的觀點:“社會直接等同于履行著鎮(zhèn)壓功能的意識形態(tài)機構”。。而市民社會之所以能夠和國家機器聯(lián)系起來,是因為它能夠在溫和乃至不動聲色的操控下,像鎮(zhèn)壓性國家機器一樣推行統(tǒng)治階級的意識形態(tài),甚至在自我說服和自我教育中支持和擁護階級統(tǒng)治。這樣,這一概念就強調了明顯有別于暴力鎮(zhèn)壓的意識形態(tài)功能,因而是一種功能主義的定位。由此可見,將意識形態(tài)納入國家機器,視為統(tǒng)治工具,并按照鎮(zhèn)壓性和意識形態(tài)的標準對國家機器進行分類,這兩者之間也只存在功能而非結構上的對應關系,否則,就會明顯制約這一概念的解釋力和說服力。當然,這一概念無法在結構上和鎮(zhèn)壓性國家機器并列使用,并不影響它在功能上兼跨市民社會和國家兩個領域,并通過意識形態(tài)和鎮(zhèn)壓性國家機器一起追求共同的目標。退而言之,即使能夠在結構上和鎮(zhèn)壓性國家機器并列使用的,也只能是市民社會,而不是意識形態(tài)國家機器,因為意識形態(tài)是鎮(zhèn)壓性國家機器和市民社會維護和鞏固階級統(tǒng)治的共同手段,只不過前者承擔著更多責任,產(chǎn)生更加直接而強大的影響[3]93,而后者則擁有更多自我判斷、自主選擇的空間,并產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。這樣,阿爾都塞就在特定背景下發(fā)現(xiàn)了市民社會和國家界限模糊、功能趨同以及市民社會在意識形態(tài)方面逐步國家機器化的趨勢,揭示了資本主義社會統(tǒng)治手段更加全面、更具策略的深刻變化,從而以其獨到的解釋力化解了人們對現(xiàn)實的諸多疑惑。

二、 兩種國家機器的功能區(qū)分具有相對性

阿爾都塞認為,經(jīng)典作家一直把國家理解為“鎮(zhèn)壓性國家機器”:“在《共產(chǎn)黨宣言》和《霧月十八日》中(以及在后來所有的經(jīng)典文本中,尤其是在馬克思有關巴黎公社的作品和列寧的《國家與革命》中),國家都被直截了當?shù)卣f成是一套鎮(zhèn)壓性的機器”[2]329。由此他指出,馬克思主義國家理論在抓住國家問題要害的同時,還僅僅是一種“描述性的理論”而非科學的“純理論”,仍有待于“理論的發(fā)展去超越‘描述’的形式本身”[2]331。顯然,事實并非如此。盡管經(jīng)典作家也曾強調國家機器的鎮(zhèn)壓功能,如“原來意義上的政治權力,是一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力”[4],但是,這些觀點都是基于特定背景或目的的片斷論述,并不能全面反映馬克思主義的國家理論。事實上,經(jīng)典作家同樣非常重視國家的非鎮(zhèn)壓性質,如國家的職能“既包含由一切社會的性質產(chǎn)生的各種公共事務的執(zhí)行,又包括由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特有的職能”[5],又如“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎,而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去”[6]。顯然,這些論述足以說明他們不僅肯定了非鎮(zhèn)壓手段在階級統(tǒng)治中的作用,而且給意識形態(tài)留下足夠的發(fā)展空間。因此,只有綜合和平衡他們在不同時空下的論述,才能真實而全面地反映出馬克思主義國家理論的本來面目。

當然,與以往不同的是,阿爾都塞時代資產(chǎn)階級的統(tǒng)治手段的確發(fā)生了顯著變化。因此,當他提出這一概念,并把意識形態(tài)作為國家理論的重要問題進行研究時,說明他已敏銳地覺察到馬克思主義國家理論中有待加強和完善的領域,尤其是意識形態(tài)漸趨合理的結構和日漸全面的功能:“一方面為工人們再生產(chǎn)出對于占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的服從,另一方面為從事剝削和鎮(zhèn)壓的當事人再生產(chǎn)出正確運用占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的能力”,“所有那些從事生產(chǎn)、剝削和鎮(zhèn)壓的當事人,更不用說那些‘意識形態(tài)專家’(馬克思語),為了要‘憑良心’恪盡職守,……都必定以這樣那樣的方式‘浸染’在占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)當中”[2]325-326。顯然,這段文字更加全面地反映了意識形態(tài)在國家和市民社會中的現(xiàn)實功能,從而豐富和發(fā)展了馬克思主義國家理論。

在充分肯定意識形態(tài)功能的同時,阿爾都塞還著重強調了這兩種國家機器之間的相對性:“(鎮(zhèn)壓性)國家機器或意識形態(tài)國家機器按各自的情況(首要地或輔助性地)運用鎮(zhèn)壓或意識形態(tài)的雙重方式‘發(fā)揮功能’,這一決定因素可以說明(鎮(zhèn)壓性)國家機器和意識形態(tài)國家機器相互作用所交織成的非常微妙、或明或暗的各種結合形式”[2]337。在新的社會背景下,這種相對性更趨明顯:首先,即使在功能層面上,這兩種國家機器的界限也并非涇渭分明,意識形態(tài)國家機器存在于市民社會和國家兩個領域,鎮(zhèn)壓性國家機器也不能一味依賴暴力手段發(fā)揮作用。這樣,意識形態(tài)國家機器的功能既有賴于市民社會的認同和配合,又需要鎮(zhèn)壓性國家機器長期不懈的灌輸和身體力行的示范。事實上,正是鎮(zhèn)壓性國家機器日漸明顯的積極作為,才使得意識形態(tài)國家機器終成現(xiàn)實。其次,隨著社會的發(fā)展,這兩種國家機器相互影響和滲透的步伐明顯加快,它們之間的呼應更趨常態(tài)。一方面,鎮(zhèn)壓性國家機器作為統(tǒng)治階級意識形態(tài)當然的維護者和傳播者,能夠比較及時地關*和回應市民社會的利益訴求,并利用各種資源激發(fā)市民社會的意識形態(tài)潛能;另一方面,與國家社會化相對應,私人領域出現(xiàn)了公共化的趨勢,市民社會已不再被動承受鎮(zhèn)壓性國家機器的灌輸,并以自己的判斷標準主動影響后者的行為,甚至為后者設定日漸規(guī)范的行為準則。此外,意識形態(tài)國家機器內部同樣存在著相對性,其結構和功能也存在著此消彼長的互補趨勢。在前資本主義時期,“存在著一個占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)國家機器----教會,它不僅把宗教的功能,而且還把教育的功能,以及大部分傳統(tǒng)和‘文化的’功能集于一身”[2]342,而“在成熟的資本主義社會形態(tài)中占據(jù)統(tǒng)治地位的意識形態(tài)國家機器,是教育的意識形態(tài)機器”[2]343。時至今日,政治、教育等意識形態(tài)功能已達到空前的高度,電視、網(wǎng)絡等則顯示出后來居上的強勁勢頭。

三、 市民社會和鎮(zhèn)壓性國家機器共同操縱意識形態(tài)國家機器

在阿爾都塞看來:“意識形態(tài)是指在某個人或某個社會集團的心理中占統(tǒng)治地位的觀念和表達體系。”[2]348這就意味著不同主體的意識形態(tài)既可能基本吻合,也可能有所出入,甚至截然相反,進而說明,“即便是在最獨裁的政體中也存在著相互競爭的意識形態(tài)”[7]。在此背景下,統(tǒng)治階級只有設法提高其意識形態(tài)的說服力和凝聚力,才能吸納、統(tǒng)攝和轉化其他意識形態(tài),在市民社會和國家的和諧中實現(xiàn)自身的政治訴求。因此,市民社會和鎮(zhèn)壓性國家機器都具有操縱意識形態(tài)國家機器、推行統(tǒng)治階級意識形態(tài)的必要和可能,其中,后者仍具有明顯的發(fā)展空間。

首先,意識形態(tài)國家機器作為對現(xiàn)實的生動反映,表明市民社會已經(jīng)承擔起相應的政治功能。但在人類歷史上,互為異質的市民社會和鎮(zhèn)壓性國家機器之間始終存在著一定的張力,前者多以自在的方式和后者保持一定的距離,很少進行主動的響應和支持;而后者則在長期的經(jīng)驗和教訓中逐步認識到意識形態(tài)的重要性,進而以不斷豐富且具針對性的手段來爭取市民社會更多的響應和支持。然而,這并不意味著市民社會只能被動地接受灌輸,他們也在其間逐步認識到自身的地位和價值,進而以此決定其對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的態(tài)度。這樣,一旦統(tǒng)治行為得到認可,他們就會超越傳統(tǒng),從自在的意識形態(tài)客體轉化為自為的意識形態(tài)國家機器,主動認同和自覺擁護階級統(tǒng)治,從而表現(xiàn)出市民社會的利益和統(tǒng)治階級意識形態(tài)的正向關聯(lián),揭示出市民社會和國家和諧的現(xiàn)實路徑以及社會規(guī)定國家、國家向社會復歸的基本規(guī)律。

其次,相對于市民社會的意識形態(tài)功能,鎮(zhèn)壓性國家機器的制度資源使其能夠超越前者主體模糊、力量分散等不足,并作為意識形態(tài)國家機器的一貫主體,始終占據(jù)其主導地位。歷史一再證明,“任何一個階級如果不在掌握政權的同時對意識形態(tài)國家機器并在這套機器中行使其領導權的話,那么它的政權就不會持久”[2]338。因此,隨著自我定位的日益準確,鎮(zhèn)壓性國家機器逐漸將鎮(zhèn)壓力量置于備用狀態(tài),更多發(fā)掘自身的非鎮(zhèn)壓手段,尤其是通過弘揚統(tǒng)治階級意識形態(tài)體現(xiàn)其示范作用和道義力量。為此,阿爾都塞指出,“資產(chǎn)階級在說服別人相信他們的神話以前,自己一定先相信了這種神話,因為他們看到,他們的意識形態(tài)就是對真實生活條件的想象的依附關系,這種關系使他們能夠對自己施加影響(賦予自己法律的和倫理的意識,以及自由經(jīng)濟的法律條件和倫理條件),并對他人(即現(xiàn)在受剝削的人和即將受他們剝削的‘自由勞動者’)施加影響,以便擔負和完成其作為統(tǒng)治階級的歷史作用”[8]204。由此可見,市民社會的意識形態(tài)潛能對鎮(zhèn)壓性國家機器產(chǎn)生了很大啟示,提出了更高要求,鎮(zhèn)壓性國家機器能否以及在多大程度上轉化為意識形態(tài)國家機器,更多取決于它的自我意識和現(xiàn)實表現(xiàn)。因此,即使軍隊和警察這樣的暴力機器也不能推卸其弘揚統(tǒng)治階級意識形態(tài)的重任[2]337。也正是基于這樣的道理,“國家是倫理理念的現(xiàn)實”[9]的觀點至少強調了鎮(zhèn)壓性國家機器的倫理責任,而且也激發(fā)了市民社會對它的倫理期待。

鑒于鎮(zhèn)壓性國家機器在操縱意識形態(tài)國家機器中的主導地位和示范作用,國家必須立足現(xiàn)實空間,主動探索自身發(fā)揮意識形態(tài)功能的現(xiàn)實路徑。首先,國家必須在不斷總結經(jīng)驗的基礎上,對形式多樣、功能各異的鎮(zhèn)壓性國家機器進行統(tǒng)籌規(guī)劃,克服碎片化乃至相互沖突的不足,以共同發(fā)揮其意識形態(tài)功能,否則,僅靠強行灌輸,或在形式上簡單翻新意識形態(tài),顯然難以有效回應市民社會的期待。其次,國家要設法超越意識形態(tài)“不能在上層和下層之間、普通人和知識分子之間創(chuàng)建一種意識形態(tài)上的統(tǒng)一”[10]的傳統(tǒng),以其應有的開放性回應市民社會的利益訴求,進而統(tǒng)攝其意識形態(tài),為鎮(zhèn)壓性國家機器的積極作為營造良好的倫理氛圍。再次,公職人員的表現(xiàn)將從根本上決定意識形態(tài)國家機器的成效,國家必須正視和立足現(xiàn)實,嚴格其職業(yè)規(guī)范,著力淘汰那些醉心于“報酬豐厚的閑職”[3]98的競爭者和在職者,以有效防范統(tǒng)治階級意識形態(tài)功利化、虛偽化以及由此造成的市民社會離心化傾向。同時,必須著重遴選那些真正信仰統(tǒng)治階級意識形態(tài)的人員來操縱鎮(zhèn)壓性國家機器,以充分發(fā)揮其示范作用,最大限度地夯實意識形態(tài)國家機器的社會基礎。

四、 意識形態(tài)國家機器中的科學成分不斷提高

阿爾都塞認為:“意識形態(tài)是虛無的東西,因為它是一個純粹的夢。”[2]351毋庸諱言,意識形態(tài)在很大程度上反映的是一種主體主導的觀念體系和“模糊幻象”,不僅難以避免虛無的成分,在階級利益的誘導下甚至還充斥虛假和欺騙。因此,“具體的歷史也被當時的意識形態(tài)論題所掩蓋,人們所能看到的只是意識形態(tài)的體系”[8]44, 因而只能無所遁形地置身于一個意識形態(tài)化的社會中,并不同程度地承受意識形態(tài)的影響。這樣,在“前見”潛移默化的影響下,意識形態(tài)總是以“想象性歪曲”的方式,影響人們對客觀世界的把握和科學認知的形成,人們總是以一種非真實主體的身份和無意識體現(xiàn)的方式在意識形態(tài)的漩渦中隨波逐流,難以主宰自身命運。顯然,這樣的認知充斥著濃厚的消極情緒和懷疑主義傾向。

然而,阿爾都塞關于意識形態(tài)的認知并非一貫如此。他也承認,意識形態(tài)作為“人類同自己生存方式的關系”的反映,不僅自身“具有獨特邏輯和獨特結構”[8]201,而且“它的所有現(xiàn)實性都在它的外部”[2]350,因而具有主客觀統(tǒng)一的特征,其中既有對客觀世界的虛假反映,同樣也有相應的科學認知,其局部或暫時的虛無性并不能完全否認其中的真實成分,更何況作為社會發(fā)展的文化載體,它還必須遵從人類社會的發(fā)展規(guī)律。所以他指出:“我們不得不以一種全新的方式思考科學和意識形態(tài)的關系。這種科學從意識形態(tài)中產(chǎn)生,而意識形態(tài)在它的歷史上始終以某種程度悄悄地伴隨著科學?！盵11]為此,他在承認意識形態(tài)和科學并存并向后者轉化的同時,還從歷史的角度證實了意識形態(tài)科學化的事實:“在當時,嚴格地說,德意志意識形態(tài)的世界無可比擬地是最受意識形態(tài)壓迫的世界,也就是離歷史實際最遠的世界,是歐洲各意識形態(tài)世界中受神秘主義和異化影響最深的世界。馬克思就在這一世界中誕生,并開始其思想。馬克思的開端的偶然性在于,他誕生時被包裹在一塊巨大的意識形態(tài)的襁褓之中,而他成功地從這塊沉重的襁褓中解脫了出來”[8]55。由此可見,意識形態(tài)的虛無性并不能完全阻礙人類對客觀世界的把握,其中不斷增多的科學成分已成為一種不可逆轉的事實。與此相對應,“純科學只是在不斷清除唯心主義的條件下才能存在,科學只是在不斷擺脫那些窺伺、襲擊和纏繞它的意識形態(tài)的條件下,才能成為在歷史的必然中的自由科學”[8]143。在此過程中,“任何科學的理論實踐總是同它史前時期的、意識形態(tài)的理論實踐劃清界限:這種區(qū)分的表現(xiàn)形式是理論上和歷史上的‘質的’中斷,用巴什拉爾的話來說,就是‘認識論的斷裂’”[8]140。這樣,隨著經(jīng)濟基礎的發(fā)展,人類歷史上反復出現(xiàn)的“認識論斷裂”既實現(xiàn)了意識形態(tài)的前史終結及其虛無性的減少,又意味著其中科學成分及其真實性的增加。

基于意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器的內在關系,意識形態(tài)科學化的理論和事實也反映出意識形態(tài)國家機器與其同向乃至同步的發(fā)展趨勢,同時也折射出統(tǒng)治階級和市民社會互動和較量的基本脈絡和未來走向。就統(tǒng)治階級的本意而言,他們當然希望盡量保持意識形態(tài)的虛無性乃至欺騙性,以便以最小成本維護其階級利益,但是,市民社會不斷提高的認知能力又會迫使統(tǒng)治階級作出相應的調整,否則,虛無的意識形態(tài)不僅無法發(fā)揮國家機器的功能,反而會不斷暴露出自身的缺陷,危及階級統(tǒng)治的合法性。這樣,統(tǒng)治階級就不得不順應意識形態(tài)的科學化進程,在祛除虛無的過程中展現(xiàn)其合理性,從而引導市民社會心悅誠服地充當意識形態(tài)國家機器。如果說在科教落后的傳統(tǒng)社會,市民社會在這種互動中仍難以掌握主動,只能聽任統(tǒng)治階級的擺布,那么,在科教迅猛發(fā)展的現(xiàn)時代,社會組織、電視、網(wǎng)絡等技術因素不僅使得統(tǒng)治階級意識形態(tài)時刻接受市民社會全方位的檢視,而且還要求統(tǒng)治階級對其意識形態(tài)的內在缺陷進行及時調整和有效補充,以便以不斷提高的科學性贏得市民社會的充分信任和主動支持。這樣,這一互動機制作為意識形態(tài)科學化和國家機器化的內在動力,也就明顯順應和加快了國家社會化的進程。

參考文獻:

[1] 特里·伊格爾頓. 二十世紀西方文學理論[M]. 伍曉明,譯. 北京:北京大學出版社, 2007.

[2] 陳越. 哲學與政治:阿爾都塞讀本[M]. 長春:吉林人民出版社, 2003.

[3] 路易·阿爾都塞. 關于意識形態(tài)國家機器(AIE)的說明[M]∥美術館----全球化語境中的博物館經(jīng)濟. 上海:上海書店出版社, 2007.

[4] 馬克思,恩格斯. 共產(chǎn)黨宣言[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995:294.

[5] 馬克思. 資本論:第3卷[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第46卷. 北京:人民出版社, 2003:431-432.

[6] 恩格斯. 反杜林論[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第3卷. 北京:人民出版社, 1995:523.

[7] 薩姆·瓦克寧. 阿爾都塞和他的理論創(chuàng)新[J]. 陳杰,瞿薇,譯. 國外理論動態(tài), 2008(2):78.

[8] 路易·阿爾都塞. 保衛(wèi)馬克思[M]. 顧良,譯. 北京:商務印書館, 1984.

[9] 黑格爾. 法哲學原理[M]. 范揚,張企泰,譯. 北京:商務印書館, 1961:253.

[10] 葛蘭西. 實踐哲學[M]. 徐崇溫,譯. 重慶:重慶出版社, 1990:10.

[11] 路易·阿爾都塞,艾蒂安·巴里巴爾. 讀《資本論》[M]. 李其慶,馮文光,譯. 北京:中央編譯出版社, 2001:42.