不同手術(shù)治療股骨粗隆間骨折的療效及內(nèi)固定方式選擇研究

易志強(qiáng)

廣西桂林市陽朔縣人民醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，廣西 桂林 541900

不同手術(shù)治療股骨粗隆間骨折的療效及內(nèi)固定方式選擇研究

易志強(qiáng)

廣西桂林市陽朔縣人民醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，廣西 桂林 541900

目的研究不同手術(shù)治療股骨粗隆間骨折的療效及內(nèi)固定方式選擇。方法選擇我院2008年2月～2010年2月126例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為三組，52例采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFN-A）內(nèi)固定的患者為A組；32例采用動力髓螺釘（DHS）內(nèi)固定的患者為B組；42例采用股骨近端髓內(nèi)釘（PEN）內(nèi)固定的患者為C組，所有患者均隨訪6～24個月，觀察三種內(nèi)固定方式的療效、手術(shù)時間、出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果A組優(yōu)秀率明顯高于B組與C組，差異具有顯著性，優(yōu)良率略高于B組與C組，但差異無顯著性，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＞0.05。A組手術(shù)時間明顯短于B組與C組，術(shù)中出血量明顯少于B組與C組，A組、C組功能恢復(fù)時間比較差異無顯著性，兩組功能恢復(fù)時間短于B組，組間比較差異具有顯著性，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P<0.05。結(jié)論根據(jù)患者身體狀況、骨折類型及髓腔情況選擇合適的內(nèi)固定方式，有利于骨折的恢復(fù)，不同內(nèi)固定方式中，股骨近端防旋髓內(nèi)釘是治療各種類型的較理想的內(nèi)固定方式。

股骨粗隆間骨折；內(nèi)固定方式；療效

手術(shù)是目前股骨粗隆間骨折的主要治療方式，選擇合適的內(nèi)固定進(jìn)行手術(shù)治療可縮短患者恢復(fù)時間，盡早恢復(fù)活動，有效減少并發(fā)癥[1]，不同的手術(shù)與內(nèi)固定方式對療效具有不同的影響，為提高治療效果，筆者選擇我院2008年2月～2010年2月126例股骨粗隆間骨折患者資料進(jìn)行分析，為臨床提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院2008年2月～2010年2月126例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為三組，52例采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFN-A）內(nèi)固定的患者為A組；其中男31例，女21例，年齡32～79歲，平均年齡61.5歲；32例采用動力髓螺釘（DHS）內(nèi)固定的患者為B組；其中男19例，女13例，年齡31～78歲，平均年齡60.5歲；42例采用股骨近端髓內(nèi)釘（PEN）內(nèi)固定的患者為C組，其中男26例，女16例，年齡31～80歲，平均年齡62.5歲；三組患者在年齡、性別、骨折分型等方面差異無顯著性，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＞0.05。

1.2 治療方法

所有患者均取仰臥位于骨科牽引床上，患肢伸直固定于C臂X線機(jī)透視下牽引閉合復(fù)位后開始手術(shù)，經(jīng)大粗隆外側(cè)向股骨頸內(nèi)打入導(dǎo)針，切開皮膚，根據(jù)不同的內(nèi)固定試進(jìn)行固定。

1.3 觀察指標(biāo)

所有患者均隨訪6～24個月，觀察三種內(nèi)固定方式的療效、手術(shù)時間、出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 療效比較

從三組患者髖關(guān)節(jié)評分結(jié)果比較顯示，A組優(yōu)秀率明顯高于B組與C組，差異具有顯著性，優(yōu)良率略高于B組與C組，但差異無顯著性，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＞0.05。見表1。

表1 三種不同內(nèi)固定方式治療后患者髖關(guān)節(jié)評分[n（%）]

2.2 三種不同內(nèi)固定方式手術(shù)時間、術(shù)中出血量、患者恢復(fù)時間比較

比較三種不同內(nèi)固定方式手術(shù)時間、術(shù)中出血量、患者恢復(fù)時間，A組手術(shù)時間明顯短于B組與C組，術(shù)中出血量明顯少于B組與C組，A組、C組功能恢復(fù)時間比較差異無顯著性，兩組功能恢復(fù)時間短于B組，組間比較差異具有顯著性，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P<0.05。見表 2。

表2 三種不同內(nèi)固定方式手術(shù)時間、術(shù)中出血量、患者恢復(fù)時間比較[例，]

表2 三種不同內(nèi)固定方式手術(shù)時間、術(shù)中出血量、患者恢復(fù)時間比較[例，]

注：和B、C組比較，表示*P<0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間（min） 術(shù)中出血量（mL） 功能恢復(fù)時間（d）A組B組C組523242（67.2±74.8）*97.1±62.580.3±54.6（95±115）*300±150125±110130.5±42.5148.5±55.5132.5±45.5

3 討論

股骨粗隆間骨折是臨床的常見病，多發(fā)生于老年人，因老年人骨質(zhì)疏松而粗隆間部位的骨質(zhì)為海綿骨質(zhì)，在老年人跌倒時下肢突然扭轉(zhuǎn)或急劇過度外展或內(nèi)收或外力直接沖擊大粗隆即可發(fā)生骨折。股骨粗隆間局部血供豐富，骨折的接觸面積大，因此，創(chuàng)傷后容易愈合，但如果治療方式及效果不佳，容易形成畸形連接[2]，進(jìn)而引起承重線的改變，后期可能并發(fā)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，甚至可致患者長期臥床，引起座瘡褥瘡等系列嚴(yán)重的并發(fā)癥[3]。

PFN-A、DHS、PEN是股骨粗隆間骨折手術(shù)治療的三種不同的內(nèi)固定方式，筆者對三種內(nèi)固定方式進(jìn)行分析結(jié)果顯示，選擇PFN-A方式的患者髖關(guān)節(jié)評分優(yōu)秀率明顯高于DHS與PEN組，差異具有顯著性，三種方法優(yōu)良率比較PFN-A組略高于其它兩種方式，但差異無顯著性，比較三種方式的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、患者恢復(fù)時間，PFN-A與PEN兩種方式較DHS恢復(fù)時間短，差異具有顯著性，PFN-A手術(shù)時間與出血量明顯少于DHS、PEN組，組間比較差異具有顯著性，結(jié)果提示更適合于股骨粗隆間骨折。

DHS是屬于髓外固定，對不穩(wěn)定粗隆間骨折，因?yàn)轶y螺釘入點(diǎn)處會存在有骨折以及釘后方骨塊的分離[4]，使得內(nèi)固定后的穩(wěn)定性不能達(dá)到最佳，而且術(shù)后出現(xiàn)大粗隆的碎塊會向外側(cè)進(jìn)行分離，而小粗隆骨折塊就會移位，內(nèi)側(cè)造成不穩(wěn)定，壓縮導(dǎo)致髖內(nèi)翻的出現(xiàn)，而PFN-A是在PFN基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)的，因此，在各方面均優(yōu)于DHS，可作為臨床首選。

[1]張殿英，姜保國，付中國.防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療粗隆間骨折的初步療效[J].中華創(chuàng)傷雜志，2007，23（2）：91-93.

[2]程慧根，蒙更耀.解剖型鋼板和DHS治療股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2009，24（3）：250-251.

[3]朱炯，梁承偉.股骨近端髓內(nèi)釘治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2006，21（8）：608-610.

[4]盧華定，蔡道章，王昆，等.股骨近端髓內(nèi)釘在股骨轉(zhuǎn)子周圍骨折中的應(yīng)用[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2005，20（4）：246-248.

R683

A

1674-0742（2012）07（a）－0023-02

2012-05-16）