20世紀(jì)以來(lái)?xiàng)钊f(wàn)里研究綜述

王琦珍

（江西師范大學(xué)文學(xué)院，江西 南昌 330027）

在中國(guó)文學(xué)史上，楊萬(wàn)里是一位既有重大藝術(shù)成就，又有深遠(yuǎn)影響的作家。20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界對(duì)楊萬(wàn)里研究，前后顯得很不均衡。大體上來(lái)說(shuō)可分為兩個(gè)大的階段，前80年為一個(gè)階段，后30余年為一個(gè)階段?？傮w上看，前80年一直頗為冷清，但由于有一批知名學(xué)者的不懈努力，為20世紀(jì)80年代以后繁榮局面的出現(xiàn)奠定了良好的基礎(chǔ)。

一

20世紀(jì)以來(lái)，楊萬(wàn)里研究基本上是以單篇學(xué)術(shù)論文、年譜、文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史、詩(shī)文選注和資料匯編等方式出現(xiàn)。1970年以前，研究和介紹楊萬(wàn)里的文章不足10篇，其中儲(chǔ)皖峰的《楊萬(wàn)里的生卒年月》還是與年譜研究有關(guān)的。這期間比較值得注意的首先是年譜的編撰和研究資料的整理。在年譜編撰方面，自20世紀(jì)30年代至50年代，較有影響的有鄒樹(shù)榮《楊文節(jié)公年譜》、崔驥《楊萬(wàn)里年譜草稿》。前者收入鄒氏后人編輯的《一粟園叢書(shū)》中，后者則刊發(fā)在1936年出版的《江西教育》雜志第十九期上。20世紀(jì)50年代至70年代，大陸方面涉及到楊萬(wàn)里年譜研究的，只有1959年中華書(shū)局出版的姜亮夫 《歷代人物年里碑傳綜表》，也討論了楊萬(wàn)里生卒年月的問(wèn)題。這期間倒是臺(tái)灣學(xué)者對(duì)楊萬(wàn)里的詩(shī)歌研究及年譜編撰給予了比較熱切的關(guān)注。1965年，臺(tái)灣出版了夏敬觀的 《楊誠(chéng)齋詩(shī)選注》。1970年，劉桂鴻發(fā)表了他的碩士論文《楊萬(wàn)里年譜及其詩(shī)》，有臺(tái)灣大學(xué)中文研究所油印本。1974年，臺(tái)北學(xué)海出版社出版的《大陸雜志》第三十九卷第七八期刊發(fā)了胡明珽《楊萬(wàn)里詩(shī)評(píng)述》，其中附有《楊萬(wàn)里先生年譜》。這些年譜的編撰和關(guān)于楊萬(wàn)里疑年的討論，認(rèn)真梳理了楊萬(wàn)里生平活動(dòng)的脈絡(luò)，發(fā)掘了許多新的材料，是楊萬(wàn)里研究的極為重要的收獲。其次是研究資料的整理出版，1964年，中華書(shū)局出版了湛之（即傅璇琮）編選的《楊萬(wàn)里范成大資料匯編》。這是對(duì)楊萬(wàn)里、范成大研究資料第一次較系統(tǒng)全面的整理。盡管受當(dāng)時(shí)條件的限制，關(guān)于楊萬(wàn)里的材料還有一些漏收，但和其他學(xué)者編撰的年譜一樣，都為后來(lái)的楊萬(wàn)里乃至其他詩(shī)人的研究，奠定了相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)前50年間一些著名學(xué)者在他們所著的文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史中，對(duì)楊萬(wàn)里的創(chuàng)作及詩(shī)論作了較為精辟的論述。文學(xué)史方面，如1935年，北平著者書(shū)店出版的劉經(jīng)庵《中國(guó)純文學(xué)史綱》中介紹說(shuō)：“其詩(shī)淺近易曉，可稱為宋朝的白話詩(shī)人。其中雖時(shí)雜俚語(yǔ)，而意境幽雅，至其狀物寫(xiě)景，無(wú)不入妙。有人稱其詩(shī)‘筆端有口，句中有眼’?！惫B虞在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中，著重介紹了楊萬(wàn)里詩(shī)論與禪學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為“誠(chéng)齋詩(shī)論頗帶禪味”，并舉出《書(shū)王右丞詩(shī)后》、《讀唐人及半山詩(shī)》、《送分寧主簿羅宏材秩滿入京》、《答徐子材談絕句》為例，以為是“其詩(shī)論中禪味最足者”，“是他論詩(shī)的宗旨，比《誠(chéng)齋詩(shī)話》所言尤為重要”。郭紹虞還論及楊萬(wàn)里關(guān)于“味外之味”的主張，認(rèn)為這一點(diǎn)上承司空?qǐng)D和蘇軾，下啟嚴(yán)羽及清代的袁枚，但比嚴(yán)羽看得更透徹。[1]這些論述，應(yīng)該說(shuō)，都是在不受時(shí)代風(fēng)氣影響下得出的結(jié)論。

這種局面，到了20世紀(jì)50年代中后期開(kāi)始出現(xiàn)了一些微妙的變化。當(dāng)時(shí)，國(guó)家高等教育部委托游國(guó)恩、劉大杰、馮沅君、王瑤、劉綬松等教授起草了 《中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)反復(fù)、嚴(yán)格審定之后，1957年3月由高等教育出版社正式出版。20世紀(jì)60年代前期編寫(xiě)的幾部文學(xué)史教材，如北大中文系1955級(jí)集體編著的《中國(guó)文學(xué)史》、劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》、游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》和中國(guó)社科院文學(xué)所主編的《中國(guó)文學(xué)史》等，無(wú)一例外地都遵守了《中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》所定下的基調(diào)。在“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的前提下，刻意地將四大詩(shī)人拉開(kāi)了很大的距離，并片面地夸大了楊詩(shī)與范詩(shī)的不足，以突出陸游作為愛(ài)國(guó)詩(shī)人的偉大形象。這種傾向還借助篇幅的刻意安排體現(xiàn)了出來(lái)?！吨袊?guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》的第五章總標(biāo)題為“陸游”，下設(shè)五節(jié)，前四節(jié)分別介紹陸游生平、愛(ài)國(guó)詩(shī)、其他詩(shī)和詞，第五節(jié)則將楊萬(wàn)里和范成大合為一節(jié)介紹。楊萬(wàn)里和范成大于是也就人為地被邊緣化了。北大中文系1955級(jí)集體編著的 《中國(guó)文學(xué)史》中，以“陸游和其他愛(ài)國(guó)詩(shī)人”為一章，共五節(jié)，其中陸游占四節(jié)。而以范成大和楊萬(wàn)里合為一節(jié)放到 “南宋其他作家”一章中簡(jiǎn)單地予以介紹。到游國(guó)恩等的《中國(guó)文學(xué)史》和中國(guó)社科院文學(xué)所的《中國(guó)文學(xué)史》中，這種傾向又進(jìn)一步得到了強(qiáng)化。兩部文學(xué)史都單獨(dú)列出一章分別以四節(jié)或三節(jié)的篇幅介紹陸游，而將楊萬(wàn)里范成大仍舊合為一節(jié)，并入另外一章“南宋前期文學(xué)”中。這種有意將楊、范邊緣化的傾向更體現(xiàn)在具體評(píng)價(jià)上。公允地說(shuō)，這兩部文學(xué)史對(duì)楊、范詩(shī)歌的思想內(nèi)容、藝術(shù)特點(diǎn)與成就，還是作了某種程度的肯定。但在總體傾向上，則顯示出一種為特別突出陸游而有意貶抑其他三家的意圖。游國(guó)恩等的《中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為，楊萬(wàn)里不失為南宋一位自具面目的作家。他的主要成就和貢獻(xiàn)是在藝術(shù)風(fēng)格方面。他吸收民歌優(yōu)點(diǎn)，創(chuàng)立了活潑自然的‘誠(chéng)齋體’，是值得肯定的。但是，他的詩(shī)很少反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，和他所處的萬(wàn)方多難的時(shí)代顯得很不相稱。這也使他不可能從思想內(nèi)容、創(chuàng)作方向上對(duì)江西詩(shī)派作徹底的變革。由于題材的細(xì)碎，他的風(fēng)趣也往往流于庸俗無(wú)聊。而那種一味師法自然和濫用口語(yǔ)的信手走筆的創(chuàng)作態(tài)度，也使他寫(xiě)了不少輕率的作品。[2]同時(shí)出版的中國(guó)社科院文學(xué)所編寫(xiě)的 《中國(guó)文學(xué)史》中，更進(jìn)一步以思想內(nèi)容作為衡定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“四大詩(shī)人”作出了成就高下的評(píng)判，認(rèn)為所謂“中興四大詩(shī)人”除陸游之外，其余都稱不上大詩(shī)人。而具體到楊萬(wàn)里和范成大的評(píng)價(jià)，認(rèn)為在詩(shī)的數(shù)量和思想深度上，楊萬(wàn)里都不如范成大。[3]

這期間，最值得重視的是錢(qián)鐘書(shū)。他在《談藝錄》之第三十三則中將楊萬(wàn)里和陸游的詩(shī)歌特點(diǎn)作了極為精彩的對(duì)比性論述，他說(shuō)：“人所能言，我善言之，放翁之以古為新也；人所未言，我能言之，誠(chéng)齋之化生為熟也。放翁之善寫(xiě)景，誠(chéng)齋則擅寫(xiě)生。放翁如畫(huà)圖之工筆，誠(chéng)齋則如攝影之快鏡，兔起鶻落，鳶飛魚(yú)躍，稍縱即逝而及其未逝，轉(zhuǎn)瞬即改而當(dāng)其未改，眼明手捷，蹤矢躡風(fēng)，此誠(chéng)齋之所獨(dú)也。”[4]這是訖今為止關(guān)于 “誠(chéng)齋體”最為精辟的分析。而在此之前的1958年，他還出版了《宋詩(shī)選注》，對(duì)“四大詩(shī)人”都作了很公允的評(píng)論。在關(guān)于楊萬(wàn)里的評(píng)析中，著重從詩(shī)史的角度明確了楊萬(wàn)里的貢獻(xiàn)與歷史地位，認(rèn)為：“在當(dāng)時(shí)，楊萬(wàn)里卻是詩(shī)歌轉(zhuǎn)變的主要樞紐，創(chuàng)辟了一種新鮮潑辣的寫(xiě)法，襯得陸和范的風(fēng)格都保守或者穩(wěn)健?！痹u(píng)析中著重談了三個(gè)方面的問(wèn)題。一是楊萬(wàn)里與江西詩(shī)派的關(guān)系。楊萬(wàn)里沒(méi)有直接明了地批評(píng)江西詩(shī)派，但對(duì)江西詩(shī)派的弊端也是不滿的?！八运坏魰?shū)袋，廢除古典，真能夠做到平易自然，接近口語(yǔ)”，但“江西派的習(xí)氣也始終不曾根除，有機(jī)會(huì)就要發(fā)作”。二是學(xué)晚唐的問(wèn)題。楊萬(wàn)里學(xué)晚唐詩(shī)是對(duì)學(xué)江西體的反撥。“一個(gè)學(xué)江西體的詩(shī)人先得反對(duì)晚唐詩(shī)。不過(guò)，假如他學(xué)膩了江西體而要另找門(mén)路，他也就很容易按照鐘擺運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，趨向于晚唐詩(shī)人”，“楊萬(wàn)里顯然想把空靈輕快的晚唐絕句作為醫(yī)救填飽塞滿的江西體的藥”。三是關(guān)于“活法”。呂本中的“活法”理論是要詩(shī)人既不破壞規(guī)矩，又能變化不測(cè)，顯得圓轉(zhuǎn)而不費(fèi)力?！皸钊f(wàn)里所謂‘活法’當(dāng)然也包含這種規(guī)律和自由的統(tǒng)一，但是還不僅如此……可以說(shuō)他努力要跟事物——主要是自然界——重新建立嫡親母子的骨肉關(guān)系，要恢復(fù)耳目觀感的天真狀態(tài)”。[5]這三個(gè)方面都是楊萬(wàn)里研究的關(guān)鍵問(wèn)題，而且在論述的精到上，至今似乎沒(méi)有人超過(guò)他?！端卧?shī)選注》成書(shū)在1957年，和《大綱》的審定出版同時(shí)，這就更顯示出一位學(xué)者在某些特定歷史背景下對(duì)學(xué)術(shù)原則的堅(jiān)持和對(duì)文學(xué)史現(xiàn)象的獨(dú)立思考。

當(dāng)時(shí)，堅(jiān)持正確評(píng)價(jià)楊萬(wàn)里的還有周汝昌。他選編了《楊萬(wàn)里選集》，于1962年由中華書(shū)局上海編輯所出版。在《引言》中，他特別征引了錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》中論楊萬(wàn)里、陸游的那段著名的論述，細(xì)致地辨析了“誠(chéng)齋活法”的深層含義與價(jià)值，又特地辟出兩節(jié)，結(jié)合楊萬(wàn)里的文論與詩(shī)文創(chuàng)作，列舉了三十多首詩(shī)和一批文章為例證，闡述了楊萬(wàn)里作品中濃厚的愛(ài)國(guó)主義和關(guān)心民生疾苦的思想內(nèi)容，明確表示不贊成當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界那種貶低楊萬(wàn)里的傾向。

這一階段出版了羅根澤的 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第三冊(cè)。這部批評(píng)史也沒(méi)有去趨奉時(shí)尚，而是以一種極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)楊萬(wàn)里的詩(shī)歌理論進(jìn)行了細(xì)致的研究。和郭紹虞的看法不同，他認(rèn)為，楊萬(wàn)里所謂的風(fēng)味，“是三百篇的‘好色不淫，怨誹不亂’，是《春秋》的微婉顯晦，盡而不污，直然是怨刺，不過(guò)不是漫罵得怨刺，而是委婉的怨刺，與蘇軾的怨刺不同，與黃庭堅(jiān)的反訕謗更異”。它“好像來(lái)自司空?qǐng)D，但他所謂味與司空?qǐng)D并不相同”。楊萬(wàn)里說(shuō)“三百篇以下，晚唐最工”，因此，“旁人左唐人而右江西，他偏要混同唐人與江西，而且說(shuō)唐人與江西的好處都在‘風(fēng)味’，那么他所意識(shí)的江西與前人迥然不同了”。這一看法的提出，和郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》以為來(lái)源于司空?qǐng)D“味外之味”說(shuō)的看法，就成了20世紀(jì)80年代以后關(guān)于楊萬(wàn)里所謂的 “晚唐異味”討論中兩種不同意見(jiàn)的基點(diǎn)。

二

進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后，大陸方面的楊萬(wàn)里研究出現(xiàn)了一個(gè)前所未有的繁榮局面，從20世紀(jì)80年代至今，各類(lèi)期刊和一些書(shū)籍上發(fā)表的論文及楊萬(wàn)里小傳已近100篇。20世紀(jì)90年之后，先后出版的專著有周啟成《楊萬(wàn)里和誠(chéng)齋體》、[6]王守國(guó)《誠(chéng)齋詩(shī)研究》[7]和張瑞君《楊萬(wàn)里評(píng)傳》。[8]選本有于北山《楊萬(wàn)里詩(shī)文選注》。[9]此外，還出版了《映日荷花別樣紅》和《蜜成猶帶百花香》兩本學(xué)術(shù)會(huì)議論文集?！稐钊f(wàn)里和誠(chéng)齋體》受古典文學(xué)知識(shí)叢書(shū)體例要求的限制，篇幅雖然簡(jiǎn)短，但全面介紹了楊萬(wàn)里的生平和創(chuàng)作道路，并辟出單章評(píng)述了楊萬(wàn)里的文學(xué)思想、創(chuàng)作成就以及南宋至當(dāng)代的評(píng)論，一反20世紀(jì)50年代末期以來(lái)幾乎一邊倒的傾向，對(duì)楊萬(wàn)里給予了全面、系統(tǒng)而公正的評(píng)價(jià)。這種篳路藍(lán)縷之功，不容埋沒(méi)。《楊萬(wàn)里評(píng)傳》因?yàn)閷儆凇爸袊?guó)思想家評(píng)傳叢書(shū)”，比較側(cè)重于對(duì)楊萬(wàn)里哲學(xué)思想的探討，并以此為中心而旁及于其他方面的評(píng)價(jià)。20世紀(jì)80年代又是西方文學(xué)、藝術(shù)理論和研究方法被大量引入中國(guó)的時(shí)期，這些理論和方法曾一度廣泛影響及于當(dāng)時(shí)的古代文學(xué)研究。王守國(guó)的《誠(chéng)齋詩(shī)研究》便借鑒中西方詩(shī)學(xué)理論、藝術(shù)理論及眾多相關(guān)的學(xué)科知識(shí)，以宏觀研究和微觀闡釋相結(jié)合的方法，從思想論、詩(shī)論論、“活法”論、妙趣論、自然論、語(yǔ)言論、源流論、影響論8個(gè)大的方面對(duì)楊萬(wàn)里的詩(shī)歌進(jìn)行了前所未有的具體細(xì)致的研究。

進(jìn)入21世紀(jì)的頭10年，江西人民出版社和中華書(shū)局分別出版了王琦珍點(diǎn)校的《楊萬(wàn)里詩(shī)文集》[10]和辛更儒點(diǎn)校的《楊萬(wàn)里集箋?！?，[11]這是自四庫(kù)全書(shū)《誠(chéng)齋集》整理之后，對(duì)楊萬(wàn)里文集的第一次全面整理。上海三聯(lián)書(shū)店和上海古籍出版社又先后出版了蕭東海的《楊萬(wàn)里年譜》[12]和于北山的《楊萬(wàn)里年譜》。[13]這是訖今為止所編撰的最完善的兩部楊萬(wàn)里年譜。綜合起來(lái)看，20世紀(jì)80年代以來(lái)的研究，無(wú)論是研究方法、觀照視野、切入角度，還是理論深度，都有相當(dāng)大的突破，研究的范圍涵蓋到了楊萬(wàn)里的方方面面，顯示出一種全方位、多角度的綜合性研究的特點(diǎn)。

20世紀(jì)80年代前后出現(xiàn)的這種轉(zhuǎn)化也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)比較審慎的過(guò)渡階段。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是20世紀(jì)80年代初期，真正論述楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng)作的論文還比較少，絕大部分停留在對(duì)楊萬(wàn)里一些名篇的介紹與賞析上；二是20世紀(jì)50年代后期至60年代前期盛行的揚(yáng)陸抑楊的風(fēng)氣，依舊在一些論著中時(shí)時(shí)有所表現(xiàn)，如敏澤的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》。[14]這期間，對(duì)楊萬(wàn)里明確地持貶抑態(tài)度的學(xué)者是于北山。于北山曾出版過(guò)頗負(fù)盛譽(yù)的《陸游年譜》、《范成大年譜》和《楊萬(wàn)里年譜》。就這3個(gè)年譜的編撰來(lái)看，于北山無(wú)疑是 “四大詩(shī)人”研究方面最有成就的學(xué)者之一。關(guān)于楊萬(wàn)里，從1979年起，他相繼發(fā)表了《試論楊萬(wàn)里詩(shī)作的源流和影響》、《楊萬(wàn)里交游考略》等論文，又出版過(guò) 《楊萬(wàn)里詩(shī)文選注》。但于北山似乎不太喜歡楊萬(wàn)里。在1979年發(fā)表的《試論楊萬(wàn)里詩(shī)作的源流和影響》一文中，對(duì)“誠(chéng)齋體”持一種比游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》更為否定的態(tài)度。對(duì)楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)的一再變化，評(píng)價(jià)也很低，認(rèn)為：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他自炫的‘變’，只是江西詩(shī)派的一道支流，談不上拔戟自成一隊(duì)分庭抗禮，以嶄新的面貌、勇健的步伐和恢宏的局度出現(xiàn)于當(dāng)代詩(shī)壇?！盵15]在《楊萬(wàn)里交游考略》一文中，他排列了一份楊萬(wàn)里晚年加官晉爵情況表，反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“誠(chéng)齋退隱十余年，詩(shī)文中不談朝政，不臧否人物。侂胄當(dāng)權(quán)時(shí)期，尤致力于所謂‘全節(jié)保身’之道”，“所應(yīng)注意者，在韓侂胄柄國(guó)、京鏜執(zhí)政、一再打擊‘黨人’如朱熹、周必大等之際，誠(chéng)齋不但安穩(wěn)無(wú)虞，風(fēng)波不及，且屢詔起用，加官晉爵，亦無(wú)不出于京及其親信等之舉薦和庇護(hù)?！闭J(rèn)為楊萬(wàn)里和京鏜等人的交往，目的全在于為自己創(chuàng)造“隱居享受的有利條件”。[16]

20世紀(jì)80年代以后的楊萬(wàn)里研究是全方位的研究，除傳統(tǒng)的詩(shī)文研究外，楊氏家族的家族史、楊氏家族與廬陵其他士大夫家族的關(guān)系、楊萬(wàn)里個(gè)人的政治交往、楊萬(wàn)里的史學(xué)思想與哲學(xué)思想、楊萬(wàn)里對(duì)北宋王安石變法的態(tài)度等等，都進(jìn)入了研究的視野。但相比較而言，對(duì)楊萬(wàn)里詩(shī)文的研究，仍然是研究的主要方面；而“誠(chéng)齋活法”及“誠(chéng)齋體”的基本特點(diǎn)，也依舊是研究者談?wù)摰米疃嗟膯?wèn)題?？傆^這一階段的討論，重點(diǎn)仍舊相對(duì)集中在楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)文理論兩個(gè)方面。

關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作的討論，又具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng)作的歷史分期；二是“誠(chéng)齋體”的基本特點(diǎn)和“誠(chéng)齋活法”的含義；三是楊萬(wàn)里詩(shī)歌的藝術(shù)淵源。

楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng)作的歷史分期問(wèn)題，此前的研究中也提到過(guò)了，但都非常簡(jiǎn)單，所舉的例子也往往局限于很少的幾首詩(shī)，楊萬(wàn)里大量的詩(shī)作幾乎都沒(méi)有進(jìn)入研究者和讀者的視野。20世紀(jì)80年以后的研究依舊遵循了“一官一集”的說(shuō)法，較以前不同的是，一些文學(xué)史開(kāi)始逐一羅列了他的九部詩(shī)集，粗線條地勾勒他的創(chuàng)作軌跡，所介紹的作品也更為豐富而多樣。如程千帆、吳新雷合著的《兩宋文學(xué)史》則以較大的篇幅對(duì)這九部詩(shī)集所反映的詩(shī)風(fēng)演變過(guò)程作了簡(jiǎn)要的點(diǎn)評(píng)。這比較以往的評(píng)介，更能給人以一個(gè)完整的印象，使人對(duì)楊萬(wàn)里的了解不再停留在《小池》、《曉出凈慈寺送林子方》、《宿新市徐公店》等很少的幾首詩(shī)上，對(duì)糾正長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)楊萬(wàn)里詩(shī)歌的偏見(jiàn)，無(wú)疑有很重要的意義。

關(guān)于“誠(chéng)齋體”的基本特點(diǎn)，20世紀(jì)80年代以來(lái)各家的概括雖有不同，但就整體上看，關(guān)于其藝術(shù)方面的分析，基本上還是重復(fù)著錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》、周汝昌《楊萬(wàn)里選集·引言》及游國(guó)恩等《中國(guó)文學(xué)史》的論述。但值得注意的是，在前人研究的基礎(chǔ)上又表現(xiàn)出較為明顯的更為豐富、更為細(xì)致的傾向，對(duì)“誠(chéng)齋體”特點(diǎn)的概括顯得更為完善，闡釋更為深入透徹。以往論“誠(chéng)齋體”，基本上都是局限在藝術(shù)表述方面。20世紀(jì)80年代以后，一些學(xué)者開(kāi)始將楊萬(wàn)里詩(shī)歌的思想性也納入到 “誠(chéng)齋體”特色的討論中來(lái)。1980年以來(lái)，較早論及“誠(chéng)齋體”特點(diǎn)的是熊大權(quán)的《楊誠(chéng)齋詩(shī)特色初探》一文，認(rèn)為“誠(chéng)齋體”風(fēng)格特色有四點(diǎn)：師法自然，幽默風(fēng)趣；想象奇特，流轉(zhuǎn)圓活；婉而多諷，聳乎必譏；通俗淺近，情真語(yǔ)樸。[17]1986年，胡明發(fā)表了《楊萬(wàn)里散論》[18]一文，對(duì)此前所謂楊萬(wàn)里詩(shī)歌脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的指斥明確地表示了不同的看法。緊接著，王守國(guó)表示支持胡明的觀點(diǎn)，在《誠(chéng)齋詩(shī)研究》的“思想論”一章中，將愛(ài)國(guó)性和思想性也歸于“誠(chéng)齋體”的特點(diǎn)之中。

這一階段關(guān)于“誠(chéng)齋體”特點(diǎn)的討論中最有價(jià)值的是對(duì)這些特點(diǎn)所作的剖析入微的闡述，王守國(guó)《論“誠(chéng)齋體”的表述特征》、[19]程杰《新性靈 新情調(diào) 新語(yǔ)體——“誠(chéng)齋體”新論》[20]，王兆鵬《建構(gòu)靈性的自然——楊萬(wàn)里“誠(chéng)齋體”別解》。[21]都是這方面帶代表性的論文。王守國(guó)對(duì)“誠(chéng)齋體”詩(shī)歌的語(yǔ)體特征進(jìn)行了極為細(xì)致的定量分析，將其表述風(fēng)格概括為兩個(gè)方面：匠心獨(dú)運(yùn)的修辭藝術(shù)和通俗曉暢的語(yǔ)體風(fēng)格。這種全新的研究方法的引入，不僅使人耳目一新，更重要的是將對(duì) “誠(chéng)齋體”特點(diǎn)的分析切切實(shí)實(shí)地落到了實(shí)處，有理有據(jù)，直觀而明了。王兆鵬則從楊萬(wàn)里獨(dú)特的觀照、感受和描寫(xiě)世事萬(wàn)物的方式出發(fā)，對(duì)“誠(chéng)齋體”的特點(diǎn)進(jìn)行考察，認(rèn)為“誠(chéng)齋體”的獨(dú)特個(gè)性及其無(wú)可替代的審美價(jià)值之一，就在于構(gòu)建了一個(gè)前所少見(jiàn)的具有生命靈性、知覺(jué)情感的詩(shī)化的自然世界。楊萬(wàn)里詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)的重心和指向，在于發(fā)掘大自然內(nèi)在的靈性和意欲。程杰的文章正如其標(biāo)題所示，從楊萬(wàn)里詩(shī)歌所體現(xiàn)的全新的靈性、情調(diào)和語(yǔ)體分析入手，指出：“‘誠(chéng)齋體’創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)，就在于它在這個(gè)時(shí)代容許的最高程度上體現(xiàn)了詩(shī)學(xué)本體向‘自我’的攲側(cè)和變延?！边@些闡釋，見(jiàn)解新穎，細(xì)致生動(dòng)，使學(xué)術(shù)界關(guān)于“誠(chéng)齋體”的論述顯的更為完善，更為深刻。

與“誠(chéng)齋體”特點(diǎn)的討論密切相關(guān)的，是關(guān)于“誠(chéng)齋活法”的深入探討。這也表現(xiàn)為兩個(gè)層面。就新出版的絕大部分文學(xué)批評(píng)史而言，幾乎都對(duì)“誠(chéng)齋活法”的內(nèi)涵作了具體的介紹，而且都敘及從呂本中“活法”理論到“誠(chéng)齋活法”的演變過(guò)程，敘及“誠(chéng)齋活法”和呂本中“活法”理論的區(qū)別，從而完整而清晰地勾畫(huà)出了“誠(chéng)齋活法”的整體輪廓。在這方面顯示出較大突破的，是在一些論文和論著中關(guān)于“誠(chéng)齋活法”淵源的探討，從廣闊的學(xué)術(shù)思想和文化背景上，闡釋了“誠(chéng)齋活法”的形成原因。這大致涉及與理學(xué)、禪學(xué)及老莊思想的關(guān)系等三個(gè)方面。1987年，張鳴發(fā)表了《誠(chéng)齋體與理學(xué)》[22]一文，從考察楊萬(wàn)里與南宋理學(xué)名家的師友關(guān)系入手，指出南宋的紹興、乾道年間，既是理學(xué)大盛時(shí)期，也是南宋詩(shī)風(fēng)發(fā)生重要轉(zhuǎn)變時(shí)期。作為當(dāng)時(shí)在變革詩(shī)風(fēng)過(guò)程中發(fā)生過(guò)重大影響的詩(shī)人，楊萬(wàn)里從早年學(xué)詩(shī)到形成嘎嘎獨(dú)造的“誠(chéng)齋體”的過(guò)程，也正是他耳濡目染南宋理學(xué)，并最終以理學(xué)為宗的過(guò)程。但這種影響反映在楊萬(wàn)里身上，又不是空談性理，而是將理學(xué)家的胸襟懷抱、觀物態(tài)度和思維方法滲透到了他的詩(shī)歌創(chuàng)作中，這既體現(xiàn)在他對(duì)大自然的態(tài)度上，也體現(xiàn)在他所謂的“活法”上。稍后，戴武軍發(fā)表了《“誠(chéng)齋體”的形成原因初探》》[23]一文，他在述及楊萬(wàn)里哲學(xué)思想對(duì)“誠(chéng)齋體”形成的影響時(shí)，也表示了和張鳴相類(lèi)似的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為理學(xué)哲理的思辨方法，滲透到他的創(chuàng)作思維中，化作詩(shī)意的靈性，往往會(huì)從深層次上左右著他的創(chuàng)作方向和取材意圖。另外，是和禪宗的關(guān)系。20世紀(jì)80年代之后，隨著葛兆光《禪宗與中國(guó)文化》一書(shū)的出版，學(xué)界立即意識(shí)到，宗教，尤其是過(guò)去一直被指為是唯心主義的禪宗，突然間變成了一個(gè)不再被人忌諱的研究領(lǐng)域。于是，探討禪學(xué)與中國(guó)文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，一時(shí)間成為了最熱門(mén)的話題。而呂本中“活法”這一名詞，本身就直接源自禪宗的話頭，“誠(chéng)齋活法”又是從呂本中的“活法”理論演變而來(lái)。所以論者差不多都很敏銳地從禪宗哲學(xué)那里去尋找“誠(chéng)齋活法”的淵源。張晶《宋詩(shī)的“活法”與禪宗的思維方式》、[24]《“誠(chéng)齋體”與禪學(xué)的“姻緣”》，[25]以及拙文《論禪學(xué)對(duì)誠(chéng)齋詩(shī)歌藝術(shù)的影響》[26]等，都專門(mén)論述了這方面的淵源關(guān)系。這些討論，大致是沿郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的論述發(fā)展而來(lái)。與以前不同的，這一階段的論述，不再停留于詩(shī)禪關(guān)系的一般性介紹和直觀感受性的描述，而是帶有更為濃重的思辨性色彩，努力在禪宗的思維和觀照方式及“誠(chéng)齋體”詩(shī)歌的主要特點(diǎn)之間，認(rèn)真細(xì)致地尋求它們的契合點(diǎn)。王守國(guó)《誠(chéng)齋詩(shī)研究》則辟出專章，從縱向與橫向兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行考察，著重探討了老莊哲學(xué)、禪學(xué)的觀照方法和思維方式對(duì)古代文學(xué)藝術(shù)理論中“妙悟”、“活參”等主張形成的影響，指出楊萬(wàn)里詩(shī)歌的“活法”特征，主要體現(xiàn)在觀察認(rèn)識(shí)事物的獨(dú)特方法和描景狀物、言志抒情的獨(dú)特表現(xiàn)方法兩個(gè)方面，而這正是深受老莊及禪宗思想影響的結(jié)果。

三

楊萬(wàn)里詩(shī)歌藝術(shù)淵源還有另一個(gè)極其重要的方面，那就是與前代詩(shī)歌、詩(shī)派和詩(shī)人的關(guān)系。20世紀(jì)80年代以來(lái)的學(xué)者對(duì)這方面的研究也沒(méi)有放松。大概是因?yàn)闂钊f(wàn)里學(xué)詩(shī)曾走過(guò)相當(dāng)曲折的道路，所以這方面的考察曾一度顯示出兩種傾向：要么涵蓋面很廣，顯得比較寬泛；要么比較單一，偏重于對(duì)個(gè)別取法對(duì)象的考察與強(qiáng)調(diào)。如王守國(guó) 《誠(chéng)齋詩(shī)研究》的“源流論”一章，便逐一討論了山水田園詩(shī)派、元和體、晚唐體、江西詩(shī)派、王安石、李白和蘇軾、張耒等對(duì)楊萬(wàn)里的影響。朱炯遠(yuǎn)、張立《楊萬(wàn)里“誠(chéng)齋體”詩(shī)的藝術(shù)淵源》[27]一文，則認(rèn)定“誠(chéng)齋體”詩(shī)的藝術(shù)源頭是杜甫入蜀以后的一部分七言絕句景物詩(shī)。文章說(shuō)，杜甫入蜀后的七絕有兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是沿襲盛唐七絕的風(fēng)格；一個(gè)則是沿襲杜甫的自我創(chuàng)造。這后一類(lèi)便是“誠(chéng)齋體”的藝術(shù)淵源。這些探討是否過(guò)于寬泛或過(guò)于狹窄，自然是可以商榷的。比如說(shuō)學(xué)杜，其實(shí)是從他學(xué)江西詩(shī)派遞傳而來(lái)；而學(xué)元白、學(xué)王安石，又都與他學(xué)中晚唐、尤其是學(xué)晚唐有關(guān)。盡管如此，這些探討，還是非常有意義的。它使我們對(duì)楊萬(wàn)里詩(shī)歌淵源的了解顯得前所未有的全面、完整，在某些方面，也從未有過(guò)如此的具體和深刻。

與這樣兩種傾向相比較而言，20世紀(jì)80年代以來(lái)，關(guān)于誠(chéng)齋詩(shī)歌藝術(shù)淵源的討論中，絕大部分學(xué)者還是相對(duì)集中在江西詩(shī)派和晚唐體兩個(gè)方面。

楊萬(wàn)里詩(shī)歌和江西詩(shī)派間的淵源關(guān)系，是這期間出版各種版本的文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史著重介紹的內(nèi)容。論文方面，胡明《楊萬(wàn)里散論》、傅義《楊萬(wàn)里對(duì)江西詩(shī)派的繼承與變革》，[28]及拙文《楊萬(wàn)里與江西詩(shī)派關(guān)系摭議》[29]都論及于此。胡明認(rèn)為，楊萬(wàn)里“不僅不由江西出，而且還‘自作詩(shī)中祖’，開(kāi)創(chuàng)新流派，擁有一大批熱烈的追隨者”，這“至少也說(shuō)明楊萬(wàn)里已完全跳出‘江西’的圈子分庭抗禮了”。傅義則認(rèn)為：“楊萬(wàn)里焚詩(shī)以后對(duì)江西派仍是有所繼承，不過(guò)有些是不自覺(jué)的，有些是不明顯的，有些是既自覺(jué)又明顯的”，“江西派遺產(chǎn)中有兩項(xiàng)最寶貴的東西也被他繼承下來(lái)了，這就是創(chuàng)作的創(chuàng)新精神和活法。這兩項(xiàng)都是誠(chéng)齋詩(shī)的命脈?！闭?yàn)槿绱?，他?duì)江西詩(shī)派的傳統(tǒng)套路就必然會(huì)有所變革。比較此前于北山的論斷，這些論述，更符合楊萬(wàn)里的實(shí)際，分析也更具體、態(tài)度更冷靜，因而也更有說(shuō)服力。

楊萬(wàn)里和晚唐詩(shī)風(fēng)的關(guān)系涉及兩個(gè)方面：一是為什么會(huì)學(xué)晚唐詩(shī)風(fēng)？二是他在晚唐詩(shī)人中究竟學(xué)了哪些人？關(guān)于為什么學(xué)的問(wèn)題，自錢(qián)鐘書(shū)在《宋詩(shī)選注》中作了鐘擺運(yùn)動(dòng)的形象比喻之后，這一看法得到了比較廣泛的認(rèn)同。錢(qián)鐘書(shū)所說(shuō)，就是南宋詩(shī)壇對(duì)江西詩(shī)風(fēng)的反思與矯正。20世紀(jì)80年代以后，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論，基本是上承這一論述而來(lái)，但闡釋得更具體，而且隨著對(duì)楊萬(wàn)里關(guān)于晚唐詩(shī)歌的其它言論被廣泛關(guān)注，對(duì)他所以改奉晚唐的原因的探討也略有拓展。拙文《論楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的契機(jī)》，[30]以為楊萬(wàn)里改奉晚唐詩(shī)歌為取法對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)，既來(lái)自對(duì)江西詩(shī)派以學(xué)問(wèn)為詩(shī)這一創(chuàng)作道路的反思，也來(lái)自在嚴(yán)峻的時(shí)勢(shì)下對(duì)詩(shī)歌如何發(fā)揮其社會(huì)功用這一課題的探究。前者使他接受了中唐以來(lái)崛起的詩(shī)歌審美理論；后者則又使他一直遵循著儒家詩(shī)歌的傳統(tǒng)觀念，他實(shí)際上超越了晚唐的界線，連中唐詩(shī)人們諷喻時(shí)政的精神也融合了進(jìn)來(lái)。因此，沒(méi)有像后來(lái)的 “江湖”、“四靈”那樣陷入狹小的圈子里，他接受的是晚唐詩(shī)歌積極的一面。張毅則更側(cè)重于從審美追求和人生態(tài)度兩個(gè)方面來(lái)看待楊萬(wàn)里對(duì)晚唐詩(shī)風(fēng)的崇尚，認(rèn)為“盡管楊萬(wàn)里詩(shī)歌所表現(xiàn)的生活情趣與晚唐詩(shī)人不盡相同，但在審美追求和人生態(tài)度方面有一致的地方。正如晚唐詩(shī)人追求的淡泊情思與淡泊境界里含有回避社會(huì)政治的因素，在楊萬(wàn)里作品的幽默風(fēng)趣中，我們可以看到對(duì)社會(huì)政治的淡化，對(duì)個(gè)人日常生活的藝術(shù)化處理和對(duì)自然景物的關(guān)注。他的詩(shī)能貼切地反映出眼前事物的曲折情狀和生活中的小情趣，寫(xiě)得很聰明，很機(jī)智，很圓活，很淺近；然而沒(méi)有壯大的情思和氣勢(shì)，沒(méi)有理想的熱情，缺乏震撼人心的力量”。[31]至于在晚唐詩(shī)人中楊萬(wàn)里究竟取法了哪些人？又是如何取法？20世紀(jì)80年代以后討論則顯得相對(duì)要薄弱一些。此前，錢(qián)鐘書(shū)在《宋詩(shī)選注》中說(shuō)過(guò)：“他不像‘四靈’那樣又狹隘又呆板的學(xué)晚唐一兩個(gè)作家的詩(shī)：他欣賞的作家很多，有杜牧，有陸龜蒙，甚至有黃滔和李咸用，而且他也并不模仿他們，只是藉他們的幫助，承他們的啟示，從江西詩(shī)派的窠臼里解脫出來(lái)。他的目的是作出活潑自然的詩(shī)，所以他后來(lái)只要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)有這種風(fēng)格，他就喜歡，不管是晉代的陶潛或中唐的白居易或北宋的張耒?！蓖跏貒?guó)《誠(chéng)齋詩(shī)研究》的“源流論”一章所具列的那些取法對(duì)象，其實(shí)就是沿錢(qián)鐘書(shū)這一論述演繹而來(lái)的。至于其他論者，對(duì)這方面的論述則顯得比較籠統(tǒng)。所以，在這一問(wèn)題上，實(shí)際上還留下了一個(gè)比較大的研究空間。

楊萬(wàn)里研究的另一個(gè)大的方面是他的詩(shī)論。20世紀(jì)80年代之后，隨著多種文學(xué)批評(píng)史及有關(guān)研究著作的相繼出版，關(guān)于楊萬(wàn)里詩(shī)歌理論的研究也顯的比較活躍。這些研究中談?wù)摰米疃嗟?，除我們?cè)谏衔闹薪榻B過(guò)的對(duì)晚唐詩(shī)風(fēng)的認(rèn)識(shí)外，另一個(gè)著重點(diǎn)，就是他的《詩(shī)論》和《誠(chéng)齋詩(shī)話》中體現(xiàn)的對(duì)傳統(tǒng)儒家詩(shī)歌理論的繼承，而這又和他所謂的“晚唐異味”問(wèn)題有密切關(guān)系。

楊萬(wàn)里有一篇專論《詩(shī)經(jīng)》的《詩(shī)論》，這是他的系列性著作《六經(jīng)論》之一。但由于他在文章中所闡述的觀點(diǎn)，以及《詩(shī)經(jīng)》本身強(qiáng)烈的文學(xué)性特征，學(xué)界通常都把它視作楊萬(wàn)里對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的一般意見(jiàn)。20世紀(jì)80年代以來(lái)出版的文學(xué)批評(píng)史和專著，在介紹 《詩(shī)論》和《誠(chéng)齋詩(shī)話》時(shí)，差不多都注意到《詩(shī)論》中關(guān)于如何發(fā)揮詩(shī)歌的社會(huì)功能的論述。王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為，楊萬(wàn)里 《詩(shī)論》“從理論上闡述了詩(shī)歌的教育作用和詩(shī)歌與群眾的密切關(guān)系，并且特別重視《詩(shī)經(jīng)》反映現(xiàn)實(shí)、批判政治的思想內(nèi)容和諷刺精神，都是很可取的”。但同時(shí)又指出，楊萬(wàn)里“在理論上雖有這樣的認(rèn)識(shí)，但他自己的創(chuàng)作，并沒(méi)有達(dá)到這樣的要求”。書(shū)中還介紹了《誠(chéng)齋詩(shī)話》關(guān)于諷刺方法的論述，認(rèn)為：“楊萬(wàn)里認(rèn)為詩(shī)歌的諷刺，要遵循‘《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂’的精神，要符合《春秋》的微婉顯晦、盡而不汙的意旨?！边@種意見(jiàn)雖然只是儒家詩(shī)教溫柔敦厚說(shuō)的發(fā)揮，“但他卻進(jìn)一步從詩(shī)歌的藝術(shù)特點(diǎn)，發(fā)展了詩(shī)味說(shuō)的理論”。[32]大概是隨著20世紀(jì)80年代以后關(guān)于楊萬(wàn)里研究的不斷深入，到20世紀(jì)90年代出版的、同樣由王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》中的《宋金元文學(xué)批評(píng)史》，在基本上重申上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)其理論與創(chuàng)作是否一致的解釋，則作了重大修改，認(rèn)為“這一理論精神，與其創(chuàng)作實(shí)踐基本契合”。[33]這種修改反映出楊萬(wàn)里研究中出現(xiàn)了新的變化，學(xué)界的評(píng)價(jià)是越來(lái)越實(shí)事求是了。韓經(jīng)太則以一種比較新的眼光來(lái)闡釋楊萬(wàn)里上述詩(shī)歌理論的價(jià)值，而且給予了很高的評(píng)價(jià)。韓經(jīng)太認(rèn)為：“楊萬(wàn)里是在與宋代義理之學(xué)若即若離的自由中獲得靈性，從而構(gòu)建其左右逢源式的機(jī)動(dòng)原理的。他在《頤庵詩(shī)稿序》中所作的‘飴’與‘荼’的比喻，將儒家的精神導(dǎo)向與禪學(xué)的思維方式整合一體了。他在統(tǒng)合道德倫理和社會(huì)政治學(xué)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)詩(shī)學(xué)教化傳統(tǒng)的改造?！盵34]這樣一來(lái)，討論的內(nèi)容又旁及到楊萬(wàn)里詩(shī)歌理論的另一個(gè)重要觀點(diǎn)，那就是他常說(shuō)的“晚唐異味”的問(wèn)題。這又包括以下幾個(gè)方面。

首先是楊萬(wàn)里關(guān)于“飴”與“荼”的比喻。周汝昌在《楊萬(wàn)里選集》的《頤庵詩(shī)稿序》注釋中說(shuō)：“‘荼’，即茶，古無(wú)‘茶’字，自唐陸羽始減一筆為茶?！睂W(xué)界通常也認(rèn)為此“荼”字即是“茶”字，所以在論文和論著中便徑改為“茶”。慶振軒、車(chē)安寧《誰(shuí)謂荼苦，其甘如飴——楊萬(wàn)里詩(shī)論別解》一文從版本、語(yǔ)源及與其他文章相比較等三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了辨析：“從《誠(chéng)齋集》中‘荼’、‘茶’有明顯區(qū)別，絕不相混淆這一點(diǎn)看，再?gòu)摹额U庵詩(shī)稿序》與《習(xí)齋論語(yǔ)講義序》論詩(shī)文皆求味外之味，苦而后甘這一點(diǎn)講，楊萬(wàn)里論詩(shī)論文皆是《詩(shī)經(jīng)》字面為喻，求甘于苦，求薺于荼，把他以味論詩(shī)的名言解為以品茶喻品詩(shī)，是不合適的?！盵35]

其次是關(guān)于楊萬(wàn)里所說(shuō)的“晚唐異味”中的“味”的確切含義。在這一問(wèn)題上基本上形成了三種觀點(diǎn)：一是專指詩(shī)歌所特有的令人回味無(wú)窮的味。自郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》提出楊萬(wàn)里所說(shuō)的“味”是上承司空?qǐng)D“味外之味”說(shuō)之后，敏澤、成復(fù)旺等也持相同的觀點(diǎn)。敏澤《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》認(rèn)為：“所謂‘晚唐異味’，就是司空?qǐng)D的‘味外之味’。”成復(fù)旺、黃保真、蔡鐘翔等編著的《中國(guó)文學(xué)理論史》也認(rèn)為：“楊萬(wàn)里所說(shuō)的味，大體上就是司空?qǐng)D所謂‘味在咸酸之外’的味，也就是詩(shī)所特有的那種令人回味無(wú)窮的味?！边@部批評(píng)史認(rèn)為，楊萬(wàn)里的詩(shī)論盡管有這些不足，但在探索詩(shī)歌藝術(shù)特質(zhì)方面，還是作出了重大貢獻(xiàn)的?！皸钊f(wàn)里的詩(shī)歌理論，從講究詩(shī)興、注重風(fēng)味到提倡晚唐，構(gòu)成了一個(gè)完整的體系。這個(gè)體系中貫穿著兩條線：一條是強(qiáng)調(diào)詩(shī)的特點(diǎn)，劃清詩(shī)與文的界限，這是主要的；一條是追求閑置、清幽的意趣，即所謂晚唐風(fēng)味”。[36]張少康《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程》也認(rèn)為源自司空?qǐng)D，楊萬(wàn)里的“去詞”、“去意”論，“正是對(duì)司空?qǐng)D的味在‘咸酸之外’和‘象外之象，景外之景’論的繼承和發(fā)展”。他在《江西宗派詩(shī)序》中提出的“以味不以形”的詩(shī)論標(biāo)準(zhǔn)和“去詞”、“去意”論是緊密相關(guān)的，“實(shí)際上是從詩(shī)歌創(chuàng)作的形神關(guān)系上進(jìn)一步發(fā)揮了其 ‘去詞’、‘去意’論”。[37]以形神關(guān)系來(lái)解釋楊萬(wàn)里所說(shuō)的“味”，張少康在此前出版的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》中其實(shí)說(shuō)得更為具體，張少康認(rèn)為：楊萬(wàn)里所說(shuō)的“味”所指應(yīng)是“風(fēng)神氣味”，“是與‘形’相對(duì)的，指風(fēng)味，與詩(shī)味之味含義不太一樣，是指風(fēng)神氣味之意……故須在‘去詞’、‘去意’后，才能懂得其內(nèi)含的風(fēng)味所在”。[38]但這種觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界沒(méi)有得到太多的認(rèn)同。第二種觀點(diǎn)便沿羅根澤的解釋發(fā)展而來(lái)，認(rèn)為楊萬(wàn)里所說(shuō)的“味”是《詩(shī)經(jīng)·小雅》及《春秋》詞微意深、婉而多諷的言外之意。胡明《楊萬(wàn)里散論》說(shuō)：“楊萬(wàn)里的‘味’的第一層，也是最主要的含義，是‘三百篇之遺味’，或者說(shuō)是‘《國(guó)風(fēng)》、《小雅》之遺旨’”，“說(shuō)得明白一點(diǎn)，即是：怨而不怒，婉而多諷，詞微意深，含蓄蘊(yùn)藉?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)，在對(duì)楊萬(wàn)里“晚唐異味”的理解上，學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)是不一致的。學(xué)術(shù)探討，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，這種分歧也是很正常的。但換一個(gè)角度看，這也說(shuō)明，在這方面，還留下了一個(gè)比較大的研究空間，有待于我們進(jìn)一步深入研究。

20世紀(jì)80年代以后，楊萬(wàn)里研究一個(gè)最大的成果是從宋詩(shī)乃至中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展的大背景出發(fā)，給了楊萬(wàn)里一個(gè)確切的歷史定位。90年代初期，一些思路敏銳、視野開(kāi)闊的學(xué)者，就已經(jīng)把眼光投向了這一方面。如木齋 （王洪）《宋詩(shī)流變》[39]指出，在南宋中期的詩(shī)壇上，陸游和楊萬(wàn)里分別占據(jù)著思想和詩(shī)史的制高點(diǎn)。許總《論楊萬(wàn)里與南宋詩(shī)風(fēng)》一文，將楊萬(wàn)里的詩(shī)歌置于唐風(fēng)宋調(diào)的廣闊背景下進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的考察，將它稱之為“南宋后期詩(shī)史的邏輯起點(diǎn)”。認(rèn)為從宋詩(shī)主流來(lái)看，楊萬(wàn)里的詩(shī)學(xué)觀表現(xiàn)出一種極為明顯的變異和不和諧狀態(tài)；但如果從整個(gè)詩(shī)史的發(fā)展來(lái)看，則正好表現(xiàn)了向唐詩(shī)典范的回歸。在這一過(guò)程中，陸、范的創(chuàng)作標(biāo)志著這一變革的完成，而楊萬(wàn)里的詩(shī)歌理論則可以稱作是這一變革的“最高程度的體現(xiàn)和最為突出的標(biāo)志”，“南宋詩(shī)壇對(duì)江西詩(shī)風(fēng)的趨變與超越，是四靈詩(shī)藝術(shù)現(xiàn)象產(chǎn)生的思想背景，而楊萬(wàn)里的初倡晚唐，則是四靈詩(shī)風(fēng)格特征形成的邏輯起點(diǎn)”。元、明兩代，尤其是明代的獨(dú)尊唐詩(shī)，“也都顯然源自南宋詩(shī)風(fēng)變革的起點(diǎn)”。[40]

在整個(gè)20世紀(jì)，經(jīng)過(guò)了幾代學(xué)者的努力，終于明確了楊萬(wàn)里在中國(guó)文學(xué)史上的地位，這應(yīng)該是歷史的定論。

[1] 郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M] .上海：上海古籍出版社，1979.

[2] 游國(guó)恩等.中國(guó)文學(xué)史[M] .北京：人民文學(xué)出版社，1964.

[3] 中國(guó)社科院文學(xué)所《中國(guó)文學(xué)史》編寫(xiě)組.中國(guó)文學(xué)史[M] .北京：人民文學(xué)出版社，1964.

[4] 錢(qián)鐘書(shū).談藝錄[M] .北京：中華書(shū)局，1984.

[5] 錢(qián)鐘書(shū).宋詩(shī)選注[M] .北京：人民文學(xué)出版社,1958.

[6] 周啟成.楊萬(wàn)里和誠(chéng)齋體[M] .上海：上海古籍出版社，1990.

[7] 王守國(guó).誠(chéng)齋詩(shī)研究[M] .鄭州：中州古籍出版社，1992.

[8] 張瑞君.楊萬(wàn)里評(píng)傳[M] .南京：南京大學(xué)出版社，1992.

[9] 于北山.楊萬(wàn)里詩(shī)文選注[M] .上海：上海古籍出版社，1988.

[10] 王琦珍(整理).楊萬(wàn)里詩(shī)文集[M] .南昌：江西人民出版社，2006.

[11] 辛更儒(箋校).楊萬(wàn)里集箋校[M] .北京：中華書(shū)局，2007.

[12] 蕭東海.楊萬(wàn)里年譜[M] .上海：上海三聯(lián)書(shū)店社，2007.

[13] 于北山.楊萬(wàn)里年譜[M] ] .上海：上海古籍出版社，2006.

[14] 敏澤.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史[M] .北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[15] 于北山.試論楊萬(wàn)里詩(shī)作的源流和影響[J] .南京師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1979，(3).

[16] 于北山.楊萬(wàn)里交游考[J] .中華文史論叢，1981，(1).

[17] 熊大權(quán).楊誠(chéng)齋詩(shī)特色初探 [J] .江西大學(xué)學(xué)報(bào)，1982，(4).

[18] 胡明.楊萬(wàn)里散論[J] .文學(xué)評(píng)論，1986，(6).

[19] 王守國(guó).論“誠(chéng)齋體”的表述特征[J] .河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，(4).

[20] 程杰.新性靈 新情調(diào) 新語(yǔ)體——“誠(chéng)齋體”新論[J] .爭(zhēng)鳴，1989，(6).

[21] 王兆鵬.建構(gòu)靈性的自然——楊萬(wàn)里“誠(chéng)齋體”別解[J] .文學(xué)遺產(chǎn)，1992，(1).

[22] 張鳴.誠(chéng)齋體與理學(xué)[J] .文學(xué)遺產(chǎn)，1987，(3).

[23] 戴武軍.“誠(chéng)齋體”的形成原因初探[J] .湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，(4).

[24] 張晶.宋詩(shī)的“活法”與禪宗的思維方式[J] .文學(xué)遺產(chǎn)，1989，(6).

[25] 張晶.“誠(chéng)齋體”與禪學(xué)的“姻緣”[J] .文藝?yán)碚摷遥?990，(4).

[26] 王琦珍.論禪學(xué)對(duì)誠(chéng)齋詩(shī)歌藝術(shù)的影響[J] .遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，(5).

[27] 朱炯遠(yuǎn)，張立.楊萬(wàn)里“誠(chéng)齋體”詩(shī)的藝術(shù)淵源[J] .沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，(1).

[28] 傅義.楊萬(wàn)里對(duì)江西詩(shī)派的繼承與變革[J] .中國(guó)文學(xué)研究，1990，(3).

[29] 王琦珍.楊萬(wàn)里與江西詩(shī)派關(guān)系摭議[J] .九江師專學(xué)報(bào)，1989，(4).

[30] 王琦珍.論楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的契機(jī)[J] .江西社會(huì)科學(xué)，1989，(4).

[31] 張毅.宋代文學(xué)思想史[M] .北京：中華書(shū)局，1995.

[32] 王運(yùn)熙，顧易生(主編).中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M] .上海：上海古籍出版社，1981.

[33] 顧易生，蔣凡，劉明今.宋金元文學(xué)批評(píng)史[M] .上海：上海古籍出版社，1996.

[34] 韓經(jīng)太.楊萬(wàn)里出入理學(xué)的文學(xué)思想[J] .社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1996，(2).

[35] 慶振軒，車(chē)安寧.誰(shuí)謂荼苦，其甘如飴——楊萬(wàn)里詩(shī)論別解[J] .文學(xué)遺產(chǎn)，1993，(4).

[36] 成復(fù)旺，黃保真，蔡鐘翔.中國(guó)文學(xué)理論史[M] .北京：北京出版社，1987.

[37] 張少康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程[M] .北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[38] 張少康，劉三富.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史(下)[M] .北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[39] 木齋.宋詩(shī)流變[M] .北京：京華出版社，1999.

[40] 許總.論楊萬(wàn)里與南宋詩(shī)風(fēng) [J] .社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1991，(4).