“人類學(xué)的東北研究”學(xué)術(shù)研討會會議紀(jì)要

2012年1月7日-8日，沈陽師范大學(xué)社會學(xué)學(xué)院人類學(xué)專業(yè)創(chuàng)辦的“醫(yī)巫閭論壇”召開了題為 “人類學(xué)的東北研究”的學(xué)術(shù)研討會。會議由北京大學(xué)王銘銘教授、沈陽師范大學(xué)劉平教授和吳世旭副教授共同邀請了20余位關(guān)注東北研究的人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)和民俗學(xué)學(xué)者，這些學(xué)者分別來自北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國藝術(shù)研究院、中央民族大學(xué)、四川大學(xué)、黑龍江大學(xué)、黑龍江民族研究所、魯迅美術(shù)學(xué)院、云南民族大學(xué)和沈陽師范大學(xué)等高?；蚩蒲袉挝?。此外，遼寧出版社張洪副主編、《文化學(xué)刊》編輯部董麗娟主任、沈陽師范大學(xué)科研處李愛秋處長以及該校的人類學(xué)本科生也參加了會議。

研討會的開幕式由沈陽師范大學(xué)社會學(xué)學(xué)院副院長秦海霞教授主持，劉平院長致辭并從學(xué)科建設(shè)的角度表達(dá)了學(xué)校和學(xué)院對本次會議的支持與期望。研討會的主體由主題闡釋與演講、分組發(fā)言和圓桌討論三部分組成。

在會議的第一部分中，吳世旭首先對會議的主題進(jìn)行了闡釋，基于對所有的人類學(xué)想象都源于地方經(jīng)驗的認(rèn)識，他認(rèn)為東北的“地方性”蘊(yùn)含著廣闊的理論空間，思考如何以東北的地方經(jīng)驗展開人類學(xué)的研究，在人類學(xué)中國研究日益興盛的今天，顯得尤為必要；這種思考不僅需要在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中對人類學(xué)的東北研究加以回溯，而且需要結(jié)合人類學(xué)中國研究的不同“范式”乃至其他學(xué)科的相關(guān)研究，在比較之中尋找人類學(xué)東北研究的進(jìn)路，并在具體的經(jīng)驗研究中不斷探索。在對東北的“地方性”以及鳥居龍藏、史祿國與凌純聲等人的東北研究加以概述的同時，他也對人類學(xué)東北研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路提出了自己的想法，認(rèn)為可以結(jié)合歷史文獻(xiàn)和實地調(diào)查做不同類型的民族志研究，并對相關(guān)研究主題做出了初步的設(shè)想，強(qiáng)調(diào)民族志記述是人類學(xué)東北研究之基，研究主題和理論取向的開拓則是其學(xué)術(shù)生命之本。

隨后，王銘銘做了題為“區(qū)域：再思中國人類學(xué)的研究單元與理論賽場”的主題講演，他先對世界人類學(xué)、中國人類學(xué)的歷史脈絡(luò)和社區(qū)研究法及其批評這三個問題，做出了自己的解讀與闡述，然后轉(zhuǎn)向?qū)^(qū)域研究的評價與思考。對于世界人類學(xué)，王銘銘認(rèn)同包括人類學(xué)在內(nèi)的所有社會科學(xué)都是近代的產(chǎn)物的觀點，并進(jìn)一步指出了與不同的民族國家相對應(yīng)的人類學(xué)，包括歐洲“犬羊小國”關(guān)注自我與他者之差異的經(jīng)典人類學(xué)、以美國和澳大利亞為代表的關(guān)注本國“少數(shù)民族”的人類學(xué)、以德國和日本為代表的“極端現(xiàn)代化國家”的人類學(xué)和“第三世界國家”的人類學(xué)，認(rèn)為自己理解的人類學(xué)就是在這樣一個世界史的情景里興起的一門社會科學(xué)，并因不同的分工而形成幾個世界性的圈子。除此之外，王銘銘還對很多人類學(xué)史從中世紀(jì)后期寫起的做法和后現(xiàn)代認(rèn)為最早的人類學(xué)是在教堂里的魔鬼學(xué)的觀點提出了不同意見，認(rèn)為隨著地理大發(fā)現(xiàn)展開的對古希臘的重新發(fā)現(xiàn)才是人類學(xué)的重要源泉，因為在基督教成為普遍的信仰之前，希臘存在著接近于中國的多神教的宗教體系，在這個宗教體系里，它的歷史學(xué)容易超過經(jīng)學(xué)的重要性，從而成為近代人類學(xué)重新發(fā)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)之根。對于中國人類學(xué)，王銘銘用“三國演義”來比喻其以北京、南京（廣州）和四川為中心的“北派”、“南派”和“華西學(xué)派”，并詳細(xì)地解析了它們各自的學(xué)術(shù)與政治觀點和道德理想。對于中國人類學(xué)的社區(qū)研究法及其批評，王銘銘認(rèn)為社區(qū)研究法只是中國人類學(xué)的多種研究方法之一，在列舉了對這種方法的不同批評的同時，也指出了很多當(dāng)事人的研究并非是社區(qū)研究法能夠概括的。在此基礎(chǔ)上，王銘銘引出了對區(qū)域研究之必要性和重要性的論述，他贊同人類學(xué)的概念和理論都來自于特定的地區(qū)的現(xiàn)代觀點，認(rèn)為人類學(xué)理論的創(chuàng)新便來自于這些個別地區(qū)的專家對話，這種對話可以聯(lián)系到特定研究之外的領(lǐng)域，從而使其能夠長期圍繞著一套穩(wěn)定的概念不斷展開。對中國人類學(xué)而言，他認(rèn)為一方面有必要對世界各民族志大區(qū)的遺產(chǎn)進(jìn)行總結(jié)，另一方面可以基于本土不同的區(qū)域研究和它們之間的交互關(guān)系來思考各個區(qū)域可能的研究方向，從而形成自己的一套學(xué)術(shù)語言和學(xué)術(shù)共同體。

針對王銘銘的主題演講，參會學(xué)者紛紛表達(dá)了各自的一些想法。四川大學(xué)的陳波副教授就中國人類學(xué)“三國演義”的說法，提出在其內(nèi)部差異外是否還存在一種影響中國學(xué)者看待世界的共同思維的疑問。中央民族大學(xué)的張亞輝副教授則從知識生產(chǎn)和中西對比的角度提出：中國人類學(xué)興起是不是僅僅源自知識的借用，在這個過程中本土已經(jīng)存在的多元知識怎樣和人類學(xué)發(fā)生關(guān)系的？王銘銘在肯定了漢人學(xué)者具有共通性的同時，認(rèn)為盡管他們有著比較強(qiáng)烈的文化自覺，但對科學(xué)的追求卻使他們成為傳統(tǒng)的破壞者。對黑龍江民族研究所張松研究員關(guān)于如何面對西方科學(xué)與中國歷史之間關(guān)系的追問，王銘銘認(rèn)為不能極端的看待這個問題或一開始就給出單一的評價，而應(yīng)弄清我們這個學(xué)科的來歷及其優(yōu)缺點，在避免誤讀或把科學(xué)政治化的情況下，更多地約束我們個人而非整個西方。中國社科院文學(xué)所的靳大成研究員結(jié)合前面的討論提出以“東域?qū)W”來展開東北研究的設(shè)想，認(rèn)為何為東北、東北人是人類學(xué)東北研究首先需要探討的，而對東北多民族與多元文化的研究不僅需要多學(xué)科的參與，也需要采用中西不同的方法與材料。劉平在認(rèn)同討論何為東北的重要性的同時，提出應(yīng)該更多地關(guān)注東北的現(xiàn)實，并以社會治理和社會建設(shè)為例來說明南北差異及其根源。沈陽師范大學(xué)的聶家昕副教授依據(jù)自己的一個朝鮮族村落研究經(jīng)驗提出，應(yīng)該注重當(dāng)下直接和我們有接續(xù)性的歷史，區(qū)域的亞型可能是一個需要注意的重點，通過社區(qū)研究提煉模型，再從大的角度去研究，所以社區(qū)研究方法對東北區(qū)域社會的研究可能會比在其他地區(qū)研究里面顯示出更大的意義。吳世旭則認(rèn)為，我們都自以為是地以為我們活在現(xiàn)實中，但實際上我們永遠(yuǎn)都只能存在于歷史當(dāng)中，關(guān)于東北的研究不管是從現(xiàn)實出發(fā)還是從歷史進(jìn)入到現(xiàn)實，都要有一種時間性的關(guān)懷，如此現(xiàn)實才能成為現(xiàn)實，歷史才能成為歷史。

會議的第二部分由 “人類學(xué)東北研究的歷史與理論”、“東北的歷史與變遷”、“東北的宗教與族群”和“社會變遷與文化傳承”四個主題組成，參會學(xué)者分為四組依次就自己提交的論文發(fā)言，并根據(jù)評議人的評議和參會者的提問進(jìn)行回應(yīng)與討論。

第一組發(fā)言由靳大成主持，陳波和張亞輝做評議人。張松首先做了題為“俄國的黑龍江流域人類學(xué)調(diào)查對于我國人類學(xué)東北研究的意義”的發(fā)言，他認(rèn)為東北研究相對國內(nèi)其他學(xué)術(shù)區(qū)域更具有國際性，在梳理人類學(xué)東北研究的學(xué)術(shù)史時俄國的研究不容忽視。在介紹了俄國人類學(xué)與東北研究相關(guān)的機(jī)構(gòu)與刊物、學(xué)者與著作之后，又論述了其對人類學(xué)東北研究的意義和對凌純聲的影響，認(rèn)為在學(xué)術(shù)規(guī)范、理論與方法乃至敬業(yè)精神方面，俄國的研究都值得中國學(xué)者借鑒與學(xué)習(xí)。黑龍江大學(xué)的阿拉騰教授以 “二戰(zhàn)前日本人對東北鄂倫春、鄂溫克的人類學(xué)調(diào)查研究”為題，闡述了“滿洲國”期間日本人對東北地區(qū)鄂倫春、鄂溫克的一系列調(diào)查活動，并用圖表清晰的展示了其中日本軍方主要的幾次調(diào)查以及其想要獲取的資料與人類學(xué)田野資料的相似性。他認(rèn)為日本人所完成的研究報告略顯粗糙，但其中透露出的研究思路卻完全基于西方近代科學(xué)思想；反觀中國的人類學(xué)歷史，1930年代自西方引進(jìn)的調(diào)查研究方法，在中國幾近形成新的傳統(tǒng)，但由于社會政治的原因被迫中斷，這不僅是具體的調(diào)查研究工作的中斷，更重要的是科學(xué)研究方法乃至科學(xué)思維方式的中斷，因而目前最有必要的是返回到中斷的地方去，具體到東北的人類學(xué)研究則應(yīng)返回到日本人中斷的地方接著走下去。沈陽師范大學(xué)的姬廣緒講師關(guān)于“凌純聲的赫哲族研究及其影響”的發(fā)言把目光轉(zhuǎn)向本土學(xué)者的研究，他闡述了凌純聲赫哲族研究的歷史背景、學(xué)術(shù)淵源和理論取向，認(rèn)為凌純聲的這個研究與當(dāng)時政治環(huán)境緊密相關(guān)，是在“學(xué)術(shù)救國”觀念主導(dǎo)下對日本學(xué)者“滿蒙論”加以駁斥的體現(xiàn)；其中蘊(yùn)含的“中心與周邊”的研究視角和理論傾向?qū)髞碚叩难芯坑绊懮钸h(yuǎn)，也有利于更清楚地把握東北地區(qū)的民族文化在中華民族整體的多元一體格局中的地位。中國社會科學(xué)院的博士后李金花的發(fā)言題為 “何為通古斯——對史祿國和凌純聲對通古斯人歷史研究的簡要比較”，通過對《北方通古斯人的社會組織》和《松花江下游的赫哲族》中關(guān)于通古斯歷史起源問題的研究進(jìn)行細(xì)致的分析，她認(rèn)為史祿國心中所勾畫的“通古斯”，是一個動態(tài)的變化體，在外部環(huán)境的不斷變化當(dāng)中，其社會內(nèi)部的社會組織、宗教心理、風(fēng)俗習(xí)慣等不斷改變，最終達(dá)到一種平衡狀態(tài)；而相較于史祿國對于整個西伯利亞、遠(yuǎn)東地區(qū)以及中國東北地區(qū)的通古斯人人群的整體關(guān)注，凌純聲的通古斯人研究則集中于居住在松花江下游的赫哲族這一人群之上，他不關(guān)心如史祿國所作的南北通古斯之類的區(qū)分，更在意曾經(jīng)在中國東北部存在過、在中國史籍當(dāng)中記載著的各民族，到底應(yīng)該歸入哪個集團(tuán)，并推測認(rèn)為通古斯人不可能是從中國本土向北遷徙而行，而是從北部地區(qū)向南遷移的，這些北部地區(qū)可能包括史祿國所談到的馴鹿通古斯所居住的后貝加爾地區(qū)，或者是蒙古北部地區(qū)。中國社會科學(xué)院助理研究員楊清媚博士的發(fā)言題目是 “知識分子的心史——從ethnos看費(fèi)孝通的社區(qū)研究與民族研究”，她通過討論費(fèi)孝通與史祿國的學(xué)術(shù)淵源進(jìn)而去理解費(fèi)孝通借助“知識分子”所呈現(xiàn)的漢人社區(qū)研究與少數(shù)民族研究之間的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為漢人社區(qū)研究和民族研究是費(fèi)孝通學(xué)術(shù)研究中的兩個重要組成部分，這兩部分共同的基礎(chǔ)是燕京學(xué)派的文化理論和史祿國的ethnos理論；沿著ethnos對歷史變遷的思考方向，費(fèi)孝通分別在漢人社區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)尋找它們各自的文化精神寄托，在漢人地區(qū)找到了紳士，而在民族地區(qū)找到了巫師；他對“中華民族多元一體格局”的探討其實就是要把漢人社區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)結(jié)合起來，探索兩者結(jié)合的歷史動力和內(nèi)在機(jī)制，并通過對紳士與巫師之間關(guān)系的文化史考察，得以將這種結(jié)合落實在不同民族的知識分子的歷史對話中，而紳士與巫師能夠?qū)υ挼臋C(jī)制在于文明史上曾有過從巫師到紳士的斷裂與延續(xù)。

第二組發(fā)言由劉平主持，阿拉騰和中國社會科學(xué)院助理研究員舒瑜博士做評議人。首先發(fā)言的唐戈以“東北在中國的特殊性”為題，由王銘銘提出的“三圈說”和拉鐵摩爾的亞洲內(nèi)陸邊疆研究引出對于東北特殊性的思考。他認(rèn)為“東北人”作為一個族群的形成與其環(huán)境和語言密不可分；東北漢人社會的非宗族性與從漢人移民東北到“土改”的年限不足、沒有重建宗族的機(jī)會直接相關(guān)，少數(shù)“此地人”、“站人”以及少數(shù)民族的氏族裂變是東北地區(qū)為數(shù)不多的宗族現(xiàn)象；外來族群、本土的少數(shù)民族族群、受其他民族影響的漢族構(gòu)成了東北的特殊族群體系。北京大學(xué)社會學(xué)系的羅楊博士圍繞文本梳理了從遠(yuǎn)古到隋初的東北族群流變，在題為“讀傅斯年《古代之東北》”的發(fā)言中，她由“中國之殷代本自東北來，其亡也向東北去”的東北本是與中原為一體的說法，分析了兩漢魏晉時期東北的族屬及其流變等問題，認(rèn)為傅斯年這篇文章可謂是其“夷夏東西說”的延伸，東夷、華夏本是一體，把東北置于這樣的關(guān)系格局中，才能理解它在中華民族歷史中的位置。靳大成從文學(xué)研究的角度談了自己對人類學(xué)的感悟，在題為“內(nèi)觀還是外察？——認(rèn)識朝鮮族：我的文學(xué)人類學(xué)之旅”的發(fā)言中，他談到了從上世紀(jì)80年代開始我國文學(xué)理論界對批評理論的大量引入，在對之做出反思的同時，認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該對人類學(xué)有所借鑒，即不拘泥于文本，走進(jìn)現(xiàn)實故事里放飛自己的想象，并以《林海雪原》研究為例延伸出對人文科學(xué)方法論的比較和對右翼史學(xué)的批判。陳波的發(fā)言題目為“朝代鼎革之際的小白山鹿圈：以養(yǎng)鹿人為中心的考察”，他考察了清末民初吉林市小白山鹿圈在望祭長白山的朝廷神圣儀式中消逝而成為農(nóng)事試驗場一部分的過程，指出科層結(jié)構(gòu)、鹿圈負(fù)責(zé)人等在各種突發(fā)事件中展演鼎革之際延續(xù)與斷裂的邏輯，皇家和國家的觀念于民國代興后在地方上的式微與延伸的軌跡，以及底層執(zhí)事人在其間經(jīng)受的生活變奏曲。魯迅美術(shù)學(xué)院的李勤璞研究員的發(fā)言題目是“《滿蒙漢三文合璧教科書》翻譯印行考”，他仔細(xì)考究了宣統(tǒng)年間東三省蒙務(wù)局翻譯印行的，后來成為民國年間奉天省蒙旗語文課本和偽滿時代蒙文課本的源頭和榜樣的《滿蒙漢三文合璧教科書》，通過揭示其印行的版本、經(jīng)過和意義，來探討其在東北邊疆教育上所起的作用，以及當(dāng)時清朝末期外藩制度的變革和東北與內(nèi)蒙古東部關(guān)系的狀態(tài)，認(rèn)為規(guī)模較大的教科書改版實質(zhì)上反映了其背后的歷史變動。

第三組發(fā)言由王銘銘主持，李勤璞和羅楊評議。張亞輝的發(fā)言題為“清宮薩滿祭祀的儀式與神話研究”，他通過對清宮薩滿祭祀儀式與滿族“天宮大戰(zhàn)”神話的關(guān)聯(lián)分析，論述了“滿洲中心觀”的神話學(xué)依據(jù)，并進(jìn)一步考察了乾隆年間清王朝自身對清宮薩滿祭祀與中國上古以來的儀式體系之關(guān)系的解釋，認(rèn)為清皇室確實保存并倡導(dǎo)了一種以滿族的民族性為基礎(chǔ)的宇宙哲學(xué)，但從清宮的薩滿祭祀來看，宮廷化尤其是解釋體系的宮廷化卻表明，“滿族中心觀”是通過將自身納入華夏文明自上古以來的源流中來確認(rèn)自身的。吳世旭發(fā)言的題目是 “漢軍旗香及其意義”，他首先梳理了清末和民國年間關(guān)于“燒香”儀式活動的相關(guān)記載，并結(jié)合自己的田野作業(yè)對這一具有特定符號和文化意義的民間宗教活動的儀式過程做出了描述，在具體的分析中，探討了“燒香”與“唐王征東”故事關(guān)系，并解析了這一“地方性知識”承載的漢人宇宙觀和倫理觀，認(rèn)為其源頭出自中原并對 “漢軍旗人”的族群認(rèn)同起到了建構(gòu)作用。沈陽師范大學(xué)的詹娜副教授以 “喪禮中的犁——基于遼東本溪旗人的調(diào)查”為題的發(fā)言，在細(xì)致地描述了與犁相關(guān)的喪禮儀式環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，分析了犁在遼東旗人葬禮中的象征意義，她認(rèn)為犁鏵的生鐵屬性是其具有驅(qū)煞、辟邪意義的根本所在，正是這種意義可以順利地將死者從活人世界中分隔出去；而在婚育習(xí)俗中，犁因其耕種文化屬性又成為生育的象征，于是犁這一重要的農(nóng)耕生產(chǎn)用具成為了個體生命在生、死間轉(zhuǎn)換的物質(zhì)媒介。沈陽師范大學(xué)的毛偉講師關(guān)于 “市場、信仰與旅游共同體——青巖寺朝圣的旅游人類學(xué)研究”的發(fā)言結(jié)合理論與數(shù)據(jù)的分析，探討了傳統(tǒng)的宗教民俗文化鑲嵌到旅游經(jīng)濟(jì)之中的過程，他認(rèn)為青巖寺的一日游形式是一種將旅游和宗教活動完全嵌合的特殊的朝圣習(xí)俗，并引用了林美容的“信仰圈”概念和施堅雅的“初級市場”理論作為宗教旅游共同體得以建構(gòu)的依據(jù)。聶家昕的發(fā)言題目是“族群關(guān)系的結(jié)構(gòu)過程與村落地權(quán)實踐——村落經(jīng)驗中的區(qū)域社會思考”，他在對一個朝鮮族與漢族混居村落的社會變遷過程的呈現(xiàn)中，展示了村落社會族群關(guān)系的結(jié)構(gòu)過程，并通過揭示村落地權(quán)活動的“前結(jié)構(gòu)”條件、外出勞務(wù)與村內(nèi)族群關(guān)系的結(jié)構(gòu)、共有財產(chǎn)觀念與邏輯，還原了村落地權(quán)實踐的過程，認(rèn)為這是地方社會因大環(huán)境變遷而進(jìn)行的自我調(diào)試，而現(xiàn)代國家、市場體系與多族群、非宗族的基本社會結(jié)構(gòu)是認(rèn)識這一區(qū)域的基本要件。

第四組由黑龍江大學(xué)的唐戈教授主持，張松和楊清媚評議。劉平首先做了題為“人類學(xué)的視野與中國的社會變遷”的發(fā)言，他認(rèn)為現(xiàn)代化背景下的人文主義精神和進(jìn)化論初期的科學(xué)主義都是人類學(xué)對“他者”的尊重的來源；人類學(xué)的地方性是受地域影響而對制度產(chǎn)生的偏離、修正和再創(chuàng)造，而地方性知識則是一種制度的新政；人類學(xué)的視角不能代替立場，而現(xiàn)有的如殖民主義的立場、社會關(guān)懷的立場、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的立場、職業(yè)的立場等都有一種彌補(bǔ)市場化改革以后的文化空虛的選擇傾向；人類學(xué)所研究的“常識性”問題，恰恰是在提醒我們的文化自覺，防止我們被常識長期禁錮而不覺；社會變遷的研究應(yīng)該從市場文明的過渡發(fā)達(dá)對人類文化產(chǎn)生的戰(zhàn)略性的病變中找尋意義。中國藝術(shù)研究院的楊秀副研究員的發(fā)言以“禿尾巴老李傳說與闖關(guān)東”為題，她對禿尾巴老李傳說進(jìn)行了兼顧文學(xué)與人類學(xué)的解讀，把“老李”的作為與山東移民初到東北的情感慰藉和精神需求聯(lián)系起來，認(rèn)為這個傳說為闖關(guān)東的人們增添了群體內(nèi)聚力。舒瑜發(fā)言的題目是“老字號的技藝傳承——以北京盛錫福皮帽制作為例”，她描述了近代以來西方的機(jī)械生產(chǎn)作為一種強(qiáng)勢的力量不斷的侵入到盛錫福皮帽制作之中的過程，分析了手工技藝和機(jī)械碰撞與銜接的文化機(jī)制，認(rèn)為傳承至今的“盛錫?！币恢弊非笾鴤髡f中技藝起源的理想，而手工從無序的線縫到有序的圖形，所達(dá)到的“天工開物”之境界，也重新構(gòu)建了技術(shù)與皇權(quán)的關(guān)系。

會議最后一部分的圓桌討論由吳世旭主持，王銘銘和靳大成做引言。王銘銘在引言中提出了三個問題，第一，中國的思想能為人類學(xué)做出什么貢獻(xiàn)？中國的中心與四方觀念與伊利亞德的秩序與混沌二分論不同，這個“中心”的內(nèi)涵是從外面進(jìn)來的，考察中心和環(huán)繞著它的四個方向的其他中心之間的來往關(guān)系，應(yīng)該成為人類學(xué)研究的中國式宇宙論的一個啟發(fā)，那么，對于東北研究來說，思考東北如何匯合四周來的因素使得它成為東北的內(nèi)涵，便成為一個問題。第二，東北的特殊性是什么，又具有怎樣的普遍性，二者關(guān)系為何？第三，東北的歷史性與社會性，如何辨明歷史和社會的關(guān)系？靳大成在引言中則通過不同的個案與故事對當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的風(fēng)氣和理論取向提出了自己的看法。隨后，參會學(xué)者進(jìn)入到討論之中。唐戈在簡單回顧并分析了日、俄和本土學(xué)者對東北的研究，并對于本土人類學(xué)不同區(qū)域的研究在何種意義上可以稱為傳統(tǒng)提出了看法與質(zhì)疑。張亞輝從移民與宗教的角度在區(qū)域比較的層面上對東北的特殊性做出了個人的解釋，認(rèn)為只有在相互依賴的結(jié)構(gòu)關(guān)系中不同區(qū)域的文化特征才能得以顯現(xiàn)。阿拉騰一反定式中站在中原看東北的視角，認(rèn)為視角決定著很多結(jié)論的生成。吳世旭把話題重新拉回到中心與邊緣的問題，并對伊利亞德影響下的神山與通天的本土研究提出質(zhì)疑，認(rèn)為在四方的觀念中很難存在一個通天的山，因為天的觀念已經(jīng)在政治過程中道德化了，從而造成邊緣地帶的觀念沖突。對此王銘銘以割火儀式和葬禮中對山的態(tài)度加以回應(yīng)，認(rèn)為在民眾的觀念中依然存在“上天”的理想。張亞輝則從思想史的角度加以回應(yīng)，認(rèn)為四方觀念的中“空”與秦漢時期的政治變革緊密相關(guān)。對如何以上面談到的空間觀念來理解東北是否應(yīng)該以一種時間觀來看東北的提問，王銘銘認(rèn)為中國的時間觀表現(xiàn)為輪替的“治亂”，而恰恰是“亂”具有創(chuàng)造力，從而成為歷史的動力，這或許可以解釋東北人的時間感。李勤璞從人文地理學(xué)的角度對東北的沿革與族群關(guān)系討論東北的特殊性，并對“滿族中心觀”提出了質(zhì)疑。除此之外，參會學(xué)者也就技術(shù)與技藝、東北人的界定等具體問題展開了深入的討論。和分組討論一樣，參會的人類學(xué)本科生也紛紛對人類學(xué)研究者的價值觀、中國人類學(xué)和政治的關(guān)系、天下觀和宇宙觀、中國人類學(xué)研究的目的和意義及其對國家的作用等提出了各自的疑問，并得到參會學(xué)者的回答。

圓桌討論之后，王銘銘對本次會議進(jìn)行了總結(jié)，在充分肯定了本次會議的學(xué)術(shù)意義和參會論文的學(xué)術(shù)價值的同時，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)史的梳理對人類學(xué)的東北研究至關(guān)重要，并提醒年輕學(xué)者不要隨意地以為可以提出什么理論，而是應(yīng)該在形成學(xué)術(shù)共同體的過程中相互學(xué)習(xí)，有計劃地展開相關(guān)研究，對不同學(xué)科的研究和相關(guān)主題的探討也應(yīng)抱有包容的態(tài)度。最后，劉平院長對參會學(xué)者和會議的工作人員表達(dá)了深深的謝意，本次研討會圓滿落幕。