論《紅樓夢(mèng)》戩抄本之底本——與劉世德《紅樓夢(mèng)戩本，一個(gè)“新”發(fā)現(xiàn)的抄本》商榷

陳傳坤

（阜陽(yáng)日?qǐng)?bào)社，安徽 阜陽(yáng) 236013）

一、戩本的題記與抄寫(xiě)者

《紅樓夢(mèng)》戩本，或曰戩谷（宜之）手抄本，現(xiàn)藏首都圖書(shū)館吳曉鈴藏書(shū)專(zhuān)柜。據(jù)一粟 《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》[1]著錄及劉世德目驗(yàn)[2]，該抄本現(xiàn)存20冊(cè)或30冊(cè)，缺總目，總卷數(shù)為80回或120回；卷內(nèi)每半葉8行，行20字；每回首葉首行題“紅樓夢(mèng)第X回”，回目和上下聯(lián)，各單列一行；該抄本對(duì)“玄”、“弘”字嚴(yán)格避諱，避為“元”、“宏”或缺末筆，“寧”字不作“甯”,亦不缺筆。

此外，戩本前封面有題記，該題記如下:

此予戚戩宜之將軍手鈔紅樓夢(mèng)說(shuō)部若干卷也。宜之落拓半生，工詩(shī)博學(xué)，于國(guó)朝掌故頗習(xí)聞之。此則其暇時(shí)手錄，蓋以貴胄而淪落不偶，故于紅樓之夢(mèng)有深慨焉。宜之既歿，其家人裝池成帙，適借觀之，贅數(shù)言于首，緬想平生，愴惻曷已，其字畫(huà)之工拙，固不計(jì)也。

癸未孟夏子美宗韶謹(jǐn)題[3]

至于題記者宗韶與抄寫(xiě)者戩谷之行狀，一粟《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》亦曾考證。為免讀者翻檢煩勞，現(xiàn)轉(zhuǎn)錄如下：

戩谷，字谷臣，號(hào)宜之，一號(hào)潤(rùn)生，愛(ài)新覺(jué)羅氏，舒爾哈朗裔，瑞玉子，襲奉恩將軍，生于道光十年(1830)，卒于光緒四年(1878)，著有“希復(fù)性齋詩(shī)稿”、“悅詞齋詞”。宗韶，字子美，號(hào)石君，別號(hào)夢(mèng)石道人，又號(hào)漱霞盦主，哲爾德氏，滿(mǎn)洲鑲藍(lán)旗人，官兵部員外郎，生于道光二十四年(1844)，卒于光緒二十五年(1899)，著有“四松草堂詩(shī)鈔”、“斜月杏花屋詞稿”、“三宜堂印譜”(一作“四松堂印存”)。[4]

一粟的著錄是否可靠？不妨先結(jié)合題記印證一下。題記署名下鈐有朱印二方，一方陽(yáng)文:“宗韶之印”，一方陰文:“道光二十四年生”，由此可知，宗韶即為題記者，當(dāng)生于道光二十四年，由此推算，題記之時(shí)的“癸未孟夏”，當(dāng)為光緒九年(1883)孟夏。這些均與一粟考證的“宗韶……生于道光二十四年(1844)”相合。那么光緒九年之際，抄本主事者戩谷（宜之）是否“既歿”呢？按照一粟考證，“戩谷……生于道光十年 (1830)，卒于光緒四年(1878)”，兩者也正合，即宗韶題記之時(shí)為1883年，正是戩谷逝世的1878年的三四年后，稱(chēng)“既歿”是正確的。

其實(shí)，現(xiàn)存很多資料佐證一粟《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》中關(guān)于兩人的著錄是可信的，不贅。

二、疑竇叢生的版本外貌

但是綜合以上資料，再結(jié)合抄本外貌，卻至少可以提出兩點(diǎn)疑問(wèn)：

第一，戩本外觀形態(tài)為抄本，乃至為殘本，現(xiàn)在狀態(tài)為80回。鑒于《紅樓夢(mèng)》分為120回本和80回本兩大系統(tǒng)，那么此抄本性質(zhì)如何？一說(shuō)以一粟為代表，其反復(fù)再版的《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》一直稱(chēng)“一百二十回”、“三十冊(cè)”①一粟《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》，1958年4月，上海古典文學(xué)出版社初版；1959年8月，上海中華書(shū)局再版時(shí)推出增訂本；1981年7月之后，增訂本先后在上海古籍出版社和中華書(shū)局多次印刷。本文所引均據(jù)1981年版增訂本。；一說(shuō)以劉世德為代表，其稱(chēng)因現(xiàn)藏首都圖書(shū)館的僅有4函凡20冊(cè)，總卷數(shù)當(dāng)為80回，且吳曉鈴親筆書(shū)簽上，亦標(biāo)注為“四函二十冊(cè)”字樣可證。

兩說(shuō)誰(shuí)是誰(shuí)非？戩本原本究竟為120回本還是80回本？是全本還是殘本？此為下文要論證的主要問(wèn)題之一。

第二，從避諱學(xué)上說(shuō)，戩本避諱情況顯示其抄寫(xiě)年代應(yīng)在道光元年之前。從抄寫(xiě)態(tài)度看，戩本抄寫(xiě)嚴(yán)格避康熙玄燁、乾隆弘歷的名諱，但不避道光皇帝旻寧的名諱。這標(biāo)志著戩本繕寫(xiě)的年代，應(yīng)在乾隆元年之后、道光元年之前，即戩本版本的成型時(shí)代應(yīng)為乾、嘉期間，但是，該抄本的主事者戩谷卻生于道光十年。從時(shí)間上說(shuō)，在乾、嘉期間其人尚未誕生，是如何“手鈔”的？怎趕得上如題記所謂的“手鈔紅樓夢(mèng)說(shuō)部若干卷也”？

避諱問(wèn)題是版本斷代的重要依據(jù)，關(guān)于避道光皇帝名諱問(wèn)題，僅《紅樓夢(mèng)》刻本系列就有例證。譬如，程甲乙本，全書(shū)大量的“寕”字處，無(wú)一例作“甯”字的；而嘉慶辛未十六年《新增批評(píng)繡像紅樓夢(mèng)》東觀閣刻本[5]，“寕”字處亦無(wú)一例避作“甯”字的，但到了道光壬辰十二年 《新評(píng)繡像紅樓夢(mèng)全傳》雙清仙館刻本[6]，全書(shū)“寕”字處均避作“甯”字。如果戩本是道光時(shí)代的產(chǎn)物，那它應(yīng)該像雙清仙館本那樣，在“寕”字處均作“甯”字或“寕”字缺末筆，至少大多情況下會(huì)出現(xiàn)避諱的“甯”字?？蓪?shí)際情況卻是其書(shū)無(wú)一例避作“甯”字，亦不缺末筆。

對(duì)于以上疑問(wèn)，如果戩本抄寫(xiě)者沒(méi)有偽飾，那么唯一合理的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)為：戩本抄寫(xiě)時(shí)確為道光元年之后，但其抄寫(xiě)時(shí)嚴(yán)格按照底本文本形態(tài)忠實(shí)過(guò)錄，即其底本即為乾隆或嘉慶時(shí)代的本子。

那么在乾、嘉時(shí)代中，能否找到與戩本文本幾乎是雷同的本子呢？為此，只有從文本內(nèi)證來(lái)查清其底本來(lái)源。這正是本文論述的主要內(nèi)容。

三、看朱成碧的“探微”路徑

其實(shí)，關(guān)于戩本與脂本、程甲乙本的關(guān)系，劉世德在《〈紅樓夢(mèng)〉戩本，一個(gè)“新”發(fā)現(xiàn)的抄本》②劉世德《〈紅樓夢(mèng)〉戩本，一個(gè)“新”發(fā)現(xiàn)的抄本》，原載于《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2005年第6期，頁(yè)106－頁(yè)135，此文收入劉世德《紅學(xué)探索——?jiǎng)⑹赖抡摷t樓夢(mèng)》，北京：文化藝術(shù)出版社，2006年1月，頁(yè)101-頁(yè)133。前后兩文沒(méi)有更改，但明顯存在版本訛誤問(wèn)題。譬如，該文第九節(jié)“同于程乙本,異于程甲本”中，對(duì)程甲、程乙本和戩本第30回回回目，劉文均作“椿靈”。其實(shí)細(xì)查，蒙府本、戚序本作“齡官”；庚辰、彼本作“椿靈”；程甲、程乙本及東觀閣本、王評(píng)本、妙本和三家評(píng)本，總目和回目均作“椿齡”。雖如此疏漏，但對(duì)于本題論述而言無(wú)傷大雅，不贅。一文中，已經(jīng)做了深入的對(duì)勘工作，例證二十余例，其結(jié)論是：

1.“戩本的底本不是我們現(xiàn)在所看到的活字排印的程甲本和程乙本。它另有其他的版本的依據(jù)。 ”[7]

2.“戩本確實(shí)有很多地方同于程甲本，而異于程乙本。 ”[8]

3.“戩本所抄繕的不是程甲本?！盵9]

4.戩本的“獨(dú)異”，是“戩本既不同于脂本，也不同于程甲本和程乙本”[10]

對(duì)于劉文以上結(jié)論，筆者深表贊同，即諸如此類(lèi)的20多例版本同質(zhì)性或獨(dú)異性現(xiàn)象，佐證戩本底本不是單純的脂本，也不是單純的程甲、乙本，而是“另有他本”。

但是，僅有這些結(jié)論尚不能給戩本以定性描述，不能全面界劃戩本的面貌。因?yàn)閼毂净蚱涞妆荆烤篂?0回脂本還是120回程高本？甚或?yàn)槌谈弑局蟮募螒c東觀閣本系列？此為考索戩本版本特征的主要任務(wù)或關(guān)鍵問(wèn)題，但是劉文并沒(méi)有一個(gè)確鑿的結(jié)論。

而且，劉文延續(xù)其一貫的版本學(xué)“探微”思路，很難避開(kāi)“海本戰(zhàn)”的漩渦。因?yàn)榭疾彀姹镜摹蔼?dú)異”問(wèn)題，往往要存在因所見(jiàn)不廣或現(xiàn)有版本資料有限而引起的“獨(dú)異”假象。正如筆者曾在《讀〈紅樓夢(mèng)版本探微〉拾遺》[11]一文中指出的，借用某一版本細(xì)微之處的“獨(dú)異”或幾個(gè)本子的共有異文考索版本的嬗遞關(guān)系，是清代樸學(xué)以來(lái)的傳統(tǒng)，也曾經(jīng)是很多古籍版本研究的途徑之一。這種沿波討源的研究版本的“探微”方法，曾在劉世德《紅樓夢(mèng)版本探微》一書(shū)中推向了極致，但是“探微”式的研究方法，存在先天的缺陷，譬如，劉世德指稱(chēng)的甲戌本第5回“生旦凈末之別”之“別”字“獨(dú)異”，可證甲戌本乃曹雪芹原筆之觀點(diǎn)，顯失版本遍察之依據(jù)。經(jīng)翻檢版本，甲戌本之“別”字，并不“獨(dú)異”，它在其他坊間流行刻本上均有體現(xiàn)，如嘉慶東觀閣本[12]、雙清仙館本[13]、王姚合評(píng)大觀瑣錄本[14]等均作“別”字，乃至晚期的三家評(píng)本亦作“別”字。

因此，在進(jìn)行版本“探微”時(shí)且不可因某本某處“獨(dú)異”而輕率判定該處必為原筆、原本。因現(xiàn)存的版本與當(dāng)時(shí)坊間流傳的本子數(shù)量相比，不過(guò)冰山一角而已。隨著版本的日漸豐富，可資參考的反面例證便越多，如此借助版本“獨(dú)異”的例子作探微式結(jié)論將時(shí)刻面臨被否定的危險(xiǎn)。

具體到本題，劉文延續(xù)其版本“探微”路徑，仍出現(xiàn)因版本失察而失據(jù)的硬傷。譬如，劉文曾單列“獨(dú)異”一節(jié)來(lái)討論戩本的版本問(wèn)題，其對(duì)戩本“獨(dú)異”的舉證有三。它們分別是第27回回目、第49回回目以及第30回正文。

先看其第一例“獨(dú)異”論述：

第27回的回目，在脂本和程本也有兩類(lèi)：

滴翠亭楊妃戲彩蝶 埋香冢飛燕泣殘紅 (甲戌本、庚辰本、楊本、蒙本、戚本、舒本、彼本、程甲本、程乙本)

滴翠亭楊妃戲彩蝶 埋香冢飛塵泣殘紅 (夢(mèng)本)

夢(mèng)本的“塵”字可能是“燕”字的訛誤。

“楊妃”和“飛燕”二名，原是曹雪芹分別以唐代的楊玉環(huán)和漢代的趙飛燕代指大觀園中的薛寶釵和林黛玉。

戩本卻與眾不同，獨(dú)作“滴翠亭寶釵戲彩蝶,埋香冢黛玉泣殘紅”，它沒(méi)有體察到作者的苦心，把曹雪芹用以巧妙比喻的古人名直接歸還為書(shū)中的人名，失去了原意。[15]

其實(shí)，仔細(xì)翻檢嘉慶東觀閣本[16]和道光王評(píng)雙清仙館本[17]，該處均作“寶釵”和“黛玉”，而不作“楊妃”和“飛燕”。戩本此處不同于脂本和程高本，卻同于東觀閣本系列。其實(shí)，仔細(xì)翻檢，此處王姚合評(píng)大觀瑣錄本[18]，亦作“寶釵”和“黛玉”。三家評(píng)本亦同上，由此可見(jiàn)，這些并不能證明戩本“與諸版本不同”。

再看其第二例“獨(dú)異”論述：

第49回的回目，在脂本和程本共有兩類(lèi)：

琉璃世界白雪紅梅 脂粉香娃割腥啖膻 (庚辰本、彼本、夢(mèng)本、程甲本、程乙本)

白雪紅梅園林佳景 割腥啖膻閨閣野趣 (蒙本、戚本)

戩本既不同于脂本，也不同于程甲本和程乙本，它的上聯(lián)作“瑠璃世界白雪紅梅”，其中的“瑠”字明顯地有別于“琉”字。[19]

其實(shí)，仔細(xì)翻檢東觀閣本[20]和雙清仙館本[21]，兩本均作“瑠”字，而不作“琉”字。其實(shí)，此處大觀瑣錄本[22]亦同上作“瑠”字?？梢?jiàn)，戩本此處寫(xiě)法非但“獨(dú)異”，而且還與坊間其他刻本相一致。

最后看其關(guān)于戩本正文“獨(dú)異”的舉證：

第30回有個(gè)重要的關(guān)目叫“齡官畫(huà)薔”。其中提到了齡官在地上所劃的“薔”字的筆畫(huà)，絕大多數(shù)的版本說(shuō)，該字為“十八筆”(庚辰本、楊本、蒙本、舒本、彼本、夢(mèng)本、程甲本、程乙本)；只有戚本說(shuō)，該字是“十七筆”。

為什么會(huì)產(chǎn)生“十八”和“十七”的歧異呢？原來(lái)這和“薔”字的寫(xiě)法有關(guān)。

從現(xiàn)在通行的字典、辭典上，不難查到，繁體的“薔”字是十七筆。這符合戚本的定字。但庚辰等本所說(shuō)的十八筆卻無(wú)疑出于曹雪芹的原文。

原來(lái)在曹雪芹那個(gè)時(shí)代，“薔”字流行著三種不同的寫(xiě)法。如果把“薔”字拆分為上、中、下三個(gè)部分，那么，上、中兩部分的寫(xiě)法是一致的，都是十一筆；只有下部的“回”字的寫(xiě)法有顯著的區(qū)別。

這個(gè) “回” 字的寫(xiě)法計(jì)有三種：“回”(六筆)，“囬”(七筆)，“囘”(五筆)。 “回”和“囬”均見(jiàn)于《康熙字典》。

若是“回”字，則11+6=17，這就是戚本改字的由來(lái)。若是“囬”字，則11+7=18，這就是絕大多數(shù)版本的說(shuō)法的依據(jù)。看來(lái)，按照曹雪芹筆下的習(xí)慣寫(xiě)法，“薔”字下部那個(gè)字，應(yīng)該寫(xiě)作“囬”，才符合于“十八筆”。

但是，在戩本中，這個(gè)“薔”字卻消除了諸本的歧異，既沒(méi)有被明確地說(shuō)是“十八筆”,也拒絕了“十七筆”的說(shuō)法，而是換了一個(gè)比較模糊的概念：“十幾筆”。[23]

這一段劉文的分析，不可不謂詳盡，但仍犯了版本異文考察不周的失誤。其實(shí)，非但戩本此處作“十幾筆”字樣，就連東觀閣本[24]亦作“十幾筆”。而需要指出的，雙清仙館本[25]、大觀瑣錄本[26]，此處作“十八筆”，同于脂本和程高本。

此例說(shuō)明，戩本底本確實(shí)有別于道光、光緒間刻本系列。這也驗(yàn)證了前文所論避諱現(xiàn)象——戩本抄繕在道光年間但不避諱“寧”字，暗示著其底本產(chǎn)生的年代當(dāng)在道光元年之前——即同于嘉慶本，卻異于道光、光緒間刻本系列。

總之，因劉世德在版本“探微”時(shí)，并沒(méi)有以戩本抄寫(xiě)時(shí)代的其他版本，譬如當(dāng)時(shí)坊間流行的主要版本——東觀閣本或王評(píng)本，作異文對(duì)勘的樣本，結(jié)果因版本“獨(dú)異”假象，而引發(fā)版本依據(jù)失察的問(wèn)題。以上三處特殊的版本現(xiàn)象說(shuō)明，戩本某些異于脂本，亦異于程甲、乙本之寫(xiě)法，非但證明其“獨(dú)異”，而且還與坊間的東觀閣本完全契合。

從上舉證，一方面看清了劉文所謂戩本“與諸版本不同”之失誤，另一方面也暗示著戩本底本與東觀閣本較近，而遠(yuǎn)于雙清仙館本、大觀瑣錄本諸本。亦可見(jiàn)，劉文所謂“我更相信，戩本的底本(或其底本之底本)的年代是在乾隆年間，在程甲本問(wèn)世的乾隆五十六年(1791)之前”之觀點(diǎn)[27]，不足為信。

那么，戩本與東觀閣本有沒(méi)有直接的親緣關(guān)系呢？它究竟與哪個(gè)本子最一致呢？在此，筆者不揣鄙陋，下面將以劉文所有舉證質(zhì)之于他本，論證戩本底本實(shí)乃嘉慶東觀閣本。他山攻錯(cuò)，敬請(qǐng)方家指正。

四、惹眼的東觀閣本

其實(shí)，要探究戩本抄寫(xiě)時(shí)的底本問(wèn)題，首先要搞清乾嘉時(shí)代《紅樓夢(mèng)》的版本傳播問(wèn)題，而摸清當(dāng)時(shí)可能存在哪些本子是首要工作。對(duì)此，筆者曾據(jù)一粟《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》，結(jié)合嘉、道時(shí)期到咸、光期間坊間出現(xiàn)的各種《紅樓夢(mèng)》版本，考辨出今傳有明確牌記的60余種《紅樓夢(mèng)》諸本，不外乎120回本，且全非脂本系列；而且，諸本源頭實(shí)為乾隆程高本、嘉慶東觀閣本和道光雙清仙館本，或其混合本。[28]至于這些刻本與脂本究竟是什么關(guān)系，學(xué)界聚訟紛紜，尚待進(jìn)一步研究。但學(xué)界的一個(gè)共識(shí)是，脂本與程高本及其以后刻本系列有著本質(zhì)的版本區(qū)別。

為避免漫天撒網(wǎng)的“海本戰(zhàn)”，我們暫且把比勘對(duì)象鎖定在戩本抄寫(xiě)時(shí)的道光期間流傳的版本上。正如前述，劉文已經(jīng)對(duì)戩本與脂本、程高本作了深入的對(duì)勘工作，那么余下的工作即抓住東觀閣本，用其與戩本作全面的對(duì)勘工作。

考辨時(shí)有兩方面工作要做。一方面證是，即證明戩本異于脂本和程高本之處的“異文”，全契合于東觀閣本；另一方面證否，即使前述已經(jīng)排除了戩本底本為王評(píng)本的可能，但為減少版本嬗變誤差，依然還以王評(píng)本乃至其后的大觀瑣錄本來(lái)對(duì)勘，以證明戩本底本并非此類(lèi)道光之后的刻本系列。

首先說(shuō)，劉文曾以第14回、15回的關(guān)于“北靜王”、“水溶”和“世榮”的18處異文，來(lái)解剖版本嬗遞的路徑，證明“戩本不屬于脂本系統(tǒng)”和“戩本更接近于程甲本，而和程乙本距離稍遠(yuǎn)”。[29]其實(shí)，經(jīng)仔細(xì)比對(duì)，劉文所羅列的戩本這18處，均與東觀閣本一致，毫無(wú)例外。為減少篇幅，以下不再羅列東觀閣本文本的具體位置，請(qǐng)讀者覆案。

同樣的，劉文解剖的另一只麻雀，是第75回關(guān)于“銀蝶（兒）”還是“銀碟（兒）”的 7 處異文問(wèn)題。經(jīng)筆者翻檢，7例中的前5例，戩本全同于東觀閣本，一樣沒(méi)出現(xiàn)此人名；而后2例，戩本作“銀碟（兒）”，而東觀閣本作“銀蝶（兒）”[30]。 仔細(xì)辨析，“蝶”字在刻本上的“蟲(chóng)”字上有一撇，與“石”字形似，懷疑抄寫(xiě)者因形近而誤植為“石”字旁。版本考察追究是“蝶”還是“碟”差異，乃不足為訓(xùn)。

其次，劉文在第七節(jié) “是脂本，還是程本”中，羅列了戩本15個(gè)回目異于脂本而同于程本的例子；并舉證了戩本的4例正文異文，例證戩本全同于程甲、乙本，而非脂本。經(jīng)筆者翻檢，戩本這些處全同于東觀閣本。

再次，劉文在第八節(jié)“同于程甲本，異于程乙本”中，羅列了戩本5個(gè)回目同于程甲本而異于程乙本的例子。經(jīng)查，戩本這5處均同于東觀閣本。

這里要特別指出，其中的第50回回目之“亭”與“庭”的區(qū)別，被劉文特意強(qiáng)調(diào)。經(jīng)查，此處東觀閣本[31]、大觀瑣錄本[32]，均作“亭”字，同于戩本。 劉文還舉證了戩本的8例正文異文，例證戩本全同于程甲本，而非程乙本。經(jīng)筆者翻檢，戩本諸處全同于程甲本和東觀閣本。

又次，在第九節(jié)“同于程乙本，異于程甲本”中，劉文羅列了戩本5個(gè)回目同于程乙本而異于程甲本的例證。經(jīng)查，東觀閣本此5處仍同于戩本。

要指出的是，其中的第30回回目之“椿靈畫(huà)”與“椿齡劃”的異文，劉文舉證有誤；第76回回目之“凄清”與“凄倩”的異文，劉文舉證亦有誤。

另要指出的是，戩本這些異文全同于東觀閣本，但并不全同于雙清仙館王評(píng)本或大觀瑣錄本，甚至大異戩本。如第7回回目，戩本作“寧國(guó)府寶玉會(huì)秦鐘”，與程甲本和東觀閣本[33]均同；而雙清仙館本、大觀瑣錄本[34]等，均變文作“赴家宴寶玉會(huì)秦鐘”，與戩本差異很大。

五、結(jié)論

綜合以上，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

首先，首都圖書(shū)館現(xiàn)藏戩本的產(chǎn)生年代，即抄寫(xiě)時(shí)代應(yīng)在戩谷（宜之）誕生的道光十年（1830）之后、光緒四年（1878）年之前。但是，戩本所過(guò)錄的底本當(dāng)為嘉慶時(shí)代的東觀閣本；

其次，戩本的底本應(yīng)為《紅樓夢(mèng)》120回全本刻本系列，而非80回脂本系列；

再次，戩本原本應(yīng)為4函或6函，凡30冊(cè)，而非20冊(cè)；原本應(yīng)為120回，而非80回。為此，建議館方趁早追蹤逸去的另外10冊(cè)凡40回。

最后，劉世德所謂的“‘戩本的底本的成書(shū)或抄繕在程甲本問(wèn)世的乾隆五十六年(1791)之前’有了最大的可能性”[35]大誤。這種借助“探微”路徑研究版本學(xué)的方法，制約性很大，不應(yīng)高估這種研究方法。

[1][4]一粟.紅樓夢(mèng)書(shū)錄[M].上海：上海古籍出版社，1981.35.

[2][3][7][8][9][10][15][19][23][27][29][35]劉世德.紅學(xué)探索——?jiǎng)⑹赖抡摷t樓夢(mèng)[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2006.103.104.118.128.129.130.130.130.131.105.114.132.

[5][12][16][20][24][30][31][33]東觀閣本.新增批評(píng)繡像紅樓夢(mèng)[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.[6][13][17][21][25]雙清仙館.新評(píng)繡像紅樓夢(mèng)全傳[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.

[11]陳傳坤.讀《紅樓夢(mèng)版本探微》拾遺[J].文化學(xué)刊，2011，（1）:37-39.

[14][18][22][26][32][34]王希廉姚燮合評(píng)本.增評(píng)繪圖大觀瑣錄 [M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2002.239.599.1003.666.1021.269.

[28]陳傳坤.論《紅樓夢(mèng)》桐花鳳閣批本二十回抄本之底本——兼論補(bǔ)拙齋抄本之底本[J].銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.