確因”不“確”疑點(diǎn)更“疑”——《唐圭璋確因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》質(zhì)疑

○吳心海

拜讀了《唐圭璋確因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》(《博覽群書》2012第1期，以下簡(jiǎn)稱“曹后文”；曹先生2005年發(fā)表的毛澤東〈沁園春·雪〉的發(fā)表與唐圭璋遭中央大學(xué)”解聘》簡(jiǎn)稱“曹前文”)，本來(lái)以為曹先生讀了拙文（《博覽群書》2011年第9期《唐圭璋未因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》，以下簡(jiǎn)稱“拙文”）后能夠提供新的證據(jù)。遺憾的是，“曹后文”未提供任何新的證據(jù)”。

“曹后文”雖然承認(rèn)了唐圭璋、陳中凡抗戰(zhàn)期間在重慶“同校任教”這么一個(gè)大錯(cuò)誤（經(jīng)“拙文”指出），此點(diǎn)應(yīng)該值得肯定，但卻把唐在重慶中央大學(xué)兩次向陳問(wèn)計(jì)的訛誤，改口說(shuō)成前一次是唐“專程赴成都金陵女子文理學(xué)院陳中凡老師家求教”，令人深感遺憾。

平心而論，對(duì)于抗戰(zhàn)勝利前后重慶和成都之間行路的問(wèn)題，我了解不多，因此，拙文”談到重慶到成都的距離時(shí)，只能以“蜀道難”云云表示。這次讀到“曹后文”，專門請(qǐng)教了朋友并查找到一些資料，日后和唐圭璋同在南京師范學(xué)院教書的地理學(xué)家李旭旦1942年曾在《地理學(xué)報(bào)》發(fā)表《西北科學(xué)考察記略》，其中談到他從重慶到成都的經(jīng)歷：“十六日始開車，……十七日午后專車抵蓉?！敝边_(dá)專車尚且需要隔日到達(dá)，普通汽車沿途需要上客下客、走走停停，耗時(shí)肯定更長(zhǎng)。

“曹后文”聲稱的唐陳問(wèn)計(jì)的時(shí)間，是在1945年11月之后，當(dāng)時(shí)日軍已經(jīng)投降，大批在川的“下江人”爭(zhēng)先恐后還都，海陸空交通狀況達(dá)到前所未有的極度緊張的程度。當(dāng)然，我在沒有確鑿證據(jù)的時(shí)候，無(wú)法臆斷唐先生那個(gè)時(shí)候去還是沒有去過(guò)成都。不過(guò)，倒是可以對(duì)其中的可能性稍作分析。彼時(shí)，唐先生已經(jīng)擔(dān)任中央大學(xué)教授2年（1943年晉升正教授），作為一名年逾不惑的中年人，碰到此類敏感性的約稿的事情，即便有所猶豫，也理應(yīng)有獨(dú)立判斷能力。如果陳中凡就住在隔壁，向來(lái)師生關(guān)系和睦的話，拿不定主意，去征求個(gè)意見，不是沒有可能。但當(dāng)時(shí)兩人相隔數(shù)百里，不但是難行的蜀道，而且還處在亂世（日本剛投降，世象紛亂）。即便是一個(gè)沒有主見沒有師長(zhǎng)點(diǎn)撥就無(wú)法行動(dòng)的人，也未必會(huì)因?yàn)橐患迨值某驮~作的稿約之事，專程從重慶跑到成都去問(wèn)老師！除非當(dāng)時(shí)唐先生不但有時(shí)間又有閑錢，而且還有先見之明，知道毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨4年后將奪取政權(quán)并建立新的中國(guó)，謝絕約稿會(huì)成為一件大事，必須為此不辭勞苦于兵荒馬亂之際親自赴蓉向老師請(qǐng)教對(duì)策！

緘默無(wú)緣由 披露費(fèi)思量

假如唐先生拒批毛澤東的《沁園春·雪》確有其事，在1949年后非但不屬禁忌，而是堅(jiān)持了正確立場(chǎng)、拒絕了拉攏引誘的“義舉”，本屬聊以自慰的“先見之明”，如何會(huì)成為曹先生筆下“長(zhǎng)年埋藏先生內(nèi)心守口如瓶的隱秘”呢？曹先生始終沒有說(shuō)明白。至于唐先生臨終時(shí)又把隱忍了一輩子的秘密和盤托出的原因，曹先生前后兩文也未做任何說(shuō)明。我完全相信曹先生所辯稱的“唐先生所立遺囑，并非我的杜撰，更不是偽造，而是當(dāng)著公證員嚴(yán)xx的面，在遺囑上簽名、蓋章”，不過(guò)，我好奇的是，唐先生拒批毛詞而遭解聘一事與唐先生的遺囑公證有何關(guān)聯(lián)？難道遺囑的內(nèi)容提及到解聘一事的來(lái)龍去脈？唐棣棣女士是唐先生暮年時(shí)唯一健在的小女兒，并一直和老人同住，想必她應(yīng)該見證遺囑的訂立過(guò)程。然而，唐棣棣和夫婿盧德宏在唐先生去世1年后所寫的長(zhǎng)文《詞學(xué)大師唐圭璋——記爸爸一生》（初載1992年8月出版的南京《鼓樓文史》第4輯，后刊于2001年南京大學(xué)出版社出版的《詞學(xué)的輝煌——文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)家唐圭璋》），談到唐圭璋被中央大學(xué)解聘時(shí)，也只是說(shuō)伍叔儻“借口兩系人多，在兩系合并時(shí)，將爸爸解聘了”，只字未提曹先生所謂的拒批毛詞被中大解聘這等“大事”的內(nèi)幕！對(duì)此，不知道曹先生做何解釋？

蜀道與書信子虛原烏有

唐先生、唐先生女兒都沒有對(duì)外提及的關(guān)于拒批毛詞內(nèi)幕，另一個(gè)當(dāng)事人陳中凡有沒有說(shuō)法呢？同樣沒有！姚柯夫編撰的《陳中凡年譜》（書目文獻(xiàn)出版社1989年9月版本）事無(wú)巨細(xì)，多有記錄，連每年收到師生友朋的信件都不遺漏。在年譜中，筆者找到唐圭璋1939年給陳呈詩(shī)、寫信的記錄（P42-44），至于《清暉山館友聲集·陳中凡友朋書札》（江蘇古籍出版社2001年版）也收錄了唐圭璋1938年致陳中凡的一封信。頗有意思的是，寫這封信的時(shí)候，唐在成都北郊的寶光寺，而陳在成都的華西壩，兩地距離不足30公里。唐在信中說(shuō)“下周星期三，生擬來(lái)蓉盤桓，約四時(shí)左右，當(dāng)偕東大同學(xué)鄭家俊兄同趨前一談,惟不知屆時(shí)彼有課與否耳？……”相隔20多公里前去拜訪老師都會(huì)提前書信聯(lián)系，那么如果特意從重慶去成都商討重要的事情，更應(yīng)該提前書信通知老師。否則舟車勞頓到達(dá)成都，怎么知道會(huì)不會(huì)撲個(gè)空呢?

此外，抗戰(zhàn)期間重慶和成都之間聯(lián)系方式有很多，電話或快信等方式都比親自跑一趟成都的成本要小很多。既然曹前后兩文中所聲稱的唐推掉易約稿一事也是用書信的方式，而且從1946年6月收到易君左的約稿信到8月回復(fù)，中間隔了1個(gè)多月，可見事情并非緊急到非要跑到成都才能說(shuō)清楚的地步，為何不能向老師寫信尋求建議，而非要不辭辛苦來(lái)一趟莫名的蜀道之旅不可？

事實(shí)上，由于“曹前文”唐、陳同校的訛誤“穿幫”，唐向陳兩次當(dāng)面問(wèn)計(jì)的可能性不復(fù)成立，因此“曹后文”為了自圓其說(shuō)，只好把第一次問(wèn)計(jì)改口為“專程赴成都金陵女子文理學(xué)院陳中凡老師家求教”，而第二次問(wèn)計(jì)則含糊其辭為“為此，唐先生經(jīng)陳先生指點(diǎn)寫第二封信回復(fù)”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)陳中凡已經(jīng)不在成都、隨學(xué)校還都南京去了！即便確實(shí)存在第二次問(wèn)計(jì)，曹先生也無(wú)法讓讀者相信唐先生會(huì)跑回南京問(wèn)計(jì)的，因此只能含糊而過(guò)了。那么，既然不能當(dāng)面問(wèn)計(jì)，這里的“指點(diǎn)”顯然只能通過(guò)書信形式進(jìn)行。令人遺憾并費(fèi)解的是，陳中凡一向珍視親朋友好信札，600多封信札分卷保存，封面由書法家題簽并以白宣裱褙（見《清暉山館友聲集·陳中凡友朋書札》前言），唐圭璋30年代末在蜀地呈上的普通問(wèn)安信件及唱和之

就我個(gè)人的經(jīng)歷和體驗(yàn)來(lái)說(shuō)：解放之初，在1949－1951年，黨為了消滅三大敵人實(shí)行鎮(zhèn)反政策，當(dāng)然要用無(wú)情的斗爭(zhēng)；至于人民內(nèi)部，在1952年進(jìn)行思想改造，黨特派專職干部，整整用五個(gè)月的工夫，幫助我們徹底檢查過(guò)去的言行和思想，我才深刻地認(rèn)識(shí)到自己的本來(lái)面目，真像春秋時(shí)代蘧伯玉所說(shuō)：“行年五十,知四九年之非”，從此我才遇事運(yùn)用自我檢查，自我教育，克服了重大的錯(cuò)誤。這是共產(chǎn)黨給我最大的一次教導(dǎo)，使我沒齒不能忘記的事。

試想，如果一樁拒批毛詞的問(wèn)計(jì)確實(shí)在歷史上發(fā)生過(guò)，即便唐圭璋出于種種他人未知的原因?qū)芨逡皇露乜谌缙?，?jīng)歷了50年代初的知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)、思想上有了重大改變的陳中凡焉有緘默的道理？

批毛、拒批毛一同遭解聘

曹先生前后兩文都說(shuō)唐圭璋是因?yàn)榫芘~得罪了國(guó)民黨當(dāng)局而為中央大學(xué)解聘，卻始終沒有提出令人信服的證據(jù)來(lái)。并且唐先生回信中提到的“中國(guó)之詞”實(shí)在不能說(shuō)明此次約稿與批毛有關(guān)，當(dāng)然易君左的約稿信原件下落不明，否則問(wèn)題可迎刃而解。就我們從朱東潤(rùn)的回憶中所知，中央大學(xué)還都復(fù)校后的人事風(fēng)波，雖然不能完全排除政治因素，但主要還是派系之爭(zhēng)。如曹前后兩文所言成立，那么試問(wèn)，伍叔儻是秉承誰(shuí)的旨意解聘唐圭璋呢？當(dāng)時(shí)一直追隨張治中將軍的易君左只不過(guò)短暫出任上?！逗推饺?qǐng)?bào)》社副社長(zhǎng)（不久即赴蘭州《和平日?qǐng)?bào)》任職），他何來(lái)的大權(quán)可以對(duì)國(guó)民政府教育部長(zhǎng)朱家驊的連襟伍叔儻發(fā)號(hào)施令？再者，伍、易兩人也向來(lái)沒有什么交集，即便是易君左對(duì)唐有不滿要落井下石，伍會(huì)不會(huì)去賣他的人情也是未知數(shù)！令人驚詫的是，“曹后文”竟然又憑空冒出伍叔儻說(shuō)唐先生被中大解聘且“永不錄用”！試問(wèn)民國(guó)之高校，不要說(shuō)是系主任，即便是貴為校長(zhǎng)，有誰(shuí)可以對(duì)教授說(shuō)“永不錄用”這種昏話！

“拙文”引用1946年10月5日儲(chǔ)安平主編《觀察》第6期發(fā)表的《中大“解聘”教授別記》一文，該文透露中央大學(xué)還都復(fù)校后中國(guó)文學(xué)系解聘的教授除了陳白塵、吳組緗、唐圭璋等人外，還有盧冀野。易君左在《勝利與還都》（臺(tái)灣三民書局1970年5月初版，P52）一書中談及毛澤東《沁園春·雪》在重慶發(fā)表后的影響時(shí)記載，“左翼文人如柳亞子、郭沫若等就大量制造‘捧毛’的沁園春和韻詞，右翼文人如盧冀野、王平陵等就大量產(chǎn)生‘反毛’的沁園春和韻詞，針鋒相對(duì)，旗鼓相當(dāng)……”走筆至此，如果按照曹先生的邏輯就讓人難以理解了：怎么批毛的、拒批毛的，都遭遇被中大解聘的命運(yùn)呢？讀者也完全有理由質(zhì)疑說(shuō)：如果易君左有能力左右中大解聘不聽命于自己的唐圭璋，那么他也完全有能力讓中大續(xù)聘自己的好友盧冀野！

再退后一步，如果唐圭璋確實(shí)因?yàn)槁犃岁愔蟹驳慕ㄗh不批毛詞而被中大解聘，陳中凡理應(yīng)在事后為唐在金陵女大謀個(gè)教職才對(duì)??！知名學(xué)者吳組緗與唐圭璋同一個(gè)時(shí)期遭中大解聘之后，就是被陳中凡聘請(qǐng)到金陵女大任教的（見《陳中凡年譜》P56）！

訛傳已遠(yuǎn)播更正遙無(wú)期

“曹前文”雖然發(fā)表在2005年，不過(guò)，曹先生的學(xué)生曹辛華、鄭偉麗早在2002年就在《書屋》雜志發(fā)表《唐圭璋與“沁園春·雪”》（“拙文”原稿曾有提及，但發(fā)表時(shí)因篇幅原因被刪削），透露了曹先生在紀(jì)念唐圭璋誕辰100周年活動(dòng)上披露唐老被中大解聘的所謂內(nèi)幕。此文既出，盡管諸多細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲，但唐圭璋因拒批毛詞被中央大學(xué)解聘的說(shuō)法因?yàn)槭恰疤评仙爸帧彼叮杆偕鯂虊m上，不但為多人多文所引用，還被收入多本書中，儼然成為“信史”。幾年之后，曹濟(jì)平先生再親自為文，依然重復(fù)唐、陳二人抗戰(zhàn)期間同在重慶中央大學(xué)任教的不實(shí)之詞，所謂糾正已在2009年和2011年了（“曹后文”中所謂《生活》2009年5月號(hào)“改正后的表述”，不過(guò)是“無(wú)心染指政治，更不愿做‘御用文人’的唐圭璋遂到成都找中文系主任陳中凡商量”罷了），而且訛傳早已遠(yuǎn)播，更正無(wú)期……

“曹后文”再次拿出1946年8月唐圭璋寫給易君左的信作為唐拒寫批毛詞的證據(jù)，關(guān)于此信，“拙文”已有具體分析，本應(yīng)不贅。但曹先生既然稱此信為推托之詞，那么我就要再認(rèn)真一下，多嘮叨幾句。如果說(shuō)唐圭璋給易的回信目的在于敷衍，不妨直說(shuō)“還都復(fù)校，路程迢遙，待安定之后再聯(lián)系兄”云云，何必留下“土橋清華中學(xué)周光午先生轉(zhuǎn)，月底則返中大”的字樣？本來(lái)是為了跳出約稿的圈套，如何還要留下地址再投羅網(wǎng)呢？

順便說(shuō)一句，“曹后文”提到2011年4月26日《金陵晚報(bào)》所刊《回絕國(guó)民黨當(dāng)局，被中央大學(xué)解聘》一文，聲稱戶籍卡“透露唐先生1946年8月底回寧‘即遭失業(yè)’的背后有著很大的隱情”。我找到這份報(bào)紙，發(fā)現(xiàn)其中并未提及戶籍卡是唐先生親筆，但曹文中卻說(shuō)是唐先生“親筆所書”，不知道什么根據(jù)？此外，我只看到戶籍卡上唐先生的服務(wù)處所為金陵大學(xué)而非中央大學(xué)，與唐先生自傳中“回寧之后，不久即遭失業(yè)”的描述相吻合，卻未能看出這張戶籍卡能解釋當(dāng)年遭解聘的隱情。而《金陵晚報(bào)》所刊的內(nèi)容和曹前后兩文所依據(jù)的來(lái)源，不都是曹先生當(dāng)年散布的不確之辭嗎？

我依據(jù)歷史事實(shí)，兩次為文，否定曹先生所謂唐圭璋因拒批《沁園春·雪》而被中央大學(xué)解聘的不實(shí)說(shuō)法，絲毫無(wú)損于唐先生的形象。唐先生以詞學(xué)研究的輝煌成就足以彪炳史冊(cè)，在政治上為其涂脂抹粉之舉，無(wú)論出于何種目的，純屬畫蛇添足。和“曹后文”同一期的《博覽群書》刊有黃團(tuán)元的《引文須認(rèn)真辨析》一文，對(duì)幾種容易產(chǎn)生訛傳的情況加以具體分析，有理有據(jù)，其中“言之鑿鑿的‘出處’也可能以訛傳訛”及“當(dāng)事人的回憶也會(huì)記錯(cuò)”兩段特別令人警醒。