論我國監(jiān)聽法律制度的完善

王 元

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

論我國監(jiān)聽法律制度的完善

王 元

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

在偵查機關(guān)偵查活動中，監(jiān)聽是一種重要的技術(shù)偵查手段， 2012年修訂的刑事訴訟法中關(guān)于“技術(shù)偵查措施”的規(guī)定過于原則化，缺乏可操作性，甚至有可能會為偵查機關(guān)違法偵查提供保護，需要進一步加以完善。

監(jiān)聽；技術(shù)偵查；法律制度

在現(xiàn)代刑事案件偵查過程中，監(jiān)聽作為一種重要的技術(shù)偵查手段已普遍應用，在搜集犯罪證據(jù)，查明案件事實及搜集有關(guān)犯罪情報等方面具有重要意義。

一、監(jiān)聽的含義、分類

在刑事偵查過程中，為有效地預防與打擊犯罪，在必要的情況下，偵查機關(guān)需要利用技術(shù)手段秘密聽取犯罪嫌疑人的通話內(nèi)容，這種偵查手段即被稱為“監(jiān)聽”。

根據(jù)實施主體不同，監(jiān)聽可以分為執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)聽和公民的監(jiān)聽。執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)聽，是指公安機關(guān)和國家安全機關(guān)按照法定范圍、程序和方法實施的監(jiān)聽。公民的監(jiān)聽，是指沒有偵查權(quán)的社會公民基于個人目的而進行的監(jiān)聽。與根據(jù)行為是否有法律依據(jù)為標準將監(jiān)聽分為合法監(jiān)聽和非法監(jiān)聽。合法監(jiān)聽是指公安機關(guān)和國家安全機關(guān)在嚴格遵守法律規(guī)定的條件和程序下實施的監(jiān)聽；非法監(jiān)聽是指公安機關(guān)和國家安全機關(guān)在沒有嚴格遵守法律規(guī)定情況下實施的以及公民個人實施的侵害他人合法權(quán)益的監(jiān)聽。

根據(jù)監(jiān)聽的物質(zhì)載體的不同，監(jiān)聽可以分為電話監(jiān)聽和口頭監(jiān)聽。其中電話監(jiān)聽，按監(jiān)聽的工作原理又可以細分為有線監(jiān)聽和無線監(jiān)聽。有線監(jiān)聽是指監(jiān)聽者通過秘密連接被監(jiān)聽人的電話線路等方式，以機械力中途插入和截取以探聽通話內(nèi)容；無線監(jiān)聽是指截獲他人使用移動電話通訊時通話內(nèi)容的空中信號。而口頭監(jiān)聽又可以分為有電子儀器的監(jiān)聽（又稱電子監(jiān)聽）與無電子儀器的監(jiān)聽。有電子儀器的口頭監(jiān)聽是指憑借無線電波發(fā)射器，將他人口頭的語音信號發(fā)射至無線電波接收器，以聽取他方談話的內(nèi)容，如安裝室內(nèi)竊聽器、微型麥克風等；如果監(jiān)聽者未采用電子儀器，而是利用自身的聽覺器官直接聽取他人口頭交談，這便是無電子儀器的口頭監(jiān)聽。

刑事案件偵查中所涉及的監(jiān)聽，一般專指電話監(jiān)聽。電話監(jiān)聽按監(jiān)聽對象是否唯一，又可以細分為主動監(jiān)聽和被動監(jiān)聽。主動監(jiān)聽是指主動打電話給某人，利用事先準備好的錄音設備獲取語音證據(jù)，講話對象是已知的、確定的、唯一的；被動監(jiān)聽是指在無法預計的情況下所進行的監(jiān)聽，即電話相對固定，但講話人是未知的、不確定的。

本文主要就偵查機關(guān)實施的電話監(jiān)聽的有關(guān)法律問題進行探討，至于口頭監(jiān)聽、公民監(jiān)聽沒有涉及。

二、兩大法系國家監(jiān)聽立法考察

世界許多國家都在立法中對監(jiān)聽的對象、適用范圍、適用條件、審批權(quán)限、程序、監(jiān)聽結(jié)果的使用以及監(jiān)聽結(jié)果的可采性等問題做了明確規(guī)定，但在具體要求方面又存在區(qū)別。

（一）普通法系國家關(guān)于監(jiān)聽適用范圍、權(quán)限等的立法規(guī)定

美國和英國的法律是普通法系的主要代表，在對監(jiān)聽的立法上體現(xiàn)了“單獨立法”的特點。

1. 美國

美國國會于1934年、1968年和1981年分別通過了《聯(lián)邦通訊法》《綜合犯罪控制與街道安全法》和《12333號總統(tǒng)令》。

關(guān)于竊聽的范圍問題，在美國成文法中，1934年的《聯(lián)邦通訊法令》曾規(guī)定，竊聽和泄露電話中的談話內(nèi)容是違法行為，任何人非經(jīng)通訊人許可，不得截取任何通訊及向他人公開或泄露通訊內(nèi)容、實質(zhì)、要旨及意義。通過電話竊聽所得的證據(jù)在聯(lián)邦法律的追訴程序中不具有可采性，禁止在聯(lián)邦法院使用。但是其他形式的電子竊聽，不受上述規(guī)定限制，關(guān)鍵在于竊聽行為是否構(gòu)成物質(zhì)上的非法侵害。

1968年頒布的《綜合犯罪控制和街道安全條例》（Omnibus Crime Control and Safe Streets Act）規(guī)定，禁止任何人在未經(jīng)法院授權(quán)的情況下，以電子的、機械的或者其他類型的設計裝置來達到竊聽或者企圖竊聽談話和電話線傳輸?shù)哪康腫1]。該法律中主要的程序規(guī)定有：（1）起訴人對監(jiān)控命令的申請必須包括對主要申請內(nèi)容的詳細說明，如所牽涉的人、器材以及地點。（2）申請只能針對比較嚴重的犯罪偵查。（3）審查法官在批準命令之前必須認定：在申請中提出的合理原因能夠使人相信某人正在犯罪或已經(jīng)犯罪，以及預謀哪種犯罪；有合理的理由使人相信只有某種專門的竊聽裝置才能從某種犯罪中獲得需要的信息；對某案件來說一般的偵查方法都已試過，并且是不成功的，或者一旦執(zhí)行起來有很大的危險性；有使人信服的合理原因來說明被監(jiān)聽的場所或機構(gòu)將被用于擬定的犯罪活動，或者是以已知嫌疑人的名義出租和登記的，再者是該嫌疑人經(jīng)常在此活動。（4）對于被監(jiān)聽的地點以及某機構(gòu)的所有者在授予命令時必須寫明授權(quán)進行監(jiān)聽的時間。（5）命令的執(zhí)行期間是獲得竊聽所需要的唯一的時間周期，并且如果超過30天就會自動失效。（6）該命令必須規(guī)定在實行監(jiān)控時要盡量減少對偵查無關(guān)的通訊的監(jiān)聽。（7）如果可以的話，對通訊的監(jiān)聽最好要記錄，而不是簡單地偷聽。（8）在監(jiān)聽結(jié)束后的至少90天內(nèi)應當告知被申請竊聽人通訊是否收到竊聽。另外在法庭使用竊聽證據(jù)之前的10天，有關(guān)案件的各方面都必須不能泄露，從監(jiān)聽內(nèi)容中得到的證據(jù)只有法官才能在職務范圍內(nèi)適當使用。

2. 英國

在英國利用國家權(quán)力秘密獲取視聽資料的行為，一直缺乏可以作為行動指南的規(guī)范性法律。

在1985年，英國議會通過了《通訊截獲法》。該法明確將非法截獲他人通訊的行為規(guī)定為犯罪，但是警察和情報部門在一定條件下，擁有截獲通訊的權(quán)力。該法規(guī)定，禁止截獲通過郵電或公共電訊系統(tǒng)傳遞的通訊，違背該法截獲通訊的，處2年以下拘禁；但是警察和情報部門為了維護國家安全，防止和偵查重大犯罪，維系聯(lián)合王國經(jīng)濟之穩(wěn)定，并依據(jù)內(nèi)政大臣依法簽發(fā)的令狀進行截獲的場合，或者從事郵電及公共電訊業(yè)務的人員依法進行截獲的場合，不以犯罪論[2,p81]。即若基于維護國家安全；防止和偵查重大犯罪；維系英國經(jīng)濟之穩(wěn)定等目的，可以對此有關(guān)的所有犯罪嫌疑人實施監(jiān)聽。

（二）大陸法系國家關(guān)于監(jiān)聽適用范圍、權(quán)限的規(guī)定

德國和法國的法律是大陸法系的主要代表，在對監(jiān)聽的立法上體現(xiàn)了在刑事訴訟法中“專門規(guī)定”的特點。

1. 德國

1994年的德國刑事訴訟法典第100條規(guī)定，在采用其他方式進行偵查的成果甚微或難以取得成果的情形中，不經(jīng)當事人知曉，允許采取以下措施：（1）制作照片、錄像；（2）在對所偵查事項對于查清案情十分重要的條件下，適用其他的特別偵查手段偵查案情、行為人居所；（3）在一定的事實使某人具有實施了第100條a所述之一犯罪行為嫌疑，并且采用其他方式不能或者難以查清案情、偵查被指控人居所的時候，允許適用技術(shù)手段，竊聽、錄制非公開的言論。竊聽、錄制非公開的言論必須由法官決定，再延誤就有危險時也允許由檢察院及其輔助官員決定；監(jiān)視電訊往來的決定權(quán)屬于法官，再延誤就有危險時也可以由檢察院決定，但檢察院的命令必須在3日內(nèi)獲得法官確認，否則該命令便失去效力。在監(jiān)視、錄制的條件不存在時，實施者應不遲疑地停止命令所規(guī)定的措施，并向法官、聯(lián)邦郵政局或者其他公用電訊通訊設備經(jīng)營管理部門作出通知[2,p83]。此外，立法還要求，在監(jiān)聽通訊的任務完成后，應當通知被截獲通訊的人。關(guān)于通過上述技術(shù)偵查手段所獲取的材料，立法規(guī)定只有在處理分析時獲得了為查明第100條a所述之一犯罪行為所需的資料時，才允許用在其他形式訴訟程序中作為證據(jù)。當不需要通過監(jiān)視等手段獲得的證據(jù)時，應當在檢察院監(jiān)督下將其銷毀，并對銷毀情況制作筆錄。

2. 法國

法國的監(jiān)聽適用范圍較寬、條件較松。法國刑事訴訟法第一百條規(guī)定：在重罪或輕罪案件中，如果可能判處的刑罰為二年或二年以上監(jiān)禁，預審法官為了偵查的必須，可以決定截留、登記和抄錄郵電通訊[3]。對于什么是“偵查的必須”，法國著名學者的解釋是“當傳統(tǒng)的偵查技術(shù)不太有效時，即可采取這種偵查手段。”[4]對于秘密監(jiān)聽的決定不允許當事人進行救濟。第一百條之2第二款規(guī)定：“截留的決定不具有司法性質(zhì)，不得進行上訴。”[5]

美英等國家監(jiān)聽范圍較靈活，采用概括式方法和列舉式方法并舉，適用條件相對嚴格但在監(jiān)聽授權(quán)方面規(guī)定相對靈活，監(jiān)聽時間、地點依照實際需要而定，但要履行嚴格的法定程序。規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則但同時也規(guī)定了例外情況。因此英美等國監(jiān)聽制度的設計較為合理，體現(xiàn)了在犯罪控制和人權(quán)保障之間保證平衡并傾向于保障人權(quán)的指導思想，具體制度的設計方面規(guī)定比較靈活，規(guī)定寬嚴相濟，從某種意義上來講兼顧了“理想化”的價值預設和“現(xiàn)實性”的實際作用，值得我國在監(jiān)聽相關(guān)立法中予以借鑒。但是由于各國的法律環(huán)境存在著極大的差異，而且有關(guān)監(jiān)聽的立法并不是靜止不變的，各國立法均會隨著形勢的變化而改變、我國應從具體國情出發(fā)，在充分考慮我國的法律文化傳統(tǒng)，公眾心理的承受能力、現(xiàn)行的法制環(huán)境等等眾多因素的基礎上與國外的先進理念制度逐漸銜接，力圖達到打擊犯罪與保障人權(quán)之間的一種動態(tài)的平衡，朝向更加科學和合理的趨勢發(fā)展。

三、我國監(jiān)聽法律制度的完善

（一）完善我國監(jiān)聽法律制度的必要性

1. 打擊犯罪的現(xiàn)實需要

當今我國犯罪形勢的特點主要體現(xiàn)在日益向組織化、技術(shù)化、隱秘化發(fā)展，犯罪的種類越來越多，犯罪現(xiàn)象日益復雜化，實施越來越隱蔽，同時大量的毒品犯罪、賭博犯罪、恐怖犯罪等新型犯罪的發(fā)生，無形之中給偵查工作帶來了重重障礙，使得偵查機關(guān)因為缺乏有效的應對手段而束手無策。偵破越來越困難，嚴重影響了偵查機關(guān)打擊犯罪的成效。為了應對新局勢的挑戰(zhàn)，許多新型偵查手段應運而生，監(jiān)聽便是各國偵查機關(guān)最為廣泛使用的一種，為偵查工作提供大量的線索和證據(jù)，能夠加快偵破進程，提高工作效率。與傳統(tǒng)偵查方法形成一個互補的局面，加大了打擊違法犯罪的力度。在我國的執(zhí)法實踐中，公安機關(guān)和國家安全機關(guān)在偵查危害國家安全、走私、毒品和貪污賄賂犯罪等有組織犯罪過程中，經(jīng)常適用監(jiān)聽手段收集犯罪證據(jù)，以便更迅速、準確地偵破案件。但是，長期以來，立法對此卻采取回避態(tài)度。

在我國1993年通過的《國家安全法》第10條和1995年通過的《人民警察法》第16條中依稀尋到一絲有關(guān)監(jiān)聽的法律依據(jù)。但是二法中僅提到國家安全機關(guān)和公安機關(guān)為了偵查犯罪“可以采用技術(shù)偵查措施”，這里的“技術(shù)偵查措施”是包括了電子監(jiān)聽、電子偵聽、拍照或錄像以及郵件檢查等秘密實施的專門技術(shù)手段。而且《國家安全法》僅可以適用于國家安全機關(guān)這一偵查主體，且針對的對象范圍也相當狹窄，僅僅限于危害國家安全方面的犯罪?！度嗣窬旆ā纷鳛檫m用于公安機關(guān)內(nèi)部的組織法，目的在于協(xié)調(diào)、規(guī)范公安機關(guān)工作人員的職業(yè)行為，重點并不在于規(guī)范偵查實踐工作。雖然2012年3月14日修訂后的刑訴法（以下簡稱新刑訴法）在第二編第二章第七節(jié)后增加一節(jié)，作為第八節(jié)，從148-152條規(guī)定了“技術(shù)偵查措施”，在刑事訴訟程序法中構(gòu)建了“技術(shù)偵查”的基本框架，但三法之相關(guān)規(guī)定十分籠統(tǒng)和粗陋，對很多細節(jié)問題與配套保障措施未加以規(guī)定，原則性有余可操作性欠缺，不能滿足打擊犯罪實踐工作需要，仍需要進一步研究與完善。

2. 人權(quán)保障的必然要求

保障人權(quán)已然成為現(xiàn)代社會政治制度的合法性標志。新刑訴法第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行?！毙拚钢性S多規(guī)定充分體現(xiàn)“及時準確打擊犯罪，充分尊重保障人權(quán)”這一原則。而監(jiān)聽這一技術(shù)偵查手段在為刑事司法帶來諸多便利的同時，也具有極大的危險性。監(jiān)聽不僅可能侵犯公民的憲法性權(quán)利，涉及諸如言論自由權(quán)、隱私權(quán)、秘密通信權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)等多項公民基本權(quán)利，同時也可能侵擾到正常的社會秩序以及引起司法倫理困境。如何尋求及時準確打擊犯罪與充分尊重保障人權(quán)的平衡？監(jiān)聽制度的法制化就不失為一條理想的解決之道。

（二）我國監(jiān)聽法律制度的完善建議

通過上述對兩大法系國家監(jiān)聽制度的介紹可以看出，各國根據(jù)各自的實際情況對監(jiān)聽立法采取了不同的立法體例形式。主要分為單行法律模式、訴訟法典模式、刑事法典模式三種模式。單行法律模式即專門制訂一部單行的監(jiān)聽法對監(jiān)聽作出詳盡規(guī)定。采取該種模式的國家如日本、英美等國，采用訴訟法典模式的國家如德國，即在刑事訴訟法中專設一節(jié)對監(jiān)聽的程序加以規(guī)制，以此作為監(jiān)聽適用的基本法律依據(jù)；刑事法典模式即在《刑事法典》中對監(jiān)聽加以規(guī)定。筆者認為，結(jié)合我國的實際情況，應采第二種模式，因為對強制偵查措施的規(guī)制應當遵循程序法的需要，應當由我國的刑事基本程序法即《刑事訴訟法》對監(jiān)聽進行規(guī)制。單獨立法盡管法律規(guī)定較全面，可以滿足詳盡規(guī)制監(jiān)聽程序的需要，但是考慮到偵查手段的種類繁多且性質(zhì)復雜，如果都要考慮采用單行法立法則會導致程序性法律過分分散和繁雜的后果，不利于保持統(tǒng)一和諧的刑事訴訟法律體系，同時也不利于掌握和適用法律。我國在2012年修訂后的刑訴法中新增了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)即是最好的例證。新刑訴法將一直處于秘密隱晦狀態(tài)的“技術(shù)偵查”措施規(guī)定在刑事訴訟法中，是本次刑訴法修改的亮點之一。但是由于對某些實質(zhì)性問題并未進行改動與變革，這不利于監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段的法治化，仍需進一步完善。

第一，刑訴法新增“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，無疑是一大進步，但是技術(shù)偵查手段種類繁多且性質(zhì)復雜。屈指數(shù)來，涉及技術(shù)偵查措施的僅148-152條5個條文，5個條文高度概括了包括電子監(jiān)聽（也稱竊聽）、秘密錄像、秘密拍照、用機器設備排查、傳送個人情況數(shù)據(jù)和用機器設備對比數(shù)據(jù)等一系列秘密手段。雖充分體現(xiàn)了我國立法宜粗不宜細的立法傾向，但是監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施既牽涉公民權(quán)利，又可能影響社會穩(wěn)定，如此內(nèi)容高度概括，極為籠統(tǒng)抽象的條框式規(guī)定必將會使其可操作性大打折扣。

第二，修正后刑訴法并未對技術(shù)偵查的適用范圍作詳盡的規(guī)定，而是在第148條僅僅列舉對于“公安機關(guān)在立案后，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪、或者其他嚴重危害社會的犯罪案件；人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行?！币陨弦?guī)定仍需立法機關(guān)和司法機關(guān)根據(jù)我國實際，逐步出臺相關(guān)的立法解釋或司法解釋，對相應的案件類型明確化，以規(guī)范監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施的使用。

第三，對監(jiān)聽批準程序等規(guī)定過于籠統(tǒng)。采用監(jiān)聽手段不能由偵查機關(guān)自行決定，而必須由其他有權(quán)機關(guān)以書面方式批準，給予權(quán)利受到侵害的人以司法救濟，使監(jiān)聽這一類最容易侵犯公民權(quán)利的“具體行政行為”直接受到獨立、公正的機構(gòu)的審查，以抑制偵查權(quán)。在監(jiān)聽的批準權(quán)限上，有的國家只允許經(jīng)過法官批準后實行監(jiān)聽，如法國；有的國家許可偵查機關(guān)在緊急情況下先監(jiān)聽，然后再申請法官批準，如美國；還有的授予檢察官對監(jiān)聽的臨時批準權(quán)，如德國。而修訂后的刑訴法只籠統(tǒng)的規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”？何為“嚴格的批準手續(xù)”？法律未加以規(guī)定。筆者認為我國刑事訴訟法的基本精神之一就是對于刑事訴訟法中任何重大或重要的實體、程序問題，都應通過公、檢、法三機關(guān)相互監(jiān)督與制約，實施監(jiān)聽也不應例外。檢察機關(guān)在此問題上應當履行偵查監(jiān)督職責，當公安機關(guān)的偵查人員在實施秘密監(jiān)聽的行動之前，應寫出提請批準書，連同有關(guān)初步材料移動檢察院，寫明案件的基本事實、實施理由、方式、器材和時間等情況，檢察機關(guān)審查后可以作出批準或不批準的決定。如未獲批準，偵查工作應當立即停止，所有已取得的材料也不得作為證據(jù)使用。

第四，刑訴法第150條規(guī)定，“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應當保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個人應當配合，并對有關(guān)情況予以保密?！钡?，并沒有規(guī)定相關(guān)人員對泄露犯罪嫌疑人隱私；將某些證據(jù)用作其他不法用途；有關(guān)單位和個人不配合，未對有關(guān)情況予以保密時應承擔的法律后果。或者偵查人員通過監(jiān)聽掌握“犯罪嫌疑人”甚至是與本案無關(guān)當事人個人的隱私太多，若偵查人員以手頭上的信息要挾當事人滿足其私欲要求時又如何處置？缺乏權(quán)力的制約、責任保障的條款，忽視了公民自由和權(quán)利保障，有可能為偵查機關(guān)違法偵查提供保護，掩蓋了法律風險。

監(jiān)聽這一技術(shù)偵查手段的提出是迎合現(xiàn)代犯罪形式升級的形勢，體現(xiàn)法律與時俱進的一種動態(tài)方案，我們應以探討監(jiān)聽在實務中的具體操作為中心，不斷完善我國的相關(guān)法律，從而達到懲治犯罪，保障人權(quán)的根本目的，構(gòu)建一個和諧的法治社會。

[1] 吳俐.對偷錄證據(jù)材料成為證據(jù)的質(zhì)疑[J].政治與法律, 2003,6(6)：118-121.

[2] 宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查之研究[J].法學研究, 2000,22(3)：73-86.

[3] 余叔通,謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社,1997：51.

[4] 羅結(jié)珍.法國刑事訴訟法精義[M].北京：中國政法大學出版社,1997：582.

[5] 余叔通,謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社,1997：51.

（責任編輯、校對：王學增）

On Improving Legal System for Tapping in China

WANG Yuan

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

In investigation activities, tapping is an important technical means, and also a need to punish crimes. However,“technical investigative measures” in the 2012 revised Criminal Procedure Law provisions is too general to be applicable, even may be protective to illegal investigation. Therefore, such system is still need to been improved.

tapping; technical investigation; legal system

2012-04-18

王元（1986-），女，河北昌黎人，碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。

D914

A

1009-9115(2012)03-0105-04