關(guān)于我國文獻(xiàn)傳遞中版權(quán)規(guī)范的思考*

盧國強（牡丹江醫(yī)學(xué)院圖書館 黑龍江 牡丹江 157011）

劉 芳（牡丹江醫(yī)學(xué)院信息中心 黑龍江 牡丹江 157011）

孫常麗（牡丹江醫(yī)學(xué)院圖書館 黑龍江 牡丹江 157011）

資源共建共享是圖書館界為滿足用戶需求而采取的基本策略，而館際互借與文獻(xiàn)傳遞是實現(xiàn)這種策略的基本途徑。廣義的文獻(xiàn)傳遞是指以任何形式、從任何信息源中為用戶提供信息副本的活動[1]。隨著信息技術(shù)的日益進(jìn)步，尤其是電腦及網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，讀者更注重資料獲取的方便性及時效性。因此，圖書館繼傳統(tǒng)館際互借服務(wù)后推出的文獻(xiàn)傳遞服務(wù)便朝著電子化與網(wǎng)絡(luò)化的方向發(fā)展。然而，電子文獻(xiàn)的易傳遞性、易擴(kuò)散性給被傳遞文獻(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了許多問題。在國際上，有關(guān)館際互借與文獻(xiàn)傳遞中的知識產(chǎn)權(quán)問題一直受到文獻(xiàn)傳遞機(jī)構(gòu)和代表著作權(quán)人利益的集體管理組織的重視，而我國法律對此卻沒有明確的規(guī)定，對文獻(xiàn)傳遞中的版權(quán)保護(hù)主要援引《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)。

1 我國文獻(xiàn)傳遞中的相關(guān)版權(quán)立法現(xiàn)狀

2000年以來，為了有效應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展所帶來的作品傳播秩序問題，我國通過修訂國家基本法、頒布新的司法解釋和規(guī)定等進(jìn)一步完善了信息版權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)，基本形成了一整套保護(hù)信息版權(quán)的法制系統(tǒng)。其中包括文獻(xiàn)傳遞過程中對作品使用的相關(guān)規(guī)定。

2000年11月22日，最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該司法解釋第1次以法條的形式明確了作品的數(shù)字化同樣受法律保護(hù)：作品的數(shù)字化形式受著作權(quán)法保護(hù)，《著作權(quán)法》中對版權(quán)各項權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品。同時，將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播也受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，在文獻(xiàn)傳遞中圖書館對作品數(shù)字化并通過網(wǎng)絡(luò)傳播需要取得版權(quán)人的授權(quán)。但是《解釋》規(guī)定了報刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可權(quán)利可以適用至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境[2]，因此，法定許可的相關(guān)規(guī)定也可以適用于文獻(xiàn)傳遞。

2001年10月27日，為了配合中國加入世界貿(mào)易組織、達(dá)到《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPs）的相關(guān)要求，同時也為了適應(yīng)新形勢下尤其是計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的迫切需要，我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行了修改。新《著作權(quán)法》增加了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的鄰接權(quán)等內(nèi)容。這就增加了圖書館傳遞多媒體文獻(xiàn)的困難，因為多媒體文獻(xiàn)一般涉及的鄰接權(quán)主體較多，在取得授權(quán)或支付許可費用的時候還要考慮各鄰接權(quán)人的利益。

2003年12月23日，為了適應(yīng)我國加入WTO以及網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的情況并與著作權(quán)法的規(guī)定保持一致，最高人民法院修改了《解釋》。較之2000年的《解釋》，新《解釋》除了刪掉與新著作權(quán)法重復(fù)的內(nèi)容外，還增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于故意避開或者破壞技術(shù)保護(hù)措施承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定等內(nèi)容。因此，DRM（Digital Rights Management，數(shù)字版權(quán)管理）對文獻(xiàn)傳遞也產(chǎn)生了一定的影響。

2006年，我國頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中第6條第3款規(guī)定了為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品的合理使用[3]，同時賦予了支持義務(wù)教育和扶助貧困地區(qū)的相關(guān)的法定許可。同年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋>的決定》，刪去了之前報刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)定。至此，我國圖書館進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞活動的相關(guān)版權(quán)規(guī)范基本確定。

但是，我國對于圖書館文獻(xiàn)傳遞中版權(quán)問題的一些規(guī)定還不夠明確。例如，《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對版權(quán)人做出了比較明確的保護(hù)，但對文獻(xiàn)傳遞中版權(quán)的使用者——圖書館的豁免規(guī)則的規(guī)定卻是復(fù)雜和不確定的。其中，在“合理使用權(quán)利的行使”相關(guān)條款的規(guī)定中，“向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品”中的“少數(shù)” 和“少量”是很不明確的。同時，對文獻(xiàn)傳遞的對象也作出了比較嚴(yán)格的范圍限制，即僅供教學(xué)科研及相關(guān)人員使用。《條例》取消了遠(yuǎn)程在線信息服務(wù)的法定許可，這明顯制約了圖書館信息資源的共建共享[4]。因此，總體來看，在文獻(xiàn)傳遞過程中，我國法律賦予了版權(quán)人較強的保護(hù)，但對圖書館網(wǎng)絡(luò)信息資源共享保護(hù)的相關(guān)法律存在一定程度的缺位。

2 國外在文獻(xiàn)傳遞中的相關(guān)版權(quán)立法

在國外，隨著文獻(xiàn)傳遞服務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題日益突出，阻礙了文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。特別是歐美等國家不斷修訂知識產(chǎn)權(quán)法，使圖書館的“合理使用”權(quán)利受到極大的限制，嚴(yán)重影響了圖書館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的開展。但國外做出的有關(guān)文獻(xiàn)傳遞的具體規(guī)定對我國具有借鑒意義。

2.1 德國在文獻(xiàn)傳遞中的相關(guān)版權(quán)立法

德國的文獻(xiàn)傳遞工作規(guī)模較大，但是隨著《德國版權(quán)法》的修改，版權(quán)問題對文獻(xiàn)傳遞的阻礙越來越明顯。德國對文獻(xiàn)傳遞版權(quán)立法的變化主要集中在電子文獻(xiàn)傳遞是否被允許。

早在20世紀(jì)90年代，德國出版者與書商協(xié)會曾針對文獻(xiàn)傳遞起訴德國國家科技圖書館（Technische Informations bibliothek，簡稱TIB）。經(jīng)過幾年的訴訟，最終TIB在德國聯(lián)邦最高法院的審判中獲勝[5]。但當(dāng)時提到的文獻(xiàn)傳遞只是以郵寄和傳真的方式進(jìn)行的，電子文獻(xiàn)傳遞沒有被引進(jìn)，因此沒有作為訴訟的內(nèi)容。所以，此時以郵寄或傳真為傳遞形式的文獻(xiàn)傳遞得到國家法律的認(rèn)可。

2002年，德國版權(quán)集體管理組織（Verwertungsgesellschaft Wort，簡稱VG Wort）與德國聯(lián)邦政府簽署了協(xié)議，該協(xié)議允許德國圖書館在世界范圍內(nèi)傳遞電子文獻(xiàn)，由VG Wort代理收取相應(yīng)的費用。但是在隨后的2003年，德國出版者與書商協(xié)會認(rèn)為電子文獻(xiàn)傳遞是不合法的。因此，作為出版者的代表，VG Wort通過德國的教育文化事務(wù)部部長常設(shè)會議委員會與德語國家簽訂協(xié)議，協(xié)議中規(guī)定，文獻(xiàn)傳遞只能通過郵寄或傳真方式進(jìn)行[6]。

對于禁止本國的電子文獻(xiàn)傳遞，德國科學(xué)家和圖書館表示強烈反對，并且在德國開放存取運動的推動下，2004年德國科研機(jī)構(gòu)和幾千名版權(quán)人簽署了要求以最大限度獲得科學(xué)文獻(xiàn)資源的文件。2005年，經(jīng)過慕尼黑地方法院的初審和復(fù)審給出了最后的裁決，認(rèn)為在本國內(nèi)圖書館只可以針對個人進(jìn)行電子文獻(xiàn)傳遞，館際之間不允許進(jìn)行電子文獻(xiàn)傳遞[7]。但是以德國出版者與書商協(xié)會為代表的出版者利益集團(tuán)與以圖書館為代表的公眾利益之間的博弈并沒有結(jié)束，由于德國立法機(jī)構(gòu)較多地代表了出版者的利益，因此作為上訴法院的慕尼黑地區(qū)中級法院歷經(jīng)16個月時間，于2007年5月對之前一審法院的判決做出改變，最終禁止了任何形式的電子文獻(xiàn)傳遞，并提請對沒有提及電子文獻(xiàn)傳遞的2003年9月的德國版權(quán)法案做修訂[8]。2008年，《德國版權(quán)法》第53條a款規(guī)定，電子文獻(xiàn)傳遞將不再被允許，并將圖書館通過郵寄或傳真方式開展的文獻(xiàn)傳遞規(guī)定為法定許可使用[7]。只有在出版者不能為用戶提供所要求的文獻(xiàn)的情況下，圖書館才可以向用戶提供電子文獻(xiàn)傳遞。對于具有商業(yè)性質(zhì)的文獻(xiàn)傳遞，《德國版權(quán)法》認(rèn)為，原則上只能通過郵寄和傳真的方式進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞[7]。但圖書館無論以何種方式進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞，都應(yīng)向VG Wort交納相應(yīng)的費用[9]。

德國版權(quán)法的新變化為德國的文獻(xiàn)傳遞帶來了極大的不便，使德國的文獻(xiàn)傳遞量大幅下降。從2008年以來，德國的文獻(xiàn)傳遞機(jī)構(gòu)和TIB的文獻(xiàn)傳遞量下降了50%。當(dāng)然，在這里需要說明的是，導(dǎo)致德國文獻(xiàn)傳遞量下降的因素不只是版權(quán)法的新變化，還包括其他因素，主要是通過因特網(wǎng)免費獲取的文獻(xiàn)增多，如DFG（DFG Deutsche Forschungsgemeinschaft，德國科學(xué)基金會）提供100%的基金購買科學(xué)數(shù)據(jù)庫資源并供科學(xué)研究機(jī)構(gòu)使用。

2.2 美國在文獻(xiàn)傳遞中的相關(guān)版權(quán)立法

1998年10月，美國通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，簡稱DMCA）對圖書館、公益機(jī)構(gòu)和教育機(jī)構(gòu)的保護(hù)力度加大。DMCA第512款規(guī)定：在任何情況下，從事圖書館、教育和研究的人員使用網(wǎng)上有版權(quán)的信息和提供網(wǎng)上信息服務(wù)免責(zé)，以便適應(yīng)數(shù)字信息技術(shù)不斷發(fā)展的需要。該法案中規(guī)定，圖書館和教育機(jī)構(gòu)在網(wǎng)上提供信息服務(wù)時，不會在未知的情況下因侵犯版權(quán)所有者的利益而受到起訴。同時，第512款還規(guī)定了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商網(wǎng)上侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一些條款，允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商開展暫時傳播、系統(tǒng)緩存、超鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。而且，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所服務(wù)的用戶有侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不必對用戶的行為負(fù)責(zé)，只要在被告知時改正錯誤即可[10]。該法案有利于數(shù)字圖書館的發(fā)展，因為開展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的圖書館具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的性質(zhì)。美國相關(guān)版權(quán)法規(guī)對電子文獻(xiàn)傳遞持明確的肯定態(tài)度，但對傳遞的方法保持沉默，試圖保持技術(shù)中立。

《美國版權(quán)法（2007）》第108條第g款第2項規(guī)定：進(jìn)行第108條第d款所述資料的單份、多份復(fù)制件或錄音制品的系統(tǒng)復(fù)制或發(fā)行的前提是，本項的任何規(guī)定都不妨礙圖書館或檔案館參與各種館際互借活動，但是，館際互借活動的目的（作用），不能使接受這類復(fù)制件或錄音制品的圖書館或檔案館獲得的復(fù)制件總量，足以取代該館對這類作品的訂購或購買[11]。該規(guī)定表明，若提供的復(fù)制件總量超過足以讓請求獲得該復(fù)制件的圖書館取代對這類作品的訂購或購買，圖書館的行為就超出《美國版權(quán)法（2007）》有關(guān)圖書館為他館制作復(fù)制件而享有復(fù)制權(quán)例外的規(guī)定[12]。那么，如何確定復(fù)制件的總量？雖然美國著作權(quán)法對此未做出明確限定，但是美國版權(quán)作品新技術(shù)使用全國委員會在其《圖書館館際互借復(fù)制指南》中對“復(fù)制件總量”進(jìn)行了量化規(guī)定：在一個自然年內(nèi)，針對其他圖書館發(fā)出的復(fù)制請求，接受復(fù)制請求的圖書館依靠從同一期刊中自請求發(fā)出之日往前的5年內(nèi)所發(fā)表的若干篇或同一篇文章而制作的復(fù)制件，總數(shù)不得超過6篇（含6篇），否則，圖書館就違反了著作權(quán)法第108條有關(guān)圖書館為他館提供復(fù)制件而享有的復(fù)制權(quán)例外的規(guī)定[13]。

雖然《圖書館館際互借復(fù)制指南》沒有強制性，但與《美國版權(quán)法（2007）》一起成為美國多數(shù)圖書館制訂館際互借版權(quán)政策的重要依據(jù)。

美國相關(guān)版權(quán)法規(guī)對進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞活動的圖書館也做出了嚴(yán)格的限制，要求只有公益性圖書館可以進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞，并且對文獻(xiàn)的復(fù)制和傳播均不可以具有直接或間接的營利性質(zhì)。進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞的圖書館還要面向公眾，服務(wù)對象不僅包括此圖書館所專門服務(wù)的研究機(jī)構(gòu)，還包括相關(guān)研究領(lǐng)域的個人。在以上規(guī)定中不包括美國對國外的文獻(xiàn)傳遞[14]。

在美國，數(shù)字文獻(xiàn)傳遞軟件Ariel被廣泛使用。版權(quán)法允許利用Ariel掃描文獻(xiàn)，發(fā)送TIFF（Tagged Image File Format，標(biāo)簽圖像文件格式）文檔，然后，在終端上打印TIFF文件。很多圖書館開始利用加密的PDF文檔作為傳遞的主要文檔形式，這種加密措施可以保證版權(quán)人的利益不被侵犯。特別是一些美國的學(xué)術(shù)電子文獻(xiàn)出版機(jī)構(gòu)（如elsevier等）允許圖書館利用他們的數(shù)據(jù)庫開展電子文獻(xiàn)傳遞，但傳遞的方式，必須是從數(shù)據(jù)庫打印數(shù)字化文獻(xiàn)，利用Ariel軟件進(jìn)行數(shù)字化掃描，然后發(fā)送數(shù)字拷貝給用戶。發(fā)送的過程必須是利用Ariel軟件進(jìn)行的，否則視為侵權(quán)。通過技術(shù)手段限制對版權(quán)人的侵害，是美國電子文獻(xiàn)傳遞立法保護(hù)的重要特點[10]。

美國版權(quán)法關(guān)于文獻(xiàn)傳遞的規(guī)定相對于德國來說，更加強調(diào)非營利性質(zhì)，而且相較德國對文獻(xiàn)傳遞的嚴(yán)格要求，美國的文獻(xiàn)傳遞的法律環(huán)境更加寬松。在美國和德國版權(quán)法律的語言使用中即可得出產(chǎn)生這些差別的原因。美國的版權(quán)法中提到了104次“圖書館”或“圖書館員”的字樣，其中不包括21次與“國會圖書館”和110次與“國會圖書館館長”相關(guān)的字樣，這表明圖書館在美國版權(quán)法中扮演著重要角色。美國國會在制定版權(quán)法過程中考慮到圖書館的利益，主要歸功于美國圖書館協(xié)會的游說[15]。相反，在德國版權(quán)法中，僅有2次提到“圖書館”或“圖書館員”的字樣。

此外，英國、日本、巴西、新加坡、印度等國家也對版權(quán)法進(jìn)行了修訂。這些國家的版權(quán)立法提案對非營利性研究機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、圖書館等開展電子文獻(xiàn)傳遞采取折中辦法，雖然暫時還不能解決所有電子文獻(xiàn)傳遞過程中的法律問題，但至少向解決電子文獻(xiàn)傳遞的版權(quán)問題邁進(jìn)了一大步[16]。

3 國外版權(quán)法中有關(guān)文獻(xiàn)傳遞的規(guī)定對我國的啟示

3.1 增加針對文獻(xiàn)傳遞的具體版權(quán)規(guī)范內(nèi)容

我國應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)中對文獻(xiàn)傳遞做出具體規(guī)范，包括信息采集階段和文獻(xiàn)傳遞階段：（1）借鑒美國有關(guān)文獻(xiàn)傳遞的規(guī)定，應(yīng)禁止公益性圖書館進(jìn)行具有直接或間接的營利性質(zhì)的文獻(xiàn)傳遞。（2）在傳遞文獻(xiàn)的醒目位置設(shè)置版權(quán)說明。（3）近幾年，隨著我國相關(guān)版權(quán)法律法規(guī)對著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的加強，出現(xiàn)了許多以文獻(xiàn)傳遞為運作模式的營利性數(shù)據(jù)庫，如FMJS（Foreign Medical Journal Full-Text Service，西文生物醫(yī)學(xué)期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫）、書生搜吧等數(shù)據(jù)庫。這些數(shù)據(jù)庫整合了多個圖書館的資源，對購買數(shù)據(jù)庫的圖書館進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，其數(shù)據(jù)庫價格相對于直接購買文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫要低很多?；跔I利性文獻(xiàn)傳遞的數(shù)據(jù)庫對我國信息資源共享也起到了積極的作用。因此，建議我國版權(quán)法應(yīng)借鑒德國版權(quán)法規(guī)定，允許營利性文獻(xiàn)傳遞的存在。（4）應(yīng)對文獻(xiàn)傳遞的費用做出明確規(guī)定。一部分文獻(xiàn)傳遞是適用合理使用制度的，但還有一部分文獻(xiàn)傳遞應(yīng)適用法定許可制度。我國相關(guān)版權(quán)法律法規(guī)應(yīng)對涉及收費的文獻(xiàn)傳遞的收費標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。（5）對文獻(xiàn)傳遞中數(shù)字版權(quán)管理的應(yīng)用作出明確的規(guī)定。國外學(xué)者對DRM對信息共享的影響研究得較為深入，認(rèn)為DRM阻礙了信息資源的共享，使一些合理使用無法實現(xiàn)。但在文獻(xiàn)傳遞中，還是要注意適度應(yīng)用DRM技術(shù)，如借鑒美國文獻(xiàn)傳遞軟件Ariel的應(yīng)用，在保證文獻(xiàn)傳遞的基礎(chǔ)上，能夠較好地保護(hù)版權(quán)人的相關(guān)權(quán)利。

3.2 在文獻(xiàn)傳遞中適用法定許可制度

圖書館館藏從印刷型文獻(xiàn)資源向電子資源的轉(zhuǎn)變，改變了圖書館的文獻(xiàn)服務(wù)方式。僅僅依靠合理使用、直接授權(quán)等傳統(tǒng)使用方法無法解決文獻(xiàn)傳遞各方面的利益關(guān)系。因此，圖書館應(yīng)該盡量采用法定許可方式解決文獻(xiàn)傳遞的版權(quán)問題[17]。例如，德國對郵寄和傳真形式的文獻(xiàn)傳遞適用法定許可制度，法定許可使用有版權(quán)作品無需事先征得版權(quán)人的同意，這是法定許可使用區(qū)別于授權(quán)許可使用最突出的特征，有利于提高版權(quán)作品的傳播效率，同時，這也降低了公眾獲得版權(quán)作品內(nèi)容的成本，實現(xiàn)了版權(quán)作品的社會效益，較好地保護(hù)了版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。因此，文獻(xiàn)傳遞機(jī)構(gòu)應(yīng)使傳遞文獻(xiàn)的成本收費包含有版稅，用于支付版稅使用[18]。在我國現(xiàn)有法律體制下，文獻(xiàn)傳遞主要適用合理使用制度和法定許可制度，對于營利性文獻(xiàn)傳遞，應(yīng)該考慮適用法定許可制度。

3.3 建立文獻(xiàn)傳遞的集體管理權(quán)制度

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人眾多，版權(quán)條件復(fù)雜，因此，在美、歐、日等發(fā)達(dá)國家多采用集體管理權(quán)的方式管理電子文獻(xiàn)的版權(quán)問題。例如，德國的集體管理組織與多媒體生產(chǎn)商聯(lián)合開發(fā)了作者及相關(guān)權(quán)利集體管理協(xié)會的多媒體結(jié)算機(jī)構(gòu)（Camara Municipal de Vila Velha，簡稱CMVV）電子結(jié)算系統(tǒng)，為用戶提供了方便的文獻(xiàn)傳遞及信息檢索途徑，也為版權(quán)集體管理組織在線許可及收費提供了方便。版權(quán)人可以通過在線注冊向版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)提交申請；版權(quán)管理機(jī)構(gòu)可以在線處理版權(quán)事務(wù)、收集版稅，并利用現(xiàn)代信息技術(shù)通過數(shù)字水印等保護(hù)版權(quán)人的利益[19]。因此，我國在處理文獻(xiàn)傳遞版權(quán)相關(guān)問題時，可以借鑒國外版權(quán)集體管理的做法保護(hù)版權(quán)人的利益，以保證圖書館電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的正常開展。

[1]孟廣均,徐引篪.國外圖書館學(xué)情報學(xué)研究進(jìn)展[M].北京:北京圖書館出版社,1999:384.

[2]最高院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].[2012-05-06]. http://www.legaldaily.com.cn/ajzj/content/2007-04/25/content_604767.htm.

[3]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例[EB/OL].[2012-05-06]. http://baike.baidu.com/view/239488.htm.

[4]曹玉平.圖書館在信息資源共享中規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的策略研究[J].情報科學(xué),2010(9):1329-1324,1338.

[5]McGrath M.Interlending and Document Supply: A Review of the Recent Literature - 56 [J]. Interlending & Document Supply,2006(3):140-147.

[6]Rosemann U, Brammer M. Development of Document Delivery by Libraries in Germany since 2003 [J]. Interlending & Document Supply,2010(1):26-30.

[7]Landgericht. '' Landgericht M.u. nchen I, Decision 7 O11479/04 of 15 December 2005 - 'Subito I' '' [EB/OL]. (2005-12-15)[2011-10-22].http://www.subito-doc.de/cms/filedatabase/files/Teilurteil15Dez05-komprimiert.pdf.

[8]Oberlandesgericht. ''Oberlandesgericht M.u. nchen, Decision 29 U 1638/06 of 10 May 2007- ' Subito II' '' [J]. Multimedia und Recht,2007 (8): 525-530.

[9]Rosemann U. Trends in German Document Delivery Services[J].Interlending& Document Supply,2003(3):180-183.

[10]陳清文. 國外版權(quán)法新變化對我國電子文獻(xiàn)傳遞立法保護(hù)的啟示[J].圖書館工作與研究,2009(7):36-39.

[11]Copyright Law of the United States and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code [EB/OL].[2010-07-18]. http://www.copyright.gov/title17/circ92.pdf.

[12]黃國彬. 圖書館可適用的復(fù)制權(quán)例外的若干情形研究[J].圖書館論壇,2011(6):122-126.

[13]CONTU Guidelines for Interlibrary Loan Photocopy [EB/OE]. [2010-07-18]. http://www.ala.org/ala/aboutala/offices/wo/woissues/copyrightb/GLsInterlibLoan.pdf.

[14]UNITED STATES CODE TITLE 17—COPYRIGHTS[EB/OL].[2011-10-22]. http://policy.mofcom.gov.cn/blank/entflaw!fetch.action?libcode=flaw&id=d8d97323-ac7d-43ed-84b2-b2290b13ba66 .

[15]Seadle M. Copyright in the Networked World:International Document Delivery[J].Library Hi Tech, 2007(2):298-304.

[16]Beger G. Copyright Law in the European Union, with Special Reference to Germany Library Review[J]. Interlending & Document Supply, 2005(2):119-132.

[17]陳清文,曹 艷.德國版權(quán)法中有關(guān)圖書館文獻(xiàn)傳遞的新變化及其啟示[J].圖書與情報,2011(3):57-60.

[19]Mueller H. The Legal Problems of Document Supply by Libraries [J].Interlending & Document Supply, 2008(2): 68-73.