挪用公款自首后滿三個月未還的行為定性

文◎唐春榮

挪用公款自首后滿三個月未還的行為定性

文◎唐春榮*

一、基本案情

唐某某系A鎮(zhèn)民政助理及城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險、農村合作醫(yī)療保險專干，負責該鎮(zhèn)的民政補助資金發(fā)放和城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險款、農村合作醫(yī)療保險款收取工作。2010年12月底，唐某某將其保管的民政補助資金及由其經(jīng)手收取應繳但未繳給有關單位的上述兩項保險款70余萬元現(xiàn)金挪為私用。2011年3月下旬，唐某某主動向檢察機關投案自首，稱自己挪用這70余萬元錢進行賭博，隨后，檢察機關按照程序對唐某某采取了相關強制措施。唐某某在偵查階段，一直供述自己將所挪款項用于賭博，經(jīng)過調查沒有查獲其他證據(jù)予以證實，也無其他證據(jù)證明贓款去向。而唐某某從挪用公款之日起至其投案自首、檢察院立案之日，還未超過三個月。

二、分歧意見

第一種意見認為，認為唐某某歸案前挪用公款不足三個月，用于非法活動的事實不清，證據(jù)不足，應按照有利于犯罪嫌疑人原則做無罪處理。理由在于：唐某某歸案其挪用行為終止，雖然其在歸案前挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大，但挪用時間顯然未超過三個月，不符合挪用公款罪的成立要件，因此以訴訟階段超過三個月未還為由定罪處罰，顯然違反“沒有犯罪便沒有刑罰”的基本原則。

第二種意見認為，雖然唐某某挪用公款的行為歸案時不滿三個月，但歸案后持續(xù)不退還的時間已滿三個月，應構成挪用公款罪。換言之，挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大，即使歸案前未滿三個月，但如果偵查階段仍未歸還，其挪用狀態(tài)依然持續(xù)，時間超過三個月的話，也符合三個月未還的規(guī)定，應當定罪處罰。理由在于：挪用超過三個月未還的三個月指的是從挪用行為實施完畢之日起到實際歸還之日止的三個月。司法機關的介入不影響時間期限的連續(xù)計算，挪用超過三個月未還的三個月并非案發(fā)前的三個月，案發(fā)后的持續(xù)時間仍然要計入挪用三個月未還的時間，因此在偵查階段如果犯罪嫌疑人挪用公款已經(jīng)超過三個月并且未歸還的，當然構成挪用公款罪。

三、評析意見

筆者認為，應以實際歸還的時間作為挪用行為終止的時間，故唐某某的行為構成挪用公款罪。理由是：

第一，《刑法》第384條對挪用公款罪的罪狀做了具體的規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪”?？梢?，主要從三種類型規(guī)定了國家工作人員利用職務便利，挪用公款的行為。除用于盈利活動和非法活動外，在其他挪用公款情形下構成犯罪的，須具備挪用數(shù)額較大、超過三個月未還的條件?！芭灿谩迸c“三個月未還”都屬于挪用公款罪的記述性構成要件要素，不需用主觀價值來評判，憑感官就能認知。按照字面意思，“挪用”包括兩方面的含義，一是指未經(jīng)允許或批準，把原定用于某方面的物品移到別的方面來用；二是私自使用?！拔催€”同樣有兩種含義，一是指沒有把某物返回到原處或恢復原來的狀態(tài)；二是把借來的錢或物還給原主放回，“挪用”與“未還”必然損害了對某物的正常使用權。刑法第384條對除用于盈利活動和非法活動以外的其他挪用公款情形敘明罪狀時，在“挪用”與“未還”之間有個“三個月”的時間跨度，按照語言的結構來看，這“三個月”更多的是對“未還”進行修飾，可見“未還”是中心語和落腳點?！叭齻€月”是衡量挪用公款歸個人使用行為是否構成犯罪的時間標準，主要體現(xiàn)了“三個月未還”的社會危害性大，只要挪用行為對刑法所保護的法益侵犯達到法定標準，就構成犯罪。

第二，從挪用公款罪侵害的法益或者是客體來說，通說認為，本罪的客體是復雜客體，既侵犯了國家工作人員的職務廉潔性，也侵犯了公共財產的占有權、使用權和收益權。從“挪用”、“三個月未還”的表述中就可以看出其財產權能從財物被挪用時起受到損害，至歸還時恢復。無論何種原因“挪用”造成的“未還”，只要挪用人實施了挪用公款數(shù)額較大、且超過三個月未退還的行為，就達到了刑法意義上的社會危害性程度，是犯罪行為。同時《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定挪用公款數(shù)額巨大，超過三個月，案發(fā)前全部歸還的，可以酌情從輕處罰?？梢?，在成立犯罪后，歸還與否，對量刑也起著重要作用。概言之，實際歸還是刑法評價挪用行為的罪與非罪、重罰與輕罰的衡量標準。

第三，司法機關的介入不能算做挪用行為的終止時間。“挪用”到“三個月未還”，這期間為挪用行為的持續(xù)時間，只要“未還”挪用行為仍然繼續(xù)，挪用期間依然持續(xù)，法益受到進一步的威脅。從犯罪的形態(tài)來看，本案中，唐某某業(yè)已著手實施了刑法所禁止的挪用行為，在投案時還未超過三個月，社會危害性還不夠大，沒有達到刑法所要懲罰的程度，但其投案時并沒有“歸還”公款，挪用的行為仍在持續(xù)中，沒有停止對法益的侵害。“挪用公款數(shù)額巨大”，隨著挪用時間越長，社會危害性越大，達到“超過三個月未還”的程度時，即構成犯罪。同時作為繼續(xù)犯的挪用公款罪，刑法并沒有將司法機關的介入作為影響犯罪形態(tài)的一個因素，盡管有司法機關的介入，只要公款被挪用的狀態(tài)持續(xù)，受侵害的公共財產權能未得到恢復，就不應以其作為挪用行為終止的時間，案發(fā)后的持續(xù)時間仍然要計入挪用三個月未還的時間。這點在同屬繼續(xù)犯中的非法拘禁案中也能得到印證，如果將案發(fā)后公安機關解救人質的時間排除在非法拘禁的時間之外，很明顯有悖立法初衷，放縱違法犯罪行為，不利于人身自由的保護。

第四，以實際歸還的時間作為挪用行為終止的時間符合罪刑法定原則和罪刑相適應原則。罪刑法定原則要求“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑，”同時更加要求“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。”《刑法》第384條挪用公款罪，對挪用公款用于盈利活動和非法活動以外的其他挪用公款情形，須具備挪用數(shù)額較大、超過三個月未還的條件。只要挪用行為符合刑法要求的犯罪構成要件即成立犯罪，正是遵循了罪刑法定原則。同時“三個月未還”體現(xiàn)了挪用行為的社會危險性，挪用行為的持續(xù)時間未超過三個月還不具有刑法上的社會危害性，也不具有刑罰性，但隨著挪用的時間越長，社會危害性越大，一旦超過三個月時，則挪用行為就具有刑法上的非難性、可罰性。將實際歸還公款的時間作為挪用行為終止的時間，能夠合理地對挪用行為作出刑法上的評價，符合罪刑相適應的基本原則。如果不將挪用行為終止的時間界定在實際歸還的時間，而是把歸案或者立案作為挪用行為的終止，會給司法實踐帶來諸多詬病，例如，挪用行為人只要在三個月內將挪用數(shù)額較大的公款的行為主動向司法機關或者有關單位報告，不管挪用行為持續(xù)多長，也不管最后是否歸還，都不會受到刑法的懲罰。這樣就會將那些侵害法益、具有社會危害性的挪用公款行為放縱了，顯然與罪刑法定原則和罪行相適應原則相左。

*湖南省東安縣人民檢察院［425900］