構(gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國檢察權(quán)

蔣德海

(華東政法大學政黨理論研究所，上海 201620)

構(gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國檢察權(quán)

蔣德海

(華東政法大學政黨理論研究所，上海 201620)

檢察學研究中的主流一元論把檢察制度統(tǒng)一于法律監(jiān)督，存在諸多無法克服的矛盾；二元論一定意義上又具有否認法律監(jiān)督的傾向。而從監(jiān)督和制約來透視中國檢察權(quán)之爭，則應超越傳統(tǒng)的“一元”和“二元”之爭。中國檢察權(quán)包含法律監(jiān)督和刑事追訴兩大權(quán)能，法律監(jiān)督和刑事追訴統(tǒng)一于檢察權(quán)，但又在檢察權(quán)下適度分離。其體現(xiàn)了監(jiān)督和制約的內(nèi)在特點，也是完善中國檢察制度，優(yōu)化檢察機關職能配置，全面貫徹落實憲法原則和黨的十七大“完善監(jiān)督和制約機制”的需要。

制約 監(jiān)督 檢察權(quán) 法律監(jiān)督

近代資產(chǎn)階級革命中，歐陸國家通過對糾問式訴訟方式的批判而建立起來的檢察制度，主要是一種權(quán)力制約的司法制度。當時，“將原由法官行使的權(quán)力一分為二：由檢察官負責提起公訴，法官的工作限于審判一職，”[1]通過蒞庭、提起上訴、抗訴、再審等手段，制約法官，使“法官與檢察官彼此節(jié)制，藉以保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性，”[2]體現(xiàn)了權(quán)力制約的精神。另一方面，大陸法系的檢察制度中又在相當大的程度上包含了法律監(jiān)督的內(nèi)容，經(jīng)過前蘇聯(lián)和社會主義國家的發(fā)展，以法律守護人為特點的法律監(jiān)督成為當代檢察制度的另一個重要特點。作為大陸法系檢察制度組成部分的中國檢察制度已經(jīng)形成監(jiān)督和制約并存的特色。但由于種種原因，中國檢察權(quán)和法律監(jiān)督的性質(zhì)及其理論特點等始終沒有形成共識，在一定程度上影響了中國檢察制度的發(fā)展。因此，從法理上明確中國檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的概念及其關系，既是中國檢察學基本概念、基本范疇科學化的需要，也是完善中國檢察制度的基礎性工作。

一、一元說及其缺陷

中國檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)究竟是什么關系？目前國內(nèi)的主流觀點是一元說，即主張法律監(jiān)督和檢察權(quán)是同一個東西，法律監(jiān)督權(quán)就是檢察權(quán)，或檢察權(quán)就是法律監(jiān)督。近年有些學者又提出法律監(jiān)督是檢察權(quán)的功能。①一元說的合理性在于強調(diào)了檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一性。憲法明確規(guī)定：我國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關。如果檢察權(quán)和法律監(jiān)督是不同的權(quán)力，如何堅持憲法的這一規(guī)定？如果檢察機關行使檢察權(quán)不是法律監(jiān)督，則檢察機關又如何實施法律監(jiān)督？當然，強調(diào)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一，還有一個如何統(tǒng)一的問題。目前的主流一元說強調(diào)統(tǒng)一于法律監(jiān)督，即檢察機關的所有職權(quán)都在法律監(jiān)督上得到統(tǒng)一，或所有的檢察職能都具有法律監(jiān)督的性質(zhì)：“法律監(jiān)督的方式和手段的多樣化、多元化與法律監(jiān)督本質(zhì)和職能的唯一性、統(tǒng)一性并不矛盾。各種檢察職能包括訴訟職能和非訴訟職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督，都是法律監(jiān)督的實現(xiàn)方式和途徑，共性寓于個性之中，個性體現(xiàn)共性?！盵3]P349但是，這種將中國檢察權(quán)和檢察職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督的觀點，在理論和實踐中都面臨較大的質(zhì)疑。除了法學界近年一直反對的既當運動員又當裁判的問題外，這種統(tǒng)一于法律監(jiān)督的主張實際上改變了中國檢察機關的性質(zhì)，檢察機關成了法律監(jiān)督院。而檢察機關通過刑事追訴制約警察和法官的法治功能被忽略甚至取消，與近代以來檢察權(quán)的法治功能和我國憲法關于公、檢、法在刑事訴訟中“互相制約”的規(guī)定不一致。更重要的是，檢察機關的許多職能并不能等同于法律監(jiān)督，因為法律監(jiān)督和傳統(tǒng)檢察權(quán)行使的對象、內(nèi)涵等有極大區(qū)別。

從對象看，現(xiàn)行法律關于法律監(jiān)督的對象主要限定于特殊的主體，即國家機關或國家公職人員，或者主要是司法領域的國家機關工作人員。根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條的規(guī)定，人民檢察院的職權(quán)所涉對象有兩個層面，即國家機關或國家機關工作人員以及普通公民、社會團體等，其中涉及監(jiān)督的三項均為國家工作人員。如第三款對于公安機關的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督；第四款對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督；第五款對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監(jiān)督。而該法第一項沒有涉及法律監(jiān)督，是因為叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件的罪犯包括非國家公職人員。同樣，該法第二款對于直接受理的刑事案件進行偵查，也沒有用監(jiān)督一詞，是因為偵查對象是職務犯罪的主體，行為性質(zhì)是犯罪，對于犯罪行為只能實施追訴，而對刑事案件進行偵查，則是刑事追訴的基本方式。為什么法律監(jiān)督的對象只限于國家公職人員？原因就在于從1978年憲法到1979年《人民檢察院組織法》，再到1982年憲法，我國憲法和法律在法律監(jiān)督的問題上已經(jīng)有了重大進展。在《共同綱領》和1954年《憲法》中，檢察機關法律監(jiān)督的對象是整個社會，學界通常稱之為一般監(jiān)督。但隨著我國民主法治建設的發(fā)展，這種以整個社會為監(jiān)督對象的一般監(jiān)督既不合理也不現(xiàn)實。正是基于這樣的事實，1979年《人民檢察院組織法》將人民檢察機關維護、保障憲法和法律統(tǒng)一完整實施的法律監(jiān)督對象限定于國家公職人員。這個規(guī)定，不僅有利于人民檢察院在實踐中有效地實施法律監(jiān)督，而且在理論上也具有充分的合理性。通過監(jiān)督限制和控制公權(quán)正是現(xiàn)代法治文明最本質(zhì)的特點之一，而普通公民的私權(quán)則不存在受監(jiān)督的問題。

從行為看，法律監(jiān)督所針對的是違法行為，而行使檢察權(quán)所針對的是犯罪行為。根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條的規(guī)定，人民檢察院的法律監(jiān)督涉及公安機關的偵查活動、人民法院的審判活動及對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，只有當對象涉及犯罪時，才行使檢察權(quán)。法律監(jiān)督的對象，只是保障其依法行政或依法審判。換言之，如果刑事司法機關的國家工作人員出現(xiàn)重大刑事案，則人民檢察院就不是適用“監(jiān)督”，而是行使檢察權(quán)實施追訴的問題。此外，從法理上說，“監(jiān)督犯罪”是一個不準確的概念。監(jiān)督意味著監(jiān)察、督促，具有防止和糾正的意思，如檢察機關對偵查行為的監(jiān)督，就具有預防、糾正其違法的作用；人民群眾對政府的監(jiān)督，也具有防止和糾正的意思。但犯罪行為卻不適用監(jiān)督。犯罪行為固然應當預防，但卻不是糾正的問題，而是如何追究的問題，這是維護法律尊嚴的基本要求。

從手段看，法律監(jiān)督是預防和糾正性的，而檢察權(quán)是追究性的。人民檢察院組織法第五條有五個條款，其中第一、第二款用的是“行使檢察權(quán)”，第三、四、五款規(guī)定的是法律“監(jiān)督”。為什么前者用“行使檢察權(quán)”，后者用法律“監(jiān)督”？一是因為行使檢察權(quán)的對象和法律監(jiān)督的對象不同。前者涉及的是刑事案件或嚴重刑事案件，而后者涉及的是合法性問題。對于刑事案件，需要人民檢察院行使追訴權(quán)；而所謂合法性監(jiān)督，則主要是一種規(guī)范化的問題，如公安機關在偵查中有不合法的現(xiàn)象，人民檢察院有權(quán)予以糾正。二是兩者的現(xiàn)實度不同。行使檢察權(quán)的對象是結(jié)果型的或已經(jīng)發(fā)生的刑事案件，行使檢察權(quán)的目的在于依法追究犯罪行為，維護社會主義法治，保障公民的權(quán)利；而合法性監(jiān)督的對象只是可能性，究竟是不是發(fā)生了違法現(xiàn)象或有沒有不合法，并不一定。合法性監(jiān)督的目的是防止、發(fā)現(xiàn)和糾正不合法現(xiàn)象。

此外，從我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督和檢察權(quán)行使的機理看，法律監(jiān)督體現(xiàn)了監(jiān)督的一般特點，而檢察機關的刑事司法權(quán)體現(xiàn)的則是制約的特點。憲法和法律規(guī)定，人民檢察院是法律監(jiān)督機關，但在刑事訴訟中與其他司法機關則是一種互相制約的關系。由此，我國檢察權(quán)除了有追究犯罪的特點外，還有制約其他司法機關的特點。故從檢察機關約束控制公權(quán)的角度看，我國人民檢察院的法律監(jiān)督和刑事追訴職能是約束和控制國家權(quán)力的兩種形式。法律監(jiān)督是約束公權(quán)的外部形式，人民檢察院通過實施法律監(jiān)督，預防和糾正國家機關及其工作人員的違法行為，這也包括了司法機關工作人員的違法行為。人民檢察院的刑事追訴職能，是約束公權(quán)的內(nèi)部機制。人民檢察院通過行使檢察權(quán)，對其他司法機關的司法行為進行制約，保障其他司法權(quán)的依法行使，從而起到保障公民合法權(quán)益，維護憲法和法律權(quán)威的作用。

顯然，在這情況下，將檢察機關的檢察權(quán)特別是刑事追訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)直接劃等號極為困難。法律監(jiān)督和檢察機關刑事追訴權(quán)行使的對象、行為、手段及機制都不同，法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)如何能統(tǒng)一起來。以檢察職能的公訴為例，從檢察權(quán)的歷史和實踐看，它是一種制約法官的權(quán)力。檢察機關通過公訴權(quán)制約審判權(quán)，防止審判機關濫用刑事審判權(quán)，它體現(xiàn)的是孟德斯鳩權(quán)力制約和分權(quán)制衡的理念。而監(jiān)督不能發(fā)揮制約的功能，是因為制約和監(jiān)督的機理不同。制約具有客觀性、普遍性、內(nèi)在性、同時性和對等性，在自然和社會中，到處都存在著制約。只要存在制約，就會影響另一個被制約事物的發(fā)展。制約各方力量的對等性通常又能決定制約發(fā)揮作用的大小。所謂制衡，就是制約各方勢均力敵的結(jié)果。而監(jiān)督是人類社會特有的，自然界不存在監(jiān)督。而且，從機理上說，監(jiān)督是外在的、滯后的、具有地位優(yōu)越性等特點。監(jiān)督的外在性決定了它具有滯后性，因為監(jiān)督不是通過權(quán)力抗衡實現(xiàn)約束，而是通過更優(yōu)越的地位，影響和約束被監(jiān)督者。制約和監(jiān)督的不同機理，決定了它們的不同功能，不能互相通用。

還有一種觀點，認為法律監(jiān)督是檢察權(quán)的功能。②這種將實體權(quán)和它的功能分離的說法，實際上提出了一種沒有實體權(quán)的法律監(jiān)督功能，這是違背“體、用”常識的。舉個簡單的例子，杯子之所以能喝水，是因為有杯子的實體。如果一個物沒有杯子的實體，它怎能有喝水的功能？中國近代史上，也曾有過體用分離的理論和實踐，所謂“中學為體，西學為用”就是典型，歷史證明是失敗的。以此來透視中國的法律監(jiān)督，同樣面臨這個問題。中國檢察部門的法律監(jiān)督之所以長期得不到有效的發(fā)展，一個重要的原因，就是法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能建設長期沒有引起重視。而沒有法律監(jiān)督權(quán)能的法律監(jiān)督又怎么可能？于是，當我們把檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)的時候，法律監(jiān)督權(quán)也就消失了。即使是檢察實務中常用的檢察建議，由于沒有起碼的、應有的法律規(guī)定，不能不在相當大程度上影響中國檢察機關的法律監(jiān)督效能和質(zhì)量。

中國檢察制度重建已經(jīng)30多年，檢察機關強調(diào)維護憲法的權(quán)威無疑是合理的和正當?shù)?，但維護憲法規(guī)定的法律監(jiān)督的權(quán)威，必須尊重科學，僅憑感情捍衛(wèi)不了科學問題。我們應當重視法律監(jiān)督，但如果無視法律監(jiān)督和檢察權(quán)的差別，片面強調(diào)法律監(jiān)督的一元論，恰恰會構(gòu)成對法律監(jiān)督的損害。

二、二元說及其缺陷

上述法律監(jiān)督和檢察權(quán)的不同，似乎從一個側(cè)面證明了二元論。二元論有不同的主張，概括起來主要有兩類，一類主張取消法律監(jiān)督。如蔡定劍等人就是這個觀點，有些激烈的學者甚至主張取消中國檢察院體制。③另一類是促進和完善法律監(jiān)督。樊崇義教授在《刑事訴訟法的哲理思維》中提出了檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)“職權(quán)二元論”的觀點，概括了四個理由，一是目的不同，二是監(jiān)督和制約的概念和內(nèi)涵不同，三是出于尊重和遵循訴訟規(guī)律的需要，四是訴訟權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展歷史的基本要求。[4]P349-P352第一種二元論以西方主流檢察模式來質(zhì)疑和否認中國檢察制度，目前已經(jīng)很少有市場；第二種二元論，從完善法律監(jiān)督的角度提出“職權(quán)二元論”包含著一定的合理性。因為監(jiān)督和制約確實是兩種完全不同的概念，有不同的機制要求，而且實踐中監(jiān)督和制約不分已經(jīng)帶來了巨大的影響。

但“職權(quán)二元論”并不等于二元論，也并不能就此得出結(jié)論檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種完全不同的權(quán)力。在這個問題上，首先必須堅持一元論。這是因為否認檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一性的二元論，把法律監(jiān)督和檢察權(quán)完全分離，與憲法的規(guī)定不一致。憲法明確規(guī)定，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關。這就這意味著，人民檢察院的檢察權(quán)，包含著法律監(jiān)督。人民檢察院是法律監(jiān)督機關，人民檢察院的基本權(quán)力就是檢察權(quán)。故當人民檢察院成為法律監(jiān)督機關的時候，人民檢察院的檢察權(quán)也就具有了法律監(jiān)督的職能。法律監(jiān)督不是檢察權(quán)之外的權(quán)力，而是包含在檢察權(quán)之中，由檢察院實施的權(quán)力。檢察機關通過行使檢察權(quán)發(fā)揮法律監(jiān)督的功能，是憲法賦予檢察機關法律監(jiān)督功能最重要的表現(xiàn)和特征。人民檢察院只有通過行使檢察權(quán)才能體現(xiàn)出法律監(jiān)督的職能，故人民檢察院才能成為法律監(jiān)督機關。從這個意義上講，檢察機關、檢察權(quán)、法律監(jiān)督是統(tǒng)一的。只有堅持了這種三者統(tǒng)一，才能正確理解我國憲法和法律關于檢察機關是法律監(jiān)督機關的規(guī)定 ，“才能理解各種檢察職能之間的內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)揮檢察職能的整體效能，堅持檢察改革的正確方向”。[3]P42

其次，把法律監(jiān)督和檢察權(quán)對立起來，容易導致取消法律監(jiān)督的后果。我國憲法和法律中的法律監(jiān)督，是檢察機關的重要特點。人民檢察院通過行使檢察權(quán)實現(xiàn)法律監(jiān)督，是憲法和法律對檢察機關的基本定位。如果檢察機關行使檢察權(quán)不是法律監(jiān)督，檢察機關又如何成為法律監(jiān)督機關？從這個意義上講，否認檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，也就是否認中國檢察機關是法律監(jiān)督機關。誠然，法律監(jiān)督具有與傳統(tǒng)的檢察權(quán)如公訴、抗訴等不同的性質(zhì)，但這并不等于法律監(jiān)督就不是檢察權(quán)。中國檢察機關的檢察權(quán)由于憲法和法律的規(guī)定，實際上被賦予了新的權(quán)力屬性，這種新的屬性都屬于檢察權(quán)，而不是檢察權(quán)之外的屬性，更不能由此否認檢察權(quán)的屬性。因此，一般意義上，我們主張對傳統(tǒng)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)加以區(qū)分，但這種區(qū)分是在堅持檢察權(quán)統(tǒng)一性原則下的區(qū)分。在這個原則下，中國檢察權(quán)是包括法律監(jiān)督權(quán)和傳統(tǒng)檢察權(quán)即刑事追訴權(quán)的二元性權(quán)力。法律監(jiān)督是中國檢察權(quán)的屬性，而檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)上的二元論，可能包含著否認法律監(jiān)督的傾向。法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)既然完全不同，故檢察機關的職能建設必須堅持檢察性、訴訟性。有些學者正是從法律監(jiān)督和檢察權(quán)的二元論出發(fā)，認為檢察機關應回歸訴訟本位，“以公訴為核心構(gòu)建中國檢察制度”[5]；有的學者從公訴的形式特征出發(fā)，提出公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)根本對立，檢察權(quán)只能享有公訴權(quán)，檢察機關只能是國家公訴機關而不能是法律監(jiān)督機關[6]；有的學者提出“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關的規(guī)定是憲法的一處硬傷，檢察機關不應當是一個獨立履行法律監(jiān)督職能的司法機關”[7]等等，其理論上的根源就在于片面地強調(diào)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的二元性。

第三，法律監(jiān)督和檢察權(quán)完全對立起來，在理論和實踐中也存在諸多問題。如果中國檢察機關的檢察權(quán)不具有法律監(jiān)督的屬性，那中國檢察機關又怎能成為法律監(jiān)督機關？檢察權(quán)是檢察機關的基本權(quán)力，中國檢察機關是法律監(jiān)督機關，也就意味著中國檢察機關的檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的權(quán)能。只有當中國檢察機關的檢察權(quán)具有法律監(jiān)督權(quán)能的時候，中國檢察院才是法律監(jiān)督機關。中國檢察院作為法律監(jiān)督機關當然離不開檢察權(quán)。中國檢察機關一切法律監(jiān)督活動都與檢察權(quán)的行使有關。法律監(jiān)督是中國檢察機關實施檢察權(quán)的結(jié)果，離開檢察權(quán)實施的監(jiān)督活動，就不是法律監(jiān)督。把檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)完全分離甚至對立起來，使法律監(jiān)督成為檢察權(quán)以外的活動，它就不是法律監(jiān)督。法律監(jiān)督是人民檢察院行使檢察權(quán)的活動。脫離檢察權(quán)的法律監(jiān)督，違背憲法和法律對檢察機關的基本定位，也不符合法律監(jiān)督的基本屬性。此外，把法律監(jiān)督和檢察權(quán)完全分離，看成是兩種完全不同的權(quán)力，也會滋生出一系列問題：如人民檢察院實施法律監(jiān)督的合理性何在？憑什么中國檢察院是法律機關？為什么要讓檢察機關實施法律監(jiān)督？這些問題當然可以討論，但這些問題的背后，是我國現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)和國家政體合理性的根本問題，不是一時能解決的，需要持久和慎密的研究、思考和探索。而在這些思想和探索的結(jié)果還未能從根本上改變現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)和國家政體之時，我們必須尊重現(xiàn)行憲法的，捍衛(wèi)現(xiàn)行憲法。因此，在憲法已經(jīng)明確規(guī)定中國檢察院是法律監(jiān)督機關以后，理論和實踐中更需要做的，是如何發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能，如何進一步促進人民檢察院的法律監(jiān)督，而不是削弱法律監(jiān)督。實踐證明，只有強調(diào)兩者統(tǒng)一，才有助于法律監(jiān)督，從而也有助于我國憲法的貫徹實施。

誠然，從監(jiān)督和制約的角度看，傳統(tǒng)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)具有極大的不同。但我們不能就此形而上學地認為“檢察權(quán)只能是公訴權(quán)，檢察機關只能是國家公訴機關”。歷史上，檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展過程經(jīng)歷了從監(jiān)督到制約的歷程，作為檢察制度源頭的法國國王代理人制度就是一種監(jiān)督制度，是法國國王監(jiān)督地方領主的制度，只是在歷史的發(fā)展過程中，這種監(jiān)督制度才逐漸被公訴制度及其所內(nèi)涵的制約所替代。但法國大革命后產(chǎn)生的檢察制度本質(zhì)上仍是一種控權(quán)制度，即對警察和法官的雙重控制，控制的手段有監(jiān)督和制約，這成為近代大陸法系檢察制度的基本特點。由于歷史條件的影響，當代法治國家檢察制度中制約和監(jiān)督的手段在運用的強弱上有所不同。前蘇聯(lián)曾創(chuàng)造過權(quán)力最大的檢察機關，其地位僅次于最高蘇維埃。[8]P430今天的俄羅斯檢察機關，仍然有極大的法律監(jiān)督權(quán)力。此外，即使在英美法系的美國，檢察官也有許多與公訴無關的職能，如州檢察長可以提供建議給州政府官員、議員，以影響州的公共政策，還可以發(fā)布意見書的形式執(zhí)行準司法職能，在某些地方，檢察官還積極從事保護消費者的活動。[9]P124美國的獨立檢察官和特別檢察官是其他國家沒有的，但其他國家沒有，是不是意味著美國的獨立檢察官或特別檢察官就不合理呢？顯然，問題不在于一個國家的檢察制度究竟是什么，而在于它是否科學，是否能夠發(fā)揮科學的權(quán)力制約和監(jiān)督的功能。

當然，檢察權(quán)又不能簡單地等同于法律監(jiān)督。我們反對將檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)完全分離，并不等于承認檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的完全同一。反過來，我們不同意上述“同一”論，也不等于我們承認檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)問題上的二元論。檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性上的一元論和二元論各有其優(yōu)點和缺點。中國檢察權(quán)本質(zhì)屬性研究要采納二者的優(yōu)點，同時又要克服兩者的缺點，故要超越一元和二元的爭論，這是我國檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之爭問題上必須實現(xiàn)的思想和理論飛躍。

三、超越“一元”和“二元”：統(tǒng)一說

一元說和二元說雖然是兩種學說，但理論上的不足導致它們有著共同的趨向，即都在某種意義上包含著否認法律監(jiān)督的可能。一元說雖然強調(diào)法律監(jiān)督，但把法律監(jiān)督作為檢察權(quán)的根本，一切檢察活動都在不同的層面、方面體現(xiàn)著法律監(jiān)督，實際上否認了法律監(jiān)督的獨立意義。事實上，檢察機關的檢察活動，并不都是法律監(jiān)督。且不說國外的檢察活動，即使是中國檢察機關的檢察活動，也有許多與法律監(jiān)督無關。把法律監(jiān)督說成是所有檢察活動的本質(zhì)特點和根本表現(xiàn)，不符合檢察活動的基本特點。特別是這種包羅檢察機關一切活動的法律監(jiān)督，實際上否認了檢察機關獨立實施法律監(jiān)督活動的可能性，這是中國檢察機關法律監(jiān)督之路越走越狹窄的一個原因。另一方面，二元論也包含著否認法律監(jiān)督的趨勢。有些主張二元論的學者表面上并不否認法律監(jiān)督，但中國的檢察制度如果嚴格按照西方公訴型檢察體系來建構(gòu)，最終只能請法律監(jiān)督“離開。”這一點，有些學者在不自覺之中說到了：“檢察機關的司法機構(gòu)色彩應逐漸弱化，法律監(jiān)督應當逐漸淡化并在條件成熟時最終退出檢察機關的職能范圍?！盵10]

顯然，一元論和二元論無論是實踐中還是理論上所具有的否認法律監(jiān)督的可能，與我國憲法所確立的國家政體及檢察機關的政治定位不一致。在我國檢察制度的改革中，既要采納它們的合理之處，又要避免它們的不足，為此，我們主張統(tǒng)一論。所謂統(tǒng)一，就是既采納一元論的積極方面，又吸取二元論的合理部分；同時，也要舍棄它們的不合理方面。為此，我們主張，憲法和法律賦予人民檢察院的權(quán)力就是檢察權(quán)，這是檢察權(quán)問題上的一元論。檢察權(quán)是人民檢察院最基本的權(quán)力，思考人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)的關系，不能偏離這個定位。人民檢察院主要的和基本的職權(quán)都是檢察權(quán)或?qū)儆跈z察權(quán)，人民檢察院通過行使檢察權(quán)實施法律監(jiān)督，法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的重要權(quán)能和組成部分。人民檢察院的權(quán)力通過檢察權(quán)統(tǒng)一起來。強調(diào)人民檢察院是法律監(jiān)督機關，包含著人民檢察院通過行使檢察權(quán)實施法律監(jiān)督的目的。法律監(jiān)督是行使檢察權(quán)的必然結(jié)果，沒有檢察權(quán)就沒有法律監(jiān)督，法律監(jiān)督通過檢察權(quán)的行使體現(xiàn)出來。

另一方面，人民檢察院的檢察權(quán)又有不同的權(quán)能，這是檢察權(quán)問題上的二元論。從制約和監(jiān)督的機制來區(qū)分，大體上可以分為追訴權(quán)(制約權(quán))④和監(jiān)督權(quán)。檢察機關傳統(tǒng)的追訴性權(quán)力，都屬于制約權(quán)，如偵查、公訴、抗訴等，因為它們都包含著制約的要素。比如公訴，不僅制約法官，也制約警察。反之，如不屬于追訴性的權(quán)力，就不屬于制約權(quán)。而法律監(jiān)督則屬于檢察權(quán)的新型權(quán)能，即法律監(jiān)督權(quán)。⑤法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的監(jiān)督性權(quán)力，目前檢察機關普遍行使的檢察建議、糾正意見書都是比較典型的法律監(jiān)督權(quán)?！缎淘V法》第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！边@就是法律監(jiān)督。理論上，還有些學者提出了彈劾權(quán)⑥、行政訴訟權(quán)、公益訴訟權(quán)、法律監(jiān)督令、“雙規(guī)”、巡查等等，這些是否屬于法律監(jiān)督或能否成為法律監(jiān)督還有爭議，⑦但至少表明，法律監(jiān)督的內(nèi)涵、手段等在理論和實踐中已經(jīng)引起了廣泛的重視，有待于進一步完善。

從追訴和非追訴來區(qū)分檢察權(quán)的兩種權(quán)能，能夠較好地區(qū)分檢察機關的訴訟職能和法律監(jiān)督職能，也能化解法學界長期質(zhì)疑的檢察機關既當運動員又當裁判員的角色問題。當檢察機關是追訴者的時時候，檢察機關行使的是偵查權(quán)、公訴權(quán)、抗訴權(quán)，這時候，檢察機關和公安機關、人民法院的關系是制約關系，人民檢察院通過行使檢察權(quán)發(fā)揮訴訟制約的職能。換言之，當檢察機關在行使追訴權(quán)的時候，不適用法律監(jiān)督。人民檢察院應當通過檢察權(quán)即刑事追訴權(quán)來實現(xiàn)對公安機關和人民法院的權(quán)力制約，保障公民的合法權(quán)益，維護法律的權(quán)威。檢察機關行使追訴權(quán)，進入追訴程序，所體現(xiàn)的是權(quán)力的制約，不適用法律監(jiān)督權(quán)，是尊重人民法院依法獨立審判的需要。但刑事訴訟中也有非追訴行為，也有追訴程序中的制約無法涉及的現(xiàn)象，比如，公安人員、審判人員違法吃請，受收賄賂，有關部門或有關領導的不當干擾等等，這些行為都會間接地影響審判結(jié)果，為此，檢察機關應當對這些行為實施法律監(jiān)督。正是從這個意義上，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。反之，如果把檢察機關的法律監(jiān)督理解為對所有訴訟行為包括審判活動的監(jiān)督，就會與憲法和刑訴法關于公、檢、法在刑事辦案中“互相制約”的規(guī)定相抵觸，也無法化解法學界長期質(zhì)疑的檢察機關既當運動員又當裁判員的角色沖突，更無法化解它與憲法規(guī)定的“人民法院依法獨立審判”之間的矛盾。

顯然，堅持檢察權(quán)是檢察機關的基本權(quán)力，法律監(jiān)督是中國檢察權(quán)的基本屬性，是貫徹和實施憲法關于法律監(jiān)督規(guī)定的基本要求。人民檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，人民檢察院通過行使檢察權(quán)實施法律監(jiān)督，是憲法賦予檢察權(quán)的基本職能，也是堅持中國特色檢察制度，加強法律監(jiān)督的需要。因此，主張法律監(jiān)督是中國檢察權(quán)的屬性并不會降低法律監(jiān)督的權(quán)威。相反，由于中國檢察權(quán)具有雙重國家權(quán)力——刑事追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，才有可能更好地發(fā)展法律監(jiān)督、完善法律監(jiān)督。法律監(jiān)督和檢察權(quán)不分的一元論表面上強調(diào)了法律監(jiān)督，事實上卻淡化了法律監(jiān)督。中國檢察制度建設的大量事實證明，法律監(jiān)督要發(fā)展和完善，就必須與檢察機關的刑事追訴職能保持一定的距離。同時，法律監(jiān)督作為中國檢察機關的權(quán)力，也必須與檢察權(quán)相一致，它是檢察機關通過檢察權(quán)實施的法律監(jiān)督，“是國家權(quán)力機關法律監(jiān)督的一種特殊形式?！盵11]P166這就為法律監(jiān)督的發(fā)展和完善限定了一定的空間，也即法律監(jiān)督的發(fā)展和完善，必須在檢察權(quán)的框架內(nèi)實施，否則它就可能不是法律監(jiān)督，法律監(jiān)督的專屬性也會受到破壞。

明確中國檢察權(quán)具有法律監(jiān)督和訴訟制約兩大基本權(quán)能，通過完善監(jiān)督和制約機制來推進檢察制度建設，是尊重司法規(guī)律的要求，有利于促進中國檢察制度的科學化和合理化，也是科學配置中國檢察機關檢察職能的基本要求。在這個問題上，主張法律監(jiān)督的人們不能一聽二元論就火冒三丈。其實，有不同觀點的二元論，特別是主張堅持法律監(jiān)督的二元論比如樊崇義教授的“職權(quán)二元論”，也是推進法律監(jiān)督的力量。檢察權(quán)的法律監(jiān)督和刑事司法職能有著極大的不同，這種不同并不因為我們的價值偏愛就會縮小甚至消除。正確的做法是正視這種差別，明確這種差別，在差別上做文章。在某種意義上，中國檢察制度建設，不是消融傳統(tǒng)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的差別，而是科學完善地利用這種差別，使之為更好地為檢察機關的法律監(jiān)督和刑事追訴活動服務。

四、展望

監(jiān)督和制約是約束權(quán)力的兩種方式。中國檢察權(quán)由于刑事追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一，為形成制約和監(jiān)督相統(tǒng)一的新型檢察制度創(chuàng)造了條件。刑事追訴權(quán)是追究犯罪，但近代之所以實施偵控審分離，就是為了實現(xiàn)對警察和法官的權(quán)力制約。刑事追訴權(quán)的法治特征是制約，我國憲法和法律也明確規(guī)定公、檢、法在刑事辦案中“互相制約”的原則，正是這種法治特征的表現(xiàn)。人民檢察院通過刑事追訴權(quán)的制約功能，實現(xiàn)對其它刑事司法機關及時、有力和對等的制約，是防止其他刑事司法機關違反法律，侵犯公民權(quán)利，維護法律權(quán)威的需要。同時，我國檢察權(quán)所包含的法律監(jiān)督，體現(xiàn)了法治的監(jiān)督特征。人民檢察院可以通過法律監(jiān)督權(quán)，發(fā)現(xiàn)和糾正國家工作人員特別是刑事司法人員的違法現(xiàn)象，保證和促進國家工作人員依法行政、依法司法。法律監(jiān)督是我國權(quán)力機關賦予檢察機關的特殊權(quán)力，其目的是糾正違法，保障憲法和法律統(tǒng)一完整的實施。由此，我國檢察機關才成為國家的護法機關。

我國檢察權(quán)所具有的制約和監(jiān)督相統(tǒng)一的雙重權(quán)力控制機制，不僅是我國人大制度下檢察制度的特點，也是我國檢察制度的極大優(yōu)越性。但是，由于我國理論和實踐中長期監(jiān)督和制約不分，法律監(jiān)督和刑事追訴相混同，導致我國檢察權(quán)的優(yōu)越性未能有效發(fā)揮。因此，進一步推進中國檢察制度建設，實現(xiàn)檢察機關的職能配置優(yōu)化，一個重要的思路，就是以黨的十七大“完善制約和監(jiān)督機制”為指南，以現(xiàn)有檢察制度中的制約和監(jiān)督制度為基礎，促進中國檢察制度已經(jīng)形成的法律監(jiān)督和刑事追訴制約機制更加完善、更加合理。由此，才能不辜負當代檢察官作為“法律守護人”的義務，真正實現(xiàn)“既要追訴犯罪，又要保護受壓迫者，要援助一切受國家法律保護的人民”的神圣使命。[12]P33

注釋：

① 這種觀點認為，檢察機關是法律監(jiān)督機關，對一切國家機關職權(quán)行為實施法律監(jiān)督，法律監(jiān)督職能是檢察機關的根本職能，其他各項檢察職能均從屬和派生于法律監(jiān)督職能。參見粟勁、李放：《中華實用法學大詞典》，吉林大學出版社，1988版，第1646頁；也有的直接將檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)相等同。參見王松苗：“厲行法治，法律監(jiān)督應如何定位”，載《人民檢察》，1998年第9期；孫謙、童建明：《中國檢察制度論綱》，人民出版社，2004年版，第55頁；韓大元：“檢察機關性質(zhì)的憲法文本分析”，《國家檢察官學院學報》，2006年，第3期。

② 有的學者認為“法律監(jiān)督是對檢察機關行使權(quán)力所要達到的功能和目的的一種整體描述和定義，它解決的是檢察權(quán)的功能問題，不解決檢察權(quán)的構(gòu)成和內(nèi)容問題?！币娙f毅：“法律監(jiān)督的內(nèi)涵”，載《人民檢察》2008年第6期上。

③ 蔡定劍在1991 年出版的《國家監(jiān)督制度》一書中,就提出檢察機關要改變法律監(jiān)督機關的性質(zhì);后者則提出取消中國檢察體制。參見夏邦：“中國檢察院體制應予取銷”，《法學》，1999第第7期。

④ 卞建林認為，公訴的基本屬性是國家追訴權(quán)，國家追訴的方式就是公訴，因而在實質(zhì)意義上，公訴權(quán)是一種國家追訴權(quán)，其基本屬性是國家追訴權(quán)。參見卞建林：《刑事訴訟法學》，科學出版社，2008年12月版，第656頁。

⑤ 這方面，四川大學楊宗輝教授也表達了相似的觀點：“訴訟過程中任何代表了偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行等具體訴訟職責的權(quán)力都不能屬于法律監(jiān)督權(quán)?！眳⒁姉钭谳x、周虎：“檢察權(quán)結(jié)構(gòu)探微”，載《法學評論》，2009年第1期。

⑥ 向澤選認為“司法彈劾是法律監(jiān)督的手段，檢察機關就是彈劾機關，通過司法彈劾來完成法律監(jiān)督，”參見“職務犯罪偵查的法律監(jiān)督屬性”，載《中國檢察官》2006年第9期。

⑦ 關于行政公訴的性質(zhì)目前有不同的理解。有的學者認為行政公訴屬于制約。(樊崇義、陳國慶、種松志編：《檢察制度原理》，法律出版社2010版，第170頁)我們贊同這個觀點。主要在于從什么關系來理解行政公訴。如果從檢察機關和行政機關的關系看，行政公訴具有監(jiān)督性。但如果從檢察機關和審判機關的關系看，則行政公訴就具有制約性。這個思路同樣可以拿到刑事訴訟中來。在公訴中，檢察機關和犯罪嫌疑人的關系是監(jiān)督關系，但檢察機關和審判機關的關系則是制約關系。

[1] [德]湯瑪斯魏根特.“德國模式刑事訴訟制度——以證據(jù)調(diào)查為中心[J].法學叢刊，117.

[2] 林麗瑩.檢察一體與檢察官獨立性之分析[J].月旦法學雜志，2005,9.

[3] 孫謙著.中國特色社會主義檢察制度[M].北京:中國檢察出版社，2009.

[4] 樊崇義著.刑事訴訟法的哲理思維[M].北京:中國公安大學出版社，2010.

[5] 陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思和重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學研究，2002,2.

[6] 龍雙喜，馮仁強.憲政視角下的中國檢察權(quán)——兼議法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關系[J].法學,2004,11.

[7] 郝鐘銀.檢察權(quán)質(zhì)疑[J].中國人民大學學報，1999，3.

[8] 茨威格特·克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京:法律出版社，2003.

[9] 威廉·蓬漢姆.英美法導論[M]林芝譯.北京:中國政法大學出版社，2003.

[10] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學研究，2000，5.

[11] 王桂五主編.中華人民共和國檢察制度[M].北京:法律出版社，1991.

[12] 林玨雄.檢察官論[M].臺北:學林文化事業(yè)有限公司，1999.

ToBuildtheChineseProcuratorialPoweroftheUnityofCriminalProsecutionandLegalSupervision

JiangDe-hai

(Research Institute of Party Theory of East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620)

Monism, the mainstream of the procuratorial studies, unifies the procuratorial system into legal supervision, which has considerable insurmountable contradictions. The dualism of the procuratorial studies, to some degree, has the tendency to deny the legal supervision. From the perspective of restraint and oversight,the argument of the Chinese prosecution power should go beyond the traditional monism and dualism. The main two functions of the Chinese prosecution power are the legal supervision and the criminal prosecution. These two functions are united, also rationally separate, under the prosecution power, which reveals the inner characteristic of restraint and oversight. It is also the need to improve the Chinese procuratorial system and optimize the distribution of the procuratorial organs’ functions, along with the comprehensive implementation of the constitutional principles and improve the mechanism of restraint and oversight of the 17th CPC National Congress.

constraints;supervision;prosecutorial power;legal supervision

1002—6274(2012)06—003—07

DF83

A

蔣德海(1955-)，男，江蘇溧陽人，中國檢察學基礎理論委員會副主任，華東政法大學政黨理論研究所所長、教授、博士生導師，研究方向為法理學、檢察學。

(責任編輯：唐艷秋)