版權(quán)概念的法律誤區(qū)及權(quán)利歸屬

文/龐安超 徐玉昌

當前我國出版業(yè)發(fā)展迅速，尤其是以新媒介為載體的數(shù)字出版物代表了未來數(shù)字出版發(fā)展的趨勢，在今后數(shù)年內(nèi)將會對傳統(tǒng)出版物以及傳統(tǒng)的閱讀方式發(fā)起強有力的挑戰(zhàn)，也必將帶來出版業(yè)深遠的變革[1]。而無論是傳統(tǒng)出版物還是數(shù)字出版物都需要版權(quán)制度的保障，而版權(quán)制度在基本概念、法律屬性、權(quán)利歸屬等方面卻存在著諸多法理誤區(qū)。

一、版權(quán)的基本概念

版權(quán)作為一種法律權(quán)利被確認下來還要追溯到1709年英國的《安妮女王法》(Statute of Anne)，它被認為是世界上第一部版權(quán)法，部分學(xué)者又將其譯為《安娜法》、《安娜女王法》等?！鞍鏅?quán)”一詞也被通常認為來源于英文的“copyright”，它主要強調(diào)的是作者對其作品所擁有的復(fù)制傳播作品（copy）的權(quán)利。

我國1990年的《著作權(quán)法》第51條認為：“本法所稱的著作權(quán)與版權(quán)系同義語”，2001年《著作權(quán)法》雖經(jīng)修訂，但仍然在附則第57條中規(guī)定：“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”[2]。長期以來，版權(quán)是否等同于著作權(quán)在我國曾引起極大爭議，至今仍有學(xué)者如鄭成思、劉春田等提出不同意見。當然將著作權(quán)和版權(quán)等同,也是不少學(xué)者的共識,如有學(xué)者就認為“版權(quán)又稱著作權(quán)，是指作者依法對其創(chuàng)作的科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)作品所享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱，是創(chuàng)作者的專有權(quán)”[3]。

但鄭成思先生認為世界上第一部版權(quán)法頒布時，“版”與“權(quán)”(Copy & Right)這兩個詞還沒有合二為一。該法律必須在英國安娜女王時期的“印刷法律類”中去找。而且其名稱也表示它所保護的是“已印刷成冊的圖書”[4]。作為第一部版權(quán)法，其全稱——《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權(quán)利的法》，簡稱為《安妮女王法》。該法的序言中明確指出：頒布該法的主要目的是為了防止印刷者不經(jīng)作者同意就擅自印刷、翻印或出版作者的作品，以鼓勵學(xué)者努力著述有價值的書籍。[5]

版權(quán)來源于英文的“copyright”，而著作權(quán)是“author's right”，前者強調(diào)的是復(fù)制傳播作品（copy）的權(quán)利，而后者強調(diào)的是作者（author）對其創(chuàng)作的作品所享有的權(quán)利，即“作者權(quán)”。作者權(quán)同樣有著悠久的歷史，“歐洲第一個要求享有作者權(quán)的，亦即第一個對印刷商無償占有作者創(chuàng)作成果提出抗議的，是德國宗教改革的領(lǐng)袖馬丁·路德(Martin Luther)，他在1525年出版了一本叫做《對印刷商的警告》的小冊子，揭露印刷商盜用了他的手稿[4]?！?/p>

尤其是18世紀以后，有學(xué)者認為隨著歐洲大陸受到資產(chǎn)階級革命和“天賦人權(quán)論”思想的影響，作者的精神權(quán)利被提高到基本人權(quán)的位置，作品是作者人格的延伸和反映。1791年，法國頒布了保護作者權(quán)利之一的《表演權(quán)法》。1793年，又頒布了名副其實的全面保護作者權(quán)利的《作者權(quán)法》。二者與《安妮法》的區(qū)別在于：首先，無論是從標題還是到內(nèi)容，都不以“印刷”和“出版”作為法律的基點；其次，將作者的權(quán)利保護置于出版商利益之上；其三，強調(diào)對作者的精神權(quán)利(人身權(quán))的保護置于經(jīng)濟權(quán)利之上，經(jīng)濟權(quán)利中的翻印權(quán)享有者只能是作者，而不是出版商或其他人[6]。誠然，版權(quán)和著作權(quán)雖然有共同之處，但從歷史上來看二者是存著明顯差異的。畢竟版權(quán)不是著作權(quán)，若將二者混淆值得具體分析。

二、版權(quán)與著作權(quán)的區(qū)別

基于對版權(quán)與著作權(quán)基本概念的厘定，再結(jié)合我國出版行業(yè)的現(xiàn)實情況，可見版權(quán)與著作權(quán)在當前主要有以下區(qū)別。

第一，版權(quán)與著作權(quán)的主體不同。

從狹義上看，我國的版權(quán)主要是指出版者的權(quán)利，其主體是出版者。所以，我國版權(quán)的主體只能是出版機構(gòu)，自然人不能成為版權(quán)的主體。而著作權(quán)的主體是作品的作者?？陀^上講，只有自然人是作品的唯一事實作者，自然人以外的其他社會組織和民事主體只能在特定情況下才能被視為“法定作者”。

第二，它們保護的客體及保護機制不同。

版權(quán)所保護的客體主要為書刊及音像出版物，具體來講，主要是書刊及音像出版物出版者的專有出版權(quán)和版式設(shè)計的專有使用權(quán)。而著作權(quán)的客體是作品，著作權(quán)法保護的只是作品，而非作品的載體。按照通行國際慣例，著作權(quán)一般在作品完成時自動產(chǎn)生并自動保護。而版權(quán)只能通過著作權(quán)人授予而產(chǎn)生，一般需履行一定的登記或備案程序才能得到相關(guān)法律的保護。

第三，版權(quán)與著作權(quán)的形成機制不同。

版權(quán)是一種從屬于著作權(quán)的派生權(quán)利，相對于著作權(quán)，版權(quán)是一種鄰接權(quán)，它只能通過著作權(quán)人授予而產(chǎn)生。而著作權(quán)是基于作者對自己作品所付出的創(chuàng)造性勞動而依法產(chǎn)生的權(quán)利。在我國，作品一經(jīng)創(chuàng)作產(chǎn)生，只要具備了作品的屬性，即自動依法產(chǎn)生著作權(quán)。

第四，版權(quán)與著作權(quán)的內(nèi)容存在差異。

著作權(quán)的內(nèi)容一般是指由著作權(quán)法所確認的因作者的創(chuàng)造性勞動而享有和能夠行使的各種權(quán)利，它包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩方面的內(nèi)容。在大陸法系國家，著作權(quán)往往傾向于人身權(quán)。我國的版權(quán)概念寓于著作權(quán)中，沒有關(guān)于版權(quán)的單獨概念。《世界版權(quán)公約》第一條規(guī)定：“締約各國承允對文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品——包括文字、音樂、戲劇和電影作品，以及繪畫、雕刻和雕塑——的作者及其他版權(quán)所有者的權(quán)利，提供充分有效的保護?！蓖瑫r第四條規(guī)定：“本公約第一條所述的權(quán)利，應(yīng)包括保證作者經(jīng)濟利益的各種基本權(quán)利，其中有準許以任何方式復(fù)制、公開表演及廣播等專有權(quán)利?！盵7]對《世界版權(quán)公約》的規(guī)定，世界主要國家均表示認可?？梢?，版權(quán)更加傾向于財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)期權(quán)。

第五，版權(quán)與著作權(quán)的保護期限不同。

在我國，出版者對作者授權(quán)出版的作品享有一定時限的專有出版權(quán)，該時限長短由出版人與著作權(quán)人協(xié)商簽約產(chǎn)生，但其有效期限不超過10年。著作人身權(quán)的保護一般不受期限限制，其中某些內(nèi)容具有專屬性的權(quán)利理應(yīng)受到永久的保護。對于著作財產(chǎn)權(quán)，各國都規(guī)定了一定的時間界限。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，公民的作品，其發(fā)表權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的保護期為作者終生及其去世后50年，截止于作者去世后第50年的12 月 31 日止[1]。

由此可見，版權(quán)與著作權(quán)在主體、保護的客體及保護機制、形成機制、內(nèi)容、保護期限等多個方面都存在區(qū)別，因此不能將版權(quán)與著作權(quán)混同。

三、版權(quán)的法律屬性與權(quán)利歸屬

基于以上論述，可見版權(quán)與著作權(quán)存在一定差異，那么版權(quán)的法律屬性與權(quán)利歸屬又如何界定？從法理上來看，版權(quán)雖然是“兩權(quán)一體”，但更傾向于財產(chǎn)權(quán)，其原始權(quán)利擁有者為作者，而非出版機構(gòu)。

按照世界慣例，版權(quán)首先是公民的一項基本政治自由權(quán)利。表達自由是世界各國都普遍承認的一項憲法性權(quán)利，世界性的公約也都有表達自由的規(guī)定，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》19條第2款規(guī)定：“人人享有自由發(fā)表意見的權(quán)利”，《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)通過任何媒介和不論國界尋找、接受或傳遞信息和思想?！倍鏅?quán)則是“指以有形形式復(fù)制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復(fù)制品”的權(quán)利，我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@在《憲法》上統(tǒng)稱為公民的“基本政治自由”，在學(xué)理上也有學(xué)者稱之為“表達自由”。

其次，版權(quán)又是一項“兩權(quán)一體”的權(quán)利，但它更傾向于財產(chǎn)權(quán)。版權(quán)是著作權(quán)的鄰接權(quán)，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩方面的內(nèi)容，具有“兩權(quán)一體”性。同樣，版權(quán)也是一項“兩權(quán)一體”性的權(quán)利，但版權(quán)更傾向于財產(chǎn)權(quán)?；蛘哒f，在版權(quán)兩個權(quán)利當中，財產(chǎn)權(quán)是主權(quán)利，而人身權(quán)是從權(quán)利。原本著作權(quán)就是財產(chǎn)權(quán)優(yōu)于人身權(quán)的一種權(quán)利，但在版權(quán)中，這一屬性尤為明顯，甚至于一些出版物只注明“某某編寫組編寫”而不注明作者的真實姓名?？梢哉f，版權(quán)是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，復(fù)制傳播方式專業(yè)化分工的產(chǎn)物，版權(quán)雖然是公民的一項基本政治自由權(quán)利，但其與市場經(jīng)濟密不可分，它是集政治性與經(jīng)濟性于一體的權(quán)利。

再次，版權(quán)的原始權(quán)利擁有者為作者，而非出版機構(gòu)。在出版行業(yè)中由出版機構(gòu)具體運作。作者要從事出版活動必須通過出版機構(gòu)進行，并強制性地將版權(quán)讓渡給出版機構(gòu)，以致廣大作者甚至是學(xué)者都認為版權(quán)的權(quán)利主體是出版機構(gòu)而非作品的作者。實際上，版權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為作品的作者（主要是公民），出版機構(gòu)只是版權(quán)的繼受主體。版權(quán)是公民的一項基本政治自由權(quán)利,源自于人的與生俱來的表達自由權(quán)。人不僅有表達自己思想的權(quán)利，而且有決定以何種形式表達自己思想的權(quán)利，只要這種權(quán)利的行使“尊重他人的權(quán)利或名譽”、“保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”，即可。在這種共識之下，版權(quán)和版權(quán)制度便應(yīng)運而生。所以，版權(quán)的當然主體應(yīng)為公民，而非出版機構(gòu)。

總之，由于在版權(quán)基本概念厘定上的疏漏，使得我國相關(guān)法律中將版權(quán)與著作權(quán)混同，實際上版權(quán)與著作權(quán)在諸多方面都存在著差異。也正是因為這種差異，使得版權(quán)的法律屬性與權(quán)利歸屬需要在一定程度上重新界定。

[1]閔祥鵬.傳統(tǒng)出版物與數(shù)字出版物的受眾差異性分析[J].中國出版，2011,(17)

[2]國務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國著作權(quán)法（2001修正）[Z].北京：中國法制出版社，2010

[3]馬海群.版權(quán)與圖書外貿(mào)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009

[4]鄭成思.鄭成思版權(quán)文集（第三卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008

[5]壽步等.信息時代知識產(chǎn)權(quán)教程[M].北京：高等教育出版社，2003

[6]江向東.版權(quán)制度下的數(shù)字信息公共傳播[M].北京：北京圖書館出版社，2005

[7]聯(lián)合國教科文組織.世界版權(quán)公約[Z].1952-9- 6（1971- 7-24修訂）