論購(gòu)買(mǎi)盜版行為的法律規(guī)制

文/姚 兵

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，社會(huì)上購(gòu)買(mǎi)盜版圖書(shū)、音像制品、計(jì)算機(jī)軟件的現(xiàn)象比較普遍。但是，從現(xiàn)有侵犯著作權(quán)違法犯罪的治理模式來(lái)看，購(gòu)買(mǎi)盜版行為基本上沒(méi)有得到有效規(guī)制，既沒(méi)有追究購(gòu)買(mǎi)盜版行為民事責(zé)任或進(jìn)行行政處罰的制度設(shè)計(jì)，也沒(méi)有在刑法上設(shè)立購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)復(fù)制品罪。在筆者從全國(guó)各地搜集的74個(gè)侵犯著作權(quán)犯罪案例中，所有購(gòu)買(mǎi)盜版行為者（包括單位和個(gè)人）在審判過(guò)程中都是以證人身份出現(xiàn)的。這說(shuō)明，對(duì)購(gòu)買(mǎi)盜版的行為目前還缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制措施。但是，在很多侵犯著作權(quán)違法犯罪案件中，購(gòu)買(mǎi)盜版者并非都是不具備分辨真?zhèn)文芰?、受騙上當(dāng)?shù)臒o(wú)辜者，而是有相當(dāng)一部分人是在明知為盜版產(chǎn)品的情況下自己購(gòu)買(mǎi)來(lái)使用，更有甚者是出于出售、出租等牟利目的大量購(gòu)買(mǎi)盜版復(fù)制品。

筆者認(rèn)為，對(duì)于上述購(gòu)買(mǎi)盜版的行為，應(yīng)當(dāng)從法律層面進(jìn)行規(guī)制（需要明確的是，對(duì)于能夠查明行為人購(gòu)買(mǎi)大量盜版產(chǎn)品用于出售的，可以運(yùn)用刑法中的銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。本文探討的主要是購(gòu)買(mǎi)盜版復(fù)制品自己使用或者可能具有出售、出租等牟利意圖但無(wú)法證明的行為）。理由在于，購(gòu)買(mǎi)盜版不僅以不正當(dāng)?shù)牡土畠r(jià)格享受版權(quán)人的知識(shí)服務(wù)，而且構(gòu)成了盜版“市場(chǎng)”巨額不法利潤(rùn)的來(lái)源，導(dǎo)致版權(quán)人權(quán)利遭受?chē)?yán)重侵害。因而，購(gòu)買(mǎi)盜版行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，有必要以承擔(dān)法律責(zé)任的形式進(jìn)行規(guī)制。問(wèn)題在于，對(duì)購(gòu)買(mǎi)盜版的行為，是納入刑法調(diào)整范圍作為犯罪處理，還是規(guī)定民事責(zé)任或行政責(zé)任。

二、購(gòu)買(mǎi)盜版行為不宜納入刑法調(diào)整范疇

1.對(duì)于購(gòu)買(mǎi)盜版行為應(yīng)否納入刑法的調(diào)整范圍的兩種觀點(diǎn)

（1）否定論，認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)盜版不應(yīng)入罪

這僅僅是一個(gè)道德問(wèn)題，只要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宣傳和保護(hù)，使得人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)達(dá)成道德上的共識(shí)，建立盡量不買(mǎi)盜版的信念，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪沒(méi)有滋生的思想土壤和消費(fèi)者環(huán)境。[1]還有學(xué)者指出，立法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，而不能過(guò)分超前。根據(jù)內(nèi)地當(dāng)前著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，尚不能規(guī)定盜版產(chǎn)品最終用戶(hù)（即盜版產(chǎn)品的使用者）的刑事責(zé)任。[2]

（2）肯定論，認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)盜版應(yīng)當(dāng)入罪

理由包括：第一，盜版產(chǎn)品就像盜竊、搶劫得到的物品一樣是贓物。依據(jù)我國(guó)《刑法》第312條銷(xiāo)贓罪的規(guī)定，可以將最終用戶(hù)的行為認(rèn)定為銷(xiāo)贓罪。[3]第二，購(gòu)買(mǎi)行為入罪有利于全社會(huì)樹(shù)立一種尊重著作權(quán)、保護(hù)著作權(quán)的意識(shí)，從而在觀念上防控著作權(quán)犯罪。第三，購(gòu)買(mǎi)行為入罪有利于人們配合有關(guān)機(jī)關(guān)的工作，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)犯罪的懲治力度，實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)犯罪的防控。第四，購(gòu)買(mǎi)行為入罪會(huì)提高人們購(gòu)買(mǎi)、使用侵權(quán)復(fù)制品的成本，從而促使人們放棄對(duì)侵權(quán)復(fù)制品的購(gòu)買(mǎi)、使用，從根源上治理著作權(quán)犯罪。第五，從世界范圍看，有些國(guó)家和地區(qū)已對(duì)盜版軟件最終用戶(hù)的刑事責(zé)任問(wèn)題作出了規(guī)定。如意大利2000年9月20日生效的版權(quán)保護(hù)法、我國(guó)香港地區(qū)2001年4月1日實(shí)施的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜項(xiàng)修訂條例都是如此。英國(guó)版權(quán)法規(guī)定，在實(shí)施任何侵犯著作權(quán)行為的觀點(diǎn)的支配下而且在商業(yè)過(guò)程中，占有侵權(quán)復(fù)制品的行為構(gòu)成犯罪；澳大利亞著作權(quán)法規(guī)定，為商業(yè)目的而持有侵權(quán)復(fù)制品的行為構(gòu)成犯罪。[4]

實(shí)際上，從刑法的規(guī)定來(lái)看，很多具有“對(duì)向性”的行為都被同時(shí)規(guī)定為犯罪。例如，賄賂犯罪中的行賄與受賄，重婚犯罪中的重婚與相婚，以及涉及槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等的買(mǎi)、賣(mài)行為。但是，具體到侵犯著作權(quán)行為來(lái)看，刑法只將制作、銷(xiāo)售等行為規(guī)定為犯罪，而沒(méi)有處罰購(gòu)買(mǎi)盜版的行為。

2.購(gòu)買(mǎi)盜版的行為是否應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍的考量角度

（1）社會(huì)對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為的危害性評(píng)價(jià)

從一定意義上說(shuō)，行為的危害性不僅是客觀存在的事實(shí)，而且是主觀構(gòu)建的范疇，是社會(huì)群體價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果。一方面，由于購(gòu)買(mǎi)盜版者很多是自己使用，在一般情況下涉及的數(shù)量較少、金額較小，對(duì)版權(quán)人的權(quán)利侵犯和市場(chǎng)秩序的危害程度都相對(duì)較低。盡管也存在出于牟利目的的大量購(gòu)買(mǎi)行為，但在實(shí)踐中畢竟還是少數(shù)。另一方面，正因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)常常與使用聯(lián)系在一起，一般民眾往往出于自身消費(fèi)利益的考慮和“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)觀念，不會(huì)將購(gòu)買(mǎi)行為的危害性評(píng)價(jià)與制作、銷(xiāo)售等行為等而視之。我們看到，即便在對(duì)侵犯著作權(quán)行為規(guī)定比較嚴(yán)密、懲處相當(dāng)嚴(yán)厲的我國(guó)香港地區(qū)，如果行為人是以“私人或者家庭使用”為目的將侵權(quán)復(fù)制品輸出、輸入香港，考慮到這種情形下侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量一般不是很大、不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)復(fù)制品的傳播，對(duì)著作權(quán)權(quán)利人的損害也不大，因而也沒(méi)有將這種行為規(guī)定為犯罪。[5]

（2）現(xiàn)行刑法結(jié)構(gòu)能否容納購(gòu)買(mǎi)盜版的行為

由于我國(guó)刑法在立法規(guī)定何種行為構(gòu)成犯罪時(shí)，遵循的是“定性＋定量”的基本標(biāo)準(zhǔn)，其不同于國(guó)外單純定性的立法模式。國(guó)外刑法立法設(shè)立犯罪一般采取的是單純定性模式，即立法只對(duì)行為的性質(zhì)作出規(guī)定，而不做量的分析。刑法典的各類(lèi)具體犯罪的定義基本上是建立在“犯罪即惡行”、“犯罪是反社會(huì)行為”這樣的定性分析的觀念上面，因此，凡是危害社會(huì)治安的行為，無(wú)論其危害程度的大小，都作為犯罪看待，由法院管轄。中國(guó)“定性＋定量”的立法標(biāo)準(zhǔn)既對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行考察，又對(duì)行為中所包含的“數(shù)量”進(jìn)行評(píng)價(jià)，是否達(dá)到一定的數(shù)量對(duì)決定某些行為是否構(gòu)成犯罪具有重要意義。具體到現(xiàn)行刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，無(wú)論是侵犯著作權(quán)罪還是銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，都有“違法數(shù)額較大”、“違法數(shù)額巨大”、“有其他嚴(yán)重情節(jié)”等數(shù)量性規(guī)定。刑法立法上考慮定量因素，可以把在立法者看來(lái)沒(méi)有必要用刑罰懲罰的行為排除在犯罪圈之外，這不僅符合刑法謙抑原則的要求，而且便于集中有限的司法資源重點(diǎn)打擊那些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，提高刑罰效益。從一定意義上說(shuō)，中國(guó)刑法是一部重罪重刑法典。由于現(xiàn)實(shí)中的購(gòu)買(mǎi)盜版行為通常達(dá)不到現(xiàn)行刑法要求的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，因此很難通過(guò)刑法手段來(lái)調(diào)整。

綜上所述，由于購(gòu)買(mǎi)盜版行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)達(dá)不到現(xiàn)行刑法結(jié)構(gòu)要求的入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，因此筆者不主張將這種行為納入刑法調(diào)整范圍。

三、購(gòu)買(mǎi)盜版行為的法律規(guī)制方式

購(gòu)買(mǎi)盜版行為不入罪并不意味著不對(duì)這類(lèi)行為進(jìn)行法律規(guī)制。侵犯著作權(quán)行為的牟利性決定了其本身是一種市場(chǎng)行為，存在一個(gè)制、售、買(mǎi)、用的行為鏈條。從違法犯罪防控的角度來(lái)看，有效控制這一行為鏈條的任一環(huán)節(jié)都是預(yù)防、減少這類(lèi)違法犯罪的必要手段。就購(gòu)買(mǎi)盜版行為而言，盡管不宜納入刑法調(diào)整范圍，但卻可以通過(guò)修改相關(guān)立法，以民事責(zé)任和行政處罰來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

1.可以對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為追究民事責(zé)任

根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，有未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品等11項(xiàng)侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品等8項(xiàng)行為，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

從現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，購(gòu)買(mǎi)盜版行為并未被明確列舉為民事侵權(quán)行為，將其解釋為“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”似乎也不妥當(dāng)。然而，購(gòu)買(mǎi)與制作、銷(xiāo)售的共生關(guān)系決定了，購(gòu)買(mǎi)者提供的交換價(jià)值是制作、銷(xiāo)售行為的經(jīng)濟(jì)源頭和牟利動(dòng)力，買(mǎi)方市場(chǎng)的存在是不法者大肆盜版的重要誘因。所以，有必要將購(gòu)買(mǎi)盜版行為納入著作權(quán)法中的民事侵權(quán)行為范圍，以便于權(quán)利人追究購(gòu)買(mǎi)者的民事責(zé)任。

一方面，權(quán)利人可以購(gòu)買(mǎi)者為被告向人民法院提起民事訴訟，要求購(gòu)買(mǎi)者承擔(dān)停止侵害（使用）、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；另一方面，在刑事案件中，權(quán)利人可以提起刑事附帶民事訴訟。2000年12月31日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！睋?jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償不同于一般的民事?lián)p害賠償，有其自身的特性，在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟并不能達(dá)到立法之目的，不能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪民事?lián)p害賠償不適宜在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。[6]

筆者不同意這種觀點(diǎn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。這表明，只要是犯罪行為給被害人造成了物質(zhì)損失，被害人都有權(quán)提起附帶民事訴訟。最高人民法院的司法解釋僅將“財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”作為提起附帶民事訴訟的依據(jù)，顯然是忽略了包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋的財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，是一種違背立法原意的縮小解釋?zhuān)星衷搅⒎ㄖ?，理論上是一種無(wú)效解釋。所以，根據(jù)立法的規(guī)定，侵犯著作權(quán)犯罪中的被害人有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。具體來(lái)說(shuō)，權(quán)利人可以刑事被告人（即侵犯著作權(quán)罪或銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪人）和購(gòu)買(mǎi)者為共同被告提起刑事附帶民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第86條的規(guī)定，附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括刑事被告人（公民、法人和其他組織）及沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人。雖然購(gòu)買(mǎi)盜版行為沒(méi)有被刑法規(guī)定為犯罪，但購(gòu)買(mǎi)與復(fù)制發(fā)行、銷(xiāo)售等行為共同侵犯了版權(quán)人的合法權(quán)利，屬于共同致害人，因此可以將其列為刑事附帶民事訴訟的被告人。

2.可以對(duì)部分購(gòu)買(mǎi)行為進(jìn)行行政處罰

《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此，對(duì)侵犯著作權(quán)行為的行政處罰要求具備“同時(shí)損害公共利益”這一要件。2006年國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（國(guó)權(quán)辦〔2006〕43號(hào)）就“損害公共利益”問(wèn)題做出解釋?zhuān)骸暗谒氖邨l（2001年著作權(quán)法——引者注）所列侵權(quán)行為，均有可能侵犯公共利益。就一般原則而言，向公眾傳播侵權(quán)作品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害經(jīng)濟(jì)秩序就是損害公共利益的具體表現(xiàn)。在‘2002年WTO過(guò)渡性審議’中，國(guó)家版權(quán)局也曾明確答復(fù)‘構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，危害經(jīng)濟(jì)秩序的行為即可認(rèn)定為損害公共利益’。此答復(fù)得到了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、最高人民法院的認(rèn)可?！比绻ㄟ^(guò)修改著作權(quán)法將購(gòu)買(mǎi)盜版復(fù)制品規(guī)定為侵犯著作權(quán)行為之一，可以從證明上推定行為人購(gòu)買(mǎi)數(shù)量較大的盜版產(chǎn)品是用作出售、出租等商業(yè)用途，因此可能符合“損害公共利益”的要件，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)給予行政處罰。這也符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS協(xié)議）》關(guān)于制裁在有規(guī)模的商業(yè)活動(dòng)中故意偽造商標(biāo)或盜版的行為的基本精神。

綜上所述，從規(guī)制購(gòu)買(mǎi)盜版行為入手，以民事責(zé)任和行政處罰為主要手段，可以建立一個(gè)立體的侵犯著作權(quán)違法犯罪防控體系，最大限度地預(yù)防和減少這類(lèi)違法犯罪的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

[1]舒洪水，賈宇.全球化時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及其防治［J］.法學(xué)家，2009（1）

[2]趙國(guó)玲，劉東根.中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法中侵犯著作權(quán)犯罪之比較［J］.犯罪研究，2002（5）

[3]范忠信.盜版、銷(xiāo)贓與法治［N］.法制日?qǐng)?bào)，1999-12-19

[4]袁彬.著作權(quán)犯罪的防控模式研究——以著作權(quán)犯罪的實(shí)證分析為視角［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（5）

[5]劉科.中國(guó)內(nèi)地與香港特區(qū)侵犯著作權(quán)犯罪刑法立法比較研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2009（2）

[6]何軍兵.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪民事?lián)p害賠償途徑選擇［J］.中華商標(biāo)，2003（10）