民事檢察中公權(quán)與私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

文◎郭宗才

民事檢察中公權(quán)與私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

文◎郭宗才*

民事檢察中的公權(quán)主要有調(diào)查權(quán)和抗訴權(quán)， 與之相對(duì)應(yīng)的私權(quán)涉及當(dāng)事人舉證和意思自治。調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人舉證之間的沖突、抗訴權(quán)與當(dāng)事人意思自治之間的沖突都不可避免地存在。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)和抗訴權(quán)，必須遵循當(dāng)事人舉證，尊重當(dāng)事人意思自治。妥善地處理調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人舉證之間的沖突、抗訴權(quán)與當(dāng)事人意識(shí)自治之間的沖突，讓他們?cè)诿苤泄泊?、協(xié)調(diào)發(fā)展，正是本文研究的目的所在。

一、調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人舉證

（一）調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人舉證之間的沖突

一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人舉證之間的沖突主要表現(xiàn)為以下三方面：

其一，由于檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時(shí)所擁有的手段和能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于當(dāng)事人，而且還明顯優(yōu)于民事審判人員。由檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)，收集證據(jù)，遠(yuǎn)勝于當(dāng)事人舉證。調(diào)查權(quán)這一公權(quán)力客觀上幫助了一方當(dāng)事人，對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，則顯示公平。有違程序公正，諸多負(fù)面效應(yīng)也隨之產(chǎn)生。

其二，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)有破壞民事訴訟主體間平等地位之嫌。民事訴訟是居于平等地位的當(dāng)事人之間的對(duì)抗，法院居中裁判，三者呈等腰三角形結(jié)構(gòu)。一旦檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查取證，使得一方當(dāng)事人獲得國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，勢(shì)必在訴訟中居于有利位置，導(dǎo)致雙方地位失衡，這有背于民事訴訟的本質(zhì)。

其三，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)破壞了民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這與民事訴訟著重解決私人之間糾紛的意旨休戚相關(guān)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證有越俎代庖之嫌。

（二）調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人舉證的協(xié)調(diào)

1．限制調(diào)查權(quán)行使的范圍是最好的路徑選擇。不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察中如果無(wú)節(jié)制地行使調(diào)查權(quán)，必然喪失訴訟的公平，損害當(dāng)事人之間平等的訴訟地位，違背舉證的基本規(guī)律。但是，我們必須正視，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)確有存在的價(jià)值，比如原裁判是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的問(wèn)題，因?yàn)殡p方當(dāng)事人可能惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。又例如，當(dāng)事人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集，導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴。當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因而舉證不力，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，如果檢察機(jī)關(guān)不施與救濟(jì)，則有違訴訟的公平。既然檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)不可能取消，但無(wú)節(jié)制地行使調(diào)查權(quán)又弊端多多，限制檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)行使的范圍應(yīng)是最好的路徑選擇。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，我們必須避免兩種不良傾向。一是檢察機(jī)關(guān)無(wú)節(jié)制地行使調(diào)查權(quán)。如果我們以“事實(shí)求是”之理念，全面、客觀、主動(dòng)地收集調(diào)查證據(jù)，追求案件的客觀真實(shí)，必然形成“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，檢察官跑斷腿”的不合理訴訟格局。［1］二是檢察機(jī)關(guān)以“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”為由，全面要求當(dāng)事人舉證，拒絕調(diào)查取證。

2．當(dāng)事人舉證是原則，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證是例外?，F(xiàn)代民事訴訟強(qiáng)調(diào)通過(guò)抗辯來(lái)確定事實(shí)，即雙方各自提出自己所擁有或調(diào)查所得的證據(jù)來(lái)證明自己主張、對(duì)抗對(duì)方的訴訟主張或證據(jù)。為了保障抗辯的實(shí)現(xiàn)，保證雙方當(dāng)事人信息獲得的平等性是關(guān)鍵?！霸诿袷略V訟中，當(dāng)事人是舉證責(zé)任的主體，而人民法院調(diào)查收集證據(jù)只是一種補(bǔ)充，是一種救濟(jì)手段，也是一種職權(quán)行為，不能把法院也看作是舉證的主體，這一點(diǎn)必須明確?！保?］同樣的，檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件中，當(dāng)事人主張法院裁判錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明法院裁判確有錯(cuò)誤。對(duì)于民事申訴案件，一般情況下，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。即，當(dāng)事人舉證是基本原則。

只有在特殊情況下，檢察機(jī)關(guān)為了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，才能依職權(quán)調(diào)查取證。這是因?yàn)閾p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為具有欺騙性、違法性，做出損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益行為的當(dāng)事人總是千方百計(jì)予以隱瞞，在實(shí)施行為時(shí)往往采取種種方法予以掩蓋，不惜隱匿、偽造及銷(xiāo)毀證據(jù)。在訴訟中，甚至雙方當(dāng)事人惡意串通，為了私利而損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查有助于揭示事實(shí)真相，從而保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。這是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督使命。

對(duì)于當(dāng)事人在原審中因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查收集的，在向檢察機(jī)關(guān)申訴階段，當(dāng)事人再度申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)可為之。檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)而調(diào)查收集證據(jù)具有補(bǔ)充性，是對(duì)當(dāng)事人在特殊情況下舉證不力的一種補(bǔ)強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)而調(diào)查取證，目的在于保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人在獲取證據(jù)問(wèn)題上的相互關(guān)系既非“分工關(guān)系”也非“結(jié)合關(guān)系”，而是保障與被保障的關(guān)系。

3．限定調(diào)查權(quán)的行使范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？筆者認(rèn)為可以以法院調(diào)查取證的范圍為基礎(chǔ)，再增加對(duì)審判人員職務(wù)違法行為的調(diào)查。因?yàn)樵O(shè)定法院調(diào)查取證范圍的目的與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)行使范圍的目的基本一致，都是在于強(qiáng)化當(dāng)事人舉證、保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。民事訴訟畢竟是當(dāng)事人之間解決私權(quán)糾紛，當(dāng)事人為了自己的利益，理應(yīng)自己完成舉證義務(wù)。同時(shí)，我們也注意到當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)可能損害是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益，法院為了保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，理應(yīng)主動(dòng)查明是否存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的情形。當(dāng)然，對(duì)于與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利無(wú)直接相關(guān)的訴訟程序事項(xiàng)，法院為了保障訴訟程序的正常進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查。我們也看到社會(huì)上有弱勢(shì)的當(dāng)事人，而且有因客觀原因當(dāng)事人不能自行收集，甚至無(wú)法取得的證據(jù)。為此，法院對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以調(diào)查取證。法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍和依申請(qǐng)調(diào)查取證的范圍，檢察機(jī)關(guān)可以充分借鑒。由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)審判人員的違法行為也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，如果審判人員在審理該案時(shí)存在貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為，不僅對(duì)該審判人員需要追究法律責(zé)任，對(duì)該案也應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)抗訴程序。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的只有兩種情形：（一）涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)需要具備下列條件之一：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

與法院調(diào)查取證的范圍相對(duì)應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)行使的范圍可以這樣確定：檢察機(jī)關(guān)審查民事案件，應(yīng)當(dāng)就原審案件進(jìn)行審查，原則上不得另行調(diào)查。有下列情形之一的，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)調(diào)查：（一）原判決裁定可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；［3］（二）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員及其他人員沒(méi)有回避等程序違法的；（三）審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的［4］。當(dāng)事人在原審中因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查收集的，檢察機(jī)關(guān)可以依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證。

二、抗訴權(quán)與當(dāng)事人意識(shí)自治

（一）抗訴權(quán)與當(dāng)事人意識(shí)自治的沖突

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展抗訴工作以來(lái)，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”就是基本工作理念。強(qiáng)調(diào)凡生效裁判確有錯(cuò)誤，都應(yīng)當(dāng)予以糾正。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，作為黨的思想路線無(wú)疑是十分正確的，體現(xiàn)了我們黨一貫堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤和對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度。但其運(yùn)用到司法領(lǐng)域，特別是在民事檢察工作中，就演變成凡法院作出的生效裁判，無(wú)論當(dāng)事人是否申訴，無(wú)論當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審，不管當(dāng)事人的意愿如何，只要裁判發(fā)生錯(cuò)誤，也不論錯(cuò)誤性質(zhì)、大小與影響，只要發(fā)現(xiàn)了所謂的錯(cuò)誤，就運(yùn)用抗訴權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。這種認(rèn)識(shí)已使檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)與當(dāng)事人意思自治的沖突凸現(xiàn)。即，過(guò)于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，忽視了當(dāng)事人的意愿；過(guò)于強(qiáng)調(diào)裁判的絕對(duì)正確性，忽視訴訟公正的相對(duì)性；過(guò)于強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，忽視法律關(guān)系的穩(wěn)定性。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為：一是沒(méi)有當(dāng)事人申訴，檢察機(jī)關(guān)在工作中認(rèn)為某一法院裁判有錯(cuò)誤，而主動(dòng)行使民事抗訴權(quán)；二是當(dāng)事人沒(méi)有申訴意愿，檢察機(jī)關(guān)動(dòng)員當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴；三是在當(dāng)事人不愿繼續(xù)申訴情況下，不準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回申訴，繼續(xù)進(jìn)行審查、繼續(xù)進(jìn)行抗訴。按照“有錯(cuò)必糾”的民事檢察工作理念，將抗訴進(jìn)行到底，當(dāng)然也與現(xiàn)行的考核制度有關(guān)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)、追求抗訴辦案數(shù)。導(dǎo)致的結(jié)果必然是法院裁判的穩(wěn)定性在能夠維持或已經(jīng)維持的情況下遭到破壞，這不僅損害司法機(jī)關(guān)的形象，也沒(méi)有充分尊重當(dāng)事人的意愿。

（二）抗訴權(quán)與當(dāng)事人意思自治的協(xié)調(diào)

1．抗訴與當(dāng)事人意思自治的內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)抗訴應(yīng)當(dāng)追求司法公正、維護(hù)公益。追求司法公正，并不是要求絕對(duì)的公正。啟動(dòng)追求公正的程序，應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)事人的意愿。限制公權(quán)力，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)利，這是當(dāng)今世界的潮流和發(fā)展必然。當(dāng)然，行使私權(quán)利必須以不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為前提。維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益是司法公正應(yīng)有的題中之義。檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)是對(duì)法院審判權(quán)的制衡。在民事領(lǐng)域，一般情況下，應(yīng)由當(dāng)事人提出申訴，檢察機(jī)關(guān)才開(kāi)展監(jiān)督工作。除非案件涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益?！皺z察機(jī)關(guān)不是當(dāng)事人的代理人，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)履行監(jiān)督職責(zé)，不是為了當(dāng)事人私法上的某種利益，最起碼不是以當(dāng)事人私法上的利益維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，只要當(dāng)事人不提出申訴請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)原則上不應(yīng)干預(yù)，以維護(hù)或尊重法院的既判力?！保?］

當(dāng)事人意思自治是指當(dāng)事人在民事領(lǐng)域里有權(quán)利按照自己的意愿處分自己的權(quán)利，不受公權(quán)力的制約?！懊袷略V訟作為保護(hù)私法權(quán)利的司法形式，具有自身特殊的規(guī)律。”［6］“私法的目的主要是保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)意愿和合理期待。私法如果不實(shí)行自治，便不能充分有效地實(shí)現(xiàn)其功能?！保?］當(dāng)事人意思自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)利處分自己的權(quán)利，有權(quán)利選擇訴或不訴。在民事訴訟領(lǐng)域里，當(dāng)事人意思自治可以表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)生效的民事裁判，不論該裁判是否存在錯(cuò)誤，都有權(quán)利按照自己的意愿決定是否申請(qǐng)?jiān)賹?，是否申?qǐng)抗訴。當(dāng)然，如果該裁判嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)對(duì)該裁判進(jìn)行干涉。在民事檢察工作中，尊重當(dāng)事人意思自治表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)生效的民事裁判不向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該裁判則不得主動(dòng)進(jìn)行審查、提出抗訴，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的裁判除外。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是檢察機(jī)關(guān)在民事檢察工作實(shí)行 “不申訴不受理”的原則，以保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為例外。

2．當(dāng)事人意思自治是私法領(lǐng)域基本的原則。當(dāng)事人意思自治不僅是西方民事領(lǐng)域的基本原則，也是我國(guó)民事領(lǐng)域的基本原則。我國(guó)正在培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這一體制下強(qiáng)調(diào)民事主體的意思自治和民事行為自由，減少和弱化國(guó)家在民事領(lǐng)域的干預(yù)，以便形成平等和自由的市場(chǎng)環(huán)境?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下的民事訴訟,更加注重法官的中立性和當(dāng)事人的訴訟主體性，因此，必須要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下全面干預(yù)的審判觀念轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬禺?dāng)事人意思自治的審判觀念。對(duì)司法公正的衡量也絕不僅僅是實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，而是以程序公正為標(biāo)志的實(shí)體公正并兼顧效率和效益?！保?］

在民事訴訟領(lǐng)域，“在大陸法系國(guó)家，再審程序是由再審之訴引起的，當(dāng)事人提起再審之訴，是發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑，在德國(guó)、法國(guó)、日本的民訴法均是這樣規(guī)定法的?！保?］民事訴訟處理的是涉及私人權(quán)益的民事糾紛，當(dāng)事人應(yīng)有充分的權(quán)利決定自己切身利益的處置，有權(quán)利決定是否發(fā)起再審。在我國(guó)，啟動(dòng)再審的決定權(quán)在法院和檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只有申訴權(quán)，即向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。法院和檢察機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)再審程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的申訴權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意愿。因?yàn)槊袷铝鬓D(zhuǎn)之順暢取決于人們民事權(quán)利的穩(wěn)定性，人們的民事行為不可因公權(quán)力的干預(yù)而反復(fù)無(wú)常。

3．尊重當(dāng)事人意思自治，抗訴權(quán)謙抑慎行。當(dāng)事人不申訴是對(duì)法院裁判的權(quán)威的認(rèn)可，是對(duì)法院裁判的內(nèi)心確認(rèn)，即使法院裁判確有錯(cuò)誤，也是在當(dāng)事人的承受和容忍限度之內(nèi)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)人的獨(dú)立自主、意思自治是最重要的原則，個(gè)人之間的民事糾紛應(yīng)該奉行私法自治，國(guó)家不宜干預(yù)過(guò)多。檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人沒(méi)有申訴的情況下對(duì)裁判進(jìn)行審查，提出抗訴（嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的除外），這有悖民事訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。當(dāng)事人既然沒(méi)有申訴，沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彛f(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)自己的權(quán)利做了處分，民事流轉(zhuǎn)已經(jīng)發(fā)生并可能在社會(huì)上產(chǎn)生連續(xù)效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

民事權(quán)利屬于私法上的權(quán)利，在當(dāng)事人未要求再審的情況下，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴是與當(dāng)事人的處分原則相抵觸的，而且檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。法院裁判生效后，發(fā)生爭(zhēng)議的民事關(guān)系因裁判的效力而趨于穩(wěn)定，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴會(huì)重新燃起已平息的糾紛。尤其是，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴不受時(shí)間的限制，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)一件裁判已生效多年的案件主動(dòng)審查進(jìn)行抗訴，不僅會(huì)造成當(dāng)事人之間民事關(guān)系的變動(dòng)，也可能動(dòng)搖建立在原民事關(guān)系之上的當(dāng)事人與第三人的關(guān)系，即使通過(guò)再審改正了確有錯(cuò)誤的裁判，付出的代價(jià)也是沉重的。

從不同立法例的比較看，“對(duì)刑事案件，多數(shù)國(guó)家規(guī)定被告人、檢察官及被告人的近親屬等可作為發(fā)起再審的主體；而對(duì)于民事、行政案件，只允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙！保?0］對(duì)于民事案件，如果當(dāng)事人接受了生效裁判，即使原裁判確有錯(cuò)誤，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)視作對(duì)其權(quán)利的自由處分，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴，會(huì)使已趨于穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系再次遭到破壞，更重要的損害是對(duì)既判力的無(wú)謂沖擊。同時(shí)，也違背了當(dāng)事人意思自治原則。因此，為盡量減少對(duì)既判力的沖擊，除涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益案件外，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有申訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不宜直接提出抗訴。

4．當(dāng)事人意思自治的例外，抗訴權(quán)主動(dòng)出擊。當(dāng)事人意思自治并不意味著只要當(dāng)事人不申訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有的生效裁判都不能提出抗訴。

當(dāng)事人意思自治的前提是不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，如果當(dāng)事人的行為損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，即使法院裁判已經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)以法律監(jiān)督者身份提出抗訴，啟動(dòng)再審程序。民事檢察應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公益監(jiān)督的概念，保護(hù)公益是司法公正應(yīng)有的題中之義。在保障當(dāng)事人民事領(lǐng)域中意思自治的同時(shí)，必須注重對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的保護(hù)，這是民事檢察工作的立足點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］民事訴訟是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，也是司法機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)徖戆讣?、解決糾紛的活動(dòng)。但對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)客觀的過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，在黨的“實(shí)事求是”思想路線的指導(dǎo)下，在司法實(shí)踐中，對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)追求“客觀真實(shí)”。近年來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)，民事訴訟的規(guī)律決定了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是“法律真實(shí)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條已經(jīng)明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)。這才是黨的 “實(shí)事求是”思想路線在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

［2］唐德華：《做好司法解釋工作完善民事訴訟證據(jù)制度——在討論民事訴訟證據(jù)司法解釋座談會(huì)上的講話》（2001年 6月 13日）。

［3］與法院的自行收集證據(jù)相比，這里沒(méi)有“損害他人合法權(quán)益”的情形。如果利害關(guān)系人認(rèn)為法院的裁判損害了自己的合法權(quán)益，可以直接就此向檢察機(jī)關(guān)申訴。這是利害關(guān)系人為了自己的利益而主張權(quán)利，為此，也應(yīng)提供證據(jù)證明自己的主張。

［4］這一條旨在對(duì)審判人員的違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督屬性的使然。相對(duì)于法院調(diào)查取證的范圍而言，這是增加的內(nèi)容。

［5］傅國(guó)云：《“上門(mén)攬案”、“主動(dòng)取證”均應(yīng)摒棄》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年3月21日第3版。

［6］陳桂明：《民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷》，載《政法論壇》（《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》）1997年第 1期，第92頁(yè)。

［7］呂巖峰：《當(dāng)事人意思自治原則論綱》，2003 年1月13正義網(wǎng)>法律學(xué)術(shù)。

［8］胡華軍：《論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督》，載《河北法學(xué)》2001年第3期。

［9］李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

［10］沈監(jiān)：《關(guān)于再審程序的幾個(gè)原則》,載《法院刊物》2002年第11期。

*上海市寶山區(qū)人民檢察院，全國(guó)檢察理論研究人才［201900］