法律監(jiān)督立法與司法學(xué)研討會(huì)綜述

劉家楠 (中國(guó)政法大學(xué)研究生院博士生 北京 100088)

張文靜 (本刊記者 北京 100020) ■文

法律監(jiān)督立法與司法學(xué)研討會(huì)綜述

Summary of the Seminar on Law Supervising Legislation and Justice

劉家楠 (中國(guó)政法大學(xué)研究生院博士生 北京 100088)

張文靜 (本刊記者 北京 100020) ■文

2011年12月30日下午由中國(guó)政法大學(xué)司法理念與司法制度研究中心主辦的“法律監(jiān)督立法與司法學(xué)研討會(huì)”在北京召開(kāi)。來(lái)自最高人民檢察院、民盟中央、最高人民法院、中華全國(guó)律協(xié)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)及部分媒體的二十多位專家學(xué)者出席了本次會(huì)議，共同研討法律監(jiān)督立法的理論架構(gòu)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作及司法學(xué)的學(xué)科體系，司法學(xué)學(xué)科中的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化資源，以及司法學(xué)對(duì)時(shí)下中國(guó)社會(huì)司法現(xiàn)狀的積極影響。本次會(huì)議由中國(guó)政法大學(xué)司法理念與司法制度研究中心主任崔永東教授和馮永華研究員主持。中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、終身教授、我國(guó)著名刑事訴訟法學(xué)家陳光中先生出席本次研討會(huì)并作主題發(fā)言。

一、主題發(fā)言

中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在主題發(fā)言中指出，本次會(huì)議的兩個(gè)主題“法律監(jiān)督立法”與“司法學(xué)”均屬較為復(fù)雜的問(wèn)題，二者結(jié)合使得研究難度加大。陳光中教授由司法學(xué)的語(yǔ)義切入，司法學(xué)顧名思義是以司法作為研究對(duì)象，究其實(shí)質(zhì)學(xué)界對(duì)此的認(rèn)知存在較大分歧，定義的明晰不僅是理論上的問(wèn)題，同時(shí)亦困擾實(shí)踐。他隨后談到本次刑事訴訟法修改的問(wèn)題，表明并不贊同刑訴法修改中的某些提法，例如凡是參加司法活動(dòng)的主體、刑事訴訟法的主體都是司法機(jī)關(guān)。他認(rèn)為，司法的狹義定義是審判，美國(guó)憲法規(guī)定司法權(quán)歸屬各級(jí)法院，此為一種定義，這種定義有其好處，憲法的規(guī)定排除了爭(zhēng)議，司法即是審判，但這是一種最為狹義的定義。此種狹義的提法于中國(guó)并非十分契合，黨的十六大、十七大報(bào)告均提及的建設(shè)公正、高效、權(quán)威的司法制度，原屬法院提出，現(xiàn)在由黨的官方文件提出，不再僅指法院，顯然要擴(kuò)大一些，司法制度不完全就是審判制度。

陳光中教授認(rèn)為司法就是訴訟制度，解決矛盾糾紛，但必須具有訴訟性質(zhì)才可以稱為司法。我國(guó)有三大訴訟——刑事、民事、行政訴訟，訴訟的特點(diǎn)必然要求審判，刑事訴訟、民事訴訟就是審判制度，是一致的。刑事訴訟以刑事審判為中心，其序列中的偵查、起訴亦屬于訴訟，也具有司法性質(zhì)，偵查起訴是為后續(xù)審判制度作準(zhǔn)備。以刑事訴訟來(lái)說(shuō)，司法就是審判，又顯狹隘，但如果說(shuō)訴訟包括偵查制度等都是司法制度就較為切合實(shí)際。司法鑒定就是在訴訟中由專家對(duì)某方面的問(wèn)題進(jìn)行鑒定的活動(dòng)。將司法鑒定限定在訴訟中，訴訟外需要的鑒定不再稱為司法鑒定，因?yàn)槊耖g也可以組織鑒定。部分學(xué)者持廣義解釋的觀點(diǎn)，認(rèn)為凡是解決糾紛的活動(dòng)都是司法活動(dòng)。陳光中教授不贊同泛化的解釋，認(rèn)為應(yīng)界定司法為一種國(guó)家活動(dòng)，是國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，是國(guó)家的職能，而不是一般的社會(huì)活動(dòng)。我國(guó)的司法活動(dòng)是國(guó)家活動(dòng)中的一種，但是純粹的解決糾紛并不是司法活動(dòng)。

陳光中教授特別強(qiáng)調(diào)，除司法活動(dòng)本身以外還有配套活動(dòng)，配套活動(dòng)要與本身進(jìn)行區(qū)別，配套乃是為了訴訟的需要。例如監(jiān)獄，監(jiān)獄是訴訟結(jié)束后，將被判刑人員送往服刑之場(chǎng)所。監(jiān)獄法是行政法，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)不屬于訴訟法范疇，廣義上可以把監(jiān)獄法變成司法中的一個(gè)范疇，但陳光中教授認(rèn)為不納入為好。進(jìn)行一定司法活動(dòng)的機(jī)關(guān)并不等于就是司法機(jī)關(guān)。以偵查為例，除檢察院外，公安機(jī)關(guān)行使大部分的偵查權(quán)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家安全的案件進(jìn)行偵查，此外還有海關(guān)對(duì)案件的偵查，部隊(duì)保衛(wèi)部門的偵查，監(jiān)獄中犯罪的偵查，上述均為偵查活動(dòng)。偵查活動(dòng)在某種意義上是為最后的審判活動(dòng)服務(wù)，具有司法性質(zhì)。如果將行使一定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)都視為司法機(jī)關(guān)是不適當(dāng)?shù)?。他認(rèn)為在中國(guó)，司法機(jī)關(guān)只是檢察院與法院，其他行使一定司法權(quán)、偵查權(quán)的都不是司法機(jī)關(guān)。

在對(duì)司法問(wèn)題進(jìn)行一定的厘清后，陳光中教授認(rèn)為法律監(jiān)督立法問(wèn)題更為復(fù)雜。人大監(jiān)督政府，監(jiān)督各方面的立法。法律監(jiān)督是監(jiān)督法律的實(shí)施，法律的生命在于實(shí)施，法律必須付諸實(shí)施，故而提倡“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”，要嚴(yán)格依法，才能使法律真正充滿生命力。尊重憲法法律至上很重要的一點(diǎn)就是監(jiān)督，法律監(jiān)督就是監(jiān)督法律是否得到執(zhí)行(真正、嚴(yán)格的執(zhí)行)。監(jiān)督法律實(shí)施的渠道、方法、途徑和機(jī)關(guān)是多方面的。各級(jí)人民代表大會(huì)是監(jiān)督法律實(shí)施的最權(quán)威的機(jī)構(gòu)，法律由其制定，同時(shí)是否實(shí)施得當(dāng)也由其監(jiān)督。而社會(huì)監(jiān)督則為媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督要揚(yáng)長(zhǎng)避短。

中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督法院審判，監(jiān)督檢察院自身，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)。檢察院作為國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)并非監(jiān)督一切，現(xiàn)階段檢察院的監(jiān)督基本是訴訟監(jiān)督，涉及對(duì)行政違法的監(jiān)督并不多。陳光中教授指出，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督要擁有較好的效果，要明確把握兩個(gè)要點(diǎn)：第一，自偵案件要減少，自偵案件增多后會(huì)導(dǎo)致自我監(jiān)督的局限性;第二，對(duì)偵查的監(jiān)督，尤其是對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察院要明確區(qū)分監(jiān)督與參與，反對(duì)聯(lián)合辦案、職能不分等非法治化狀況的出現(xiàn)，聯(lián)合辦案與職能不分于程序正義而言也是極不適當(dāng)?shù)?。從法理角度而言，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間必須保持距離，監(jiān)督者與被監(jiān)督者不能合二為一，否則任何形式的監(jiān)督都會(huì)空疏泛化，很難形成高效合理的監(jiān)督。在主題發(fā)言的最后，陳光中教授明確表示，法律監(jiān)督實(shí)際上是各級(jí)人民代表大會(huì)制度、專門監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察院以及各種社會(huì)上的力量，綜合形成的法律監(jiān)督網(wǎng)，只有形成綜合性的法律監(jiān)督網(wǎng)才能保障監(jiān)督的有益、有效運(yùn)行，并認(rèn)為法律監(jiān)督立法的復(fù)雜性決定了無(wú)論是法律監(jiān)督立法的理論探討還是法律實(shí)踐都不能一蹴而就，需要進(jìn)行認(rèn)真的理論考量與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

二、法律監(jiān)督立法專題研討

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院王平教授指出，我國(guó)的政治體制是人民代表大會(huì)下的一府兩院制，不同于西方國(guó)家的三權(quán)分立。在我國(guó)人大代表人民行使國(guó)家權(quán)力，人大制定的法律與所作出的決定一府兩院必須執(zhí)行。在一府兩院層面，其中國(guó)務(wù)院是行政機(jī)關(guān)，行使國(guó)家行政權(quán)，法院是審判機(jī)關(guān)，行使國(guó)家審判權(quán)，上述兩點(diǎn)在理論和實(shí)踐中均未產(chǎn)生疑義。王平教授將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不理解為司法機(jī)關(guān)。他認(rèn)為如果將法院與檢察院均界定為司法機(jī)關(guān)，一府兩院模式就成為一個(gè)行政機(jī)關(guān)與兩個(gè)司法機(jī)關(guān)，此種模式下檢察院獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)有被淡化的風(fēng)險(xiǎn)。而且目前檢察院的法律監(jiān)督權(quán)存在界限不清的問(wèn)題，監(jiān)督主要是監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，監(jiān)督機(jī)關(guān)及其官員，不針對(duì)民眾，非訴訟監(jiān)督比較弱，除公安機(jī)關(guān)外，對(duì)其他行政機(jī)關(guān)不易監(jiān)督。王平教授認(rèn)為，現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力都是合理的，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的統(tǒng)一立法值得考量，需要對(duì)目前分散的立法進(jìn)行整理，使檢察院的法律監(jiān)督權(quán)更加清晰、有用。

中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院宋朝武教授在發(fā)言中首先對(duì)法律監(jiān)督的概念進(jìn)行了法理學(xué)的梳理，即法律監(jiān)督的概念問(wèn)題從法理學(xué)的角度看，包含兩方面即國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督包含媒體、群眾、社團(tuán)、黨派的監(jiān)督;國(guó)家監(jiān)督是由憲法或法律授權(quán)的有法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行監(jiān)督，包括全國(guó)人大，各行政機(jī)關(guān)，如審計(jì)署、監(jiān)察局、財(cái)政局等，還有一重要機(jī)關(guān)就是檢察院。檢察院的監(jiān)督權(quán)由憲法明確規(guī)定。目前在民事訴訟的審判與執(zhí)行中存在諸多問(wèn)題，存在未依照法律規(guī)定審理案件的情形，并導(dǎo)致群眾的不滿，造成社會(huì)不公，影響了司法的公正和權(quán)威，因而在民事訴訟中加強(qiáng)檢察院監(jiān)督迫在眉睫。民訴法中人民檢察院有權(quán)以檢察建議和抗訴的方式對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，其涵義有二，不限于審判活動(dòng)，包括整個(gè)民事訴訟過(guò)程——全面監(jiān)督，增加了監(jiān)督方式——檢察建議。宋朝武教授最后指出，執(zhí)行問(wèn)題是當(dāng)下民事訴訟中的一個(gè)重要問(wèn)題，執(zhí)行監(jiān)督同樣是檢察院的一個(gè)重要職責(zé)。

最高人民檢察院理論檢察研究所陳文興研究員在發(fā)言中強(qiáng)調(diào)，研究法律監(jiān)督立法要明確兩個(gè)問(wèn)題，即明確法律監(jiān)督的必要性與法律監(jiān)督的目的。他指出，沒(méi)有監(jiān)督，人性的弱點(diǎn)就易顯現(xiàn)。在目前的司法實(shí)踐中除抗訴職能外，法律監(jiān)督問(wèn)題沒(méi)有配套程序，在抗訴、二審、再審程序中檢察機(jī)關(guān)的地位略顯模糊，監(jiān)督范圍不明確，程序不健全，制度不完善，許多現(xiàn)行規(guī)定缺乏操作性，不能適應(yīng)法律監(jiān)督的需要，因此法律監(jiān)督立法的必要性得以突顯。關(guān)于法律監(jiān)督的目的，首先，應(yīng)界定法律監(jiān)督的概念和范圍，現(xiàn)行法律界定不清，理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗大，法律監(jiān)督的第一步也即概念問(wèn)題需要進(jìn)行理論上的省思與界定;其次，規(guī)范監(jiān)督方式，完善監(jiān)督程序及監(jiān)督保障措施，切實(shí)提高法律監(jiān)督實(shí)效;再次，法律監(jiān)督中法律后果的規(guī)定缺失，條文約束力弱;第四，要對(duì)監(jiān)督者適用監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)，防止檢察職能濫用，對(duì)審判獨(dú)立造成不當(dāng)干涉。

中國(guó)人民大學(xué)李?yuàn)^飛副教授認(rèn)為，在法律體系已經(jīng)建成的大背景下，關(guān)注法律的實(shí)施是有意義的，而法律實(shí)施的重要的一個(gè)方面就是監(jiān)督，法律監(jiān)督涉及三大訴訟，法律監(jiān)督理應(yīng)成為未來(lái)的研究重點(diǎn)。刑訴法雖然賦予檢察機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督權(quán)力，但不充分，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性質(zhì)、監(jiān)督的未來(lái)走向存有爭(zhēng)議。他認(rèn)為未來(lái)的檢察院監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化，強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督有利于應(yīng)對(duì)司法腐敗問(wèn)題，并進(jìn)一步認(rèn)為，就刑事訴訟而言以下方面需要在手段上、在領(lǐng)域上有所拓展，在效果上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。以立案監(jiān)督為例，立案監(jiān)督局限于對(duì)不立案活動(dòng)的監(jiān)督，監(jiān)督后果并不明確;偵查問(wèn)題更需要強(qiáng)化，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生是在偵查的方式與謀略上存有問(wèn)題，有刑訊逼供行為，檢察院在監(jiān)督此方面的事項(xiàng)上大有可為;檢察機(jī)關(guān)不適用非法證據(jù)排除，即便是法院排除非法證據(jù)的情況也較為罕見(jiàn)，現(xiàn)在雖賦予檢察機(jī)關(guān)一定的權(quán)限，但相應(yīng)的程序和手段均屬粗線條;監(jiān)所監(jiān)督，多為事后監(jiān)督，受行政執(zhí)法中重大事故的啟發(fā)，對(duì)于重大刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可提前介入，即看守所階段。另外對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行監(jiān)督十分困難，雖然理論界提出很多舉措，但都較為有限，檢察監(jiān)督對(duì)此應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的功能，這方面的立法還有待研究。

最高人民檢察院司法改革辦公室王洪祥主任在發(fā)言中認(rèn)為，法律監(jiān)督立法要注重三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，法律監(jiān)督立法中的法律監(jiān)督主要指檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從憲政學(xué)、憲法學(xué)及政治制度層面來(lái)解讀，否則容易得出錯(cuò)誤認(rèn)知。第二，法律監(jiān)督的立法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，逐步完善。目前全國(guó)三十一個(gè)省市自治區(qū)，地方人大都出臺(tái)了關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的決定或決議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)隨著法治的發(fā)展，時(shí)代的進(jìn)步，文明的演進(jìn)，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督、保證社會(huì)的公平正義，是社會(huì)各界一致的呼聲。在這樣的背景下，完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，特別是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)。但在地方立法基礎(chǔ)之上形成統(tǒng)一的全國(guó)的適時(shí)的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督立法需假以時(shí)日。第三，完善法律監(jiān)督立法就要有針對(duì)性地反映實(shí)踐當(dāng)中民眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題。一是要明確法律監(jiān)督的范圍，特別是訴訟監(jiān)督的范圍，對(duì)民事訴訟，對(duì)于調(diào)解，對(duì)于死刑，不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督 (涉及公權(quán)力對(duì)個(gè)人私權(quán)利的侵犯);二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，要有暢通的監(jiān)督渠道，信息的共享平臺(tái);三是檢察機(jī)關(guān)要有調(diào)查核實(shí)權(quán)，必要時(shí)的閱卷權(quán);四是要有相應(yīng)的監(jiān)督手段。

最高人民法院司法改革辦公室范明志處長(zhǎng)在發(fā)言中認(rèn)為，檢察監(jiān)督是非常復(fù)雜的課題，是帶有中國(guó)特色的課題，是憲政的課題而不僅僅是訴訟的課題。隨著我國(guó)社會(huì)形勢(shì)和司法形勢(shì)的發(fā)展，檢察監(jiān)督需要與時(shí)俱進(jìn)。而檢察監(jiān)督的有限性及越位問(wèn)題，是值得我們認(rèn)真對(duì)待的。明確監(jiān)督的范圍，如果界定為在訴訟體系下來(lái)探討該問(wèn)題，檢察監(jiān)督不僅僅是糾正法院違法的問(wèn)題，也是影響當(dāng)事人利益的一個(gè)問(wèn)題。如果把檢察監(jiān)督作為訴訟制度進(jìn)行改造和完善，必須考慮到對(duì)當(dāng)事人的影響。對(duì)于監(jiān)督的范圍，應(yīng)當(dāng)增加一項(xiàng)，即法院是否依法獨(dú)立行使審判職權(quán)。賦予檢察院一定的手段來(lái)了解被監(jiān)督對(duì)象的情況不僅是檢察院的權(quán)力也是檢察院的義務(wù)。一是要賦予檢察院一定的知情權(quán)，二是應(yīng)當(dāng)賦予檢察院一定的聽(tīng)證的權(quán)力，尤其是針對(duì)民事案件，兼聽(tīng)雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)后決定是否抗訴，而不是僅依據(jù)一方當(dāng)事人的觀點(diǎn)作出結(jié)論?，F(xiàn)在研究檢察監(jiān)督必須研究設(shè)計(jì)一種適合中國(guó)國(guó)情，適合中國(guó)政治體制、司法體制的行之有效的監(jiān)督辦法。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民委會(huì)賀寶建副主任針對(duì)本次研討會(huì)的課題從法律實(shí)務(wù)角度談及兩點(diǎn)看法：第一，法律監(jiān)督立法十分必要，目前缺乏專門的法律監(jiān)督立法。(1)公訴權(quán)與偵查權(quán)非司法權(quán)，不屬于監(jiān)督范圍。在實(shí)踐中，法院開(kāi)庭，檢察院是公訴人，代表國(guó)家行使檢察權(quán)，公訴方最好與監(jiān)督身份分離，控辯應(yīng)當(dāng)是平衡的，審判是中立的，而現(xiàn)在的控方又帶有監(jiān)督色彩，上述內(nèi)容在監(jiān)督立法中應(yīng)當(dāng)予以明確，監(jiān)督立法實(shí)際上是實(shí)踐操作的法律;(2)關(guān)于檢察院對(duì)民事案件的抗訴問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)在法律監(jiān)督立法中授予檢察院權(quán)力，使得法院審判不受非法干涉，保證獨(dú)立審判。第二，在法律監(jiān)督立法中，也要規(guī)定對(duì)行政執(zhí)法相應(yīng)的監(jiān)督。現(xiàn)在檢察院對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督的空間比較小，通過(guò)行政訴訟的方式來(lái)解決行政機(jī)關(guān)的違法問(wèn)題有著成本較高的缺陷，依靠立法規(guī)定檢察院可以在政府實(shí)施行政行為時(shí)實(shí)施一些監(jiān)督，是十分緊要的。對(duì)于政府采購(gòu)的監(jiān)督，由政府監(jiān)察部門進(jìn)行監(jiān)督，但政府監(jiān)察部門仍屬于政府機(jī)關(guān)，這種內(nèi)部監(jiān)督并未達(dá)到法律監(jiān)督的層面，因而在法律監(jiān)督立法中應(yīng)當(dāng)加入對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

三、司法學(xué)與司法傳統(tǒng)專題研討及總結(jié)發(fā)言

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院趙曉耕教授認(rèn)為上一單元討論的主題與明清以來(lái)的中央司法情況有高度的類同性，根據(jù)當(dāng)下法律文本的表達(dá)，檢察機(jī)關(guān)又稱為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院的法律監(jiān)督主要執(zhí)行的是訴訟監(jiān)督，并不承擔(dān)一般的監(jiān)察職責(zé)。清代案件的受理主要為刑部，類同今天的法院，而皇帝是“最高法院”，中央刑部一般不干預(yù)地方督府案件，刑部的職責(zé)受到高度規(guī)范，外在的限制力量是大理寺，類同今天的檢察院，大理寺并不承擔(dān)一般監(jiān)督職能，在帝制之下一般監(jiān)督職能由都察院享有。在談及糾紛解決問(wèn)題時(shí)趙曉耕教授認(rèn)為，訴訟一般是糾紛的解決，監(jiān)獄是最終的解決，刑事案件的最終解決恰是要通過(guò)監(jiān)獄，沒(méi)有監(jiān)獄這一環(huán)節(jié)不能說(shuō)刑事案件已經(jīng)解決，古代的制度對(duì)我們今天面臨的有些棘手的問(wèn)題提供了參酌，傳統(tǒng)監(jiān)獄中有官方的積極監(jiān)督——錄囚制度，我們今天的制度設(shè)計(jì)卻是被動(dòng)的制度。正是因?yàn)槔^受了西方的部門法，并在該話語(yǔ)下進(jìn)行種種區(qū)分，才使得監(jiān)督的內(nèi)涵、外延如此混淆，甚或無(wú)所適從。從近代歷史變革的角度和經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這是一個(gè)我們不斷面對(duì)的問(wèn)題。今天面對(duì)的諸多話題應(yīng)該去回溯近代的歷史，不能斷然說(shuō)會(huì)對(duì)今日有多少助益，但至少會(huì)有許多警示。趙曉耕教授在發(fā)言中特別強(qiáng)調(diào)今日回溯歷史最大的價(jià)值就在于歷史的經(jīng)驗(yàn)。

中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副院長(zhǎng)林乾教授認(rèn)為，本土法律資源，特別是傳統(tǒng)法律資源需要認(rèn)真的清理與客觀的對(duì)待，有很多值得借鑒的內(nèi)容尚待發(fā)掘。此處特別要強(qiáng)調(diào)三法司，自隋唐后三法司一直穩(wěn)定存在，明代廢除丞相以后，皇帝成為絕對(duì)的權(quán)威，三法司均對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，刑部主審判，大理寺復(fù)核，都察院監(jiān)督。都察院的監(jiān)督是全程監(jiān)督，擁有法律豁免權(quán)，可以風(fēng)聞言事。在康乾盛世時(shí)，法律規(guī)定兩議制度，即大理寺或都察院不同意刑部的判決，另擬意見(jiàn)由皇帝裁決，但隨即爭(zhēng)權(quán)問(wèn)題出現(xiàn)，皇帝一直在平衡權(quán)力與權(quán)限之爭(zhēng)，為此乾隆規(guī)定，兩議可在，但是不能由一部門對(duì)另一部門持完全不同的意見(jiàn)，可以由都察院或大理寺的工作人員提出異議，而不宜以都察院或大理寺兩衙門來(lái)對(duì)抗刑部，結(jié)果出現(xiàn)“鴉雀無(wú)聲”的局面。上述實(shí)例意在表明中國(guó)古代，在清代康乾盛世這段時(shí)間三法司確實(shí)起到了互相監(jiān)督的效果。林乾教授接著談到作為清代司法制度之一的秋審制度，秋審結(jié)果分為四類，一實(shí)，事實(shí)確鑿，法律適用得當(dāng)，進(jìn)入秋決;二緩;三矜、疑，法律層面可以處決，情理上看有矜免的可能，皇帝并不勾決，兩或三次后入流刑;四存留養(yǎng)親，清代的存留養(yǎng)親是定制，是儒家法文化的優(yōu)點(diǎn)。林乾教授認(rèn)為傳統(tǒng)司法制度與理念有很多今天可以借鑒的地方，并呼吁學(xué)者對(duì)此投入更多的精力進(jìn)行深入的探討與研究。

《法學(xué)雜志》苗延波副主編強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代的司法制度與法律文化十分契合當(dāng)時(shí)的歷史背景，并維系了兩千多年的封建社會(huì)，說(shuō)明該司法制度有可行性和存在的必然性。我們?cè)诮▏?guó)后學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，后轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)西方，對(duì)傳統(tǒng)形成了一定的割裂，直至當(dāng)下。在中國(guó)特色的憲政體制下進(jìn)行司法研究與改革，應(yīng)當(dāng)突出中國(guó)傳統(tǒng)文化的地位，主張大司法的概念。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院姜曉敏副教授在發(fā)言中同樣強(qiáng)調(diào)研究當(dāng)下問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)忘記歷史，中國(guó)的傳統(tǒng)文化理應(yīng)成為現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的優(yōu)秀理論源頭。并且法律史與部門法需要進(jìn)行溝通，對(duì)于促進(jìn)研究乃是十分必要的。

《法制文萃報(bào)》編輯部呂錚主任指出檢察院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由被動(dòng)介入轉(zhuǎn)為主動(dòng)介入，對(duì)政府違法行為進(jìn)行糾正應(yīng)當(dāng)是未來(lái)法律監(jiān)督立法的重要研究?jī)?nèi)容，并且司法學(xué)應(yīng)當(dāng)是法律文化的重要組成部分。

崔永東教授認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化并非沉重的包袱而是資源，不是一潭死水而是源頭活水。世界上任何民族都尊重自己的傳統(tǒng)，過(guò)去我們對(duì)于傳統(tǒng)的認(rèn)知有些妄自菲薄，而今天對(duì)司法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注意利用傳統(tǒng)的資源，如仁道傳統(tǒng)、中道傳統(tǒng)。仁道代表了人類的普世價(jià)值，是世界上任何一個(gè)民族都能夠認(rèn)同的，儒家的仁道就是仁愛(ài)之道，對(duì)他人的關(guān)愛(ài)，對(duì)他人生命價(jià)值的尊重，此種傳統(tǒng)擁有永恒的價(jià)值，如錄囚制度、直訴制度、會(huì)審制度、大赦制度、死刑奏報(bào)制度、死刑監(jiān)侯制度 (今日的死緩制度)、春秋決獄、秋冬行刑和存留養(yǎng)親，都在一定程度上體現(xiàn)了儒家的仁道精神，于今日亦有可以借鑒的地方。多數(shù)朝代進(jìn)行大赦，大赦的結(jié)果之一就是大大降低了死刑的適用率，實(shí)際上也就是在一定時(shí)間段、一定范圍內(nèi)廢止了死刑。中道就是中庸之道，追求適中、均衡，反對(duì)極端的思想和方法論。作為一種方法論，在司法領(lǐng)域中一方面表現(xiàn)為司法公正，另一方面又表現(xiàn)為司法平衡。司法平衡有兩層含義，一層含義是利益的平衡，另一層含義是情理與法律之間的平衡。對(duì)待司法傳統(tǒng)我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地加以清理與總結(jié)，優(yōu)秀的資源應(yīng)當(dāng)借鑒并發(fā)揚(yáng)光大。

在總結(jié)發(fā)言中崔永東教授就司法學(xué)的學(xué)科體系、理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)意義等層面進(jìn)行了概括與解析。他認(rèn)為，司法學(xué)是一門研究司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，也是一門研究司法傳統(tǒng)與司法現(xiàn)實(shí)的學(xué)問(wèn)。應(yīng)當(dāng)從廣義上來(lái)把握司法學(xué)，一切與化解糾紛有關(guān)的制度、措施和觀念均可成為司法學(xué)研究的對(duì)象。從學(xué)科體系來(lái)看，司法學(xué)應(yīng)當(dāng)有一系列子學(xué)科，司法哲學(xué)、司法史學(xué)、司法證據(jù)學(xué)、司法倫理學(xué)、司法行政學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法行為學(xué)以及比較司法學(xué)等等，另外亦應(yīng)當(dāng)包括刑事政策學(xué)、法律監(jiān)督學(xué)。法律監(jiān)督自身可以獨(dú)立成學(xué)，為司法學(xué)下的子學(xué)科。訴訟法學(xué)也應(yīng)當(dāng)是司法學(xué)下的子學(xué)科，司法學(xué)是法學(xué)的二級(jí)學(xué)科，包含上述子學(xué)科。立法學(xué)與立法權(quán)對(duì)應(yīng)，行政學(xué)與行政權(quán)對(duì)應(yīng)，那么與司法權(quán)相對(duì)應(yīng)的學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)是司法學(xué)，但是現(xiàn)在司法學(xué)缺位。司法學(xué)學(xué)科的建立有重大的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義，有利于法學(xué)學(xué)科的完善，有利于司法權(quán)配置和運(yùn)行的科學(xué)化，有利于司法制度和司法體制的完善化，有利于司法文明和法治文明的進(jìn)步。

(責(zé)任編輯 張文靜)