唯物史觀史學(xué)與實驗主義史學(xué)的沖突＊
——以李季為個案的考察

（本文作者 陳峰，山東大學(xué)文史哲研究院教授；湯艷萍，山東大學(xué)文史哲研究院碩士研究生 濟(jì)南 250100）

中國現(xiàn)代史學(xué)是在各種不同史學(xué)流派之間的相互競爭、相互激蕩中不斷發(fā)展的。實驗主義與唯物史觀兩大學(xué)派在五四以后的民國史學(xué)界相繼崛起，呈現(xiàn)雙峰并峙、二水分流之局。20世紀(jì)20年代，以胡適、顧頡剛為代表的實驗主義史學(xué)風(fēng)行于世，占據(jù)史壇要津。北伐成功、國共分途以后，唯物史觀史學(xué)異軍突起、逆勢上升，以社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)為契機(jī)，在思想文化界造成席卷之勢。因在價值理念、治學(xué)門徑和著述方式等方面截然異趣，兩派之間的沖突和碰撞在所難免。1930年問世的郭沫若著《中國古代社會研究》一書，為唯物史觀史學(xué)的開山之作，矛頭直指實驗主義史學(xué)的主帥胡適。面對唯物史觀派的挑戰(zhàn)，胡適、顧頡剛等人卻消極應(yīng)對，甚至置之不理?；蛟S在他們心目中，馬克思主義史學(xué)根本不具備成為一個嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)派的資格。然而，唯物史觀史學(xué)一直將實驗主義史學(xué)視為大敵，不斷發(fā)起一次次的攻擊和討伐。唯物史觀派的學(xué)術(shù)特性在與實驗主義史學(xué)的對抗中得到彰顯和強(qiáng)化。在相當(dāng)程度上，唯物史觀史學(xué)正是在對實驗主義史學(xué)的批判和顛覆中日益成熟起來的。

與我們的慣常認(rèn)識相左的是，在唯物史觀史學(xué)的成長崛起階段，對實驗主義史學(xué)批判清算最系統(tǒng)、最有力的人物，不是人們所熟知的郭沫若、呂振羽等學(xué)者，而是上海共產(chǎn)主義小組15名成員之一、后來與托派有所瓜葛的李季。李季作為馬克思主義的 “戰(zhàn)士”①李季：《中國社會史論戰(zhàn)批判》，神州國光社，1936年，“序言”第52頁。，為唯物史觀史學(xué)搖旗吶喊且沖鋒陷陣，大力抨擊位居正統(tǒng)的實驗主義派。胡適晚年論及早期的左翼學(xué)者時提到： “批評我的書，李季寫的還比較好?！雹谔频聞偅骸逗m雜憶》，廣西師范大學(xué)出版社，1980年，第42頁。但由于政治恩怨的牽絆和意識形態(tài)成見的遮蔽，李季在批判實驗主義史學(xué)、構(gòu)建唯物史觀史學(xué)方面的作為一直鮮為人知，更得不到公正評價。本文試圖還原這一頁被湮沒的學(xué)術(shù)史，進(jìn)而對民國時期唯物史觀史學(xué)的復(fù)雜性有所思考。

一

在民國時期，李季能夠依憑唯物史觀與實驗主義對壘交鋒，與他譯介研究馬克思主義作品的經(jīng)歷和四年的留歐生涯直接相關(guān)。李季是中共創(chuàng)建時期迻譯引介馬克思主義的先驅(qū)之一。畢業(yè)于北京大學(xué)英文門的李季，自1920年起陸續(xù)翻譯出版克卡樸《社會主義史》（新青年社，1920年）、羅素《到自由之路》（新青年社，1920年）、哈列《工團(tuán)主義》（新青年社，1920年）、列德萊《社會主義之思潮及運動》（商務(wù)印書館，1923年）等一系列有關(guān)社會主義的作品。更重要的是，李季還選譯了馬克思《價值價格及利潤》（商務(wù)印書館，1922年）、《通俗資本論》 （博洽德編，社會科學(xué)社，1926年）等，并撰有《馬克思傳》 （神州國光社，1932年）等著作。③轉(zhuǎn)引自吳海勇：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建時期李季翻譯經(jīng)歷考述》，《上海黨史與黨建》2010年第11期。1922年，李季進(jìn)入德國法蘭克福大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)科，選習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)史、社會學(xué)、社會主義史等課程，自修則以 “科學(xué)的社會主義的著作”為主④李季：《我的生平》第2冊，亞東圖書館，1932年，第307、315、316頁。。1924年轉(zhuǎn)入蘇聯(lián)東方大學(xué)，至1925年歸國。在此過程中，李季受到馬克思主義理論方法的洗禮，馬克思主義遂成為其治學(xué)的根柢。⑤1932年陳獨秀向胡適推薦李季翻譯《資本論》時說：“我知道李季的英德文和馬氏經(jīng)濟(jì)學(xué)知識以及任事頂真，在現(xiàn)時的中國，能勝任此工作者，無出其右。”（轉(zhuǎn)引自黃興濤、張丁：《中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”原文整理注釋》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第1期）。瞿秋白稱李季為黨內(nèi)“馬克思主義的漢學(xué)家”（《史事與回憶——鄭超麟晚年文選》第1卷，香港天地圖書有限公司，1998年，第118頁）。

1931年李季的《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》一書是唯物史觀史學(xué)對實驗主義史學(xué)的首次正面進(jìn)攻。胡適的《中國哲學(xué)史大綱》（以下簡稱《大綱》）于1919年出版后，迅即受到學(xué)術(shù)界的狂熱追捧，被視為新學(xué)術(shù)的典范，也由此成為唯物史觀史學(xué)的首選攻擊目標(biāo)。李季一馬當(dāng)先，對翻譯《社會主義史》時曾為其解答疑難的師長胡適展開了不留情面的公開批評。

李季的《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》對胡著運用的實驗主義方法提出質(zhì)疑。此書開篇即宣布，《中國哲學(xué)史大綱》的根本缺點是應(yīng)用“實驗主義作為敘述和評判的方法”，“這種方法是一種玄學(xué)方法而非科學(xué)方法”⑥李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，神州國光社，1931年，第3、131頁。。李季指出，“實驗主義”其實是 “實用主義”，它 “根本的和唯一的原則是實際的效用?？墒呛m博士為使這種主義極力接近科學(xué)，沾點科學(xué)的氣味起見，特附會皮耳士什么 ‘科學(xué)實驗室的態(tài)度’，把它譯作實驗主義，到處宣傳”⑦李季：《辯證法還是實驗主義？》，神州國光社，1932年，第8頁。李季在此書中對實驗主義進(jìn)行了較為系統(tǒng)的學(xué)理批評。。在李季看來，胡適標(biāo)榜和運用的實驗主義并非科學(xué)方法。在當(dāng)時唯科學(xué)主義的語境中，這種批評無疑是致命一擊。

胡適在《大綱》中指示的研究中國哲學(xué)史的 “理想方法”也備受李季的批駁。胡適著哲學(xué)史的 “理想方法”主要包括述學(xué)、明變、求因、評判⑧胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，商務(wù)印書館，1919年，第32—33頁。。李季承認(rèn) “述學(xué)”是 “一部書的關(guān)鍵”，但胡適的 “述學(xué)”方法 “狹隘淺薄”⑨李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第239、232頁。。在“搜集史料”方面，胡適厘定的史料范圍過狹，除 “各哲學(xué)家的著作”、“古人所作關(guān)于哲學(xué)家的傳記軼事評論學(xué)案書目”外，還應(yīng)包括人類學(xué)、人種學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、文學(xué)和神話傳說以及考古學(xué)所得的材料。胡適在史料方面的欠缺導(dǎo)致他 “不明先民自然史和文化史的情形，不懂他們經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級形成的狀況”，不能探溯哲學(xué)的起源，因此也 “不能做出一部正確的哲學(xué)史”①李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第231頁。。其次，胡適 “審定史料”的方法也有缺陷，尤其 “旁證僅限于從別書里尋出的證據(jù)，這自然是不夠的”；“整理史料”之法則拘泥于“?？薄?、“訓(xùn)詁”、“貫通”三種方法，目光局限于書本②李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第232頁。。

至于 “明變”，在胡適那里主要是指思想前后的傳授關(guān)系和演變順序，道、儒、墨、法四家之間的 “影響”與 “反動”。李季則不以為然，“所有思想的變遷與歧異絕非隨意形成，各自有其深刻的背景”，胡適的 “明變”只聚焦于思想本身，犯了 “用唯心論作解釋的毛病”。胡適的 “求因”也是舍本逐末，流于表面和膚淺。李季批評他 “求因不從階級著眼，偏從個人的才性著眼，是棄其大者而取其小者；不從社會基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)入手，偏從空洞的時勢入手，是棄其根本而取其枝葉；不從實際生活中去找線索，偏從思想學(xué)術(shù)中去找線索，是棄其重者而取其輕者”，“只以當(dāng)時的思潮為泉源”，所求的 “只是胡博士主觀上的 ‘因’”。③李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第244、233、234、247頁。

胡適以效果作為 “評判”標(biāo)準(zhǔn)，是 “實驗主義最露骨的應(yīng)用”。李季反駁說，在階級社會中，“每個人都有所隸屬，斷沒有超階級的人。因此各人對于一種思想或?qū)W說效果的估價雖未必人人互異，然至少是和他們的階級觀點相適合的，于是對于一階級的人有效果的東西，對于別階級的人未必有效果，也就未必有價值”，脫離階級性對思想學(xué)說施行評判難得要領(lǐng)。④李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第235、236頁。

胡著《大綱》“應(yīng)用唯心的實驗主義的玄學(xué)方法”導(dǎo)致其在哲學(xué)史研究上發(fā)生種種錯誤⑤李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第257頁。。梁啟超評論胡著《大綱》時指出：“胡先生專從時代的蛻變，理會出學(xué)術(shù)的系統(tǒng)，這是本書中一種大特色”，但此書的一大缺點正是 “寫時代的背景太不對了”，“胡先生說哲學(xué)勃興的原因……可謂很淺薄而且無稽”⑥梁啟超：《評胡適之中國哲學(xué)史大綱》，《晨報副鐫》1922年3月12日—17日。。李季更進(jìn)一步，對胡適和梁啟超關(guān)于諸子哲學(xué)勃興原因的探究一并加以批判。

胡適在《大綱》第二篇第一章 “中國哲學(xué)結(jié)胎的時代”中提出，講哲學(xué)史要 “研究哲學(xué)發(fā)生時代的時勢和那時勢所發(fā)生的種種思潮”，“時勢”是 “那時代政治社會的狀態(tài)”，思潮是“那時代的思想潮流”，二者的關(guān)系是 “有時是先有那時勢，才生出那思潮來；有了那種思潮，時勢受了思潮的影響，一定有大變動。所以時勢生思潮，思潮又生時勢，時勢又生新思潮”⑦胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，第35頁。。對此，李季批評胡適不懂 “時勢與思潮的因果聯(lián)系”。胡適將時勢與思潮并列起來，分不清先后主次，這是 “他的實驗主義的唯心論和多元論”造成的。胡適 “所謂時勢是指一個 ‘時代政治社會的狀態(tài)’，所謂社會狀態(tài)又包括經(jīng)濟(jì)在里面。他不獨把政治和經(jīng)濟(jì)并列起來，并且把政治放在經(jīng)濟(jì)的上面，這表見他不懂得歷史的原動力是什么”。李季還具體批駁胡適對古代哲學(xué)衰落原因的追尋更是游離于社會經(jīng)濟(jì)條件之外，“專在哲學(xué)的云霧中去找哲學(xué)中絕的原因”。⑧李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第3、203頁。

為與實驗主義的解釋相對抗，李季提出要從唯物史觀角度對古代哲學(xué)發(fā)生的背景進(jìn)行觀察，“我為著批評中國哲學(xué)史大綱，先做了這樣詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)史的考證”，“這個先決問題如果不弄清楚，則先秦哲學(xué)的發(fā)生，發(fā)達(dá)和消滅都無從說明”⑨李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第22頁。。李季分析春秋戰(zhàn)國 “百家爭鳴”的真正原因說： “農(nóng)工業(yè)的生產(chǎn)力因技術(shù)的進(jìn)步——鐵器的應(yīng)用——而大為發(fā)展，因此引起商業(yè)的興盛，城市的繁榮，促成封建生產(chǎn)方法的崩潰，而達(dá)到前資本主義的階級。這是一個社會革命的時期。當(dāng)封建的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一經(jīng)變動，于是站在這種基礎(chǔ)上的社會和政治制度，由這種經(jīng)濟(jì)和制度所決定的社會心理以及反映這種心理特質(zhì)的各種社會意識都或遲或緩地跟著變動。諸子哲學(xué)是當(dāng)時社會意識的一種，它所以五花八門、光怪陸離，正是這個時代的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾與沖突中應(yīng)有的表現(xiàn)”，“春秋戰(zhàn)國之交正是封建的生產(chǎn)方法崩潰和前資本主義的生產(chǎn)方法勃興的時代，故學(xué)術(shù)思想呈出一大變動”①李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第45—46、47頁。，戰(zhàn)國以后中國學(xué)術(shù)思想遲滯不變也是同樣出于經(jīng)濟(jì)原因。他由此指出：“自此以后，兩千年來，中國總是停滯在這種生產(chǎn)方法中，故學(xué)術(shù)思想也沒有變動，無論他們怎樣發(fā)展，無論他們怎樣和外來的精神文化 （如印度的佛教）結(jié)合，終不能跳出先秦哲學(xué)的范圍。但自一八六○年代起，西洋的機(jī)器工業(yè)移植于中國，資本主義的生產(chǎn)方法開始萌芽，而前資本主義的生產(chǎn)方法發(fā)生動搖與崩潰，于是學(xué)術(shù)思想又呈出一大變動?！雹诶罴荆骸逗m中國哲學(xué)史大綱批判》，第47頁?？梢姡c胡適探討哲學(xué)史的思路相異，李季的研究立基于社會經(jīng)濟(jì)史。

胡適對古代儒墨道法各種思想派別的劃分和理解也是李季批判的重點內(nèi)容。胡適對思想學(xué)術(shù)階級性的忽視和誤判是最受詬病之處。胡適將先秦思潮分為 “憂時派”、“厭世派”、“樂天安命派”、“縱欲自恣派”、“憤世派” （激烈派）等五派。李季則認(rèn)為，這種劃分 “最大的缺點是不從階級的觀點去分析各派，以致弄得極為混亂”，“前四派是統(tǒng)治階級 （封建地主階級）的，因為階級的地位發(fā)生搖動，找不著出路，所以有憂時，厭世，安命，恣欲的種種表現(xiàn)。后一派屬于被壓迫階級的，雖因力量薄弱，不能做積極的反抗，但卻敢于冷嘲熱罵，具有一點勃勃的獨立精神了”③李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第38—39頁。。李季依據(jù)階級立場將春秋戰(zhàn)國時代的思潮分為四大系：代表貴族和封建地主階級的老莊系、代表士和新興地主階級的儒法系、代表農(nóng)工階級的墨子系、代表無產(chǎn)階級的許行系。

在李季看來，由于對階級性的無知④李季認(rèn)為胡適誤將 “等級”混同為 “階級”。見李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第26頁。，胡適對諸子思想的解說頗多誤謬。胡適對老子哲學(xué)的理解，“因不從階級的觀點出發(fā)，不明白老子立論的來源，遂用自己的意思代為解釋”⑤李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第57頁。。胡適不從階級著眼，故 “只知道莊子抱一種 ‘極端守舊主義’，是 ‘守舊黨的祖師’，而不知道莊子為什么抱一種 ‘極端守舊主義’”⑥李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第63頁。。胡適以孔子為貴族和封建地主階級代表的觀點受到李季的非議⑦李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第72頁。。李季對胡適關(guān)于墨子的討論也持有異議：“不是就墨子的立場下批評，而是就他自己的階級——資產(chǎn)階級——立場下批評”，“墨子的三表法完全是站在本階級的觀點和利益上的一種實際應(yīng)用的工具。我們?nèi)绻u他的得失，當(dāng)從當(dāng)時具體的事實和狀況立論，才昭平允。但胡博士卻只知道用實驗主義的死法子，來對付三表法”⑧李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第132、130頁。。至于法家，胡適說：“中國古代的法理學(xué)是儒墨道三家哲學(xué)的結(jié)果?！雹岷m：《中國哲學(xué)史大綱》，第351頁。李季認(rèn)為 “這是一種極淺薄的形式論”。他從各家的階級性推論指出，儒墨道代表三個不同的人類集團(tuán)，道家代表貴族和封建地主階級，儒家代表士和新興的地主階級，墨家代表被壓迫的農(nóng)工階級，到了末流，這三種階級格格不入的學(xué)說，怎能混合而產(chǎn)生法家呢？[10]李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第177頁。

李季在《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》中申言：“一切學(xué)術(shù)思想都受階級的影響”，“講諸子哲學(xué)史，便應(yīng)當(dāng)將他們的階級性弄清楚，說明白，才算得源源本本，有條不紊”，“我們要研究一個人或一批人的學(xué)說，當(dāng)從大處著眼，先確定他或他們的階級性，然后不致誤入歧途”，“要講哲學(xué)，必須以階級為根據(jù)”[11]李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，第49、180、83頁。。李季自謂，他對春秋戰(zhàn)國諸子階級性的分析 “為中國著作界的創(chuàng)舉”[12]李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，“序言”第4頁。。

李季關(guān)于思想史的批判和研究顯示了唯物史觀史學(xué)的學(xué)術(shù)取向。一時代思想學(xué)術(shù)的發(fā)展演變由當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定，一個思想家或?qū)W派的思想學(xué)說內(nèi)容由其階級屬性決定，這是唯物史觀學(xué)者的共同預(yù)設(shè)。侯外廬指出：“研究中國古代思想史，應(yīng)以中國古代社會史為基礎(chǔ)。沒有對古代社會的研究，則不可能說明古代思想存在的理由，也不可能說明它對社會存在的意義和作用?！雹佟逗钔鈴]自傳》，《中國現(xiàn)代社會科學(xué)家傳略》第2輯，山西人民出版社，1982年，第272頁。郭沫若也對 “游離了社會背景而專談邏輯”的做法表示不滿，主張思想“必然有它的社會屬性，一定要把它向社會還原”②郭沫若：《十批判書》，東方出版社，1996年，第508頁。?？梢?，李季突破了一般學(xué)者從思想到思想的常規(guī)，而將思想史與社會史連通，正與其他馬克思主義學(xué)者的立場與思路一致。

面對李季的公然挑戰(zhàn)，學(xué)生對老師的造反，胡適保持沉默姿態(tài)。但1932年陳獨秀向胡適推薦李季翻譯《資本論》遭拒一事表明胡適對李季已心存芥蒂③關(guān)于此事的來龍去脈，見黃興濤：《中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”釋讀》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。。不難推測，李季的批判加劇了胡適對唯物史觀和馬克思主義的反感和排斥。1935年胡適在與陶希圣的辯論中借機(jī)批評了時下好談理論、濫用名詞的作風(fēng)④胡適：《今日思想界的一個大弊病》，《獨立評論》第153號 （1935年2月）。?？梢詳嘌裕m針對的不僅僅是陶希圣個人，而是整個唯物史觀派所代表的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。但胡適的批評收效甚微，難以阻斷唯物史觀史學(xué)的上升態(tài)勢。

二

古史研究 （上古史、先秦史）是民國史學(xué)人物輩出、成果密集的重點領(lǐng)域之一。20世紀(jì)30年代任教于北京大學(xué)史學(xué)系的錢穆觀察到：“當(dāng)時學(xué)術(shù)界凡主張開新風(fēng)氣者，史學(xué)則偏重先秦以上?！雹蒎X穆：《八十憶雙親 師友雜憶》，三聯(lián)書店，1998年，第169頁。古史領(lǐng)域既是各派學(xué)者的競技場，又是各種觀念方法的實驗區(qū)。因此，唯物史觀史學(xué)與實驗主義史學(xué)在古史研究上自有一番角逐。

疑古運動或 “古史辨”運動是實驗主義史學(xué)在古史領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。《古史辨》第一冊出版于1926年，而顧頡剛、錢玄同的疑古文字最初發(fā)表于1923年，1919年胡適的《大綱》截斷眾流、從老子講起的做法則已經(jīng)顯露對古史的懷疑態(tài)度?！肮攀繁妗边\動在古史領(lǐng)域引起了革命性影響，對一般史學(xué)研究的觀念、方法也具有改造和刷新作用。據(jù)徐炳昶所言：從新文化運動到1949年間，“疑古學(xué)派幾乎籠罩了全中國的歷史界”，“當(dāng)日在各大學(xué)中的勢力幾乎全為疑古派所把持”⑥徐旭生：《中國古史的傳說時代》（增訂本），文物出版社，1985年，第23、26—27頁。，足見此派在民國史壇勢力之盛。

在學(xué)術(shù)界為疑古之風(fēng)裹挾之時，唯物史觀派學(xué)者較早覺察到 “古史辨”派古史研究的弱點。20世紀(jì)30年代部分社會史論戰(zhàn)參加者關(guān)于古代社會性質(zhì)的討論就是從對 “古史辨”派的反思開始的，李季是其中一個代表。他對“古史辨”派的批評主要有兩次，即1934年的《中國社會史論戰(zhàn)批判》一書和1946年在《求真雜志》上與 “古史辨”派學(xué)者的論戰(zhàn)。

李季在《中國社會史論戰(zhàn)批判》中既指出了 “古史辨”派方法論的根本缺失，又批駁了具體的古史觀點。李季批評顧頡剛 “中了實驗主義的毒，僅注意于單個的現(xiàn)象，努力于枝節(jié)問題的解決，而不知道先觀察整個的全體，用大刀闊斧劈出一個粗形，然后再來解決各細(xì)微之點”。他斷言：“胡博士所領(lǐng)導(dǎo)的這一派人只能運用唯心而又淺薄的實驗主義，做做?？钡墓ぷ?，至于建設(shè)信史的責(zé)任不是他們所能擔(dān)負(fù)的”，并指責(zé) “古史辨”派 “‘層累地造成的中國史’這種主張雖含有片面的真理，但利用這個死公式，摭拾古書上片段的記載，去把禹當(dāng)做天神，并推翻堯，舜，宣布他們?yōu)?‘無是公’，‘烏有先生’，便荒謬絕倫了”。⑦李季：《中國社會史論戰(zhàn)批判》，“序言”第12、11、15頁。

李季認(rèn)為，顧頡剛本著實驗主義的玄學(xué)方法，得出了許多錯誤結(jié)論。在關(guān)于禹的討論中，顧氏認(rèn)為 “西周中期，禹為山川之神，后來有了祭社，又為社神”，“禹與夏沒有關(guān)系”，極端否認(rèn)禹為 “一個耕稼的國王”。李季就此批評道：“顧君倘若讀過摩爾根的《古代社會》，而又肯拋棄他那實驗主義的法寶，即不會發(fā)出這樣淺薄和唯心的議論來。人類生存于世界上已經(jīng)有了一二十萬年光景，農(nóng)業(yè)自發(fā)生時起要發(fā)展到西周那樣的狀況，至少要好幾十個一二千年，中國不獨在神農(nóng)，柱，舜，禹時應(yīng)有耕稼，即在他們以前也應(yīng)有耕稼，并且還是婦女擔(dān)任的。中國這樣的歷史已經(jīng)喪失不可考了，不過一切人類都要經(jīng)過這種時期，我們不能獨異，也不能因事跡不可考而加以否認(rèn)”。①李季：《中國社會史論戰(zhàn)批判》，第29、39、40—41頁。這一具體問題上已顯示實驗主義的 “疑古”與唯物史觀的 “釋古”之間的分野。

唯物史觀派的基本特征是以社會史模式改造歷史學(xué)。李季不滿于沿循考據(jù)學(xué)、史料學(xué)路線批判舊史，而強(qiáng)調(diào)從社會史的視野研究古史。李季認(rèn)為，研究中國古代社會史有兩個先決條件：（1）了解西洋卓絕的考古學(xué)的學(xué)說；（2）了解西洋卓絕的經(jīng)濟(jì)史的學(xué)說②季子：《中國古代社會史的研究》，《中山文化教育館季刊》創(chuàng)刊號 （1934年）。。李季在社會史研究上建樹卓著，對古史研究匯入社會史之流有推波助瀾之功。當(dāng)時的社會學(xué)者黃文山宣稱，李季是中國社會史論戰(zhàn)中 “學(xué)問最淵博，筆鋒最銳利，邏輯最謹(jǐn)嚴(yán)，辨析最精細(xì)的唯一人物”，他可以代表 “中國社會史研究之方法論”③黃文山：《對于中國古代社會史研究的方法論之檢討》，《新社會科學(xué)》第1卷第3期 （1934年11月）。。

20世紀(jì)40年代，《古史辨》出至第7冊，“古史辨”運動的高潮過后，唯物史觀派的李季與 “古史辨”派后起之秀楊寬、童書業(yè)狹路相逢，展開了一次針鋒相對的較量。這次論戰(zhàn)的導(dǎo)火索是1946年5月李季發(fā)表的《古史辨的解毒劑》一文。他從 “古史辨派的方法”、“古史辨派的研究范圍及其科學(xué)素養(yǎng)”、“古史辨派的公式”、“古史辨派的腰斬中國歷史及其對外宣傳”等四個方面對 “古史辨”派痛下針砭。

李季重申，胡、顧諸人的治學(xué)方法 “是形式邏輯和實驗主義”，“他們應(yīng)用此等方法整理中國古史，而以辨?zhèn)螢橄葎?wù)”，“他們二十年來愈加辯論古史，便愈加陷入絕境，用他們的方法去擔(dān)負(fù)這種工作，是完全沒有前途，是完全破產(chǎn)了”。針對此派對偽書偽史的極端認(rèn)識，李季指出： “我們卻認(rèn)為偽書上的事實不一定全偽，雖把書的偽跡考定，未必使根據(jù)了偽書而成立的歷史也全部失其立足之點。換句話來說，我們認(rèn)偽書中有真材料，而真書中也有偽材料，應(yīng)當(dāng)細(xì)心去加以分析，加以選擇，絕不能糊涂籠統(tǒng)地說一真百真，一偽百偽?！崩罴具€分別以《尚書》《莊子》《山海經(jīng)》《周禮》等書為例，證明 “偽書中有真材料，不可籠統(tǒng)抹煞”。

李季不認(rèn)同楊寬 “利用新的武器——神話學(xué)”研究古史的做法，批評其 “只知道堯舜禹鯀之事初為神話，不為人話。而不知道關(guān)于堯舜禹鯀的神話原是由人話轉(zhuǎn)變來的”。他明確提出：“要研究古史，須先有一般科學(xué)的素養(yǎng)，尤其須懂得地質(zhì)學(xué)，古生物學(xué)，考古學(xué)，博言學(xué)，和民俗學(xué)等等”，而 “他們對于這些科學(xué)，不獨未曾深入，連淺嘗都沒有”。

“古史辨”派的公式是 “層累地造成的古史說”。李季認(rèn)為此公式是完全建立在 “古史辨”派 “常用的最重要的法寶”——不言＝不知＝?jīng)]有——的公式上，至于確定一種傳說有無歷史的價值，“應(yīng)以是否切合當(dāng)時發(fā)展階段為標(biāo)準(zhǔn)，不能以愈放愈大，愈縮愈小，或始終不大不小為標(biāo)準(zhǔn)”。而楊寬所補(bǔ)充的分化演變說 “不獨不是這個公式的救命星，反而成為它的催命符，因為這種說法離開神與獸即不能談古史，這與科學(xué)的古史相距，足有十萬八千里！”“古史辨”派的公式是 “一種糊涂思想的湊合，愈修改便愈混亂，絕對沒有科學(xué)的價值”。

李季指責(zé) “古史辨”派 “斬斷古史”，“致使我們的古代文化無端蒙受一種重大的損失”。他強(qiáng)調(diào)說：“一個科學(xué)的歷史學(xué)者的職務(wù)，是在將已經(jīng)神化了的古帝王或酋長從封神臺上請下，回復(fù)他們原來的人的形狀，而不是將本來是人的古帝王或酋長送上封神臺上去，增加古史上的糾紛和黑暗面。何況古籍中所遺留下來的材料并沒有他們所幻想的那樣糾紛與黑暗。”最后，李季總結(jié)道：“治學(xué)方法的幼稚，研究范圍的狹小，和科學(xué)素養(yǎng)的欠缺，是古史辨派的致命傷。”④李季：《古史辨的解毒劑》，《求真雜志》第1卷第1期 （1946年5月）。

7月4日，劉平 （楊寬）在上?！稏|南日報》發(fā)表《“古史辨的解毒劑”的解毒劑》進(jìn)行回?fù)?，對李季《中國社會史論?zhàn)批判》中關(guān)于鐵器時代問題作了批駁。作者辯稱：“古史辨并沒有腰斬古史，只是想把虛偽的古史傳說回復(fù)他本來的神話面目，準(zhǔn)備進(jìn)一步從神話中再探索遠(yuǎn)古的歷史背景的”。9月，李季在《求真雜志》發(fā)表《為 〈古史辨的解毒劑的解毒劑〉進(jìn)一解》，包括 “開口即錯”、“唐虞夏進(jìn)入鐵器時代的五大理由”、“神獸論變不出把戲”、“棄實就虛仍救不了破產(chǎn)的公式”、“人與神話的因果倒置”、“腰斬中國歷史的翻供”等部分。李季指出，“疑古本不失為治古史的敲門磚”，但古書中 “人話多而神話少”，將神話與史實完全對立起來、隔離開來，無異于畫地為牢、作繭自縛，使古史研究陷入狹境。①李季：《為 〈古史辨的解毒劑的解毒劑〉進(jìn)一解》，《求真雜志》第1卷第5期 （1946年9月）。

稍后，劉平又發(fā)文再次反擊，批評李季將兩重證據(jù)法誤用為 “兩種胡說法”，應(yīng)用 “一團(tuán)糟的玄學(xué)方法”論證唐虞夏進(jìn)入鐵器時代②劉平：《向 “‘為古史辨的解毒劑的解毒劑的解毒劑’進(jìn)一解”展開攻毒的殲滅戰(zhàn)》，《東南日報》1946年9月19日。?！肮攀繁妗迸傻耐瘯鴺I(yè)撰文指出，李季兩篇文章的中心，都在辯論古史傳說究竟是由神話演變成人話，還是由人話演變成神話；“古史辨”派的成績雖未必都是定論，但不可否認(rèn)是得到了古史真相的一部分，而 “從神話里探索人事或人話是進(jìn)一步的工作——是更艱苦的工作，須得地下有大量新史料出現(xiàn)才可著手，現(xiàn)時冒險去探索，結(jié)果有成為全盤附會的危險的”③吳流 （童書業(yè)）：《論神話傳說之演變質(zhì)李季先生》，《東南日報》1946年9月26日。。

針對劉平的文章，李季再次發(fā)文回應(yīng)，重點討論 “皇帝的年代和唐虞的鐵器問題”、“關(guān)于圖騰皇帝和王亥的問題”、“關(guān)于后、帝、皇帝、皇的問題”等。附函中提到童書業(yè)的文章，表示 “彼此意見接近，但并不完全一致”。他感嘆道：“目睹二十年來一部分古史專家的工作，不獨缺乏進(jìn)步，可說是反而退步了。古人對于古史的附會甚至編造，自然不能說是沒有，但一定要作出一個層累地造成的中國古史的死公式，視為史學(xué)界百五十年來的一大發(fā)現(xiàn)，便完全不是客觀真理。同樣，古史傳說有一部分或大部分是出自神話，稍具歷史知識的人自然無法否認(rèn)，不過一定要主張神話為古史傳說惟一無二的來源，便變成一個死教條，又完全非客觀的真理”，“古史傳說并不完全從神話來，實含有最初的人話”。④李季：《為古史辨的第二次反攻再進(jìn)一解》，《求真雜志》第1卷第7期 （1946年11月）。

12月12日，童書業(yè)在《東南日報》發(fā)表《給李季先生的一封信》。作者洞察到，論辯雙方 “最大的分歧點，并不在結(jié)論的不同，而在方法的差異。我們所用的是考訂的方法，以史料為依據(jù)，以假設(shè)求證為步驟，而以求真為目的。先生所用的是類推的方法，以史觀學(xué)說為依據(jù)，以比附推斷為步驟，而以求合為目的”，李季 “腦子里存有一個社會進(jìn)化階段的公式，一切的研究，都以證明那公式為目的”⑤童書業(yè)：《給李季先生的一封信》，《東南日報》1946年12月12日。。雙方的不可調(diào)和之處根本在于治學(xué)方法的對立。此次辯論在童書業(yè)這篇總結(jié)性文章中落幕。

據(jù)李季自稱，他 “這幾篇文章居然打破了沉悶的空氣，引起一般學(xué)者及青年學(xué)子廣大的注意，和論敵們的反攻”⑥李季：《我國的翻譯事業(yè)》，《中華論壇》第2卷第3期 （1946年10月）。。從這場古史論戰(zhàn)中可以發(fā)現(xiàn)，李季的持論與郭沫若、呂振羽等正統(tǒng)馬克思主義學(xué)者如出一轍，均主張古史研究不應(yīng)一味糾纏于史料真?zhèn)魏凸攀酚^念演變，而應(yīng)借助于社會科學(xué)知識以發(fā)掘史料中蘊(yùn)涵的豐富的社會歷史內(nèi)容為要務(wù)。1946年李季與楊寬、童書業(yè)等人的拉鋸戰(zhàn)，清晰地折射出唯物史觀史學(xué)與實驗主義史學(xué)在古史研究上的歧異。

三

李季立足唯物史觀對胡適、顧頡剛等代表的實驗主義史學(xué)的批判，盡管不乏偏激片面之處，但在當(dāng)時也是石破天驚、振聾發(fā)聵，在一定程度上打壓了實驗主義的盛氣，擴(kuò)張了馬克思主義唯物史觀的影響力。李季被公認(rèn)為 “史的唯物論的研究”的一員 “宿將”⑦禮錫：《論戰(zhàn)第二輯序幕》，《讀書雜志》第2卷第2、3期合刊 （1932年3月）。。時人張季同 （張岱年）稱：“李季先生素以馬氏學(xué)專家聞名”，《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》“從唯物史觀的見地考察周秦哲學(xué)，研討諸哲人的階級，這種方法實是極對的”，“里面有積極的貢獻(xiàn)，有二三處是發(fā)前人之所未發(fā)的新說，應(yīng)受人們的重視的”①張季同：《評李季的 〈我的生平〉及 〈胡適中國哲學(xué)史大綱批判〉》，《讀書雜志》第2卷第10期 （1932年10月）。。顧冠群評論道：“用唯物辯證法去研究國學(xué)，李季先生雖沒有成功，但不能不說是一個大膽的嘗試。使馬克思主義應(yīng)用到實際的問題上去，使實驗主義的信徒不敢再在中國的哲學(xué)界上耀武揚(yáng)威地，唯我獨尊，這一件功績，是不可磨滅的。我們不能以成敗論人，李季先生仍不失為馬克思主義學(xué)者中的一個杰出人才?！雹陬櫣谌海骸丁春m的中國哲學(xué)史大綱批判〉的批判》，《中國新書月報》第4、5期 （1932年）。蔡尚思甚至認(rèn)為，李季的《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》是最早 “純粹用唯物史觀”研究中國思想史的著作③蔡尚思：《卅年來的中國思想界》，《天籟》第25卷第2期 （1936年）。。1936年亞東圖書館出版的王靈皋 （高語罕）著《中國思想界的奧伏赫變》一書，論述馬克思主義在中國思想界的興起，對胡適派思想進(jìn)行批評，部分內(nèi)容便取材于李季的論著。

在民國時期，李季充當(dāng)了唯物史觀史學(xué)與實驗主義史學(xué)較量的一名急先鋒。此后翦伯贊等后世公認(rèn)的馬克思主義學(xué)者將實驗主義史學(xué)作為資產(chǎn)階級史學(xué)、反動史學(xué)繼續(xù)展開聲討和批判，其中有些論斷相當(dāng)犀利，可謂擊中要害。但是，這些批評偏重方向性、原則性，失之籠統(tǒng)空泛，缺乏圍繞實驗主義史學(xué)具體作品的細(xì)致剖析，其規(guī)模、系統(tǒng)性和影響力均無法與此前李季的批判論作相比④最近有研究者評論說：“李季站在左翼立場上，對胡適思想學(xué)說的系統(tǒng)和尖銳批判，是近代中國思想史上一個很重要的歷史現(xiàn)象。它不僅具備了1949年新中國成立以后初期 ‘胡適批判’的諸多基本特征，而且在許多方面所達(dá)到的廣度、深度和辛辣度，也一點不亞于 ‘蔚為大觀’的后者?！币婞S興濤：《中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”釋讀》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。。由是觀之，李季實為唯物史觀史學(xué)陣營中的一名典型代表。

然而，1949年之后的主流學(xué)界卻有意將李季從唯物史觀史學(xué)譜系中刪除，諱言其對此派史學(xué)的推廣張大之功，甚至目之為 “反馬克思主義者”而予以批判⑤詳見林甘泉：《中國古代史分期討論五十年》，上海人民出版社，1982年，第49、66頁；白壽彝：《史學(xué)概論》，寧夏人民出版社，1983年，第350頁；桂遵義：《馬克思主義史學(xué)在中國》，山東人民出版社，1992年，第158頁；等等。。其實，問題的關(guān)鍵不在于李季的學(xué)術(shù)立場，而在于其政治背景。李季的托派身份使他為日后的正統(tǒng)馬克思主義學(xué)者所不容。但我們以為，政治立場與學(xué)術(shù)立場之間的確有所關(guān)聯(lián)，但二者之間不存在確定的、必然的聯(lián)系，更不是簡單的一一對應(yīng)關(guān)系。不同黨派、不同政見的人可以共享同一理論資源。尤其在20世紀(jì)30年代，共產(chǎn)黨、國民黨及一些無黨派人士都是馬克思主義的熱情追隨者，這與1949年后政治與學(xué)術(shù)高度整合的局面大異。其時，各方人士對馬克思主義的理解運用自然有所差異，但主要是高下粗精之別，真假之分倒在其次。所謂打著馬克思主義的旗號反馬克思主義的情形，更多出于后人的推論和想象。因為在學(xué)術(shù)研究層面，馬克思主義代表了當(dāng)時最先進(jìn)的科學(xué)形態(tài)，具有普遍真理的身份，學(xué)者尊奉運用馬克思主義的態(tài)度是相當(dāng)真誠的。許多學(xué)者選擇馬克思主義也并不附帶明確的政治訴求，而多數(shù)只將其作為一種正確有效的學(xué)理。這或許是在20世紀(jì)30年代極為不利的政治環(huán)境中馬克思主義卻能在思想文化領(lǐng)域綻放異彩引領(lǐng)風(fēng)騷的要因之一。故此，后世學(xué)者對民國年間唯物史觀史學(xué)本身所具有的復(fù)雜性和多元性應(yīng)有充分估計，避免純以今日情狀臆測附會前世，如此方能對歷史時空中的學(xué)術(shù)實態(tài)及學(xué)術(shù)與社會的互動關(guān)系有真切精微的體認(rèn)。