論我國(guó)刑法中的限制減刑

劉德法

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

2011年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《修正案(八)》)，為了彌補(bǔ)我國(guó)刑罰體系“死刑過(guò)重，生刑偏輕”的結(jié)構(gòu)性缺損，在取消13種犯罪的死刑后，不但將有期徒刑并罰的最高刑期由原來(lái)的20年加長(zhǎng)至25年、無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的期限由10年提高至13年，而且新規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行期滿后減為無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行不能少于20年，這使得我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)在整體上更趨合理。同時(shí)，《刑法修正案(八)》第4條規(guī)定:“對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！睂?duì)于該條規(guī)定中的對(duì)特殊犯罪判處死緩，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”的內(nèi)容，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)稱之為特殊死緩制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接稱其為限制減刑。對(duì)于限制減刑的法律性質(zhì)，以及在司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用，都是一個(gè)全新的問(wèn)題，需要進(jìn)行深入的研究，從而科學(xué)地指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。

一、限制減刑的性質(zhì)

根據(jù)《刑法》第50條第2款之規(guī)定，限制減刑，是指對(duì)于判處死緩的累犯以及其他嚴(yán)重犯罪被判處死緩的犯罪分子，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，可以在做出裁判的同時(shí)決定對(duì)其死刑緩期執(zhí)行期滿后的減刑幅度進(jìn)行一定限制的刑罰制度。限制減刑是人民法院在一審或二審判決中單獨(dú)宣告的，不同于在判決生效執(zhí)行過(guò)程中對(duì)原判刑期的裁定縮短，它不是根據(jù)罪犯在改造中的表現(xiàn)對(duì)生效判決中宣告的刑罰所做出的變更，而是根據(jù)犯罪分子在審判之前的犯罪情節(jié)和人身危險(xiǎn)性，在判決時(shí)一并宣判的減刑限制。因此，限制減刑，盡管其在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上屬于減刑問(wèn)題，但它不屬于對(duì)原判刑罰判決生效后的行刑制度，而屬于對(duì)死緩罪犯刑罰判決的特別附加內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于死緩制度的范疇。事實(shí)上，從刑法規(guī)定的形式上看，《修正案(八)》第4條新增加的關(guān)于死緩罪犯的限制減刑規(guī)定，被作為《刑法》第50條的第2款內(nèi)容，是我國(guó)死緩制度的一個(gè)組成部分，其內(nèi)容屬于死緩期滿后的一種處理結(jié)果。這種有關(guān)限制減刑的內(nèi)容是一種提示性規(guī)定，其目的，一是為了與《刑法》第78條第2款相銜接，即“人民法院依照本法第50條第2款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的”，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期“不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年?！边@就將死緩被告人在兩年考驗(yàn)期滿后的減刑問(wèn)題，一并被納入到判決的內(nèi)容中，限制了執(zhí)行階段對(duì)死緩犯的減刑幅度。二是要拉開(kāi)死緩被告人與無(wú)期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰實(shí)際執(zhí)行刑期的距離，避免死刑緩期執(zhí)行期滿減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期少于甚至等于無(wú)期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期，真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑一致的原則精神。

1997年7月26日最高法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第1款規(guī)定，死緩罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑;該條第2款規(guī)定，“對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期，不得少于12年(不含死刑緩期執(zhí)行的2年)”，而原來(lái)法律規(guī)定無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于10年，即不得少于10年但可以高于10年。因此從理論上講，死緩犯減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期可能等于或少于無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限。從死刑緩期執(zhí)行的宣告到之后可能實(shí)際執(zhí)行的12年刑期，對(duì)于死緩犯的實(shí)際刑罰效果表現(xiàn)為“名重實(shí)輕”，而對(duì)無(wú)期徒刑而言則可能是“名輕實(shí)重”。為了從根本上改變這種實(shí)際執(zhí)行的刑罰輕重?zé)o序、輕重不分的局面，《修正案(八)》不但將無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期限制為不少于13年，而且將死緩罪犯減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期限制為不少于25年或20年，這就從立法上拉大了死緩罪犯與無(wú)期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰在實(shí)際執(zhí)行期限的年限差距。從上述論證中也可以看出，限制減刑作為死緩制度的組成部分，雖然其實(shí)質(zhì)內(nèi)容包含減刑的成分，但其作用則是對(duì)死緩罪犯減刑幅度的一種特別提示，是對(duì)死刑緩期執(zhí)行期滿后減刑的限制性規(guī)定，它從死緩判決上保證了在刑罰執(zhí)行過(guò)程貫徹罪刑一致的原則，有利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。

根據(jù)《刑法》第78條之規(guī)定，我國(guó)刑法中的減刑，是指對(duì)判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其在刑罰執(zhí)行期間的悔改或立功表現(xiàn)，從而由法院裁定縮短原判刑期的制度。減刑是我國(guó)刑法所特有的一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度，死緩也是我國(guó)獨(dú)有的死刑執(zhí)行方式，與之相相應(yīng)的，對(duì)死緩被告人限制減刑的規(guī)定也必然獨(dú)具中國(guó)特色。限制減刑與減刑，雖然在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上都涉及到原判刑罰的變更問(wèn)題，在程序上也是由中級(jí)以上人民法院組成合議庭進(jìn)行審理后做出的選擇性結(jié)果(即法律規(guī)定都是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”適用)，但二者卻有著根本的差異:第一，適用范圍不同。減刑可以適用于所有被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，包括死刑緩刑執(zhí)行期滿后減為無(wú)期徒刑、有期徒刑而再次被減刑的情形。限制減刑，只可以適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。顯然前者的適用范圍大于后者，前者可以運(yùn)用于所有被判處自由刑的犯罪分子，而后者只能被用于被判處死緩的累犯以及嚴(yán)重的暴力犯罪分子。第二，適用程序不同。根據(jù)《刑法》第79條之規(guī)定，減刑是由中級(jí)以上人民法院，組成合議庭進(jìn)行審理后以裁定的形式做出的，而限制減刑則由中級(jí)以上人民法院以一審或二審判決的形式?jīng)Q定適用，并且人民法院對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所做的限制減刑決定，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告。第三，法律性質(zhì)不同。減刑屬于刑罰的執(zhí)行制度，它是定罪量刑活動(dòng)的自然延伸，是對(duì)原判刑罰的執(zhí)行變更。對(duì)死緩罪犯的限制減刑，則屬于死緩制度的內(nèi)容，也是死刑制度的組成部分，它是原判決書(shū)主文的一部分獨(dú)立內(nèi)容，是對(duì)死緩罪犯執(zhí)行過(guò)程中減刑的一種特別限制，屬于審判時(shí)的量刑問(wèn)題，是對(duì)原判刑罰執(zhí)行變更的預(yù)設(shè)性裁決。第四，適用的時(shí)間不同。減刑裁定做出的時(shí)間在判決生效后的刑罰執(zhí)行階段，是對(duì)罪犯適用的。限制減刑做出的時(shí)間在審判階段，是對(duì)刑事被告人適用的。第五，適用的根據(jù)不同。減刑的根據(jù)是罪犯在執(zhí)行過(guò)程中的改造效果和悔罪表現(xiàn)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)改造情況的評(píng)價(jià)。限制減刑的根據(jù)是被告人已實(shí)施犯罪的情節(jié)以及由犯罪事實(shí)所表現(xiàn)出的被告人人身危險(xiǎn)性程度，是對(duì)未來(lái)再犯可能性的預(yù)測(cè)。

根據(jù)以上分析，對(duì)于《刑法》第50條第2款規(guī)定的內(nèi)容，依法只能稱之為限制減刑，而不能稱為減刑限制。減刑限制，指的是在死緩判決生效后并交付執(zhí)行的過(guò)程中，對(duì)緩期執(zhí)行2年期滿后減為無(wú)期徒刑或25年有期徒刑的再減刑的實(shí)際執(zhí)行期限的限制，而不是對(duì)死緩罪犯期滿后的處理結(jié)果的限度要求。減刑限制，只能是針對(duì)死緩期滿后的無(wú)期徒刑或25年有期徒刑實(shí)際執(zhí)行最低年限的規(guī)定，這不屬于對(duì)死緩被告人限制減刑的范疇。

二、限制減刑的適用條件

對(duì)死緩被告人的限制減刑，在我國(guó)刑法中是一個(gè)全新的規(guī)定，但它又是涉及到被告人人身權(quán)實(shí)體權(quán)利的刑罰制度，適用準(zhǔn)確則可以有效地預(yù)防再犯，發(fā)揮刑罰的威懾作用，用之不當(dāng)則可能堵塞被告人在執(zhí)行中的自新之路，也會(huì)給執(zhí)行場(chǎng)所改造罪犯工作帶來(lái)不必要的困難。因此，必須依法嚴(yán)格把握適用限制減刑的實(shí)體條件。

1．適用限制減刑的對(duì)象必須是被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。

對(duì)于適用對(duì)象中的具體范圍問(wèn)題，筆者認(rèn)為，其中的累犯不受前后犯罪性質(zhì)的影響，只要應(yīng)當(dāng)受死刑緩期執(zhí)行的刑罰宣告即可適用限制減刑。對(duì)于其中“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的犯罪，是指特定的罪名還是具體犯罪行為，目前沒(méi)有明確的司法解釋。根據(jù)2002年7月24日全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》的精神，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了第17條第2款以外的犯罪行為，只要該行為包含有故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等行為，如拐賣婦女兒童而故意造成被害人死亡的，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的。因此，《刑法》第50條第2款中規(guī)定的“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”，應(yīng)當(dāng)是具體的犯罪行為，而不是具體的罪名。如，被告人在拐賣婦女兒童的過(guò)程中，奸淫被拐賣的婦女的;或者以出賣為目的，綁架婦女兒童的，雖然認(rèn)定被告人的犯罪性質(zhì)是拐賣婦女兒童罪，該罪雖也不在第50條第2款規(guī)定的罪名中，但其中包含了強(qiáng)奸、綁架行為，可能被判處死刑緩期執(zhí)行，在判決中依法是可以對(duì)其決定限制減刑的。其中的“有組織的暴力性犯罪”，首先要明確哪些是有組織犯罪。在我國(guó)刑法分則規(guī)定的罪名中，由首要分子組織他人實(shí)施的必要共同犯罪形式，就是有組織犯罪，對(duì)于其中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮作用的首要分子，直接按照刑法分則的規(guī)定進(jìn)行處罰。有組織犯罪的范圍應(yīng)當(dāng)包括:分裂國(guó)家罪，煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，武裝叛亂、暴亂罪，顛覆國(guó)家政權(quán)罪，煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，組織越獄罪，聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪，聚眾斗毆罪，暴動(dòng)越獄、持械劫獄罪，聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪，聚眾擾亂軍事管理區(qū)秩序罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪以及其他以犯罪集團(tuán)形式實(shí)施的其他犯罪。［1］P13其次要明確暴力犯罪的含義。一般認(rèn)為，“暴力犯罪是指行為人故意以強(qiáng)暴手段，侵害他人的人身和公私財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為?！保?］P12據(jù)此，可以將“有組織的暴力性犯罪”界定為:首要分子故意組織他人實(shí)施以強(qiáng)暴手段侵害他人人身或公私財(cái)產(chǎn)的必要共同犯罪。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，通常是有組織暴力性犯罪的組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮者或在有組織犯罪中起主要作用的積極參加者。如，積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，并且故意傷害致人死亡的犯罪分子，其既非組織、領(lǐng)導(dǎo)者，所犯罪行也非第50條第2款明示或包含的具體犯罪行為，但卻屬于參與“有組織的暴力性犯罪”而應(yīng)判處死緩的被告人，依法就可以判決限制其減刑的幅度。有必要指出的是，這里的“有組織的暴力性犯罪”，一是要與第50條第2款明示的故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等犯罪，在性質(zhì)上應(yīng)屬于具有相當(dāng)性的嚴(yán)重暴力性犯罪，而排除可能判處死緩的非暴力性犯罪;二是宣告刑是死刑緩期執(zhí)行并需要限制減刑的被告人。

2．適用限制減刑的前提是被告人被判處死刑緩期執(zhí)行。對(duì)于管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的減刑，我國(guó)刑法都有一定限度的限制。如，《刑法》第78條規(guī)定對(duì)判處管制、拘役、有期徒刑的，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的1/2，判處無(wú)期徒刑的，不能少于13年。但這都屬于減刑制度的內(nèi)容，不包括死刑緩期執(zhí)行在內(nèi)。限制減刑只能適用于被宣判死緩的被告人，它是我國(guó)死緩制度的組成部分，是對(duì)死緩罪犯緩期執(zhí)行期滿減刑后實(shí)際執(zhí)行刑期的限制。

3．限制減刑的實(shí)質(zhì)條件是被告人的犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等決定其具有的再犯可能性及其程度。對(duì)死緩被告人將來(lái)能否限制減刑，是法院在做出死緩判決時(shí)的一個(gè)選擇性內(nèi)容?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”，而不是對(duì)所有被判處死緩的累犯或其他嚴(yán)重犯罪分子都“應(yīng)當(dāng)”限制減刑。那么，如何理解和把握法律規(guī)定的“犯罪情節(jié)等情況”就成為至關(guān)重要的問(wèn)題，它也是決定是否需要判決限制減刑的實(shí)質(zhì)性條件。關(guān)于限制減刑的實(shí)質(zhì)性條件，《刑法修正案(八)》使用的是籠統(tǒng)的“犯罪情節(jié)等情況”，很不具體，無(wú)法把握。2011年4月28日，最高法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第1條將其解釋為“犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況”，雖依舊模糊，但卻給我們提示了一個(gè)考慮問(wèn)題的思路，即在把握限制減刑的實(shí)質(zhì)條件時(shí)應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行考察，既要看被告人所犯罪行的性質(zhì)、造成的實(shí)際危害結(jié)果、犯罪手段等決定犯罪社會(huì)危害性程度的客觀情節(jié)，還要看犯罪前后及犯罪過(guò)程中被告人犯罪的動(dòng)機(jī)、一貫表現(xiàn)、刑罰宣告時(shí)的年齡、犯罪的意志、犯罪后的悔罪態(tài)度等決定其人身危險(xiǎn)性程度的情節(jié)。根據(jù)這些主客觀情節(jié)，如果認(rèn)為死緩被告人的犯罪性質(zhì)嚴(yán)重、改造難度大、有較大再犯可能性的，在宣告其死緩時(shí)，就可以同時(shí)決定其緩期期滿減刑后實(shí)際執(zhí)行的年限或幅度。僅就刑罰宣告時(shí)被告人的年齡而言，假如被告人的年齡當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)到75周歲，按照法律規(guī)定的實(shí)際執(zhí)行刑期不少于20年或25年，再加上死刑緩期執(zhí)行的2年，該罪犯刑滿出獄的年齡就已經(jīng)97歲或102歲，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)失去了再犯的能力，對(duì)其即使判處死緩，也沒(méi)有必要再?zèng)Q定限制減刑了。相反，如果被告人被宣告死緩時(shí)年僅20周歲，其出獄時(shí)的年齡可能時(shí)42歲或47歲，顯然仍具有較強(qiáng)的犯罪能力和較大的人身危險(xiǎn)性，法院根據(jù)情況可以限制其減刑。由于被判處死緩的被告人情況各異，表征其客觀危害和人身危險(xiǎn)性的情節(jié)復(fù)雜多變，立法和司法解釋文本不可能為其列舉出詳細(xì)的情節(jié)清單，在把握限制減刑的實(shí)質(zhì)條件以及是否決定限制減刑、限制幅度等方面，就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。為了限制法官的自由裁量權(quán)，有必要制定嚴(yán)格的程序予以規(guī)范，這也是最高法院發(fā)布的《規(guī)定》所體現(xiàn)的主要意義。同時(shí)，為了使人民法院能夠準(zhǔn)確地把握適用限制減刑的實(shí)質(zhì)條件，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，并于2011年12月20日發(fā)布的指導(dǎo)性案例“王志才故意殺人案”，在判決主文中載明“被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！痹谠撝笇?dǎo)性案例中，對(duì)被告人王志才決定判處死刑緩期執(zhí)行的因素，包括了案發(fā)原因、歸案后的坦白情節(jié)、悔罪態(tài)度、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、平時(shí)表現(xiàn)較好等主客觀情節(jié)，但決定對(duì)其予以限制減刑的因素則是殺人手段特別殘忍、被害人家屬不予諒解而要求予以嚴(yán)懲、為有效化解社會(huì)矛盾之需。筆者認(rèn)為，這一指導(dǎo)性案例對(duì)人民法院決定是否對(duì)被告人判處死緩以及是否適用限制減刑，具有極強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。

4．宣告限制減刑必須受制于死緩緩期期滿減刑后實(shí)際執(zhí)行的最低期限。根據(jù)《刑法》第78條第2款第三項(xiàng)的規(guī)定，人民法院依照《刑法》第50條第2款規(guī)定，判決限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩刑執(zhí)行期滿后減為無(wú)期徒刑的，減刑后實(shí)際執(zhí)行的期限不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑的，不能少于20年。從此規(guī)定可以看出，刑法只是限制了死緩期滿減刑后最低的實(shí)際執(zhí)行期限，而沒(méi)有對(duì)最高執(zhí)行期限做出限制。但是，從法律規(guī)定的整體精神理解，在理論上可以將對(duì)死緩被告人緩期期滿減刑后的最高實(shí)際執(zhí)行期限，分為兩種情況確定:第一種，死緩執(zhí)行期滿后減為無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于法定的25年，最高期限可以限定為30、40或50年等。如，法院可以決定某被告人死緩期滿減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期為40年。第二種，死緩執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于法定的20年，最高期限雖然法律沒(méi)有做出限制，但從減刑后的有期徒刑最高期限25年看，法院決定死緩被告人實(shí)際執(zhí)行的最高刑期就是25年。如，法院在判處被告人死緩時(shí)，可以決定罪犯在執(zhí)行時(shí)即使具有重大立功表現(xiàn)，也可將其減刑后實(shí)際執(zhí)行期限限定為21、22、23、24或25年。針對(duì)這兩種情形減刑后的最高實(shí)際執(zhí)行期限，法官對(duì)第一種情況的自由裁量余地明顯大于第二種情況。但是，即使對(duì)于第一種情況，法院也不能決定對(duì)死緩期滿減刑后的罪犯進(jìn)行終身監(jiān)禁。由于法院在對(duì)被告人做出限制減刑的判決時(shí)，很難對(duì)被告人將來(lái)的實(shí)際改造情況進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，因此，在判決主文中限定一個(gè)具體的數(shù)值是不科學(xué)，也是不可能的。在最高法院發(fā)布的“王志才故意殺人案”的指導(dǎo)性案例中，宣判結(jié)果是“依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”。該判決只是依照刑法規(guī)定，宣告了一個(gè)籠統(tǒng)的“限制減刑”的內(nèi)容，并沒(méi)有確定一個(gè)具體的數(shù)值，人民法院在以后的執(zhí)行過(guò)程中對(duì)被告人經(jīng)過(guò)一次或數(shù)次裁定減刑，只要使其實(shí)際執(zhí)行的刑期不少于25年或20年，都是合乎法律規(guī)定的。

關(guān)于對(duì)死緩被告人限制減刑的限制幅度，由于法院在審判時(shí)決定限制減刑只是對(duì)被告人未來(lái)悔罪表現(xiàn)的一種預(yù)測(cè)，而此時(shí)不能確定被告人將來(lái)在執(zhí)行時(shí)是否會(huì)有重大立功表現(xiàn)，即無(wú)法判定死刑緩期期滿后是被減為無(wú)期徒刑還是25年有期徒刑，因此，法院在判決中確定一個(gè)死緩期滿減刑后實(shí)際執(zhí)行的絕對(duì)刑期是不科學(xué)的，但在判決中決定一個(gè)相對(duì)確定的實(shí)際執(zhí)行的刑期幅度，應(yīng)當(dāng)是有一定可行性的。因此，筆者建議，法院可以根據(jù)案件的具體情況，在判決書(shū)中決定一個(gè)具有上下限的實(shí)際執(zhí)行的刑期段，如，對(duì)于死緩罪犯緩期期滿減為無(wú)期徒刑的，可以決定其實(shí)際執(zhí)行的期限為25年至30年。在判決中決定一個(gè)相對(duì)確定的執(zhí)行刑期的幅度，既可以照顧到死緩罪犯期滿后不同的減刑情況，又可以提高罪犯改造自新的信心和積極性，有利于執(zhí)行機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)獄管理、改造教育工作。

另外，根據(jù)2011年5月1日最高法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)時(shí)間效力的解釋》第2條的規(guī)定，對(duì)于2011年4月30日以前犯罪，判處死緩的，原則上適用修正前的《刑法》第50條，即不能對(duì)其減刑后的執(zhí)行期限做出限制。但是，被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是《修正案(八)》第4條規(guī)定的犯罪，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死緩不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后《刑法》第50條第2款的規(guī)定。

三、限制減刑的適用程序

正如前述，限制減刑的適用，關(guān)系到刑事被告人的實(shí)體權(quán)利，是對(duì)被告人不利的司法判決，由于法律的授權(quán)幅度大，法官對(duì)實(shí)際執(zhí)行的最高刑期具有較大余地的自由裁量權(quán)，有必要在程序上予以限制，并給予被告人一定的救濟(jì)權(quán)。根據(jù)最高法院的《規(guī)定》，法院對(duì)死緩罪犯決定限制減刑時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下程序:

1．限制減刑與死緩判決同時(shí)宣告?！兑?guī)定》第7條規(guī)定“人民法院對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所做的限制減刑決定，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告?！贝艘?guī)定具有以下含義:(1)對(duì)死緩罪犯的限制減刑，應(yīng)當(dāng)適用判決的形式，是判決主文的組成部分。(2)限制減刑，屬于宣告刑的一部分內(nèi)容，是附隨死緩制度的一種限制性判決。(3)限制減刑內(nèi)容，與死緩判決一并予以宣告，使用的法律文書(shū)及宣告的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是一致的。(4)同時(shí)宣告但應(yīng)將限制減刑的內(nèi)容，在判決主文中應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列明。

2．被告人對(duì)限制減刑的判決享有上訴權(quán)。《規(guī)定》第2條規(guī)定“被告人對(duì)第一審人民法院做出的限制減刑判決不服的，可以提出上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，也可以提出上訴?！睖p刑限制是對(duì)被告人實(shí)體權(quán)利的限制，對(duì)不利于被告人的判決內(nèi)容，法院應(yīng)當(dāng)告知被告人對(duì)此判決內(nèi)容有權(quán)提起上訴。一案中有兩名以上被告人被判處死緩限制減刑的，如果只有部分被告人對(duì)此提起上訴，那么，二審法院對(duì)其他沒(méi)有提出上訴的被告人應(yīng)當(dāng)一并予以審理。在一審法院的審判過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)建議對(duì)死緩罪犯限制減刑，對(duì)于一審法院沒(méi)有采納該量刑建議的，公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)享有抗訴的權(quán)利，但《規(guī)定》卻沒(méi)有對(duì)此予以明確，公訴機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定行使該項(xiàng)訴訟權(quán)利。

3．對(duì)限制減刑的判決，被告人享有上訴不增加的權(quán)利。對(duì)此，《規(guī)定》對(duì)上級(jí)法院的裁決權(quán)做出了較為詳細(xì)的限制:(1)可以撤銷原審法院對(duì)被告人限制減刑的判決。高級(jí)人民法院審理或者復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，認(rèn)為原判對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行適當(dāng)，但判決限制減刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判，撤銷限制減刑。(2)上級(jí)法院不得變相增加對(duì)被告人的限制減刑。高級(jí)人民法院審理判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑的上訴案件，認(rèn)為原判事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但應(yīng)當(dāng)限制減刑的，不得直接改判，也不得發(fā)回重新審判。確有必要限制減刑的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判;高級(jí)人民法院復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑的案件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制減刑的，不得以提高審級(jí)等方式對(duì)被告人限制減刑。(3)對(duì)于死刑判決，如果改判為死緩，可以依法決定限制減刑。高級(jí)人民法院審理判處死刑的第二審案件，對(duì)被告人改判死刑緩期執(zhí)行的，如果符合《刑法》第50條第2款的規(guī)定，可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。一案中兩名以上被告人被判處死刑，最高人民法院復(fù)核后，對(duì)其中部分被告人改判死刑緩期執(zhí)行的，如果符合《刑法》第50條第2款的規(guī)定，可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。(4)在復(fù)核中認(rèn)為需要改判死緩的，或認(rèn)為死緩應(yīng)限制減刑的，可以通過(guò)發(fā)回重審增加減刑限制。最高人民法院復(fù)核死刑案件，認(rèn)為對(duì)被告人可以判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判;高級(jí)人民法院復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有上訴、抗訴的案件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判。

4．對(duì)死緩被告人限制減刑的判決，應(yīng)當(dāng)組成合議庭?！缎淌滦淌略V訟法》第19條規(guī)定，可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件，屬于中級(jí)法院管轄的第一審案;第147條規(guī)定，中級(jí)法院審理第一審案件，應(yīng)當(dāng)由三人組成合議庭進(jìn)行;人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員3至5人組成合議庭進(jìn)行。第202條規(guī)定，最高法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)法院復(fù)核死緩執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員3人組成合議庭進(jìn)行。因此，無(wú)論一審判處死緩并限制減刑，還是二審法院或最高法院對(duì)死刑改判死緩并限制減刑的，其判決都必須由合議庭依法做出。

四、余論

限制減刑，作為我國(guó)刑法中一項(xiàng)全新的刑罰制度，對(duì)于加大對(duì)嚴(yán)重犯罪分子的懲罰和改造力度，緩解自由刑與死刑銜接的脫節(jié)程度，拉大死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑并罰實(shí)際執(zhí)行刑期之間的差距，充分發(fā)揮刑罰的執(zhí)行效果，具有積極的功能效用。但是，該項(xiàng)刑罰制度的實(shí)際效果和應(yīng)用價(jià)值，還需要在司法實(shí)踐中不斷地進(jìn)行檢驗(yàn)，尤其需要對(duì)其適用的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行界定，程序設(shè)計(jì)上也需要嚴(yán)格規(guī)范，以壓縮法官的自由裁量空間，使這項(xiàng)刑罰制度充分發(fā)揮對(duì)死緩罪犯的特殊預(yù)防功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯有效管理、教育改造的目的。

［1］趙輝．組織犯及其問(wèn)題研究［M］．北京:法律出版社，2007．

［2］葉高峰．中國(guó)暴力犯罪對(duì)策研究［M］．北京:法律出版社版，1998．