給付概念和不當(dāng)?shù)美颠€

趙文杰

一、問(wèn)題的提出

（一）一則案例1

1997年5月16日，原告建設(shè)銀行樂(lè)業(yè)縣支行將建設(shè)銀行百色分行加急電報(bào)據(jù)以填寫(xiě)轉(zhuǎn)賬劃款憑證，將田陽(yáng)縣民主藥行匯給被告王功律貨款1萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其在原告行第一儲(chǔ)蓄所賬戶(hù)內(nèi)，至5月20日百色分行寄到正式劃款報(bào)單后，原告會(huì)計(jì)人員沒(méi)有取出5月16日已轉(zhuǎn)入被告王功律儲(chǔ)蓄賬戶(hù)的臨時(shí)收款報(bào)單，又將正式報(bào)單以同樣方式轉(zhuǎn)入被告王功律儲(chǔ)蓄賬戶(hù)，到年底決算時(shí)和二級(jí)分行對(duì)賬后，才發(fā)現(xiàn)這筆款被重復(fù)入賬，經(jīng)中國(guó)人民銀行樂(lè)業(yè)縣支行核查，也確認(rèn)此為同一筆貨款。被告王功律稱(chēng)因在田陽(yáng)縣民主藥行有4萬(wàn)元藥材貨款往來(lái)，在原告入賬期間，田陽(yáng)縣民主藥行正好匯入4萬(wàn)元，與貨款相符，如原告扣回我1萬(wàn)元，該藥行就少我1萬(wàn)元未按時(shí)追回，造成損失也就由原告承擔(dān)。

樂(lè)業(yè)縣人民法院認(rèn)為：原告1997年5月16日轉(zhuǎn)入被告王功律賬號(hào)的電報(bào)匯款單和同年5月20日轉(zhuǎn)入被告王功律賬號(hào)的正式匯款單應(yīng)屬重復(fù)入賬。原告主張被告應(yīng)退回其重復(fù)入賬1萬(wàn)元的理由成立，應(yīng)予支持。但是，原告方工作疏忽造成此糾紛，應(yīng)負(fù)一定的民事責(zé)任。被告王功律提供的查證往返車(chē)費(fèi)票據(jù)與法院查實(shí)的客運(yùn)車(chē)票價(jià)格差距大，應(yīng)適當(dāng)采納。

（二）解讀和問(wèn)題

本案中，人民法院的裁判依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第九十二條，即“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。對(duì)該條做文義解釋?zhuān)蓪⑵錁?gòu)成要件拆分為四個(gè)：取得不當(dāng)利益、造成他人損失、取得利益和他人損失間有因果關(guān)系、取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。

法院的判案邏輯是以原告銀行的視角為出發(fā)點(diǎn)的：王功律因銀行操作失誤獲得的一萬(wàn)元并沒(méi)有合法根據(jù)，取得了不當(dāng)利益，該筆損失是由銀行承擔(dān)的，且取得利益和遭受損失有直接的因果關(guān)系，因此王功律是不當(dāng)?shù)美恕?/p>

但只要轉(zhuǎn)換一下視角，就會(huì)有如下的推論：從王功律的視角看，顯然銀行并非支付人，而僅僅是替合同對(duì)方當(dāng)事人藥行履行支付價(jià)金的義務(wù)，且該筆貨款付清后的數(shù)額和合同價(jià)額剛好相符，王功律完全有理由認(rèn)為藥行已經(jīng)完全履行債務(wù)，債權(quán)也因此消滅了。若如此，則王功律雖然受領(lǐng)了多支付的金錢(qián)，但同時(shí)對(duì)應(yīng)的債權(quán)也消滅了，在財(cái)產(chǎn)總數(shù)上沒(méi)有增加，也就不能滿(mǎn)足“取得利益”的要件。與此同時(shí)，藥行實(shí)際并未向債權(quán)人王功律支付多余的一萬(wàn)元，但因銀行的行為而獲得了債務(wù)消滅的利益，因此，藥行才是真正取得利益的人，根據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)向藥行主張不當(dāng)?shù)美颠€。

那么，如上的兩種理解究竟何者為是，抑或都有不足呢？對(duì)此案例稍加變動(dòng)：當(dāng)藥行只是委托第三人向王功律支付，同時(shí)又將債權(quán)證書(shū)寄送給王功律，讓其到第三人那取款。在取款前，藥行發(fā)現(xiàn)王功律送的貨有問(wèn)題，向第三人撤回了付款委托，但沒(méi)有及時(shí)向王功律索回債權(quán)憑證，第三人沒(méi)有注意到這一撤回通知，向王功律付款。那么，王功律的債權(quán)是否得到了清償？第三人又能向誰(shuí)主張不當(dāng)?shù)美颠€？返還請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容如何呢？

從法律適用的角度看，究竟是以得利和損失間的因果關(guān)系，還是以“沒(méi)有合法根據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)才能得出比較妥適的裁判結(jié)果呢？

筆者以為，要解決這些問(wèn)題，必須深入剖析給付的概念，尤其是其在債務(wù)清償和不當(dāng)?shù)美械囊饬x，爾后才能了解其負(fù)載的價(jià)值和可以實(shí)現(xiàn)的功能。鑒于我國(guó)討論不當(dāng)?shù)美慕o付概念時(shí)和德國(guó)的學(xué)理頗有淵源，2筆者認(rèn)為可以德國(guó)法為借鑒，探討給付的性質(zhì)和如何利用給付概念來(lái)解決多方不當(dāng)?shù)美P(guān)系中當(dāng)事人范圍和內(nèi)容的問(wèn)題。

二、給付的概念解析

（一）語(yǔ)詞的使用

就像漢語(yǔ)中履行、給付、清償?shù)仍~含義交叉也有不同那樣，3在德國(guó)民法中也有幾個(gè)近似的概念，分別是給予（Zuwendung）、清償（Er fül lung）和給付（Leistung）。

所謂給予是指所有當(dāng)事人給予他人（無(wú)論是對(duì)方當(dāng)事人或者第三人）某物（etwas）或者互相給予的行為；4也就是增益他人財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利的行為。5

清償有兩層含義：一層是作為構(gòu)成要件的行為，由此會(huì)導(dǎo)致特定的法律后果；另一層是由一定行為導(dǎo)致的法律狀態(tài)。德國(guó)民法典中涉及具體清償方法的往往是指行為，如第274條和第322條第1款6要求同時(shí)清償；涉及法律后果時(shí)指的是狀態(tài)，如第362條第2款中的“為了清償?shù)哪康摹薄?

給付與清償類(lèi)似，也有兩種不同的含義：一種表示行為，另一種表示狀態(tài)。8雖然給付的兩種意思和清償基本重疊，但仍有差別。比如，代物給付（Leistungen er fül lungshalber，如德國(guó)民法典第364、365條的規(guī)定）中，給付雖然有效，但不一定立刻發(fā)生清償?shù)男Ч?，必須終局滿(mǎn)足債的目的才發(fā)生清償效果。以下將在行為意義的層面對(duì)給付概念進(jìn)行解析。

（二）如何理解給付的性質(zhì)

德國(guó)民法典并沒(méi)有給出給付的定義，9聯(lián)邦最高法院的判決也鮮能給出明確的界定。10對(duì)給付的界定主要在學(xué)說(shuō)之中，而其中的爭(zhēng)議并非毫無(wú)意義，而是直接影響到法律適用，如給付人和受領(lǐng)給付人的行為能力或處分能力是否會(huì)影響到給付的清償效果，給付本身能否因錯(cuò)誤、詐欺或脅迫撤銷(xiāo)。不僅如此，對(duì)給付概念的解析也有助于理解給付本身在不當(dāng)?shù)美ㄖ凶鳛榉治龉ぞ叩暮侠硇院徒缦匏?。以下即分析如何理解給付概念。

1.學(xué)界觀(guān)點(diǎn)

（1）合同說(shuō)（Vert ragstheorie）

這一觀(guān)點(diǎn)盛行于普通法時(shí)期和民法典頒行之后初期。11根據(jù)該說(shuō)，清償不僅需要客觀(guān)的給予行為，還需要債務(wù)人（或其輔助人、為他人履行的第三人）與債權(quán)人（或有權(quán)受領(lǐng)人）就債務(wù)清償本身達(dá)成合意。這一合意區(qū)別于履行行為及其中的合意，如移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有及移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意。

這一學(xué)說(shuō)遭到的批評(píng)是在給付為事實(shí)行為時(shí)擬制根本不存在的清償合意及必須要在給付結(jié)果發(fā)生的同時(shí)存在受領(lǐng)清償?shù)囊馑急硎尽?/p>

（2）限縮的合同說(shuō)（die beschr?nkte Ver tragstheorie，又稱(chēng)折中說(shuō)）

為了應(yīng)對(duì)針對(duì)合同說(shuō)的批評(píng)，有學(xué)者提出在給付行為為法律行為時(shí)，當(dāng)事人必須另行達(dá)成清償合意，但給付行為為事實(shí)行為的，不需要達(dá)成清償合意。12

這一學(xué)說(shuō)遭致的批評(píng)是：一方面和合同說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，另一方面要區(qū)分不同性質(zhì)的給付行為，不能對(duì)所有給付行為做融通一致的解釋。

（3）單方清償行為說(shuō)（Theorien des einseitigen Er fül lungsgesch?f ts）

該說(shuō)仍然認(rèn)為清償是法律行為，但并非雙方法律行為，而是由給付人確定清償效果的單方法律行為。13因?yàn)橹灰獋鶆?wù)人的給予符合債務(wù)內(nèi)容，且有明確的清償意思，債權(quán)人不可以通過(guò)拒絕接受清償意思表示和受領(lǐng)給予來(lái)阻止清償效果的發(fā)生。這在德國(guó)民法典上最好的佐證就是第366條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人有多個(gè)同種類(lèi)之債的時(shí)候，債務(wù)人可以決定其給付究竟清償哪個(gè)債務(wù)，而無(wú)需債權(quán)人的同意。

這一學(xué)說(shuō)也招致不能解釋內(nèi)容為事實(shí)行為的給付的批評(píng)。

（4）要物合同說(shuō)（Theorie des Realver trages）

該說(shuō)認(rèn)為清償是客觀(guān)上給予行為和主觀(guān)上合意共同結(jié)合的要物合同。但與合同說(shuō)不同的是，合意的效果意思并非終止債務(wù)關(guān)系，而是給付目的。14賦予給予行為以清償?shù)哪康模液贤?dāng)事人須就該目的達(dá)成合意，即歸屬合同（Zuordnungsver trag）。15

（5）有目的實(shí)現(xiàn)清償說(shuō)（Theorie der f inalen Leistungsbewirkung）

此說(shuō)認(rèn)為清償是給付人關(guān)于給付目的的單方?jīng)Q定，內(nèi)容是清償特定債務(wù)。該表示只是賦予一定行為清償債務(wù)的目的，至于給付行為本身是否符合指向的債務(wù)內(nèi)容、能否發(fā)生清償效果以實(shí)現(xiàn)該目的則取決于法律的規(guī)定，因此屬于準(zhǔn)法律行為。有關(guān)法律行為的規(guī)定準(zhǔn)用之。16

6）確定清償目的的單方法律行為說(shuō)

該說(shuō)與第（5）種學(xué)說(shuō)基本一致，只是對(duì)行為的性質(zhì)界定略有不同。給付人指定清償目的的行為屬于法律行為，因此，完整的清償包括客觀(guān)的給付行為和給付人將該行為歸屬于特定債務(wù)的單方法律行為。17

（7）事實(shí)清償效果說(shuō)（Theorie der realen Leistungsbewirkung）

事實(shí)清償效果說(shuō)與前述六種學(xué)說(shuō)的根本差別在它不承認(rèn)清償行為是（準(zhǔn)）法律行為，只要給付行為和所負(fù)債務(wù)在客觀(guān)上一致就發(fā)生清償效果，只有在個(gè)別例外的情況下才認(rèn)為清償是單方意思表示，如清償他人之債（第267條）和債務(wù)抵充中的指定（第366條）。這一學(xué)說(shuō)基本成為了德國(guó)的通說(shuō)。18

事實(shí)清償說(shuō)的論據(jù)主要在于：第一，債務(wù)人的給付行為通常以清償為目的，無(wú)需特別的意思表示表達(dá)該目的，只要二者給付行為與債之內(nèi)容在客觀(guān)上一致即可；19第二，當(dāng)債之內(nèi)容為事實(shí)行為時(shí)，與債之標(biāo)的一致的給付也不可能是法律行為。給付行為發(fā)生清償效力也不以債權(quán)人知悉給付行為的發(fā)生為要件。比如，債權(quán)人委托債務(wù)人在其出國(guó)期間修剪灌木，債務(wù)人只要修剪了灌木就清償了債務(wù)，不需要通知在國(guó)外的債權(quán)人。再如，債務(wù)標(biāo)的是不作為時(shí)，債務(wù)人根據(jù)約定有意識(shí)的不作為本身也不可能向債權(quán)人做出意思表示；20第三，這一解釋符合德國(guó)民法典第362條第1款的文義，因?yàn)樵摋l只要求債之內(nèi)容實(shí)現(xiàn)，并未規(guī)定其他要件。21雖然德國(guó)民法典第366條第1款規(guī)定的債務(wù)抵充和第267條第1款規(guī)定的第三人清償中確實(shí)需要給付人的目的確定意思表示才能明確要清償?shù)膫鶆?wù)，但這僅是例外而非常態(tài)，不能作為理解給付一般意義的根據(jù)。22因此，從文義解釋和體系解釋來(lái)看，現(xiàn)行德國(guó)法規(guī)定的清償并不以確定給付目的的意思表示為要件。

2.評(píng)析

根據(jù)如上分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于給付的定性有截然對(duì)立的兩大陣營(yíng)：（準(zhǔn)）法律行為和事實(shí)行為（事實(shí)清償效果說(shuō)）。其中（準(zhǔn)）法律行為學(xué)說(shuō)之下又有合同、限縮的合同、要物合同、單方法律行為等支派。筆者認(rèn)同確定清償目的的單方法律行為說(shuō)，即確定清償目的的單方法律行為說(shuō)中對(duì)給付的界定，作為通說(shuō)的事實(shí)清償效果說(shuō)不足采，其理由如下。

首先，給付行為包含法律行為的要素。

從給付行為的本質(zhì)看，它和其他行為并無(wú)不同，都是個(gè)人進(jìn)行有目的活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的人類(lèi)行為，起支配作用的依然是心理上的目的律（psychologische Zweckgesetz）。23但是，如若給付停留在尚需法律評(píng)價(jià)的事實(shí)行為層面，也就是說(shuō)給付人的目的不能通過(guò)意思表示的方式?jīng)Q定該行為的法律后果，那么給付人便處于“他律”狀態(tài)。若如此，則賦予其行為以法律意義的“他者”（如法官）必須提供正當(dāng)化的理由，以排除給付人在給付行為上實(shí)現(xiàn)意思自治的空間。顯然，這一點(diǎn)并不能證立。因?yàn)?，給付人不僅有如這般作為的意思，還有將該作為與特定的債務(wù)清償聯(lián)系起來(lái)的目的。這一目的并沒(méi)有停留在對(duì)法律關(guān)系并無(wú)影響的動(dòng)機(jī)層面，而通常是以需要對(duì)方當(dāng)事人受領(lǐng)的意思表示表達(dá)出來(lái)的。

給付人的單方意思表示能否產(chǎn)生所欲的法律后果取決于該后果是否影響他人的權(quán)益。正如有目的實(shí)現(xiàn)清償說(shuō)所言，目的確定意思表示的效果意思限于將特定行為歸屬于特定債務(wù)，單純的歸屬并不會(huì)直接影響意思表示受領(lǐng)人即債權(quán)人的法律地位。因此，確定給付目的的意思表示是可以決定這一效果的單方法律行為。只有確定行為和特定債務(wù)的歸屬關(guān)系之后，才可能判斷該給付行為是否依照債之本旨發(fā)生清償效力。而是否發(fā)生效力的判斷，需要以作為規(guī)范的當(dāng)事人原本的合同為根據(jù)。從這點(diǎn)看，最終清償?shù)男Ч?，還是根據(jù)原合同的條款（以德國(guó)民法典第362條第1款為媒介）才能實(shí)現(xiàn)，而非當(dāng)事人以該行為消滅債務(wù)的意思，屬于準(zhǔn)法律行為。退一步說(shuō)，即便認(rèn)為該意思表示的效果意思是消滅債權(quán)，對(duì)債權(quán)人利益有直接影響，屬于廣義上的對(duì)他人權(quán)利的處分，本需與債權(quán)人達(dá)成合意方可，但是由于債務(wù)清償對(duì)債權(quán)人本屬有利，且債權(quán)依其本旨實(shí)現(xiàn)乃其目的所系，應(yīng)當(dāng)允許給付人單方?jīng)Q定清償效果，而無(wú)需合意。債務(wù)人可在多個(gè)同種類(lèi)之債中決定清償哪個(gè)的表示（德國(guó)民法典第366條第1款）即為明證。

雖然有目的實(shí)現(xiàn)清償說(shuō)將給付人的單方目的確定意思表示作為給付的必要條件，但又將其定義為準(zhǔn)法律行為，是因?yàn)檎`讀了單方目的確定意思表示的效果意思。給付行為可以區(qū)分為客觀(guān)要素和主觀(guān)要素，客觀(guān)要素就是和債之內(nèi)容相關(guān)的法律行為或事實(shí)行為，前者如移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，那么交付和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意這些法律行為即為客觀(guān)行為要素；后者如提供一定的勞務(wù)。主觀(guān)要素則是單方目的確定意思表示，其效果意思指向的是將客觀(guān)要素和特定債務(wù)關(guān)聯(lián)起來(lái)，換言之，就是賦予客觀(guān)行為以債法上的意義，讓其被視為對(duì)特定債務(wù)的清償。至于真正發(fā)生所欲的清償效果，則僅僅有該關(guān)聯(lián)意思是不夠的，還要看客觀(guān)要素是否符合債之內(nèi)容。從這個(gè)意義上說(shuō)，準(zhǔn)法律行為說(shuō)錯(cuò)將清償效果的發(fā)生作為了目的確定意思的效果意思，而忽視了用于清償才是本來(lái)的目的。

因此，雖然有目的實(shí)現(xiàn)清償說(shuō)揭示了清償行為的核心要素，但尚不徹底，清償中的主觀(guān)要素是法律行為，其效果意思是賦予客觀(guān)要素以債法上用于清償?shù)囊饬x。

其次，事實(shí)效果說(shuō)難以成立。

作為通說(shuō)的事實(shí)清償效果說(shuō)無(wú)論在立論還是對(duì)法律行為說(shuō)的駁論上都不能令人信服。如果將給付視為單純的事實(shí)行為，就意味著剝奪給付人意思表示賦予該行為以法律意義的資格，而將該判斷權(quán)交給了法官或者任意其他人，但該行為的后果又要由給付人來(lái)承擔(dān)，這無(wú)疑違背了自己行為自己責(zé)任的意思自治原則，需要特別的理由正當(dāng)化。以下就逐條批駁事實(shí)清償效果說(shuō)為此提供的可作為特別理由的具體論據(jù)。

第一，給付行為和欲清償之債的關(guān)系雖然一般容易確定，但能否以為給付行為只要在結(jié)果上與債務(wù)內(nèi)容一致就當(dāng)然發(fā)生清償效果，則值得商榷。因?yàn)楦鶕?jù)事實(shí)效果說(shuō)，當(dāng)事人的行為能力本不應(yīng)對(duì)給付行為的效果發(fā)生影響，而筆者以為，在當(dāng)事人是限制行為能力人時(shí)，會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。

一方面，當(dāng)給付人是限制行為能力人時(shí)，可分兩種情形：一是債之內(nèi)容為法律行為的，根據(jù)事實(shí)效果說(shuō)，因處分權(quán)利的行為非獲利行為，需要法定代理人的同意或者追認(rèn)，該法律行為的效力待定（第107條以下），而清償效果也處于效力待定狀態(tài)。根據(jù)法律行為說(shuō)，確定給付行為目的的單方法律行為由于涉及行為和債務(wù)的聯(lián)系，而是否消滅相應(yīng)債務(wù)對(duì)限制行為能力人而言并非當(dāng)然純獲利益（如可能存在可以主張的抗辯），在法定代理人追認(rèn)前同樣處于效力待定的狀態(tài)。在這一點(diǎn)上，兩種學(xué)說(shuō)在法律效果上一致。二是債之內(nèi)容為事實(shí)行為的，根據(jù)事實(shí)效果說(shuō)，只要事實(shí)行為與債之內(nèi)容一致，則發(fā)生清償效果。舉例而言：限制行為能力人答應(yīng)幫助朋友看養(yǎng)寵物，并在約定期間內(nèi)看養(yǎng)的，就構(gòu)成清償。根據(jù)法律行為說(shuō)，限制行為能力人的看護(hù)行為是否屬于債的清償還需要根據(jù)其意思表示確定，而該意思表示需要由法定代理人做出或追認(rèn)。如果不予追認(rèn)，則該行為不構(gòu)成清償。賦予法定代理人決定限制行為能力人的事實(shí)行為是否是清償?shù)臋?quán)限，在法律上是有意義的，因?yàn)榉ǘù砣丝赡懿恢涝摽醋o(hù)行為是限制行為能力人在履行對(duì)他人的債務(wù)，而以為僅僅是出于嗜好而看養(yǎng)自己的寵物。因此，一旦法定代理人否認(rèn)清償?shù)囊馑急硎?，那么看護(hù)寵物的行為便不構(gòu)成給付，而是誤信管理。委托人可以因未清償免負(fù)酬勞，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的不當(dāng)?shù)美?zé)任，向限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人支付勞務(wù)的客觀(guān)價(jià)值；24如限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是善意的，僅需返還現(xiàn)存利益，25即只返還寵物本身，至于因疏于管理而至寵物生病等，限制行為能力人不需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，當(dāng)受領(lǐng)人是限制行為能力人時(shí)，也可分兩種情形：一是債之內(nèi)容是法律行為的，根據(jù)處分行為抽象原則，取得權(quán)利本身并沒(méi)有法律上的負(fù)擔(dān)，限制行為能力人無(wú)需法定代理人的同意或追認(rèn)就能受領(lǐng)該給付。26在債之關(guān)系中，根據(jù)事實(shí)效果說(shuō)，如限制行為能力人的行為符合債之內(nèi)容，則發(fā)生清償效果。這一行為雖然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)消滅，但因?yàn)闀?huì)相應(yīng)地獲得履行標(biāo)的這一代償物，所以性質(zhì)上屬于中立的行為，限制行為能力人無(wú)需受到相應(yīng)的保護(hù)，其行為無(wú)需法定代理人的同意或追認(rèn)。27根據(jù)法律行為說(shuō)，清償行為在債法上的效果需要法定代理人的追認(rèn)。如果未被追認(rèn)，那么原債務(wù)并未消滅。限制行為能力人應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)則返還所得，28在得利喪失時(shí)可以免除返還責(zé)任，而在免除的范圍內(nèi)根據(jù)其當(dāng)時(shí)的辨識(shí)能力確定其過(guò)錯(cuò)，29并對(duì)依該過(guò)錯(cuò)引起的所獲利益喪失30承擔(dān)賠償責(zé)任。受領(lǐng)人的善意抑或惡意依法定代理人的主觀(guān)狀態(tài)判斷，而非限制行為能力人。31因此，在法律行為說(shuō)下，可以根據(jù)限制行為能力人的特殊情況給予責(zé)任優(yōu)待，而事實(shí)效果說(shuō)不做區(qū)分的處理不可能對(duì)限制行為能力人做如此周全的保護(hù)。32二是債之內(nèi)容是事實(shí)行為的，利益格局和內(nèi)容為法律行為的并無(wú)不同，有關(guān)比較比照上述分析，不再展開(kāi)。

第二，有的事實(shí)行為不需要債權(quán)人親自及時(shí)受領(lǐng)，如修剪灌木，但這并不當(dāng)然排除給付人行為中包含法律行為。因?yàn)榻o付人仍然有必要以意思表示確定其行為的清償意義，而且完全可以通過(guò)意思表示確定行為意義。所謂必要性是指給付人必須確定自己行為的意義，否則無(wú)法確定究竟應(yīng)當(dāng)以何種法律關(guān)系裁判。如給付人的行為既可能是沒(méi)有法律上原因管理他人事務(wù)（如原債務(wù)人的繼承人誤以為和債權(quán)人之間不存在債權(quán)，出于好意修剪鄰人灌木），也可能是清償債務(wù)。前者只能適用無(wú)因管理的有關(guān)規(guī)定，后者則適用合同法的規(guī)定。所謂可能性是指給付人可以通過(guò)可推斷的意思表示表達(dá)自己的行為目的，不需要明示。作為需要受領(lǐng)的意思表示，一旦“以交易通常之方式，進(jìn)入相對(duì)人或另一個(gè)有權(quán)代理相對(duì)人受領(lǐng)信件的人之實(shí)際處分范圍，并且該相對(duì)人或另一個(gè)人具有知悉的可能性”，33則意思表達(dá)到達(dá)受領(lǐng)人處。因此，即便債權(quán)人在給付時(shí)不在給付行為實(shí)施地，事實(shí)上沒(méi)有獲悉給付，但是只要給付人確定目的的意思表示到達(dá)債權(quán)人實(shí)際處分范圍內(nèi)，該意思表示就生效了。確定目的是單方法律行為，所以債權(quán)人的同意不是該行為的成立要件，此處不必繼續(xù)考察債權(quán)人同意的可能性。

除了積極意義上的事實(shí)行為的履行之外，不作為之債的履行也是事實(shí)效果說(shuō)反對(duì)法律行為說(shuō)的主要論據(jù)。既然不作為可以成為債的標(biāo)的，就意味著債務(wù)人本擁有作為的自由。因此，不作為義務(wù)絕非偶然和毫無(wú)目的地實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)債務(wù)人有意識(shí)、有目的的清償意思表示實(shí)現(xiàn)的。34否則，就不存在債務(wù)人的給付，債權(quán)人也無(wú)需支付價(jià)金。這一邏輯和上述以積極的事實(shí)行為為標(biāo)的的債務(wù)并無(wú)不同，此處不再進(jìn)一步展開(kāi)。

第三，事實(shí)清償效果說(shuō)認(rèn)為德國(guó)民法典第362條第1款的規(guī)定表明僅僅有符合債務(wù)內(nèi)容的行為，就發(fā)生清償效果，而沒(méi)有規(guī)定以確定給付目的的意思表示為要件。這一文義解釋可以通過(guò)歷史解釋反駁。無(wú)論是在德國(guó)債法的預(yù)案中，35還是在第一草案的起草過(guò)程中，36都是法律行為說(shuō)占據(jù)了主導(dǎo)地位。只是由于當(dāng)時(shí)對(duì)給付究竟應(yīng)當(dāng)采用合同說(shuō)還是限制的合同說(shuō)尚有爭(zhēng)議，最后決定放棄對(duì)給付的概念在民法典中進(jìn)行定義，而將此留待法學(xué)界和司法者來(lái)處理。37因此，德國(guó)民法典第362條第1款不是對(duì)給付的定義性規(guī)定，而只是清償效果發(fā)生的不完全法條。除了符合債之內(nèi)容的給予行為之外是否需要其他構(gòu)成要件由法學(xué)理論和以后去處理。事實(shí)清償效果說(shuō)的這一論據(jù)不能讓人信服。

另外，從體系解釋來(lái)看，雖然事實(shí)效果說(shuō)也承認(rèn)債務(wù)抵充和第三人清償中確實(shí)存在確定目的的單方法律行為，但認(rèn)為這僅是例外，而不能作為解釋清償性質(zhì)的原型。根據(jù)上述第一與第二兩點(diǎn)的論述，可以看到清償本身是給付人意思自治的結(jié)果，無(wú)論債之內(nèi)容是法律行為還是事實(shí)行為（包括不作為），都必須根據(jù)給付人的意思表示確定它們的法律意義。若否認(rèn)清償中包含有確定行為債法上目的的意思表示，那么，不僅會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美申P(guān)系和合同法律關(guān)系的混淆，還會(huì)導(dǎo)致對(duì)限制行為能力人保護(hù)的法律原則落空，從而難免以當(dāng)事人之外的主體來(lái)強(qiáng)加給給付人行為以意義，陷入他律，違背意思自治的原則。因此，從體系解釋角度看，債務(wù)抵充（第366條第1款）和第三人清償（第267條）恰恰是德國(guó)民法典對(duì)確定目的意思表示性質(zhì)的肯定和例釋?zhuān)豢蓪?duì)此做反面解釋?zhuān)J(rèn)為除此之外的清償都屬于事實(shí)行為。

3.小結(jié)

根據(jù)上述分析，可以看出清償部分規(guī)定的給付（德國(guó)民法典第362、366、267條）和不當(dāng)?shù)美糠忠?guī)定的給付（德國(guó)民法典第812條第1款第1句第1支項(xiàng)及第813、814、815、817條）內(nèi)涵相同，都包含客觀(guān)要素和主觀(guān)要素兩個(gè)方面，其中客觀(guān)要素指與債之內(nèi)容一致的行為（包括法律行為和事實(shí)行為），主觀(guān)要素是對(duì)客觀(guān)要素是為了清償特定債務(wù)這一目的意思的表達(dá)，屬于單方需要受領(lǐng)的法律行為。這一定性在法律適用上意味著行為能力對(duì)法律效果影響的規(guī)定38、意思表示瑕疵的規(guī)定39、法律行為效力控制的規(guī)定40及法律行為解釋的規(guī)定41能夠直接適用于確定目的的單方意思表示。

三、作為原因的給付目的

（一）目的因素在給付結(jié)構(gòu)中的地位

在承認(rèn)給付為客觀(guān)要素和主觀(guān)要素結(jié)合體的前提下，可以對(duì)主觀(guān)要素——目的確定的結(jié)構(gòu)做一剖析：42事實(shí)因素（das reale Element）。所謂事實(shí)因素就是通過(guò)某種行為產(chǎn)生獲得權(quán)益的客觀(guān)過(guò)程。這一過(guò)程既可以是法律行為，也可以是事實(shí)行為，只要在結(jié)果上造成受領(lǐng)人在積極方面獲得某項(xiàng)權(quán)利或者法律保護(hù)的利益，或者在消極方面消滅債務(wù)、負(fù)擔(dān)性物權(quán)等即可；43意識(shí)因素（das kognitive Element），即認(rèn)識(shí)到給予的所有外部有關(guān)情況；意愿因素（das vol itive Element），即變動(dòng)財(cái)產(chǎn)的意愿；法律上的目的因素（das f inale Element），即確定給付行為的目的。

在判斷給付行為是否存在時(shí)，必須依次衡量是否具有上述四個(gè)因素。其中，事實(shí)因素是給付的基本前提，沒(méi)有客觀(guān)上的權(quán)益變更，無(wú)從談給付。意識(shí)因素將人的行為和自然力和其他與意志無(wú)關(guān)的動(dòng)作區(qū)分開(kāi)，如河流沖刷引起的土地上權(quán)益內(nèi)容的變動(dòng)就可以從給付中排除。意愿因素將權(quán)利人的自愿行為和違背其意愿的行為區(qū)分開(kāi)，后者的典型是第三人未經(jīng)權(quán)利人允許利用他人的服務(wù)甚至處分其權(quán)利，如不購(gòu)票觀(guān)看演出。目的因素則體現(xiàn)當(dāng)事人借助給予行為要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因此，如果說(shuō)前三個(gè)因素構(gòu)成給付行為的“形”的話(huà)，目的因素則是“神”，只有形神兼?zhèn)洳拍茏罱K確定一個(gè)給予行為的法律意義。同時(shí)，目的因素是行為人意思的載體，是其實(shí)現(xiàn)自治的工具，所以它才是給予行為意義的最終賦予者。

（二）給付目的和法律原因

對(duì)不當(dāng)?shù)美ㄉ系姆稍颍╟ausa）可能存在多種理解，通常最直觀(guān)的理解就是作為給付行為基礎(chǔ)的負(fù)擔(dān)行為。在此理解基礎(chǔ)上，可能會(huì)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美ㄖ械脑蚝拓?fù)擔(dān)行為中的原因是同一概念，因?yàn)樨?fù)擔(dān)行為的目的不達(dá)的話(huà)，必然導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為的效力瑕疵，受領(lǐng)人也就不再能夠根據(jù)負(fù)擔(dān)行為保有給付。由于私法自治框架下締約人的目的千差萬(wàn)別，相應(yīng)不當(dāng)?shù)美ㄉ系脑蛞睬ё税賾B(tài)，表面上看，這符合意思自治原則。44但細(xì)究起來(lái)，這一認(rèn)識(shí)實(shí)際脫離了給付概念本身，與基礎(chǔ)行為及其中的目的混淆了，45這與給付的事實(shí)效果說(shuō)是一脈相承的。在實(shí)踐中造成的結(jié)果是：當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系存在，限制行為能力人未經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)受領(lǐng)給付時(shí)，給付目的實(shí)現(xiàn)，限制行為能力人債務(wù)消滅，同時(shí)能保有給付，不會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。這違背了保護(hù)限制行為能力人的法律目的。

由此，應(yīng)當(dāng)回歸到法律行為說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。因?yàn)榻o付行為的意義由目的確定意思表示確定，所以，一旦該意思表示確定的目的落空，給付行為的正當(dāng)性就喪失了，直接結(jié)果就是受領(lǐng)給付人不能保有給付。從這個(gè)意義上說(shuō)，不當(dāng)?shù)美ㄖ械恼?dāng)原因和合同履行部分的給付目的是同種概念。合同履行中的給付目的僅僅是清償債務(wù)，所以外延小于不當(dāng)?shù)美ㄖ械恼?dāng)原因。因此，從邏輯關(guān)系上看，原因與給付目的是同一的，合同履行部分中的給付目的（清償原因）是其下位概念。給付目的實(shí)現(xiàn)便具有正當(dāng)原因，可以排除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

（三）給付目的（法律原因）的類(lèi)型與內(nèi)容

歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多種給付目的，主要有清償原因（causa solvendi）、贈(zèng)與原因（causa donandi）、授信原因（causa credendi,causa obl igandi）和目的原因（causa ob rem）。紛繁復(fù)雜的交易實(shí)踐可以被法律抽象為人們之間拘束關(guān)系（Verbindl ichkeit）46的形成和解除，所以周延的劃分應(yīng)當(dāng)是給付目的包含兩大類(lèi)，即創(chuàng)設(shè)拘束原因和消滅拘束原因。前者包括目的原因、授信原因，后者包括清償原因和贈(zèng)與原因。

既然給付目的的內(nèi)容指向拘束關(guān)系，那么拘束關(guān)系本身就包括了特定的對(duì)象。

（四）小結(jié)

給付行為是給付人自治的工具，體現(xiàn)在給付什么、為何給付和向誰(shuí)給付都由給付人決定。其中給付什么體現(xiàn)為給付的客觀(guān)要素（給予行為）；對(duì)為何給付的回答就包含了向誰(shuí)給付的答案，體現(xiàn)為給付的主觀(guān)要素（給付目的確定）。這同時(shí)意味著關(guān)于法律行為的規(guī)范可以直接適用于確定給付目的行為，比如關(guān)于行為能力的規(guī)范、意思表示瑕疵的規(guī)范、意思表示解釋的規(guī)范和代理的規(guī)范。

四、以給付概念解決不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題

（一）雙人關(guān)系

1.因給付行為瑕疵致無(wú)法律原因

設(shè)甲欠乙10萬(wàn)元，乙在甲給予時(shí)已經(jīng)被宣告為限制行為能力人。根據(jù)客觀(guān)效果說(shuō)，發(fā)生清償效果，乙對(duì)甲的債權(quán)消滅。若如此，意味著可以不經(jīng)乙的法定代理人同意就發(fā)生清償效果，根據(jù)德國(guó)民法典第107條的反面推論則是該行為帶來(lái)的債權(quán)消滅結(jié)果并不是法律上的不利。這一結(jié)論顯然不能成立。反之，根據(jù)我們采用的目的性給付概念，雖然給予行為在物權(quán)變動(dòng)上因?qū)е乱壹兇猥@益而有效，但在債法領(lǐng)域，因消滅債權(quán)，必須經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)，故甲給予行為的清償目的在未受追認(rèn)時(shí)不能實(shí)現(xiàn)，由此導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)喪失法律上的原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美ǚ颠€，同時(shí)債權(quán)未因清償消滅。這和民法中保護(hù)限制行為能力人的宗旨一致。

2.因基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵致無(wú)法律原因

在上述案例中，嗣后表明買(mǎi)賣(mài)作為價(jià)金之債基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)合同并未成立。根據(jù)事實(shí)效果說(shuō)，給付因欲償債務(wù)不存在而目的落空，根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€，由于清償效果不需要法定代理人的同意即可發(fā)生，那么在判斷乙善意惡意的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他自身的辨識(shí)狀態(tài)和水平確定。通常情況下，如果乙能夠受領(lǐng)給付，就很有可能知道合同未成立的瑕疵，不能主張善意而將返還限制在現(xiàn)存利益范圍內(nèi)。根據(jù)目的性的給付概念，給付首先因乙缺乏受領(lǐng)資格而目的落空，所以給付都未曾發(fā)生，就不必考慮基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€的影響。這種情況下，乙的法定代理人基本不可能知道甲已經(jīng)給付，所以一旦知道，必然可以主張此前的善意，在現(xiàn)存利益范圍內(nèi)返還。因此，目的性給付概念更有利于保護(hù)限制行為能力人的利益。

（二）多人關(guān)系——以指示給付關(guān)系為例

1.因基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵導(dǎo)致的無(wú)法律原因

為了說(shuō)明的方便，以下以假設(shè)的例子為討論的基點(diǎn)。甲向乙購(gòu)置一臺(tái)機(jī)器，價(jià)金10萬(wàn)，未交付前又將該機(jī)器轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，價(jià)金12萬(wàn)，甲要求乙將該機(jī)器直接發(fā)送給丙。甲、丙都已經(jīng)支付價(jià)款，而丙也從乙那收到了機(jī)器。雖然其中有兩個(gè)債務(wù)關(guān)系，但表面看來(lái)，只有乙向丙發(fā)送貨物這一給予行為。

1）直接因果關(guān)系說(shuō)不可采

如果從直接因果關(guān)系來(lái)看，一旦甲丙和乙丙之間的合同都無(wú)效，丙是因?yàn)橐业慕o予行為獲得利益，應(yīng)當(dāng)由乙向丙要求返還機(jī)器的所有權(quán)。當(dāng)乙向丙要求返還機(jī)器所有權(quán)，而丙向甲支付的價(jià)款12萬(wàn)元尚未返還時(shí)，由于乙和丙并無(wú)合同關(guān)系，丙不能對(duì)乙主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。這對(duì)丙并不公正，因?yàn)樗o付價(jià)金的目的是為了清償和甲的債務(wù)，現(xiàn)在給付的價(jià)金12萬(wàn)元因所欲清償之債不存在而成為不當(dāng)?shù)美颠€人應(yīng)當(dāng)是甲，而非乙。對(duì)乙而言，也存在著不利的可能。如乙本來(lái)對(duì)甲有一筆未屆期債務(wù)，本可以主張以對(duì)甲的返還價(jià)金債權(quán)抵銷(xiāo)該債務(wù)，但如果請(qǐng)求返還價(jià)金的債權(quán)人變成了丙，就沒(méi)有可能對(duì)其主張抵銷(xiāo)。因此，單純的以直接因果關(guān)系判斷指示給付中不當(dāng)?shù)美?dāng)事人并不妥當(dāng)。

（2）給付說(shuō)的解釋

①對(duì)不當(dāng)?shù)美?dāng)事人范圍的確定

在給付說(shuō)看來(lái)，乙對(duì)丙的行為最初只是移轉(zhuǎn)占有，更多的法律意義來(lái)自于乙的給付行為和丙的受領(lǐng)行為。乙給予的目的是為了實(shí)現(xiàn)清償對(duì)甲之債，但實(shí)際上他是向第三人丙給付。換言之，乙通過(guò)向第三人給付制度可以清償。47甲的指示視為對(duì)丙受領(lǐng)其給付并讓甲債權(quán)消滅（相當(dāng)于處分甲的債權(quán)）的同意。甲可以通過(guò)乙完成自己對(duì)丙的給付，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)第三人清償是一項(xiàng)原則48（具有人身屬性的債務(wù)除外）。甲的指示對(duì)丙而言就是將乙作為履行輔助人納入給付中。因此，從債法的角度看，乙對(duì)丙的給予行為由于甲的指示實(shí)際是兩個(gè)給付行為，即乙對(duì)甲的向第三人給付和甲對(duì)丙的通過(guò)第三人給付。

從物權(quán)移轉(zhuǎn)的角度看，如果脫離甲對(duì)乙的指示，也無(wú)法確定乙究竟向丙移轉(zhuǎn)了何種權(quán)利。原因是：如果甲乙之間是買(mǎi)賣(mài)合同，而甲丙之間是租賃合同的話(huà)，那么甲向丙發(fā)出的是移轉(zhuǎn)所有權(quán)要約，而丙發(fā)出的僅僅是接受占有的承諾，而非所有權(quán)。其緣由是丙通常不知道甲乙之間的關(guān)系也沒(méi)有興趣知悉，而乙同樣沒(méi)有興趣知道甲丙之間的關(guān)系，所以其發(fā)出的意思表示原本的意義都是根據(jù)各自與甲的基礎(chǔ)關(guān)系確定。如果認(rèn)為乙丙之間只有一個(gè)物權(quán)移轉(zhuǎn)行為的話(huà)，就會(huì)發(fā)生未達(dá)成物權(quán)合意而無(wú)法移轉(zhuǎn)所有權(quán)的結(jié)果，而這不符合指示給付同時(shí)清償兩個(gè)債務(wù)的初衷。因此，合理的解釋是：甲通過(guò)指令對(duì)乙發(fā)出移轉(zhuǎn)物權(quán)要約，乙通過(guò)向丙的給予發(fā)出默示承諾，達(dá)成合意；乙作為甲的使者（或者代理人）向丙發(fā)出移轉(zhuǎn)物權(quán)要約，丙以接受乙的給予默示承諾，從而達(dá)成合意。在移轉(zhuǎn)占有上，甲乙之間的移轉(zhuǎn)占有中丙是被指令人，甲丙的占有移轉(zhuǎn)中乙是被指令人。最終完成所有權(quán)從乙到甲，再?gòu)募椎奖囊妻D(zhuǎn)。49從這個(gè)意義上說(shuō)，即便甲乙和甲丙合同的內(nèi)容都是移轉(zhuǎn)同一個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)，乙對(duì)丙的給予實(shí)際上也是兩個(gè)物權(quán)移轉(zhuǎn)行為，一個(gè)是甲向乙移轉(zhuǎn)所有權(quán)，另一個(gè)是乙對(duì)丙轉(zhuǎn)移所有權(quán)。50

如果指示本身并無(wú)問(wèn)題，那么，無(wú)論在債法上甲對(duì)丙授予的受領(lǐng)權(quán)限、乙作為甲的履行輔助人，還是在物權(quán)領(lǐng)域乙作為甲發(fā)出要約的使者（或代理人），其法律地位都不會(huì)受影響。基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵導(dǎo)致的無(wú)法律原因只在相應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系內(nèi)發(fā)生不當(dāng)?shù)美逅愕男Ч?/p>

②不當(dāng)?shù)美尚Ч拇_定

當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系都有瑕疵而無(wú)效時(shí)，由于甲對(duì)丙、乙對(duì)甲的給付目的分別落空，相應(yīng)發(fā)生甲對(duì)丙、乙對(duì)甲的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。由于此時(shí)丙是所有權(quán)人并占有機(jī)器，乙根據(jù)不當(dāng)?shù)美蠹追颠€原物的請(qǐng)求權(quán)不能當(dāng)即實(shí)現(xiàn)，便有認(rèn)為甲獲得的不過(guò)是對(duì)丙的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，若甲為善意，則僅需在現(xiàn)存利益范圍內(nèi)返還即可。所以乙僅能獲得對(duì)甲對(duì)丙之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，是為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)（Kondiktion der Kondiktion）。51

德國(guó)學(xué)者卡納里斯認(rèn)為這一觀(guān)點(diǎn)不盡妥當(dāng)，因?yàn)椋喝粼试S甲向乙讓與對(duì)丙之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而免除不當(dāng)?shù)美颠€之責(zé)的話(huà)，那么乙不僅要面對(duì)甲同時(shí)返還價(jià)款的同時(shí)履行抗辯權(quán)，以及甲因破產(chǎn)、債權(quán)被破產(chǎn)管理人扣押的風(fēng)險(xiǎn)，還要面對(duì)丙對(duì)乙根據(jù)德國(guó)民法典第404條本來(lái)向甲主張的抗辯權(quán)，和丙陷入破產(chǎn)、機(jī)器被破產(chǎn)管理人扣押的風(fēng)險(xiǎn)，最終產(chǎn)生乙要面對(duì)抗辯權(quán)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)累積的不利。因此，在甲不能返還原物時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其返還原物的客觀(guān)價(jià)值，同時(shí)根據(jù)“差額說(shuō)”（Saldotheorie），甲不能主張善意在現(xiàn)存利益范圍內(nèi)返還。52因此，可稱(chēng)為客觀(guān)價(jià)值返還說(shuō)。

不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)返還說(shuō)忽視了給付對(duì)確定甲獲利內(nèi)容的作用。正如上文A部分所言，甲從乙處直接獲得的是原物所有權(quán)，這才是其取得的給付客體。甲嗣后將其處分給他人，其獲得替代原物的價(jià)值就是丙的對(duì)待給付，其中一部分價(jià)值屬于原物的價(jià)值，一部分屬于甲出售能力和勞務(wù)的價(jià)值。因此，即便甲是善意的，其需要返還的仍然是原物的客觀(guān)價(jià)值，而非對(duì)丙的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。卡納里斯提出的客觀(guān)價(jià)值返還說(shuō)雖然在結(jié)果上與利用給付概念解析得一致，但并不足取。因?yàn)樗麙仐壧N(yùn)含同等價(jià)值判斷的給付概念，轉(zhuǎn)用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的續(xù)造方法，是對(duì)給付性質(zhì)和功能認(rèn)識(shí)的不足，誤以為存在法律漏洞。

（3）小結(jié)

通過(guò)上述比較分析，可以看到通過(guò)給付概念不僅能妥當(dāng)?shù)卮_定指示給付中各個(gè)不當(dāng)?shù)美P(guān)系的當(dāng)事人，即按照各自的給付目的，向給付對(duì)象要求返還；還能妥當(dāng)?shù)卮_定被指示人對(duì)指示人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的客體，即返還給付的客觀(guān)價(jià)值，而非指示人對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。不僅如此，以給付概念解決多人關(guān)系中的不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題較之以卡納里斯為代表的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)更透徹地揭示了不當(dāng)?shù)美颠€亦是當(dāng)事人意思自治結(jié)果的實(shí)質(zhì)，在法律適用上也避免了不必要的續(xù)造，具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。

2.因指示瑕疵導(dǎo)致無(wú)法律原因

在此回應(yīng)開(kāi)篇提出的案例及其衍生案例，53對(duì)其做一分析。

（1）可能的解決方案

如果拋開(kāi)給付概念不顧，直接從利益衡量的角度出發(fā)，無(wú)疑會(huì)發(fā)現(xiàn)此處存在對(duì)立的甲的利益和丙的利益：甲可以主張?jiān)谠咐脱苌咐凶罱K都沒(méi)有對(duì)乙發(fā)出有效的指示，即自己沒(méi)有通過(guò)乙向丙給付的意思，所以乙必須在賬戶(hù)上恢復(fù)這筆錯(cuò)劃的款項(xiàng)。丙可以主張本來(lái)就對(duì)甲有4萬(wàn)元債權(quán)，他完全相信乙劃入自己賬上的是甲的給付，債務(wù)已經(jīng)得到清償，他保有這筆款項(xiàng)完全有法律上的原因。二者貌似都有充足的理由，似乎現(xiàn)在對(duì)甲和丙的利益何者更值得保護(hù)做一個(gè)權(quán)衡，在以下兩種備選方案中擇一就行了：要么乙可以直接要求丙返還不當(dāng)?shù)美匆乙蠹壮袚?dān)不當(dāng)?shù)美畟??？赡苓€有一種更為直觀(guān)的看法是，甲丙和甲乙之間的債務(wù)因?yàn)檫@一過(guò)程已經(jīng)實(shí)際清償，為便捷效率考慮，沒(méi)有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生。

這種更為直觀(guān)的解答因其枉顧甲丙之間可能存在的抗辯、抵銷(xiāo)可能性，非依照當(dāng)事人意思消滅債務(wù)，不具有說(shuō)服力。但剩下的兩種方案能夠以利益衡量的邏輯在兩個(gè)案型中得出同樣的非此即彼的答案嗎？筆者以為應(yīng)當(dāng)借助給付概念來(lái)分析當(dāng)中的法律關(guān)系，爾后才能得出可靠的答案。

（2）以給付分析

在運(yùn)用給付來(lái)分析該案法律中需要明確指示在不同給付關(guān)系中的功能。指示在甲乙的債務(wù)關(guān)系中相當(dāng)于對(duì)丙的受領(lǐng)權(quán)限授權(quán)，即允許乙通過(guò)向丙給予完成對(duì)甲的給付；在甲丙關(guān)系中相當(dāng)于通過(guò)第三人給付，為乙創(chuàng)設(shè)傳遞清償意思使者的地位。

在該原生案中，甲并未再次發(fā)出支付1萬(wàn)元的指示，因此，他未給丙創(chuàng)設(shè)受領(lǐng)權(quán)限，乙向丙多支付的1萬(wàn)元不可能發(fā)生對(duì)甲清償?shù)男Ч募妆P(guān)系看，乙具有傳達(dá)甲清償意思使者的外觀(guān)，且給付本身也符合債之內(nèi)容，丙完全有理由相信該行為是甲對(duì)自己的給付，而非乙對(duì)自己的給付。就此問(wèn)題可準(zhǔn)用表見(jiàn)代理，外觀(guān)和善意及相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系只是信賴(lài)責(zé)任的必要而非充分條件，還必須要有行為人的可歸責(zé)性（Zurechenbarkeit），54如果被傳達(dá)意思之人并沒(méi)有發(fā)出相應(yīng)的使者資格授權(quán)，那么接受意思表示之人不能將此意思?xì)w于他名下，也不能主張相應(yīng)的信賴(lài)保護(hù)。因此，丙不能主張信賴(lài)乙是甲傳達(dá)清償1萬(wàn)元意思的使者，甲對(duì)丙也就沒(méi)有給付。盡管如此，乙因誤信向甲清償而向丙給予，丙的所得構(gòu)成支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美梢灾鲝堃驗(yàn)樯埔庀嘈乓抑o予為甲的給付而在現(xiàn)存所得利益范圍內(nèi)返還。比如，誤以為甲的債務(wù)已清償，而放棄同時(shí)履行抗辯，將尾貨全部發(fā)給甲，而甲此時(shí)陷入破產(chǎn)境地，丙可以就尾貨貨款中因此不能受償部分從乙的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)中扣除。所以，在本案中，甲仍對(duì)丙負(fù)有1萬(wàn)元債務(wù)，乙對(duì)丙根據(jù)支付費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€1萬(wàn)元，但丙可以對(duì)乙主張扣除已經(jīng)不存在的利益。

在該衍生案例中，甲向丙發(fā)出的債權(quán)證明已經(jīng)為乙創(chuàng)設(shè)了清償意思傳達(dá)人的外觀(guān)，甲在乙付款前撤銷(xiāo)支付委托，而丙對(duì)此毫不知情，因此，丙善意地信賴(lài)由可歸責(zé)于甲的事由創(chuàng)設(shè)的乙之使者外觀(guān)，其相信由乙轉(zhuǎn)達(dá)的已被撤回的甲之清償意思符合信賴(lài)保護(hù)的要件。因此，乙對(duì)丙的給予構(gòu)成甲對(duì)丙的給付，甲丙之間的債務(wù)消滅。甲乙之間，甲撤回了支付委托，意味著丙的受領(lǐng)權(quán)限不復(fù)存在，乙在兌付前已經(jīng)收到通知，不能主張對(duì)丙受領(lǐng)權(quán)限的存在的信賴(lài)，因此，向丙給予不能構(gòu)成對(duì)甲的給付。甲對(duì)乙仍有債權(quán)1萬(wàn)元，但是乙可以對(duì)甲主張求償型不當(dāng)?shù)美?，甲可以向乙主張本可?duì)丙主張的抗辯及抵銷(xiāo)。所以，在本案中，甲對(duì)丙的債務(wù)得到清償，乙對(duì)甲有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但甲可以對(duì)丙的抗辯或抵銷(xiāo)對(duì)抗。

五、對(duì)我國(guó)《民法通則》第九十二條的解讀

落實(shí)到對(duì)我國(guó)法律的解釋論，筆者認(rèn)為在合同履行中，應(yīng)當(dāng)將《民法通則》第九十二條中的“合法根據(jù)”理解為正當(dāng)?shù)慕o付目的，而“沒(méi)有合法根據(jù)”意味著給付目的落空。給付中的目的確定意思表示決定了給付的方向和目的落空時(shí)返還債務(wù)人的義務(wù)。目的確定意思表示是需要受領(lǐng)的法律行為，所以應(yīng)當(dāng)從受領(lǐng)人的角度做規(guī)范解釋?zhuān)侥艽_定其意義。此外，在多人關(guān)系中，該意思表示創(chuàng)設(shè)了第三人是目的確定意思傳達(dá)使者的外觀(guān)，如果該行為可以歸咎于意思表示發(fā)出人，那么應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用我國(guó)《合同法》第四十九條的規(guī)定，認(rèn)為意思表示受領(lǐng)人可以信賴(lài)該意思表示為發(fā)出人行為，從而根據(jù)其內(nèi)容發(fā)生法律上的效果；如果沒(méi)有可歸咎于意思表示發(fā)出人的事由，則不發(fā)生該意思表示所欲的法律效果，由第三人向受領(lǐng)人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。為了保護(hù)受領(lǐng)人的合理信賴(lài)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法通則》第九十二條中的“取得的不當(dāng)利益”做目的性限縮解釋?zhuān)埔獾氖茴I(lǐng)人僅僅需要返還知道不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)成立事由時(shí)尚存的利益，而不是因不當(dāng)?shù)美^(guò)程初始獲得的利益。簡(jiǎn)言之，善意債務(wù)人的返還范圍是因不當(dāng)?shù)美^(guò)程初始獲得的利益減去因信賴(lài)取得有合法根據(jù)而蒙受的損失，如放棄了對(duì)自己合同對(duì)方當(dāng)事人的抵銷(xiāo)和抗辯等。當(dāng)然，惡意受領(lǐng)人不能得到這一保護(hù)，必須返還初始受領(lǐng)的一切利益。

根據(jù)上述對(duì)《民法通則》第九十二條的解釋?zhuān)诒疚拈_(kāi)篇提出的案例中，銀行的重復(fù)劃賬行為雖然讓王功律誤以為是債務(wù)人藥行的給付，但是因?yàn)檫@一重復(fù)劃賬行為不能歸咎于藥行，所以該重復(fù)劃賬不能視為藥行的清償，藥行對(duì)王功律仍然負(fù)有1萬(wàn)元的債務(wù)。銀行雖然以為王功律是藥行指定的受領(lǐng)人，但實(shí)際上藥行并未對(duì)銀行指示授權(quán)王功律受領(lǐng)給付，因此，銀行對(duì)王功律后來(lái)支付的1萬(wàn)元不構(gòu)成對(duì)藥行的給付，不能以給付關(guān)系處理。同時(shí)，銀行并無(wú)向王功律清償?shù)囊馑?，王功律獲得的1萬(wàn)元屬于從銀行的財(cái)產(chǎn)中非因給付而獲不當(dāng)?shù)美?，但由于他善意相信該筆款額是藥行的清償而沒(méi)有對(duì)其及時(shí)主張請(qǐng)求權(quán)導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效的，應(yīng)當(dāng)允許他根據(jù)對(duì)《民法通則》第九十二條中“取得的不當(dāng)利益”的目的性限縮解釋向銀行主張這一抗辯。原審法院沒(méi)有審查這一抗辯事由，值得商榷。此外，即便王功律的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有因此罹于時(shí)效，他也可以對(duì)銀行主張因相信是藥行的清償而發(fā)出尾貨喪失的同時(shí)履行抗辯權(quán)及本可以對(duì)藥行主張的抵銷(xiāo)權(quán)。

六、結(jié) 論

通過(guò)以上論述，可以證明合同履行中的給付和不當(dāng)?shù)美械慕o付實(shí)為同一概念，給付包含確定目的的意思表示和增益他人財(cái)產(chǎn)的給予行為兩大要素。給付是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)或終止拘束關(guān)系目的的自治工具，法律原因與給付目的是同一概念，基礎(chǔ)關(guān)系只是導(dǎo)致給付目的落空的間接因素，而非不當(dāng)?shù)美兴^的法律原因。因此，確定給付目的意思表示決定了法律行為的規(guī)范可以作為教義學(xué)上的分析工具用于確定給付型不當(dāng)?shù)美欠癯闪ⅰ?dāng)事人范圍和內(nèi)容、當(dāng)事人追尋給付目的的方向和實(shí)現(xiàn)與否判斷的標(biāo)準(zhǔn)。落實(shí)到我國(guó)法律的解釋論，在存在給付關(guān)系的不當(dāng)?shù)美颠€中，應(yīng)當(dāng)以《民法通則》第九十二條中“沒(méi)有合法根據(jù)”即給付的目的落空及善意保護(hù)為判斷不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系當(dāng)事人的依據(jù)，而非得利與損失之間的因果關(guān)系；在判斷不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“取得不當(dāng)利益”為出發(fā)點(diǎn)，以當(dāng)事人初始取得的利益扣除因合理信賴(lài)取得有合法根據(jù)而蒙受的損失為最終返還額。

注：

1該案案情參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)樂(lè)業(yè)縣人民法院（1998）民字第5號(hào)判決書(shū)。

2如有意識(shí)的區(qū)分了不當(dāng)?shù)美械慕o付和履行中的給付概念，參見(jiàn)張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第98頁(yè)。

3如履行就兼具行為和結(jié)果的含義，清償一般從結(jié)果角度出發(fā)，給付則從行為角度出發(fā)。具體的辨析參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第232-233頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為在漢語(yǔ)中，一般用“履行”表達(dá)Er fül lung的動(dòng)態(tài)意思，但二者也不完全重合，因?yàn)椤奥男小币话阒缸栽盖鍍?，但是清償行為不限于自愿行為，如?qiáng)制執(zhí)行也可在Er fül lung的動(dòng)態(tài)意思范圍內(nèi)；而“清償”表達(dá)Er fül lung的靜態(tài)意思。參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《民法講義II契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第300頁(yè)。

4、31Flume,Al lgemeiner Tei l des Bürger l ichen Rechts,2.Bd.,Das Rechtsgesch?f t,2.Auf lage 1975,§12 I 1,S.152,193.

5Creifelds Rechtsw?rterbuch 7.Auf lage 2002,unter"Rechtsgesch?f t",S.1104.

6這兩條中都有Er fül lung Zug um Zug的表述。

7、8、10、11、12、34Gernhuber,Die Er fül lung und ihre Sur rogate 2.Auf lage 1994,§5 I 1,S.92f,98f f.,104f., 105,106,129.

9和給付概念密切相關(guān)的德國(guó)民法典第362條第1款僅僅說(shuō)“一旦所負(fù)債務(wù)因向債權(quán)人清償實(shí)現(xiàn)的，債之關(guān)系消滅”，但是并沒(méi)有解析清償?shù)臉?gòu)成要件。

11Henrich,JherJb 32（1893）,99f.；Hel lwig,Die Ver tr?ge auf Leistung an Drit te,1899,S.134；Libkecht, Vorbehal tungszahlung und Eventualauf rechnung,1899,S.61；v.Tuhr,Jher Jb 48（1904）,5f.；Stampe,AcP 107（1911）,285 und 314.

12Crome,Recht der Schuldverh?l tnisse,1902,S.233；Jackisch,Jher Jb 68（1919）,287；Enneccerus/Lehmann, Schuldrecht,1958,§60 I und II；Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht 10.Auf lage 2006,§38 II c und d.

13Manigk,Anwendungsgebiet der Vorschrif ten für die Rechtsgesch?f te 1901,S.40f f.；Rosenberg,Der Verzug des Gl?ubigers,Jher Jb 48（1901）,211f.；Schnor r v.Carolsfeld,FS v.Lübtow,S.674f f.；Vgl.Gernhuber,a.a.O.S.107（Fn.50）.

14Ehmann,Die Funktion der Zweckvereinbarung bei der Er fül lung,JZ 68,549；Weitnauer,Die Leistung,FS v.Caemmerer 1978,S.269f,273.

15Rother,Die Er fül lung durch abstraktes Rechtsgesch?f t,AcP 169,1.

16Seiber t,Er fül lung und Konvaleszenz,JZ 1981,380f f.；ders Er fül lung durch f inale Leistungsbewirkung,1982；Hassold,Zur Leistung im Dreipersonenverh?l tnis,1981,S.13f.；Reuter/Martinek,Ungerecht fer tigte Bereicherung,1983,§4 II 3；Soergel/Zeiss,7 vor§362；Bülow,Grundlage der Er fül lung und ihrer Sur rogate,JuS 1991,529f f.；Gernhuber,a.a.O.110f f,118f f.und 125f f.

17Münchener Kommentar zum BGB/Schwab,5.Auf lage,Bd.5,2009,§812,Rn.47f f.

18Esser/Schimdt,8.Auf lage,1995,Bd.I/1,§17 II 2；Münchener Kommen/Wenzel,4.Auf l.,2001, §362 Rn.12；Jauernig/Stürner,§362,Rn.2；RGRK/Weber,§362,Rn.7.

19、20、21、22Larenz,Schuldrecht I,14.Auf lage,1987,§18 I,S.238,239,240,241f.

23V.Jhering,Der Zweck im Recht,4.Auf lage,1904,S.1f.

24、25、26、28、29、30、38、39、40、41參見(jiàn)德國(guó)民法典第818條第2款，第818條第3款，第107條、第1903條第3款第1句，第818條第1款、2款，第828條第3款、第276條第1款第2句，第292條、第989條，第104條以下，第119條、第123條以下，第134條以下，第133、157條。

27Larenz/Wol f,Al lgemeiner Tei l des Bürgerl ichen Rechts,9.Auf l.,2004,§25,21,S.452.

32此處要求受領(lǐng)需要限制行為能力人法定代理人的同意或追認(rèn)，有將給付目的確定解釋為合意之嫌。其實(shí)不然，法定代理人同意或追認(rèn)是對(duì)限制行為能力人作為適格給付目的意思表示受領(lǐng)人的授權(quán)。由于限制行為能力人往往不能辨識(shí)債務(wù)人給予行為的性質(zhì)，若法定代理人對(duì)此不知情的話(huà)，可能無(wú)法控制限制行為能力人的行為，造成其濫用所受之給予。因此，只有向法定代理人傳達(dá)給予目的意思表示才可能發(fā)生清償效果。只要該意思表示傳達(dá)至法定代理人，且給予行為符合債之內(nèi)容，那么應(yīng)當(dāng)發(fā)生清償效果。此時(shí)給付目的確定意思表示仍然是單方法律行為。

33BGHZ NJW 1965,965,966.Vgl.Medicus,Al lgemeiner Teil des BGB,9.Auf l.,2006,§22 III 1 d）,Rn.274.中譯參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第210頁(yè)。

35我國(guó)債法預(yù)案中規(guī)定：“所負(fù)擔(dān)的給付通過(guò)表達(dá)的清償債務(wù)意思實(shí)現(xiàn)的，債之關(guān)系消滅。”Franz von Kübel, Die Vorentwür fe der Redaktoren zum BGB,Recht der Schuldverh?l tnisse I,§1,Tei lentwur f 27,S.1003.

36Windscheid在德國(guó)民法典第一起草委員會(huì)對(duì)給付的提案內(nèi)容是：“所負(fù)擔(dān)的給付以債務(wù)清償?shù)哪康膶?shí)現(xiàn)的，債之關(guān)系消滅。如果給付的實(shí)現(xiàn)尚需債權(quán)人受領(lǐng)的，債權(quán)人以債務(wù)清償?shù)哪康氖茴I(lǐng)該給付的，債之關(guān)系消滅?！盝akobs/Schuber t,Die Beratung des Bürger l ichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstel lung der unver?f fent lichen Quel len,1983,S.620.

37Motive II,S.81.

42這一細(xì)分參見(jiàn)Reuter/Mar tinek,a.a.O.S.83.

43參見(jiàn)Reuter/Martinek,Ungerecht fertigte Bereicherung,1983,S.82；Erman/H.P.Westermann,11.Auf l.,2004,11 zu§812；Weitnauer,Die Leistung,FS für v.Caemerer,1978,S.259.

44持這種觀(guān)點(diǎn)的如H.P.Westermann,他認(rèn)為在私法自治的原則下，對(duì)給付原因進(jìn)行分類(lèi)是不可能的，也沒(méi)有必要。參見(jiàn)Erman/H.P.Westermann,a.a.O.12 zu§812

45Esser認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將給付目的與確定合同類(lèi)型的典型目的、具體合同的交易目的嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。后兩種目的只會(huì)直接影響負(fù)擔(dān)行為的效力，對(duì)給付目的的實(shí)現(xiàn)僅有間接影響。參見(jiàn)Esser,Schuldrecht,2.Auf l.,1960,S.778f.但是反過(guò)來(lái)推論就未必正確，因?yàn)榻o付目的落空可能還有其他因素的影響，如受領(lǐng)人的行為能力等。

46之所以選用拘束關(guān)系而不用債務(wù)關(guān)系表達(dá)當(dāng)事人間的法律關(guān)系，是因?yàn)橛幸恍┠康募s定不具有可執(zhí)行力，如果目的落空，只能發(fā)生返還效力，典型的如嫁資給付。

47德國(guó)民法典第362條第2款規(guī)定：以清償為目的向第三人給付的，適用第185條的規(guī)定。第185條為：（1）經(jīng)權(quán)利人允許，無(wú)權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的處分，亦為有效。（2）經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，或者處分人取得標(biāo)的物，或者權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，前項(xiàng)處分亦為有效。在后兩種情況下，如果對(duì)標(biāo)的物有數(shù)個(gè)相互抵觸的處分，則先進(jìn)行的處分有效。

48德國(guó)民法典第267條規(guī)定：（1）債務(wù)人不必親自履行的，第三人能夠清償。不需要有債務(wù)人的同意。（2）債務(wù)人反對(duì)的，債權(quán)人可以拒絕接受給付。第278條第1句規(guī)定：債務(wù)人應(yīng)對(duì)其法定代理人和其用于履行債務(wù)之人的過(guò)錯(cuò)與自己過(guò)錯(cuò)一般在同樣范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。

49Hasshold,Zur Leistung im Dreipersonenverh?l tnis,1981,S.25f f；Baur/Stürner,Sachenrecht,18.Auf l.,2009,§51,17,S.642f.

50但是這一解說(shuō)對(duì)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的指示交付欠缺解釋力，因?yàn)榧撞⒉粫?huì)出現(xiàn)在乙和丙變更登記的過(guò)程中。

51此觀(guān)點(diǎn)為德國(guó)聯(lián)邦最高法院一貫立場(chǎng)，參見(jiàn)BGH ZIP 1990,915/918,轉(zhuǎn)引自Medicus/Petersen,Bürger liches Recht,22.Auf l.,2009,S.329.

52Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts II/2,13.Auf l.,1994,§70 II 2.b）,S.205.

53為了表述的方便，將藥行稱(chēng)為甲，將銀行或者支付受托人稱(chēng)為乙，王功律稱(chēng)為丙。

54Vgl.Reinhard Bork,Al lgemeiner Tei l des Bürger lichen Gesetzbuchs,2.Auf l.,2006,§34 E I,S.579f f.