論保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效規(guī)定的理解和適用——對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第264條的思考

徐猛，茅麟

(北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所，北京100025)

《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第264條規(guī)定:“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！钡?67條規(guī)定:“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷”。

顯然，無(wú)論對(duì)于時(shí)效的起點(diǎn)還是中斷事由的規(guī)定，《海商法》與《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)都存在著差異。因此，通說(shuō)認(rèn)為這是《海商法》就海上保險(xiǎn)合同糾紛的特別規(guī)定。

最高人民法院2001年7月20日的《全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要》也明確:“五、關(guān)于訴訟時(shí)效?！逗Ｉ谭ā逢P(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定是一套完整的制度?！逗Ｉ谭ā放c《民法通則》規(guī)定的時(shí)效中斷的事由是不同的，在審理海事案件中要注意準(zhǔn)確理解《海商法》的規(guī)定。在適用《海商法》審理海事糾紛時(shí)，如果債務(wù)人僅同意與債權(quán)人協(xié)商賠償事宜但未就具體賠償達(dá)成協(xié)議的，或者海事請(qǐng)求人撤回訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)、海事強(qiáng)制令、海事證據(jù)保全申請(qǐng)或者上述申請(qǐng)被海事法院裁定駁回的，不構(gòu)成時(shí)效中斷?！?/p>

筆者認(rèn)為，正確地理解和適用《海商法》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，僅僅注意到《海商法》的特殊性并不全面。相反，我們甚至應(yīng)當(dāng)提到法理的層面來(lái)考察《海商法》就保險(xiǎn)合同時(shí)效起點(diǎn)、時(shí)效中斷事由的相關(guān)規(guī)定，并得出正確的認(rèn)識(shí)。

一、司法實(shí)踐中對(duì)《海商法》規(guī)定的理解

(一)海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定

就海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定，實(shí)踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)。

第一，以保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生之日為起點(diǎn)。由于保險(xiǎn)事故的發(fā)生是一個(gè)法律事實(shí)，因此事故發(fā)生之日也必然是一個(gè)法律上能夠證明的客觀時(shí)間。這也是實(shí)踐中較為普遍的觀點(diǎn)。在“趙典藏等訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案”(寧波海事法院［2006］甬海法溫商初字第39號(hào))中，法院認(rèn)為:“本案屬海上保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《海商法》第264條的規(guī)定，原告向被告要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間是1996年12月，至原告起訴的1999年12月27日止，已超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間，原告的訴訟請(qǐng)求不受法律保護(hù)，應(yīng)予以駁回。”

第二，以被保險(xiǎn)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生之日”為起點(diǎn)，而不是保險(xiǎn)事故客觀上實(shí)際發(fā)生的時(shí)間，這樣起算時(shí)間有可能晚于事故實(shí)際發(fā)生之日。在“浙江中化集團(tuán)有限公司訴華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)糾紛案”(寧波海事法院［2011］甬海法商初字第47號(hào))中，法院認(rèn)為:“《海商法》第264條對(duì)海上保險(xiǎn)事故的訴訟時(shí)效規(guī)定為從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，并未進(jìn)一步明確保險(xiǎn)事故發(fā)生之日究竟是實(shí)際發(fā)生之日還是被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日……根據(jù)《海商法》的立法規(guī)定與本案實(shí)際，結(jié)合訴訟時(shí)效的立法目的，本院認(rèn)為，本案原告主張?jiān)V訟時(shí)效從2009年11月底其知道貨物受損開(kāi)始計(jì)算而非從2008年6月17日卸貨完畢開(kāi)始計(jì)算，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。”在“上海農(nóng)工商對(duì)外貿(mào)易公司訴中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)理賠上訴案”(北海海事法院［2000］海商初字第011號(hào)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院［2000］桂經(jīng)終字第207號(hào))中，法院認(rèn)為:“‘孟特’輪抵港后卸貨開(kāi)始時(shí)，原告就發(fā)現(xiàn)了貨物有嚴(yán)重殘損現(xiàn)象，并立即通知了被告。但此時(shí)尚不能稱做保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。因?yàn)?，卸貨開(kāi)始之日原告發(fā)現(xiàn)貨損僅僅是指貨物的局部，而非該整批貨物;港口卸貨是一個(gè)連續(xù)過(guò)程，在這一連續(xù)過(guò)程中，原告不間斷地發(fā)現(xiàn)了貨損，直至豆粕卸畢，此時(shí)方能稱之保險(xiǎn)事故發(fā)生。這一認(rèn)定最能符合《民法通則》時(shí)效起算時(shí)間的法律精神?！?/p>

第三，以“事故責(zé)任確定之日”為起點(diǎn)。在“上海喬普貿(mào)易有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案”(廣州海事法院［2000］廣海法深字第7號(hào))中，人民法院采取該種觀點(diǎn)。

第四，以被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人拒賠通知書(shū)時(shí)為起點(diǎn)。在“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司與龍騰貿(mào)易有限公司(Longteng Trading)海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”{上海海事法院［2009］滬海法商初字第325號(hào)，上海市高級(jí)人民法院［2009］滬高民四(海)終字第214號(hào)}中，法院認(rèn)為:“涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2007年2月20日，龍騰公司于保險(xiǎn)事故發(fā)生的次日即向太保分公司報(bào)案，太保分公司直至2007年8月27日才發(fā)出拒賠通知書(shū)。2007年8月27日之前，龍騰公司并不知曉太保分公司拒絕賠償，也不知道其保險(xiǎn)受償權(quán)受到侵害，故龍騰公司根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)實(shí)自2007年8月27日始產(chǎn)生，故原審判決認(rèn)為龍騰公司于2009年3月27日起訴可視為在訴訟時(shí)效內(nèi)，并無(wú)不妥?！?/p>

筆者認(rèn)為，前三種觀點(diǎn)雖有差異，但本質(zhì)上都是圍繞著《海商法》第264條規(guī)定的“保險(xiǎn)事故”來(lái)確定保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。而第四種觀點(diǎn)與前三種觀點(diǎn)存在質(zhì)的不同。法官給出的理由是:保險(xiǎn)人在發(fā)出拒賠通知書(shū)之前，被保險(xiǎn)人并不知曉保險(xiǎn)人拒絕賠償，也不知道其保險(xiǎn)受償權(quán)受到侵害，因此被保險(xiǎn)人根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)實(shí)自收到拒賠通知書(shū)之時(shí)始產(chǎn)生。此種理解，本質(zhì)上是適用了《民法通則》第137條的規(guī)定，而沒(méi)有適用《海商法》第264條的規(guī)定。

由此，當(dāng)事人在訴訟時(shí)必然對(duì)《海商法》的規(guī)定產(chǎn)生這樣的疑問(wèn):在保險(xiǎn)合同糾紛訴訟中，被保險(xiǎn)人認(rèn)為自己受到損害并要求法院保護(hù)的權(quán)利是貨物的所有權(quán)還是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金求償權(quán)?當(dāng)事人起訴主張的是要求保險(xiǎn)人賠償貨物損失還是主張支付保險(xiǎn)金?答案肯定是后者。那么，既然起訴標(biāo)的是支付保險(xiǎn)金而不是賠償貨物的損失，當(dāng)然應(yīng)以保險(xiǎn)金求償權(quán)受到損害的時(shí)間點(diǎn)為時(shí)效起點(diǎn)才合理。

(二)海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效中斷事由的確定

就海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效中斷事由的確定，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。

第一，將導(dǎo)致中斷事由的“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”理解為“請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人協(xié)商賠償事宜，并就具體賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議”——換言之，只有在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人達(dá)成書(shū)面賠償協(xié)議后，才視為“同意履行義務(wù)”，進(jìn)而產(chǎn)生時(shí)效中斷的后果。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人作出的“同意賠付合理費(fèi)用”、“同意對(duì)受損貨物進(jìn)行索賠工作”、“在有條件限制情況下同意支付法律費(fèi)用”等意思表示均不構(gòu)成“同意履行義務(wù)”，不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。在“百事昌化學(xué)公司(Beston Chemical Corporation)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”(天津市高級(jí)人民法院［2005］津高民四終字第160號(hào))中，法院采取此觀點(diǎn)。

第二，認(rèn)為保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人報(bào)案后采取指示被保險(xiǎn)人施救等行為，可以視為“同意履行義務(wù)”的意思表示。在此情況下，盡管保險(xiǎn)人未與被保險(xiǎn)人“就具體賠償數(shù)額達(dá)成賠償協(xié)議”，但依然構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。在“趙典藏等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”(寧波海事法院［2006］甬海法溫商初字第39號(hào)，浙江省高級(jí)人民法院［2007］浙民三終字第110號(hào))中，法院認(rèn)為:“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人即通知保險(xiǎn)人，并按保險(xiǎn)人指示采取了一系列施救措施，還于2005年6月書(shū)面要求理賠;溫州人保接到理賠報(bào)告后，要求被保險(xiǎn)人聯(lián)系施救單位，并隨后由其自行聯(lián)系施救單位編制施救方案和預(yù)算報(bào)告;報(bào)告作出后，再請(qǐng)示其上級(jí)單位委托保險(xiǎn)公估。溫州人保上述一系列行為，均具‘同意履行義務(wù)’的意思表示效力，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷?！?/p>

顯然，上述兩種觀點(diǎn)的差異主要在于如何理解保險(xiǎn)人的“同意”。但是真正的問(wèn)題還應(yīng)當(dāng)包括如何理解保險(xiǎn)人履行的“義務(wù)”。在前述兩案中，法院認(rèn)定的保險(xiǎn)人“義務(wù)”，其實(shí)都是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中早已承諾履行的義務(wù)，這些義務(wù)既包括收案、勘驗(yàn)、核損，也包括賠付等內(nèi)容。事故發(fā)生后，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，保險(xiǎn)人只需照合同履行義務(wù)即可，又何必再讓當(dāng)事人就保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)再達(dá)成新的書(shū)面協(xié)議?

反過(guò)來(lái)，如果將保險(xiǎn)人履行的“義務(wù)”理解為保險(xiǎn)人拒賠后引發(fā)的違約賠償義務(wù)，那么要求當(dāng)事人以“書(shū)面賠償協(xié)議”作為中斷時(shí)效的事由就顯得順理成章。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，由于違約賠償義務(wù)是由拒賠引發(fā)的，因此無(wú)論如何都不能由保險(xiǎn)人在拒賠前的施救、核損等行為，得出保險(xiǎn)人同意履行違約賠償義務(wù)的結(jié)論。

二、現(xiàn)行司法實(shí)踐對(duì)保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效規(guī)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

通過(guò)研究案例發(fā)現(xiàn)，盡管各海事法院對(duì)《海商法》的理解存在差異，但有一點(diǎn)是相同的:即都認(rèn)為《海商法》第264條規(guī)定的“時(shí)效”是指訴訟時(shí)效。

筆者認(rèn)為，如果《海商法》第264條規(guī)定的“時(shí)效”是指“訴訟時(shí)效”，則為立法上的錯(cuò)誤;如果該條的“時(shí)效”不是“訴訟時(shí)效”，則屬于司法機(jī)關(guān)對(duì)法律理解和適用錯(cuò)誤。二者必居其一，試推論如下。

(一)訴訟時(shí)效的本質(zhì)

《民法通則》第135條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第137條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！钡?38條規(guī)定:“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！笨梢?jiàn)，作為中國(guó)民事法律的基本法，《民法通則》確定的訴訟時(shí)效制度具有四個(gè)特征:一是訴訟時(shí)效適用的前提為權(quán)利人權(quán)利受到侵害;二是權(quán)利人不向法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)一定期間，即“權(quán)利人怠于行使權(quán)利”;三是訴訟時(shí)效屆滿的效力是權(quán)利人勝訴權(quán)的消滅，即權(quán)利人喪失了請(qǐng)求公力救濟(jì)的保護(hù);四是雖然喪失了公力救濟(jì)，若義務(wù)人自愿履行，不受訴訟時(shí)效限制，即權(quán)利人的權(quán)利本身并不因此喪失。

(二)保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)及保險(xiǎn)金求償權(quán)的形成

首先，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人的主要權(quán)利是收取保險(xiǎn)費(fèi)用，主要義務(wù)是接受保險(xiǎn)事故理賠工作，對(duì)確屬保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故向被保險(xiǎn)人按合同約定給付保險(xiǎn)金額;對(duì)此相對(duì)應(yīng)的，被保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是繳納保險(xiǎn)費(fèi)用、發(fā)生保險(xiǎn)事故后及時(shí)通知保險(xiǎn)人，主要權(quán)利則是要求保險(xiǎn)人給予保險(xiǎn)金賠付。

其次，保險(xiǎn)合同是射幸合同。保險(xiǎn)人的最終賠付義務(wù)取決于合同成立后保險(xiǎn)事故的發(fā)生，帶有一定的偶然性，并不一定會(huì)實(shí)際發(fā)生。確定保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)最終的賠付責(zé)任，須先確定損害是否發(fā)生且該損害是否屬被保險(xiǎn)之范圍。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，保險(xiǎn)合同的特別之處正在于被保險(xiǎn)人花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的是保險(xiǎn)人的“賠償”。在保險(xiǎn)合同中，被買(mǎi)賣的“賠償”是一種金融產(chǎn)品，而不是保險(xiǎn)人違約的責(zé)任(相反，按合同支付保險(xiǎn)賠償金是保險(xiǎn)人守約的體現(xiàn))。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金求償權(quán)完全不同于訴訟意義上的訴訟索賠。因?yàn)樵V訟上的索賠必須以一方違約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理為前提。

(三)將保險(xiǎn)事故發(fā)生之日作為保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)有違法理

如果《海商法》第264條規(guī)定的請(qǐng)求時(shí)效是訴訟時(shí)效，該規(guī)定將完全違反《民法通則》第137條的規(guī)定，也違背了訴訟時(shí)效制度的基本原理。

1．保險(xiǎn)事故發(fā)生與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同權(quán)利是否受損沒(méi)有必然聯(lián)系

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)標(biāo)的的確受到了損害(為簡(jiǎn)化表述，以貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)為例，簡(jiǎn)稱貨損)。但是，這種損害只是針對(duì)物權(quán)的，貨損并不等同于保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金求償權(quán)受到損害，二者是完全不同的法律概念。而保險(xiǎn)合同糾紛，要法院公力保護(hù)的恰恰不是物權(quán)，而是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金求償權(quán)。

2．保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在保險(xiǎn)人拒賠前，投保人沒(méi)有訴權(quán)可以行使

在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。否則，保險(xiǎn)人根本無(wú)從得知保險(xiǎn)事故的發(fā)生，更談不上履行合同義務(wù)進(jìn)行賠付。此時(shí)，保險(xiǎn)人并不存在違約行為，被保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張違約責(zé)任。

保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人的索賠申請(qǐng)，繼而開(kāi)展受理保險(xiǎn)案件，進(jìn)行事故調(diào)查及核損定賠等工作，是一種正常履行保險(xiǎn)合同的行為。在此期間，沒(méi)有理由認(rèn)為一個(gè)正在履行過(guò)程中的合同已經(jīng)構(gòu)成違約。因此，被保險(xiǎn)人此時(shí)也無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張違約責(zé)任。

保險(xiǎn)人出具拒賠通知，是拒絕履行保險(xiǎn)合同義務(wù)的表示。直到此時(shí)，被保險(xiǎn)人才有理由認(rèn)定“保險(xiǎn)金求償權(quán)”受到損害，訴權(quán)也才會(huì)隨之產(chǎn)生。

如果將事故發(fā)生之日作為保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，則意味著被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生次日即可以起訴保險(xiǎn)人，而此時(shí)保險(xiǎn)人并不存在違約或侵權(quán)行為，客觀上被保險(xiǎn)人并不存在訴權(quán)和訴因。可見(jiàn)，將事故發(fā)生之日作為保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，完全混淆了“貨損”與“保險(xiǎn)合同權(quán)利受損”的法律概念，有違法理。

3．保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極向保險(xiǎn)人索賠，并無(wú)“怠于行使權(quán)利”的行為，卻要承擔(dān)“怠于行使權(quán)利”的不利后果，顯失公平

訴訟時(shí)效制度的目的是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益，體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)在穩(wěn)定社會(huì)秩序、追求經(jīng)濟(jì)效率方面的價(jià)值取向。［1］保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極向保險(xiǎn)人申請(qǐng)索賠，是積極行使權(quán)利的表現(xiàn)。而將保險(xiǎn)事故發(fā)生之日作為訴訟時(shí)效起算之日，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人雖然“積極行使權(quán)利”，但仍要承擔(dān)“怠于行使權(quán)利”的后果，完全違背了訴訟時(shí)效立法的初衷。

更有甚者，舉個(gè)略顯極端的例子:保險(xiǎn)人對(duì)其應(yīng)該賠付的索賠案件在受理后不予明確答復(fù)，或者因?yàn)榘盖閺?fù)雜導(dǎo)致勘查救助的過(guò)程極其漫長(zhǎng)，直至保險(xiǎn)事故發(fā)生后23個(gè)月零20天時(shí)保險(xiǎn)人才向被保險(xiǎn)人發(fā)出書(shū)面拒賠通知。而當(dāng)被保險(xiǎn)人不服拒賠理由而無(wú)奈起訴后，保險(xiǎn)人卻又僅僅以已超過(guò)時(shí)效進(jìn)行抗辯。假設(shè)保險(xiǎn)人的這種做法可以得逞，則會(huì)導(dǎo)致一個(gè)荒唐的后果——由于義務(wù)人“怠于履行義務(wù)”，導(dǎo)致權(quán)利人要承擔(dān)“怠于行使權(quán)利”的不利后果。

因此，將保險(xiǎn)事故發(fā)生之日作為保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，完全不利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，反而為義務(wù)人逃避義務(wù)留下了可乘之機(jī)，嚴(yán)重違背了訴訟時(shí)效立法的本意和初衷。

4．保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效起算時(shí)間的正確理解

從《民法通則》的基本規(guī)定出發(fā)，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。就保險(xiǎn)合同而言，被保險(xiǎn)人的合同權(quán)利受到侵害，無(wú)疑是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金求償權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。因此，正確的理解是，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人拒絕賠付或逾期賠付之日作為保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

按此理解，前述案例中各個(gè)法院觀點(diǎn)不一的判決結(jié)果，將得到統(tǒng)一完善的解決:在保險(xiǎn)人拒賠前，根本無(wú)需再考慮保險(xiǎn)人勘驗(yàn)、核損等工作是否屬于“同意履行義務(wù)”，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的這些行為都必然發(fā)生在訴訟時(shí)效起算點(diǎn)之前，也不存在“同意履行義務(wù)”而導(dǎo)致時(shí)效中斷的問(wèn)題。

三、理論上對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)效性質(zhì)的爭(zhēng)論

如上所述，將《海商法》第264條規(guī)定的“請(qǐng)求時(shí)效”理解為訴訟時(shí)效，有違法理。因此，理論界也有聲音認(rèn)為，此處“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效”并非是指訴訟時(shí)效，而是指投保人必須向保險(xiǎn)人提出理賠申請(qǐng)的時(shí)效，過(guò)了此二年，投保人不得再申請(qǐng)理賠。

1995年頒布，2002年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱舊《保險(xiǎn)法》)第27條規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅?！备鶕?jù)《民法通則》，過(guò)訴訟時(shí)效才起訴的不利后果是權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，而權(quán)利本身并不消滅。而從舊《保險(xiǎn)法》的表述來(lái)看，權(quán)利人在期間不行使其權(quán)利，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律后果，該“請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的期間”顯然有別于“訴訟時(shí)效”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“除斥期間”。四川省高級(jí)人民法院2002年3月5日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》也規(guī)定:“《保險(xiǎn)法》規(guī)定的‘二年’與‘五年’為不變期間，不適用中止、中斷或延長(zhǎng)的規(guī)定。權(quán)利人在該期限內(nèi)未行使權(quán)利的，其請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利消滅;權(quán)利人在該期限內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的，從保險(xiǎn)人拒絕賠償、給付，或逾期賠償、給付之日起開(kāi)始計(jì)算保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效，并適用《民法通則》二年訴訟時(shí)效的規(guī)定?！保?］

而2009年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱新《保險(xiǎn)法》)卻對(duì)此作了修改。新《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！痹撘?guī)定中明確使用了“訴訟時(shí)效”一詞，導(dǎo)致理論界對(duì)保險(xiǎn)索賠時(shí)效是“除斥期間”還是“訴訟時(shí)效”的爭(zhēng)論戛然而止。

但是，筆者認(rèn)為，舊《保險(xiǎn)法》“除斥期間”的規(guī)定，更能體現(xiàn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金求償權(quán)的法律特征，而四川省高級(jí)人民法院的規(guī)定也完全符合《民法通則》中關(guān)于訴訟時(shí)效制度的基本規(guī)定。相比之下，新《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金求償權(quán)與訴訟索賠權(quán)混為一談，將保險(xiǎn)事故發(fā)生之日規(guī)定為保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，違背了訴訟時(shí)效制度的基本原則，不能不說(shuō)是立法中的嚴(yán)重的技術(shù)性錯(cuò)誤。

需要強(qiáng)調(diào)的是，傳統(tǒng)理論認(rèn)為除斥期間僅適用于形成權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的限制期間則為訴訟時(shí)效。但是，除斥期間也可以適用于請(qǐng)求權(quán)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及司法解釋中對(duì)“保證期間”的規(guī)定，就是典型的適用于請(qǐng)求權(quán)的除斥期間。

四、海上保險(xiǎn)案件訴訟時(shí)效問(wèn)題的解決建議

目前海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)理賠往往采取“拖字訣”，不理不賠，或理而不賠，因此產(chǎn)生的糾紛并不罕見(jiàn)，被保險(xiǎn)人因時(shí)效問(wèn)題吃啞巴虧的情況也普遍存在。并且，該類案件在各個(gè)法院的審理結(jié)果卻大相徑庭。因此，正確解決海上保險(xiǎn)糾紛案件的時(shí)效問(wèn)題在實(shí)踐中意義重大。試提出解決建議如下。

方案一:鑒于將《海商法》第264條規(guī)定的請(qǐng)求時(shí)效當(dāng)成訴訟時(shí)效在法理上解釋不通，故建議就海上保險(xiǎn)合同糾紛訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題，視為《海商法》未明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用其他法律法規(guī)的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，《海商法》第264條規(guī)定的“時(shí)效”并非訴訟時(shí)效，而是指投保人必須向保險(xiǎn)人提出理賠申請(qǐng)的時(shí)效，過(guò)了此二年，投保人不得再申請(qǐng)理賠。從這個(gè)意義上看，將第264條的時(shí)效二年定義為除斥期間，最符合商業(yè)保險(xiǎn)索賠的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，視《海商法》就保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效未作規(guī)定，并不妨礙對(duì)此類案件的審理。除了《民法通則》外，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算;不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！备鶕?jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)人首次向被保險(xiǎn)人明確表示拒賠的，從拒賠之日起計(jì)算保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟時(shí)效。

方案二:將錯(cuò)就錯(cuò)，從寬解釋《海商法》第267條“同意履行義務(wù)”的規(guī)定，給予被保險(xiǎn)人尋求公力救濟(jì)的合理時(shí)間。從新《保險(xiǎn)法》第23條、第24條規(guī)定可以看出:在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)人的義務(wù)不僅包括“賠償或者給付保險(xiǎn)金”——即“賠付義務(wù)”，還包括“及時(shí)作出核定”、“將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人”、“對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或受益人發(fā)出拒賠通知書(shū)”等“核定理賠義務(wù)”。因此，保險(xiǎn)人受理保險(xiǎn)案件、調(diào)查定損等行為，應(yīng)當(dāng)視為《海商法》第267條規(guī)定的“同意履行義務(wù)”，該“同意履行義務(wù)”的情形持續(xù)至保險(xiǎn)人首次明確表示拒賠之日止，并產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的后果。此方案雖然于法理不合，但考慮到這樣可以給予被保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)正義，因此可算是將錯(cuò)就錯(cuò)的方案。方案三:修改《海商法》、新《保險(xiǎn)法》中關(guān)于保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效的規(guī)定。為了一次性消除實(shí)踐中當(dāng)事人因?qū)r(shí)效理解不同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，建議將《海商法》第264條修改為:“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，權(quán)利人在該期限內(nèi)未行使權(quán)利的，其請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利消滅。該期間不適用中止、中斷或延長(zhǎng)的規(guī)定。權(quán)利人在期限內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的，從保險(xiǎn)人拒絕賠償、給付，或逾期賠償、給付之日起開(kāi)始計(jì)算保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間為二年?！睂?duì)于新《保險(xiǎn)法》，也應(yīng)當(dāng)做同樣的修改。

［1］張景良．訴訟時(shí)效制度的價(jià)值及其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)［EB/OL］．［2012-05-28］．http://wenku．baidu．com/view/0239645d804d2b160 b4ec011．html．

ZHANG Jing-liang．Realization of the value and the purpose of the limitation of action［EB/OL］．［2012-05-28］．http://wenku．baidu．com/view/0239645d804d2b160b4ec011．html．(in Chinese)

［2］何艷．新舊保險(xiǎn)法索賠時(shí)效條款對(duì)比解讀［EB/OL］．［2012-05-28］．http://fl．100xuexi．com/view/examdata/20100629/565C496E-B5DD-43ED-95F8-50C3160B6F3B．html．

HE Yan．Comparison and contrast concerning limitation of action clause in relation to claim set forth in the new and old insurance law［EB/OL］．［2012-05-28］．http://fl．100xuexi．com/view/examdata/20100629/565C496E-B5DD-43ED-95F8-50C3160B6 F3B．html．(in Chinese)