玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定的思考

文◎馬劍萍*

玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定的思考

文◎馬劍萍*

【案件回放】

案例一：莫某某系李某訴張甲、陸甲、張乙等四人借款合同糾紛一案的主審法官。原告李某持借款借據(jù)、國有土地使用證、購房合同等證據(jù)向法院提起訴訟。該借條有“張甲、陸甲、張乙”的簽名。法庭審理中，原、被告雙方確認(rèn)借條上“張甲、陸甲、張乙”的簽名均為其三人本人所簽。但被告張乙辯稱，借條是在裝有房產(chǎn)證的手袋被一名叫馮某的人搶走后，馮帶原告李某到張家脅迫其一家人簽訂的，實(shí)際上不存在向原告借款的事實(shí)；事發(fā)后張氏一家均沒有報(bào)案。庭審后，被告人莫某某通知馮某到法院接受調(diào)查，馮予以否認(rèn)。后莫某某做出一審判決由被告償還原告借款。雙方在法定期限內(nèi)均沒有提交上訴狀。后原告向法院申請執(zhí)行，在法院送達(dá)執(zhí)行通知書后的第二天，被告張甲、陸甲夫婦在該法院圍墻外服毒自殺。后經(jīng)偵查，借條確系原告李某伙同馮某脅迫張家三人簽訂。

案例二：根據(jù)A區(qū)政府關(guān)于舉辦某春節(jié)廟會職責(zé)分工，該區(qū)公安分局制定了某春節(jié)廟會安全保衛(wèi)工作方案。方案要求各執(zhí)勤單位要“做到領(lǐng)導(dǎo)到位、警力到位、措施到位”。其中甲派出所為現(xiàn)場秩序維護(hù)一組，該派出所所長李某為組長，全權(quán)負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)工作。具體職責(zé)為：一是活動期間維護(hù)游客游覽秩序，二是維護(hù)飛虹橋東西兩端行人過往秩序，控制人流量，確保橋面過往暢通，在人員過度擁擠時(shí)，及時(shí)封閉橋面進(jìn)行疏導(dǎo)。案發(fā)當(dāng)天，李某沒有安排警力按時(shí)到達(dá)執(zhí)勤地點(diǎn)。隨著人流的不斷增加，飛虹橋出現(xiàn)擁擠狀況，由于飛虹橋東西兩端沒有執(zhí)勤警力對人群進(jìn)行疏導(dǎo)、控制，橋面人流密度過大，秩序混亂，部分游人在橋面跌倒后相互擠壓，造成數(shù)十人死亡，數(shù)十人受傷的后果。后經(jīng)現(xiàn)場勘察，飛虹橋設(shè)計(jì)符合規(guī)范，沒有質(zhì)量問題。死亡人員經(jīng)鑒定系受人群擠壓胸腹部造成呼吸障礙，導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。

上述兩個(gè)案例均是關(guān)于玩忽職守罪的案例。在判斷犯罪嫌疑人是否承擔(dān)玩忽職守罪刑事責(zé)任時(shí)，我們一般從犯罪的主體、主觀方面、客觀方面進(jìn)行具體的分析，其中是否具有刑法上的因果關(guān)系是確定玩忽職守罪刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。因此，正確認(rèn)識因果關(guān)系，對于正確把握定罪與量刑有著重大意義。案例一中張氏夫婦的死亡與莫某某所做出的與客觀實(shí)際不符的判決行為之間是否有刑法上的因果關(guān)系；案例二中橋面上人群跌倒后相互擠壓導(dǎo)致重大死傷結(jié)果與李某沒有按時(shí)安排警力維護(hù)飛虹橋秩序的行為之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，是判斷莫某某、李某是否構(gòu)成玩忽職守罪的關(guān)鍵。

一、玩忽職守罪因果關(guān)系判斷的難點(diǎn)

作為一種瀆職犯罪,玩忽職守罪在客觀方面表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行工作職責(zé)，并導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。但往往有的時(shí)候，直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的往往是非法采礦、冒險(xiǎn)作業(yè)、違章生產(chǎn)等其他行為，而不是玩忽職守行為本身，這種行為模式的特點(diǎn)，決定了玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定的特點(diǎn)與難點(diǎn)。

1.玩忽職守罪在客觀方面多表現(xiàn)為不作為，增加了因果關(guān)系判斷的難度。如案例一中法官莫某某沒有對徹底查清被告提出的“借條系被脅迫”理由這一行為往往被認(rèn)為是導(dǎo)致被告張氏夫婦因敗訴而自殺死亡，因此判斷兩者具有了刑法上的因果關(guān)系。但我們在判斷玩忽職守因果關(guān)系時(shí)，還必須對玩忽職守的不作為行為本身進(jìn)行深入的分析才能得出正確的結(jié)論。玩忽職守罪中能夠作為因果關(guān)系中的原因加以分析的，只能是行為人是否不履行或不正確履行特定的職責(zé)的行為，如警察具有保衛(wèi)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)，當(dāng)其接到有關(guān)報(bào)警求助時(shí)，其必須出警予以制止。如果其接警后不出警或拖延出警，致使危害結(jié)果發(fā)生，那么其不出警或拖延出警與危害結(jié)果之間就有了因果關(guān)系。

2.玩忽職守罪的危害行為與危害結(jié)果之間，往往存在一定的中介因素，增加了因果關(guān)系判斷的難度。玩忽職守罪侵害的是國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，但其行為一般不直接作用于危害后果的載體上，即玩忽職守行為不一定會直接侵害公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益。在玩忽職守罪的危害行為與危害結(jié)果之間，往往存在著一定的中介因素。這些中介因素既可能表現(xiàn)為一定的自然力,被害人的行為,或者更多的表現(xiàn)為第三者的違法乃至犯罪行為。［1］正是這些中介因素,為危害結(jié)果的發(fā)生提供了原因力,直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。玩忽職守行為正是借助中介因素導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，在判斷玩忽職守罪的因果關(guān)系時(shí),不能單純考慮玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系,同時(shí)還要考慮玩忽職守行為與中介因素之間的關(guān)系,以及中介因素與危害結(jié)果之間的關(guān)系。案例二中，李某作為派出所所長同時(shí)是現(xiàn)場秩序維護(hù)一組組長，負(fù)有維護(hù)游覽秩序，維護(hù)飛虹橋橋面安全的職責(zé)，其沒有按時(shí)安排警力達(dá)到執(zhí)勤點(diǎn)的行為，不會直接導(dǎo)致飛虹橋上游人的擁擠傷亡，導(dǎo)致游人的擁擠傷亡的中介因素在于橋面人流量過大，秩序混亂。

3.玩忽職守罪的危害后果往往是多種原因造成的，增加了判斷因果關(guān)系的難度。玩忽職守罪中危害后果的發(fā)生，往往不是行為人不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)這一單一原因造成的，許多情況下，因果關(guān)系鏈條是多因一果。如河南洛陽東都商廈特大火災(zāi)致300余人死亡一案，就是由施工人員的違章操作，工商人員沒有正確履行管理職責(zé)，致使非法經(jīng)營的娛樂城沒有被及時(shí)取締；城建人員違章審批占據(jù)消防通道的非法建筑，致使消防車不能及時(shí)滅火，擴(kuò)大了損害后果；消防人員檢查督促不力，未能及時(shí)消除隱患等等，這些部門沒有履行好自身職責(zé)，共同促使了這一特大事故的發(fā)生。

二、對案例一、案例二中因果關(guān)系的分析

（一）認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系的一般原則和方法

刑法上的因果關(guān)系是指犯罪客觀方面的兩個(gè)因素即主體行為與危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。這種因果關(guān)系具有客觀性，只能根據(jù)事物之間的客觀聯(lián)系進(jìn)行判斷。從哲學(xué)意義上看，在客觀事物不斷更替的運(yùn)動中，一般表現(xiàn)為原因在先，結(jié)果在后，結(jié)果不可能在原因之前存在。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生后，只能在危害結(jié)果發(fā)生前的行為中尋找原因。同時(shí)因果關(guān)系又是相對的，一種現(xiàn)象相對于被它引起的結(jié)果而言是原因，而它本身又是被某種現(xiàn)象引起的結(jié)果。[4]所以，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，一方面要善于從無數(shù)因果關(guān)系鏈條中抽出行為與結(jié)果這對現(xiàn)象，另一方面又要防止割裂事物之間的聯(lián)系。

具體到判斷刑法上的因果關(guān)系時(shí)，一般有以下的原則和方法［2］：

1.分析案件，決不應(yīng)孤立地只研究主體的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)全面地研究組成原因總體的各種因素，研究內(nèi)因與外因，根據(jù)與條件以及它們之間的相互作用，才能科學(xué)地確定主體的行為是不是結(jié)果產(chǎn)生的原因以及它們對結(jié)果的發(fā)生所起原因力的大小。

2.對某個(gè)確定的危害結(jié)果來說，主體的行為無論在原因總體中的地位作用如何，無論它是根據(jù)或者條件，內(nèi)因或者外因，它與結(jié)果之間的聯(lián)系都是因果關(guān)系，而且只要這種因果關(guān)系符合法定的犯罪構(gòu)成的要求，就是犯罪構(gòu)成事實(shí)的客觀方面的有機(jī)組成部分。應(yīng)當(dāng)成為定罪量刑的事實(shí)根據(jù)。

但是，這決不意味著我們可以不去具體分析行為在原因總體中的地位和作用，我們必須分清它是內(nèi)因還是外因，是根據(jù)還是條件，它對結(jié)果的發(fā)生是起決定性作用還是非決定性作用，并通過與其他因素的比較研究具體確定起原因力的大小，才能分清主次，正確解決主體對危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

3.由于刑事案件的復(fù)雜性，有時(shí)候它所涉及的因果關(guān)系不僅是一個(gè)因果環(huán)節(jié)而是兩個(gè)或兩個(gè)以上的因果環(huán)節(jié)或者與另外一個(gè)因果鏈條或兩翼因果鏈條的交叉，因而主體行為可能是原因的原因，甚至可能是原因的原因……，或者是來自另一個(gè)或兩個(gè)以上因果鏈條的原因，也可能不是原因，在這種情況下，仍應(yīng)首先分析它是否參與某一事物的變化過程并對這種變化起一定的作用，是不是作為原因力與其他原因相互作用共同導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，以便確定它是不是結(jié)果發(fā)生的原因，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步分析它在原因總體中的地位（根據(jù)或條件，內(nèi)因或外因）和作用（決定作用還是非決定作用）。

（二）對案例一、案例二中因果關(guān)系分析

1.對案例一莫某某案件的分析。首先確定危害結(jié)果，本案中危害結(jié)果為民事訴訟被告人張氏夫婦自殺身亡。其次，從全案情況分析導(dǎo)致此危害結(jié)果有關(guān)的原因。一是莫某某法官做出的與客觀事實(shí)不符的判決；二是張氏夫婦自殺的行為。應(yīng)該說上述兩個(gè)原因共同導(dǎo)致了張氏夫婦的死亡，系多因一果。在這種情況下，根據(jù)因果關(guān)系判斷的一般原則和方法，我們需要進(jìn)一步分析兩個(gè)原因?qū)ξ：Y(jié)果發(fā)生的地位和作用，其對結(jié)果的發(fā)生是起決定性作用還是非決定性作用，是內(nèi)因還是外因，是根據(jù)還是條件。我們認(rèn)為對張氏夫婦死亡結(jié)果其決定性作用的是張氏的自殺行為，是內(nèi)因，莫某某做出的與客觀事實(shí)不符的判決的行為不能直接造成張氏夫婦的死亡，該行為對結(jié)果的發(fā)生是非決定性的因素，是外因，即張氏夫婦自殺的誘因。第三，具體分析莫某某做出的與客觀事實(shí)不符的判決的行為是否是玩忽職守行為，是否違背了法官的職責(zé)。本案中，莫某某依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定立案、做庭前準(zhǔn)備，開庭審理，庭審程序合法。對開庭審理中出現(xiàn)的被告人關(guān)于借條是在被搶劫、脅迫之下寫的，不存在借貸關(guān)系的辯解，庭審后，莫某某通知馮到法院接受調(diào)查，馮予以否認(rèn)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告人沒有報(bào)警，故在馮予以否認(rèn)的情況下，除了被告人的辯解，沒有其他證據(jù)予以證明。根據(jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則，在原告提出了支持自己主張的有被告親筆簽名借條等書證的情況下，遂做出有利于原告的判決。在這個(gè)過程中，沒有證據(jù)證明莫某某有不履行或不正確履行職責(zé)的行為。故，本案的結(jié)論為張氏夫婦的死亡與法官莫某某的審判行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

2.對案例二李某案件的因果關(guān)系分析。案例二中造成游人傷亡危害結(jié)果的原因有：一是游人胸腹部受擠壓造成呼吸障礙致機(jī)械性窒息死亡；二是飛虹橋橋面人流量過大，秩序混亂；三是負(fù)責(zé)飛虹橋安保措施的警力不到位。從這三個(gè)原因的作用和地位來看，第一個(gè)原因是造成危害結(jié)果的直接原因，其余兩個(gè)原因是直接原因的原因，其中負(fù)責(zé)安保的警力不到位與主體的行為有直接關(guān)系。那么接下來的問題就是安保警力不到位是否是主體玩忽職守行為造成的？這就涉及到作為派出所所長李某的職責(zé)。根據(jù)廟會安保方案，李某所負(fù)責(zé)的甲派出所為現(xiàn)場秩序維護(hù)一組，負(fù)責(zé)維護(hù)飛虹橋東西兩端行人過往秩序，控制人流量，確保橋面過往暢通，在人員過度擁擠時(shí)，及時(shí)封閉橋面進(jìn)行疏導(dǎo)。之所以案發(fā)當(dāng)天警力不到位，是因?yàn)樽鳛樗L及組長的李某在案發(fā)當(dāng)天沒有按職責(zé)要求安排警力及時(shí)到達(dá)執(zhí)勤點(diǎn)，李某的這種行為是不履行職責(zé)的玩忽職守行為。正是由于李某的玩忽職守行為致使飛虹橋前面人流增大，秩序混亂時(shí)，沒有警力進(jìn)行疏導(dǎo)、限流，最終部分游人在橋面跌倒后相互擠壓，導(dǎo)致窒息死亡的后果。因而，本案的結(jié)論是李某為按要求及時(shí)安排警力的行為與多名游人因機(jī)械性窒息死亡有刑法上的因果關(guān)系。

三、玩忽職守罪因果關(guān)系判斷因素的小結(jié)

通過對上述兩個(gè)案例的分析，我們認(rèn)為判斷玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，要首先結(jié)合案件分析造成危害結(jié)果的各個(gè)原因，在此基礎(chǔ)上要考慮以下因素：一是行為人的工作職責(zé)。玩忽職守罪的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，具有典型的職責(zé)性特點(diǎn)，即沒有職責(zé)無所謂瀆職。二是行為人是否有玩忽職守行為。玩忽職守行為是對職責(zé)的背離,這種對職責(zé)背離的行為往往會表現(xiàn)為對某種潛在的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)提供了客觀幫助。不作為的玩忽職守行為,則多表現(xiàn)為對社會上現(xiàn)有的危險(xiǎn)或潛在的危險(xiǎn)不控制、不制止,或未能合理監(jiān)控危險(xiǎn)源。玩忽職守行為由于違背法律義務(wù)與職責(zé)要求,減弱了國家管理應(yīng)有的強(qiáng)度或者使社會管理的某個(gè)領(lǐng)域處于管理失控狀態(tài),從而對行為對象帶來了受侵害的危險(xiǎn)。三是刑法構(gòu)成要件的效力范圍。［4］玩忽職守罪中,構(gòu)成要件的效力范圍與行為人所承擔(dān)職責(zé)的范圍緊密相關(guān)。國家機(jī)關(guān)工作人員違反法定義務(wù),對義務(wù)相對人造成的一切損害后果,都存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。司法實(shí)踐中,玩忽職守罪的危害后果,往往同時(shí)可以歸責(zé)于實(shí)施了相關(guān)犯罪的行為人,但這并不影響這些危害后果同時(shí)歸責(zé)于玩忽職守行為人。特別是存在多名國家機(jī)關(guān)工作人員先后實(shí)施多個(gè)玩忽職守行為導(dǎo)致同一危害結(jié)果的情況下,不能因?yàn)槲：Y(jié)果可以歸責(zé)于最后實(shí)施玩忽職守的行為人,就否定之前的玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

所以當(dāng)行為人違反了其職責(zé)要求，造成了發(fā)生危險(xiǎn)的可能，并且最終可能的危險(xiǎn)在其他人的違法、違規(guī)行為或自然力下成為現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，那么行為人的行為就與危害結(jié)果之間具有了刑法上的因果關(guān)系。

注釋：

［1］楊志國，《玩忽職守罪因果關(guān)系司法認(rèn)定模式研究》，載《人民檢察》2007年19期。

［2］張明楷著，《刑法學(xué)》，中國法律出版社2003年第2版，第173頁

［3］何秉松主編：《刑法教科書》中國法制出版社1997年版，第310－311頁。

［4］同注［1］。

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］