鑒定人出庭作證難的癥結(jié)分析

李學(xué)軍

在法律實(shí)務(wù)中，圍繞鑒定人出庭作證問(wèn)題，時(shí)時(shí)有各種指責(zé)：“當(dāng)要求鑒定人出庭時(shí)，鑒定人竟然要收取出庭費(fèi)”；“當(dāng)要求5名鑒定人分別就5份鑒定結(jié)論出庭作證時(shí)，其中4人以工作繁忙為由回絕了法院的出庭要求，僅有1人在收取了出庭費(fèi)后才出庭”；“刑訴中，公安部門鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人，少有出庭接受質(zhì)證者”。無(wú)疑，鑒定人出庭作證的重要性已為人們所普遍認(rèn)識(shí)，否則，鑒定人不出庭也就不會(huì)受到指責(zé)。但為什么在 《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下稱 《決定》）明確規(guī)定 “在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”后，鑒定人依然怠于完成這項(xiàng)意義非凡的工作？

關(guān)于鑒定人出庭作證率低的原因，不少研究已涉及，如：鑒定人工作繁忙，缺乏對(duì)鑒定人的保護(hù)措施，相關(guān)法律法規(guī)不完善，不出庭的責(zé)任追究機(jī)制不完善，鑒定人出庭得不到補(bǔ)償，等等。［1］誠(chéng)然，這些都是當(dāng)前鑒定人不出庭作證的原因，但筆者認(rèn)為，更為深層的原因在于：雖然我們認(rèn)識(shí)到了鑒定人出庭作證的訴訟價(jià)值，即尊重并保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、便利裁判者審查判斷鑒定結(jié)論從而確保實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，因而舶來(lái)了鑒定人出庭作證這一發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法，但我們卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到鑒定人出庭作證需要一個(gè)設(shè)計(jì)科學(xué)、配置合理的制度來(lái)保障。換言之，我們要求鑒定人出庭作證，但在觀念和制度上卻沒(méi)有為鑒定人出庭作證奠定必要的基礎(chǔ)。而鑒定人的訴訟地位、出庭作證后的質(zhì)證權(quán)、出庭作證的收費(fèi)權(quán)等未得以明確或滿足則是問(wèn)題的癥結(jié)。

一、鑒定人的訴訟地位

依照我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，鑒定人屬于訴訟參與人。雖然各自具體的訴訟權(quán)利和義務(wù)有所不同，但不能否認(rèn)的是，鑒定人與辯護(hù)人、證人等其他訴訟參與人具有平等的訴訟地位?！白鳛樵V訟參與人之一，鑒定人在訴訟中屬于廣義證人的范疇，因此，在整體上它在訴訟中處于證人的訴訟地位?！保?］（P9）鑒定人與律師在我國(guó)同屬司法行政管理部門管理，且鑒定人持有的執(zhí)業(yè)證書與律師持有的執(zhí)業(yè)證書源自同一司法行政管理部門，因此，出庭作證的鑒定人無(wú)疑應(yīng)享有與證人或律師相同的 “禮遇”，即在法庭上應(yīng)有鑒定人的一席之地。但事實(shí)上，我國(guó)法庭目前有證人席、辯護(hù)人席或律師席、翻譯席等，唯獨(dú)沒(méi)有鑒定人席。為此，出庭作證的鑒定人可能就座于證人席、當(dāng)事人席、旁聽(tīng)席甚至法官席，將鑒定人安置于何處，完全取決于法官的安排和法庭的條件。雖然是具有專門知識(shí)的專家，應(yīng)法院的通知到法庭以相應(yīng)的科學(xué)原理、技術(shù)和方法解決訴訟中的專門性問(wèn)題，但如果在法庭上沒(méi)有適當(dāng)?shù)南?，其無(wú)論如何也無(wú)法感受到享有平等的地位并得到了基本的尊重。“這些訴訟參與人與案件結(jié)局沒(méi)有直接的利害關(guān)系，其實(shí)體權(quán)益并沒(méi)有因訴訟的進(jìn)行而處于待判定狀態(tài)，也不會(huì)因訴訟的結(jié)束而受到有利或不利的影響。他們參加刑事訴訟活動(dòng)，要么旨在協(xié)助某一方當(dāng)事人充分有效地承擔(dān)訴訟職能、行使訴訟權(quán)利，要么旨在為訴訟各方提供證據(jù)材料或?yàn)樵V訟的順利進(jìn)行提供服務(wù)和幫助?！保?］（P63）簡(jiǎn)言之，鑒定人出庭純粹是 “為他人作嫁衣”，可在法庭上竟然沒(méi)有其一席之地。如果連基本的尊重都沒(méi)有，任誰(shuí)也難有出庭作證的積極性。

這樣的問(wèn)題在進(jìn)入法院安檢時(shí)也存在。同樣是接受法庭通知參與相應(yīng)的訴訟活動(dòng)，同樣是持有由司法行政管理部門頒發(fā)的執(zhí)業(yè)證書，律師能免除安檢直接進(jìn)入法院而鑒定人卻不能。即使鑒定人忽視這種不平等進(jìn)而接受安檢，但其出庭作證必不可少的手提電腦卻不得帶入法庭——鑒定人鑒定時(shí)獲得的各種數(shù)據(jù)、圖表、現(xiàn)象以及為出庭作證專門制作的各種說(shuō)明、演示等均貯存于其中。若不能將其帶入法庭，那么，鑒定人如何在出庭時(shí)展示相關(guān)的數(shù)據(jù)、圖表等？如何以最直觀有效的方式參與到對(duì)相關(guān)鑒定結(jié)論的質(zhì)證？安檢時(shí)區(qū)別于律師的禮遇不僅是對(duì)鑒定人的歧視，更反映出人們對(duì)鑒定人出庭作證活動(dòng)之認(rèn)識(shí)的淺顯、對(duì)具體作證活動(dòng)之了解的片面。這種歧視實(shí)質(zhì)上打擊了鑒定人出庭作證的積極性。

二、鑒定人的 “受質(zhì)權(quán)”

鑒定人或?qū)＜衣男谐鐾プ髯C義務(wù)，最終是為了完成相應(yīng)的訴訟任務(wù)，而該任務(wù)具體說(shuō)來(lái)包括兩方面：一是就其針對(duì)鑒定事項(xiàng)出具的鑒定結(jié)論或意見(jiàn)而向法庭作出正面陳述；二是就他方當(dāng)事人或公訴人針對(duì)鑒定結(jié)論而提出的質(zhì)疑給出回答、解釋和說(shuō)明。［4］（P10）

無(wú)疑，完成鑒定工作并出具鑒定意見(jiàn)之后，如果依照 《決定》第11條的規(guī)定，遇當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議并經(jīng)法院依法通知，那么鑒定人便有了出庭作證的義務(wù)。而出庭后，鑒定人需要正面陳述其鑒定意見(jiàn)是什么及其形成過(guò)程，回答、解釋鑒定意見(jiàn)不利方提出的質(zhì)疑，或者對(duì)自己的鑒定意見(jiàn)予以進(jìn)一步說(shuō)明。顯然，這兩項(xiàng)任務(wù)相輔相成、互為關(guān)聯(lián)，且第二項(xiàng)任務(wù)于爭(zhēng)議、糾紛的解決更為關(guān)鍵、重要。當(dāng)然，第一項(xiàng)任務(wù)，出庭的鑒定人無(wú)疑可以 “自說(shuō)自話”，并不需要他人介入。但第二項(xiàng)任務(wù)，也即真正地接受質(zhì)證，則需以鑒定意見(jiàn)的不利方對(duì)鑒定意見(jiàn)的疑惑、質(zhì)疑、不解并明確提出相應(yīng)問(wèn)題為基礎(chǔ)；而且這些疑惑等還應(yīng)主要圍繞支撐鑒定意見(jiàn)的相關(guān)科學(xué)原理、方法、手段、具體操作過(guò)程、檢驗(yàn)結(jié)果及其評(píng)價(jià)等展開(kāi)，否則，由鑒定人出庭而不是由舉證方宣讀鑒定意見(jiàn)就喪失了其應(yīng)有的意義。事實(shí)上，若僅涉及鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力問(wèn)題，或許并不必然需要鑒定人出庭；鑒定意見(jiàn)的可靠性，也就是證明力，才可以說(shuō)是鑒定人出庭作證的核心意義所在，因?yàn)殍b定意見(jiàn)是否可靠、能否成為公正裁判的依據(jù)實(shí)質(zhì)上取決于：（1）鑒定時(shí)所采用的技術(shù)、方法等是否科學(xué)有效、是否成熟可靠，具體的操作是否規(guī)范無(wú)誤；（2）專門人員對(duì)分析、檢測(cè)結(jié)果的評(píng)價(jià)是否合理、有據(jù)。正是基于此，鑒定人接到出庭通知后所要做的準(zhǔn)備工作，無(wú)疑主要圍繞相關(guān)鑒定意見(jiàn)所基于的專門知識(shí)、技術(shù)和原理、具體操作及相應(yīng)結(jié)果等實(shí)質(zhì)內(nèi)容而展開(kāi)?？梢哉f(shuō)，從準(zhǔn)備出庭作證開(kāi)始，鑒定人就希冀對(duì)方能夠切中要害地質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的核心、實(shí)質(zhì)部分，如此，鑒定人才有機(jī)會(huì)就其質(zhì)疑予以解釋、說(shuō)明，才可能說(shuō)服裁判者，令其形成可靠心證，進(jìn)而最終采信其鑒定意見(jiàn)。從該意義上看，筆者認(rèn)為，鑒定人一旦出庭作證，就相應(yīng)享有了 “受質(zhì)權(quán)”，有權(quán)利要求鑒定意見(jiàn)的不利方真正質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)及核心內(nèi)容，否則，鑒定人在法庭上的出現(xiàn)只不過(guò)是 “擺設(shè)”。

而切中鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)及核心內(nèi)容，特別是切中其要害部分，顯然不是普通人所能勝任的，否則，法律也就不需要就案件中的專門性問(wèn)題特別設(shè)置鑒定程序了。正是基于此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱 《民事證據(jù)規(guī)定》）和 《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱 《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）才效仿英美法系國(guó)家的做法，分別在第61條和第48條明確規(guī)定，圍繞鑒定結(jié)論展開(kāi)質(zhì)證時(shí)，訴訟雙方當(dāng)事人均可聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的專業(yè)人員就案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，并詢問(wèn)鑒定人。顯然，有了專業(yè)人員的介入，鑒定人出庭作證時(shí)的 “受質(zhì)權(quán)”才可能得以實(shí)現(xiàn)，鑒定人才能在實(shí)質(zhì)意義上真正履行出庭作證的義務(wù)。

然而，我國(guó)刑事訴訟中的情況又如何呢？由于我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)各類司法解釋、規(guī)定等，均沒(méi)有授權(quán)辯護(hù)方 （通常是鑒定意見(jiàn)的不利方）可以聘請(qǐng)專家參與到針對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序中，所以，實(shí)務(wù)中并不存在辯護(hù)方聘請(qǐng)專家介入質(zhì)證的案例。那么，在這種沒(méi)有 “挑戰(zhàn)者”的“競(jìng)技場(chǎng)”上，鑒定人出庭作證只能成為法庭上的 “擺設(shè)”。因此，筆者認(rèn)為，鑒定人出庭作證率低 （特別是在刑事案件中），與鑒定人在法庭上沒(méi)有真正的較量者不無(wú)關(guān)系：鑒定人出庭前作了充分準(zhǔn)備，鑒定人為訴訟的公正而積極履行義務(wù)，但他面對(duì)的只是幾個(gè)來(lái)自外行的不疼不癢的問(wèn)題，他的 “受質(zhì)權(quán)”未得到滿足，難有成就感。顯然，沒(méi)有用武之地的法庭不可能吸引他浪費(fèi)寶貴時(shí)間前往。

基于前面的分析，筆者認(rèn)為，如若讓刑事訴訟中的鑒定人愿意出庭作證，我國(guó)刑事訴訟制度和刑事證據(jù)制度還必須加以必要改革，即允許辯護(hù)方聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人作為專家輔助人，輔佐其質(zhì)證相關(guān)的鑒定意見(jiàn)。

不過(guò)，即使我國(guó)刑事訴訟中確立了專家輔助人制度，鑒定人出庭作證可能仍只是庭上的 “擺設(shè)”。原因在于，我國(guó)刑事訴訟程序沒(méi)有設(shè)置證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)，即使辯護(hù)方可以依法聘請(qǐng)專家輔助人幫助他們質(zhì)證鑒定意見(jiàn)，辯護(hù)方及其專家輔助人依然難以事先知悉承載有鑒定意見(jiàn)的鑒定書的具體內(nèi)容及相關(guān)細(xì)節(jié)，專家輔助人也就根本無(wú)法圍繞鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證做好充分準(zhǔn)備。在這種情況下，出庭作證的鑒定人，雖然有了旗鼓相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)者，但卻因其事先沒(méi)有準(zhǔn)備，同樣難以圍繞鑒定意見(jiàn)的要害部分提出質(zhì)疑，因而仍可能只是庭上的 “擺設(shè)”。

筆者認(rèn)為，意欲使鑒定人的出庭作證真正有實(shí)效，并使出庭的鑒定人積極參與到鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證活動(dòng)中去，有必要在我國(guó)的刑事訴訟制度中增加證據(jù)開(kāi)示制度。

三、鑒定人的收費(fèi)權(quán)

北京市高級(jí)人民法院、北京市司法局于2008年7月1日施行了 《關(guān)于司法鑒定人出庭作證的規(guī)定 （試行）》 （下稱 《規(guī)定》），依照 《規(guī)定》第15條，鑒定人出庭作證有權(quán)收取必要費(fèi)用，即司法鑒定人在法院指定日期出庭作證所發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等必要費(fèi)用。但實(shí)際上，人們對(duì)鑒定人出庭作證收費(fèi)之舉措多持否定態(tài)度，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)已將出庭費(fèi)涵蓋其中。

信息化時(shí)代的到來(lái)，讓各行各業(yè)都開(kāi)始注重推進(jìn)內(nèi)部管理工作的信息化建設(shè)，而公路工程建設(shè)也不例外。公路工程的施工單位可以建立質(zhì)量安全監(jiān)督與管理的平臺(tái)，定期對(duì)公路工程的質(zhì)量安全監(jiān)督與管理的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)布公路工程的質(zhì)量安全監(jiān)督工作分析報(bào)告，對(duì)其中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，然后提出一些質(zhì)量安全控制管理要點(diǎn)，克服其中的質(zhì)量安全控制難點(diǎn)[3]。施工單位應(yīng)該注重加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)的數(shù)據(jù)維護(hù)措施，做好及時(shí)更新的工作，使其質(zhì)量安全監(jiān)督信息系統(tǒng)不但內(nèi)容豐富，還能及時(shí)為實(shí)際的質(zhì)量安全監(jiān)管工作提供有效的數(shù)據(jù)參考，實(shí)現(xiàn)公路工程質(zhì)量安全監(jiān)管工作的網(wǎng)絡(luò)化與科學(xué)化，提高其監(jiān)管工作水平。

那么，我國(guó)現(xiàn)行鑒定收費(fèi)制度是否已將鑒定人出庭作證費(fèi)涵蓋其中？鑒定人收取出庭作證費(fèi)有無(wú)法理基礎(chǔ)？要解決我國(guó)鑒定人出庭作證率低的難題，顯然需要對(duì)這些問(wèn)題作出回答。

“自1843年起，提供專家報(bào)告并出庭作證的專家因此而得到特殊費(fèi)用作為酬勞一直被認(rèn)為是其普通法權(quán)利。向?qū)＜易C人支付費(fèi)用的正當(dāng)理由有這么幾條：專家的時(shí)間格外寶貴；專家擁有的專門知識(shí)是其財(cái)產(chǎn)；而且，如果沒(méi)有支付合理費(fèi)用，那么最好的專家們承擔(dān)的便是過(guò)分的責(zé)任，因?yàn)樗麄兪亲钍茏放醯膶＜?。”?］（P600）不可否認(rèn)，提供專家報(bào)告時(shí)收取費(fèi)用，即鑒定時(shí)收取鑒定費(fèi)，在我國(guó)得到了認(rèn)可。盡管出于多方面的考慮，目前國(guó)家有關(guān)鑒定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)將各項(xiàng)鑒定可收取的費(fèi)用規(guī)定得極為低廉，但專家們的專門知識(shí)、其耗費(fèi)的時(shí)間至少得到了原則上的肯定和尊重，鑒定使用的儀器設(shè)備、耗材等也或多或少可得到一定的補(bǔ)償。

國(guó)家發(fā)改委、司法部于2009年9月1日聯(lián)合頒發(fā)的 《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》第2條規(guī)定，“司法鑒定收費(fèi)是指司法鑒定機(jī)構(gòu)依法接受委托，在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)，由司法鑒定機(jī)構(gòu)向委托人收取服務(wù)費(fèi)用的行為?！庇纱丝梢?jiàn)，當(dāng)前鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)只是因?yàn)殍b定人向委托人提供了鑒定服務(wù)，即就專門性問(wèn)題進(jìn)行了鑒別、判斷并出具了承載有鑒定意見(jiàn)的鑒定書，并不涵蓋鑒定人的出庭作證費(fèi)。而前述 《規(guī)定》第15條允許鑒定人出庭作證時(shí)收取必要費(fèi)用，則從另一側(cè)面表明，前述辦法所指的鑒定費(fèi)不包括鑒定人出庭作證費(fèi)。再?gòu)那笆鲛k法之附件 《司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià) （試行）》的若干基準(zhǔn)價(jià)來(lái)看，諸如病理組織切片檢查、特殊染色技術(shù)、尸體X光檢驗(yàn)等項(xiàng)目，收費(fèi)均為100元，在耗時(shí)、費(fèi)力、消耗基本耗材及使用儀器設(shè)備作出鑒定也即出具鑒定書后，這100元鑒定費(fèi)根本不再有富余，顯然無(wú)法支付鑒定人出庭作證時(shí)必然發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)、誤工補(bǔ)貼等費(fèi)用。因此，從當(dāng)前收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的具體數(shù)目來(lái)看，鑒定費(fèi)中不可能包含有鑒定人的出庭作證費(fèi)。此外，《決定》是首次真正以法律的方式明確規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議時(shí)，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證——顯然，并非所有鑒定的鑒定人均要出庭；如果鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)包含出庭作證費(fèi)，那么不需要出庭作證的鑒定則顯然多交了費(fèi)。

事實(shí)上，美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)等英美法系國(guó)家或地區(qū)，均將鑒定費(fèi)與出庭作證費(fèi)相區(qū)分。在美國(guó)，專家分為出庭作證專家和非出庭作證專家，前者不僅要做研究并撰寫被稱為鑒定書的專家報(bào)告，還要出席法庭或聽(tīng)證會(huì)、仲裁庭作證，而且專家出庭作證時(shí)收取的費(fèi)用通常比做準(zhǔn)備、進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、撰寫專家報(bào)告時(shí)收取的費(fèi)用更高。［6］（P110）在澳大利亞，如果專家出席法庭活動(dòng)，比如出庭作證或參加聽(tīng)證，則要向其特別支付相應(yīng)的費(fèi)用。［7］（P601）在英國(guó)， “專家證人的收費(fèi)分為兩部分：一部分是完成專家報(bào)告所收取的費(fèi)用；另一部分是出庭接受詢問(wèn)所收取的費(fèi)用”。［8］（P175）我國(guó)香港地區(qū)受英國(guó)影響，也將專家作鑒定、撰寫報(bào)告的費(fèi)用區(qū)別于專家出庭的費(fèi)用，且由于專家出庭作證是基于舉證方的申請(qǐng)，所以其出庭費(fèi)由舉證方承擔(dān)。［9］（P91）

德國(guó)沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭作證費(fèi)的收取問(wèn)題，但因德國(guó)堅(jiān)持直接言詞原則，其鑒定人依法均應(yīng)出庭作證，故鑒定人出庭作證已成為其鑒定活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分?；诘聡?guó) 《刑事訴訟法》第84條、 《民事訴訟法》第413條的規(guī)定，鑒定人可依據(jù) 《證人和鑒定人補(bǔ)償法》收取費(fèi)用以補(bǔ)償鑒定所耗［10］（P449、483），而出庭作證又被視為鑒定的一個(gè)重要組成部分，故可以認(rèn)為，德國(guó)的鑒定人在出庭作證時(shí)已收取了費(fèi)用，該收費(fèi)已包含在鑒定費(fèi)里。

專家的專門知識(shí)為其無(wú)形財(cái)產(chǎn)，專家的時(shí)間尤其寶貴。當(dāng)專家花費(fèi)寶貴的時(shí)間并運(yùn)用其無(wú)形財(cái)產(chǎn)為當(dāng)事人提供了鑒定服務(wù)、出席了法庭作證活動(dòng)，那么，專家就有權(quán)利就其無(wú)形財(cái)產(chǎn)的使用、寶貴時(shí)間的占用而獲得報(bào)酬。“雇傭?qū)＜铱赡軆r(jià)格不菲，但若不雇專家，則代價(jià)將更昂貴。的確，律師若在需要時(shí)沒(méi)有聘用一名專家參與訴訟，那他便是過(guò)于輕率而玩忽職守。然而，同樣極其重要的是，要理解專家是一個(gè)個(gè)體，他通過(guò)提供服務(wù)而獲得報(bào)酬，因此，他需要以一個(gè)類似商業(yè)的模式加以運(yùn)轉(zhuǎn)?！保?1］（P103）

我們已經(jīng)深刻意識(shí)到訴訟對(duì)專門知識(shí)的依賴、對(duì)專家的依賴，因而出于對(duì)專家及其知識(shí)的尊重，我們以立法的方式認(rèn)可了鑒定人的鑒定收費(fèi)權(quán)。但因現(xiàn)行的鑒定收費(fèi)內(nèi)容并沒(méi)有涵蓋鑒定人出庭作證時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用及應(yīng)收取的酬勞，所以，為了確保訴訟的公正，為了調(diào)動(dòng)鑒定人出庭作證的積極性，讓權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的理念在訴訟業(yè)得到真正落實(shí)，我國(guó)應(yīng)立法肯定鑒定人出庭作證時(shí)的收費(fèi)權(quán)。當(dāng)鑒定人出庭作證時(shí)收取相應(yīng)費(fèi)用是其擁有的一種權(quán)利而非舉證方的施舍時(shí)，鑒定人出庭作證的義務(wù)必然會(huì)得到較好的履行。

盡管從廣義上說(shuō)，鑒定人在訴訟中屬于證人的范疇，處于證人的訴訟地位，但鑒定人與證人有著本質(zhì)的不同：鑒定人是憑借其擁有的專門知識(shí)得出的意見(jiàn)作證，而證人則是基于其對(duì)案件相關(guān)事實(shí)的直接感覺(jué)、知覺(jué)而作證。專門知識(shí)的獲得和積累非一日之功；將由專門知識(shí)得出的意見(jiàn)以通俗的語(yǔ)言陳述于法庭并接受對(duì)方的質(zhì)疑，則是鑒定人或?qū)＜矣忠淮蝿?dòng)用其專門知識(shí)的過(guò)程；為了出庭作證，鑒定人或?qū)＜疫€必須根據(jù)已經(jīng)出具的鑒定書或?qū)＜覉?bào)告進(jìn)行額外、精心的準(zhǔn)備；此外，如若不出庭作證，那么鑒定人或?qū)＜疫€可在這一時(shí)間里獲得或潛在獲得其他報(bào)酬。至于普通證人，他只是就其對(duì)案件某一事實(shí)的偶然所聞、所見(jiàn)而如實(shí)陳述，不需要事先準(zhǔn)備，不需要有專門知識(shí)的積累，所依賴的不過(guò)是其最為基本的本能感官，他雖然也會(huì)在作證時(shí)耗費(fèi)時(shí)間，但這份時(shí)間耗費(fèi)得到了補(bǔ)償。因此，在筆者看來(lái)，鑒定人出庭作證不僅有權(quán)收費(fèi)，而且應(yīng)收取不同于普通證人的出庭費(fèi)——它不僅應(yīng)包括出庭作證所發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等必要的補(bǔ)償費(fèi)用，還應(yīng)包括鑒定人應(yīng)獲得的專家報(bào)酬。只有如此，才是從本質(zhì)上認(rèn)可了鑒定人的專家價(jià)值，其專門知識(shí)才得到了真正的回報(bào)，相應(yīng)地，鑒定人出庭作證的積極性才會(huì)得到極大提高。

筆者認(rèn)為，在已經(jīng)立法明文認(rèn)可鑒定人可以收取鑒定費(fèi)的基礎(chǔ)上，我國(guó)還應(yīng)明確規(guī)定，鑒定人如若出庭，應(yīng)具有收取出庭費(fèi)的權(quán)利，且該出庭費(fèi)不僅包括因出庭作證而發(fā)生的必要費(fèi)用的補(bǔ)償費(fèi)，還包括因出庭為法庭提供專業(yè)知識(shí)服務(wù)應(yīng)得的報(bào)酬即專家費(fèi)。

當(dāng)主張鑒定人出庭作證享有收費(fèi)權(quán)時(shí)，還須論及刑事訴訟中鑒定人出庭作證該否收費(fèi)、應(yīng)由誰(shuí)支付該費(fèi)用的問(wèn)題。從法理上看，刑事訴訟中的鑒定人出庭作證也應(yīng)收取相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)和專家費(fèi)，但如同鑒定的費(fèi)用因?qū)儆诖驌舴缸锞S護(hù)社會(huì)安定的需要應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)一樣，鑒定人出庭作證也是公訴方為打擊犯罪維護(hù)社會(huì)安定、完成舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，故而應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)出庭費(fèi)。換言之，公訴案件中，鑒定作為偵查手段由公安機(jī)關(guān)轄內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，鑒定費(fèi)用已經(jīng)由國(guó)家承擔(dān)了；公訴時(shí)，為完成本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，公訴方鑒定人出庭作證的費(fèi)用也應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)。國(guó)家在公安機(jī)關(guān)設(shè)置鑒定結(jié)構(gòu)、保有鑒定人員、投入儀器設(shè)備和場(chǎng)所、支付鑒定人員工資和福利，實(shí)際上已間接向承擔(dān)鑒定工作、出席法庭作證的鑒定人支付了應(yīng)有的費(fèi)用。例如，《瑞典訴訟法典》“第3編 證據(jù)之第40章 專家”的第17條明文規(guī)定，（專家）意見(jiàn)若是由機(jī)關(guān)、公職人員或獲特別授權(quán)提供意見(jiàn)之人提供的，只在有特別規(guī)定時(shí)才應(yīng)向其支付補(bǔ)償。其他專家則有權(quán)因其履行義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用和勞動(dòng)、時(shí)間耗費(fèi)獲得法庭認(rèn)為數(shù)額合理的補(bǔ)償。［12］（P145）因此，我國(guó)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員依法從事鑒定、出具鑒定書并出庭作證，除非有特殊規(guī)定，否則不得收費(fèi)；而其他專家，則可因履行相應(yīng)義務(wù)而享有收費(fèi)權(quán)。

主張鑒定人出庭作證享有收費(fèi)權(quán)，且收費(fèi)應(yīng)高于普通證人的補(bǔ)償費(fèi)，是基于對(duì)鑒定人之專門知識(shí)的尊重、對(duì)鑒定人專門知識(shí)和時(shí)間付出的認(rèn)可，并不因此而否認(rèn)鑒定人具有援助貧困者的義務(wù)。筆者認(rèn)為，只有切實(shí)維護(hù)鑒定人出庭作證的收費(fèi)權(quán)，鑒定人才有經(jīng)濟(jì)能力和積極性履行援助貧困者的義務(wù)。筆者認(rèn)為，在鑒定人出庭作證的收費(fèi)權(quán)得到立法認(rèn)可后，鑒定人必然會(huì)嚴(yán)格按照法律援助的要求，義務(wù)援助需求鑒定人出庭作證的貧困者。

只有正視并尊重出庭作證的鑒定人的收費(fèi)權(quán)，制定科學(xué)合理的收費(fèi)制度，鑒定人出庭的積極性才能被真正調(diào)動(dòng)起來(lái)，長(zhǎng)期被詬病的鑒定人出庭作證率低的問(wèn)題，也才有可能得以科學(xué)解決。

四、鑒定人出庭作證制度的優(yōu)化和完善

我國(guó)沒(méi)有證據(jù)法典，所有與證據(jù)有關(guān)的各種規(guī)定只是零散地見(jiàn)諸于實(shí)體法、三大訴訟法和專門法律、各種司法解釋、部門規(guī)章、規(guī)定等當(dāng)中。這些法律、法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章等，法律位階不同，頒布主體、出臺(tái)時(shí)間和背景各異，加上立法或制定時(shí)的理念不同，其結(jié)果是，某些具體規(guī)定即使在同一法律或法規(guī)中都存在矛盾或沖突，更遑論在此法律與彼規(guī)章之間了。這在鑒定人出庭作證的相關(guān)規(guī)定方面就有突出的體現(xiàn)。

從 《刑事訴訟法》第156條的規(guī)定看，鑒定人原則上均應(yīng)出庭接受得到法庭許可的公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的發(fā)問(wèn)，或接受法庭的發(fā)問(wèn)。但第157條又規(guī)定，未到庭鑒定人的鑒定結(jié)論可以當(dāng)庭宣讀，且據(jù)最高人民法院 《關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第144條規(guī)定，法院有權(quán)準(zhǔn)許某些鑒定人不出庭。從 《民事訴訟法》第125條的規(guī)定看，鑒定人原則上應(yīng)出庭接受發(fā)問(wèn)，且 《民事證據(jù)規(guī)定》第59條明確規(guī)定，人民法院可準(zhǔn)許有特殊原因無(wú)法出庭的鑒定人不出庭。而我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法，就鑒定人應(yīng)否出庭沒(méi)作任何規(guī)定，但 《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第47條則表明，鑒定人的出庭以當(dāng)事人的要求為前提，且法庭可準(zhǔn)許有正當(dāng)理由的鑒定人不出庭?！稕Q定》第11條則規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

可見(jiàn)，就訴訟中鑒定人應(yīng)否出庭作證這一問(wèn)題，我國(guó)法律、司法解釋等的規(guī)定并不一致，使得鑒定人要么無(wú)所適從，要么有空子可鉆。在這種操作起來(lái)有可能不一致、適用起來(lái)便發(fā)現(xiàn)有漏洞的制度下，鑒定人出庭作證率較低也就不足為奇了。

因此，為提高鑒定人出庭作證的比率，我們首先應(yīng)制定出統(tǒng)一的鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的衡量標(biāo)準(zhǔn)：（1）當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論或鑒定意見(jiàn)有異議、要求鑒定人出庭，并接到法院出庭通知的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。（2）接到出庭通知的鑒定人，若遇下列情況，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以不出庭作證：因路途遙遠(yuǎn)、交通不便無(wú)法出庭的；因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的；因其他特殊原因 （如突患重病等）確實(shí)無(wú)法出庭的。

如前所述，為確保鑒定人具有出庭積極性，還必須在訴訟地位的平等、實(shí)質(zhì)受質(zhì)權(quán)的滿足、經(jīng)濟(jì)利益的彌補(bǔ)等方面，對(duì)鑒定人的出庭活動(dòng)予以明確的、剛性的法律支撐。首先，從具體細(xì)節(jié)入手，予以應(yīng)出庭鑒定人必要的尊重和禮遇；其次，當(dāng)事人有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人參與到對(duì)鑒定結(jié)論或鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證活動(dòng)；第三，建立科學(xué)、合理的證據(jù)開(kāi)示制度；第四，明確規(guī)定鑒定人有權(quán)收取包含補(bǔ)償費(fèi)和專家費(fèi)在內(nèi)的出庭費(fèi)，并建立科學(xué)、有效的法律援助制度。

此外，由于鑒定結(jié)論在訴訟中往往具有極為重要的證明作用，因此，鑒定結(jié)論不利方的當(dāng)事人往往對(duì)鑒定人出言不遜，甚至侮辱、誹謗、威脅或毆打，而我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)或司法解釋，除了 《民事訴訟法》第102條第4款略有提及外，幾乎沒(méi)有哪一條可用以保障出庭鑒定人及其家人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。為此，筆者認(rèn)為，為調(diào)動(dòng)鑒定人出庭作證的積極性，還應(yīng)以法律的方式為鑒定人提供周密、完備的安全保障，以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)義務(wù)與權(quán)利的對(duì)等。

在以上制度或規(guī)定得以有效、科學(xué)確立后，還應(yīng)有 “罰則”懲處那些未依法出庭作證的鑒定人。當(dāng)然，《決定》首次就鑒定人拒絕出庭作證應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有了明確的規(guī)定，即經(jīng)法院依法通知而拒絕出庭作證的鑒定人，將由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的則撤銷登記。從理論上說(shuō)，這在一定程度上能夠督促鑒定人出庭作證，但事實(shí)上，《決定》自2005年10月生效至今，還沒(méi)有哪個(gè)鑒定人因未出庭作證而受過(guò)此類處罰。究其原因，還是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有鑒定人出庭作證制度本身不周密、不完善，在不周密、不完善的鑒定人出庭作證制度下，顯然無(wú)法單純追究鑒定人不出庭作證的責(zé)任。

鑒定人出庭作證只是訴訟中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但因鑒定結(jié)論往往具有極為重要的證明作用，因此，為了確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、確保訴訟得以公正處理，鑒定人特別是有爭(zhēng)議的鑒定結(jié)論的鑒定人出庭作證就非常有必要。為此，我們應(yīng)從觀念上尊重鑒定人或?qū)＜宜鶕碛械臒o(wú)形財(cái)產(chǎn)和寶貴時(shí)間的價(jià)值，尊重、保障鑒定人或?qū)＜覅⑴c訴訟時(shí)應(yīng)享有的各種合法權(quán)益，設(shè)計(jì)出科學(xué)、完備的鑒定人出庭作證制度，唯有如此，才能走出當(dāng)前我國(guó)實(shí)務(wù)中鑒定人出庭作證率低的困境。

［1］參見(jiàn)蔣奎：《論我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度的完善》，載 《中國(guó)司法》，2006（10）；陸其元、趙春海：《淺談司法鑒定人出庭作證的保障措施》，載 《中國(guó)司法鑒定》，2007（3）。

［2］［4］顧永忠：《略論鑒定人出庭作證》，載 《中國(guó)司法鑒定》，2007（1）。

［3］陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002。

［5］［7］Ian Freckelton and Hugh Selby．Expert Evidence：Law，Practice，Procedure and Advocacy，Second E－dition，Lawbook Co．，Sydney，2002．

［6］［11］Jack v．Matson，Suha F．Daou and Jeffrey G．Soper．Effective Expert Witnessing：Practices for the 21stCentury，4thedition．Boca Raton，F(xiàn)L：CRC Press，2004．

［8］徐繼軍：《專家證人研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004。

［9］參見(jiàn)蔣奎：《論我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度的完善》，載 《中國(guó)司法》，2006（10）。

［10］參見(jiàn)何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上），北京，人民法院出版社，2000。

［12］《瑞典訴訟法典》，北京，中國(guó)法制出版社，2008。