對(duì)重復(fù)司法鑒定現(xiàn)象相關(guān)問(wèn)題的探析

舒小鳳，田友福，諶洪波

（溆浦縣人民檢察院，湖南 溆浦 419300）

對(duì)重復(fù)司法鑒定現(xiàn)象相關(guān)問(wèn)題的探析

舒小鳳，田友福，諶洪波

（溆浦縣人民檢察院，湖南 溆浦 419300）

司法鑒定，是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。重復(fù)司法鑒定是指就同一專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行兩次或兩次以上的司法鑒定。在司法實(shí)踐中，重復(fù)司法鑒定現(xiàn)象很普遍，尤以故意傷害類案件為甚。重復(fù)司法鑒定存在的弊端很多，形成的原因也比較復(fù)雜，亟待出臺(tái)司法鑒定方面的專門法律法規(guī)以規(guī)范司法鑒定行為

司法鑒定；弊端；原因；對(duì)策

在我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定體制下，鑒定啟動(dòng)權(quán)分散，鑒定機(jī)構(gòu)林立，由此導(dǎo)致的重復(fù)司法鑒定問(wèn)題非常突出。以溆浦縣檢察院2008年辦理的謝××故意傷害一案為例，該案由于雙方當(dāng)事人對(duì)傷情鑒定結(jié)論不服，先后申請(qǐng)做了6次法醫(yī)鑒定，從縣公安局做的第一份傷情鑒定到最后一份由司法部司法鑒定中心做的傷情鑒定，鑒定結(jié)論由輕傷轉(zhuǎn)為重傷再轉(zhuǎn)為輕傷，前后反復(fù)達(dá)3次，鑒定歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)2年，因重復(fù)進(jìn)行傷殘司法鑒定，訴訟期限長(zhǎng)達(dá)九年才結(jié)案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，溆浦縣檢察院自2008年以來(lái)，共受理有司法鑒定的案件218件，其中做2次以上鑒定的案件達(dá)184件，占84.4%，由此可見(jiàn)重復(fù)司法鑒定現(xiàn)象之嚴(yán)重。司法實(shí)踐中，重復(fù)鑒定形成的原因很多，弊端也很多，已嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力和訴訟效率，應(yīng)引起有關(guān)部門重視。

一、重復(fù)鑒定的弊端

重復(fù)司法鑒定的危害和弊端主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是嚴(yán)重?fù)p害司法鑒定的權(quán)威性。重復(fù)鑒定引發(fā)的最為關(guān)鍵的就是影響司法權(quán)威公正的問(wèn)題。從一些法律實(shí)務(wù)的案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是哪一方當(dāng)事人重新進(jìn)行司法鑒定的初衷和最終的目的就是推翻前面的鑒定結(jié)論，得出有利于己方的鑒定結(jié)論。因此，重復(fù)鑒定，特別是結(jié)論意見(jiàn)不同的重復(fù)鑒定，不但嚴(yán)重降低了鑒定的權(quán)威性，難以得到當(dāng)事人的尊重和信任，而且也使司法機(jī)關(guān)陷入“兩難”境地，無(wú)法做出正確的判定。

二是導(dǎo)致訴訟拖延。無(wú)論是當(dāng)事人提出的重新鑒定要求還是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要自行決定的重新鑒定，都需要一定的鑒定時(shí)間，加上司法機(jī)關(guān)重新審查這個(gè)鑒定結(jié)論的時(shí)間，必然會(huì)造成整個(gè)訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)。有時(shí)對(duì)一個(gè)專門性問(wèn)題經(jīng)歷多次鑒定后，訴訟時(shí)間已經(jīng)拖延了幾年，導(dǎo)致不能在法定時(shí)間內(nèi)結(jié)案，使犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期處于被采取強(qiáng)制措施的狀態(tài)。訴訟時(shí)間的無(wú)限期拖延既不利于犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)，也不利于被害人相應(yīng)民事權(quán)利的維護(hù)，更不利于實(shí)現(xiàn)及時(shí)有效懲罰犯罪和維護(hù)穩(wěn)定化解矛盾的目的。

三是使專業(yè)性問(wèn)題陷入無(wú)法解決的狀態(tài)。由于鑒定所依據(jù)的原始材料并不能保證保持在案發(fā)后的最初狀態(tài)，因此，重復(fù)鑒定得出的結(jié)論往往與最初鑒定結(jié)論的意見(jiàn)不同，有些案件由于原始鑒定資料的滅失或不足，甚至無(wú)法做出科學(xué)、準(zhǔn)確的結(jié)論。這樣，就使案件中需要專業(yè)人員進(jìn)行鑒定的問(wèn)題得不到確定無(wú)疑的認(rèn)定，進(jìn)而影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)案情的認(rèn)定和案件處理。

四是提高了訴訟成本。從當(dāng)事人角度來(lái)看，由于重復(fù)鑒定不僅使犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期處于被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)之中，而且增加了訴訟負(fù)擔(dān)；從司法機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，對(duì)同一專業(yè)性問(wèn)題重復(fù)進(jìn)行鑒定，需要耗費(fèi)大量的鑒定成本，而且審判機(jī)關(guān)在對(duì)出自不同鑒定機(jī)構(gòu)的不同鑒定結(jié)論進(jìn)行甄別認(rèn)定時(shí)，也要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，嚴(yán)重降低了訴訟效率，造成訴訟資源的無(wú)謂浪費(fèi)。

二、重復(fù)鑒定形成的原因

司法實(shí)踐中，造成重復(fù)鑒定現(xiàn)象日益突出的原因主要有以下幾個(gè)方面：

第一，立法上存在缺陷。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)司法鑒定的規(guī)定本身就不夠明確具體，對(duì)重新鑒定的要求規(guī)定更是極其有限。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的訴訟證據(jù)制度不完善，對(duì)屬于證據(jù)之一的鑒定結(jié)論的產(chǎn)生，沒(méi)有統(tǒng)一的鑒定程序規(guī)則，有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)范主要散見(jiàn)于一些法律、法規(guī)中，涉及的法律條文少，且內(nèi)容抽象，1990年由中華人民共和國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布實(shí)施的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，逐步規(guī)范了傷情鑒定標(biāo)準(zhǔn)，為準(zhǔn)確判斷傷情、正確適用法律提供了一定依據(jù)，但對(duì)部分傷情鑒定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不夠科學(xué)和具體，實(shí)踐中往往因適用的角度不同而得出不同的結(jié)論［1］，主要表現(xiàn)在：首先，概念不明確，如在《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)中》，并沒(méi)有對(duì)重傷這一概念做出實(shí)質(zhì)性解釋；其次，是對(duì)損傷程度的描述不細(xì)致、定位不準(zhǔn)確，如《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第三十條中規(guī)定，“胸部損傷引起氣腸、血腸或者較大面積的單純性皮下氣腫，未出現(xiàn)呼吸困難”，這一條中的“血腸、氣腸”標(biāo)準(zhǔn)是什么，沒(méi)有明確規(guī)定。因此在實(shí)際操作中，被害人腸部積液援用此條時(shí)往往會(huì)引起爭(zhēng)議，認(rèn)為“積液”與“血腸”不是同一概念，從而導(dǎo)致重新鑒定甚至多各鑒定結(jié)論不一致。第三，法醫(yī)鑒定與傷殘鑒定配套性差，鑒定為重傷的反而系輕傷殘，鑒定為輕傷的反而為傷殘程度嚴(yán)重，傷與殘缺乏一致性，容易引起當(dāng)事人不服進(jìn)而導(dǎo)致重復(fù)鑒定的發(fā)生。此外，重新鑒定的次數(shù)、鑒定人的人數(shù)、對(duì)多份鑒定結(jié)論的證明價(jià)值如何認(rèn)定和采納等問(wèn)題均沒(méi)有做出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致重復(fù)鑒定行為缺乏法律上的約束和規(guī)范。

第二，現(xiàn)行司法鑒定體制存在缺陷。一是在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都有自己的職責(zé)，為了實(shí)現(xiàn)這種職責(zé)，無(wú)形中會(huì)產(chǎn)生一定的執(zhí)法傾向。偵查機(jī)關(guān)為了確定犯罪嫌疑人需要進(jìn)行鑒定；檢察機(jī)關(guān)為了核實(shí)犯罪嫌疑人是否有罪也需要進(jìn)行鑒定；審判機(jī)關(guān)為了查明案情，在控辯雙方對(duì)鑒定問(wèn)題發(fā)生異議時(shí)也需要通過(guò)重新鑒定來(lái)確認(rèn)事實(shí)。即偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有權(quán)啟動(dòng)重新鑒定程序，并且都有自己的鑒定機(jī)構(gòu)。因此在每一個(gè)訴訟階段，對(duì)同一個(gè)專業(yè)問(wèn)題都有可能進(jìn)行一次或者幾次鑒定，致使重復(fù)鑒定不可避免的發(fā)生。二是司法鑒定的提起程序比較混亂。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定若干問(wèn)題的決定》規(guī)定了司法鑒定的對(duì)象，但是對(duì)鑒定的提出者沒(méi)有明文規(guī)定，那么在實(shí)際操作中，雙方當(dāng)事人、公檢法及，律師事務(wù)所等均可委托不同機(jī)構(gòu)做出多份鑒定結(jié)論，而這些鑒定結(jié)論一旦出現(xiàn)多種結(jié)果，由于各鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有隸屬關(guān)系，而且是平等的，其鑒定資格與鑒定結(jié)論的證明力是同等的，因此面對(duì)不同的鑒定結(jié)論，司法機(jī)關(guān)如何采信，由于法律沒(méi)有明文規(guī)定，只有尋求更上一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。三是我國(guó)法律允許當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定，但對(duì)鑒定的次數(shù)并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定。只要當(dāng)事人不服上次鑒定的結(jié)論，就可以無(wú)限制的申請(qǐng)并鑒定下去。這也是造成反復(fù)鑒定、矛盾鑒定的一個(gè)重要的法律原因。

第三，傳統(tǒng)訴訟觀念的影響。根據(jù)傳統(tǒng)訴訟觀念，刑事訴訟的目標(biāo)就是要盡可能地還原客觀事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。在這種法律觀念的支配下，當(dāng)出現(xiàn)幾種不同結(jié)論意見(jiàn)的鑒定時(shí)，司法人員也會(huì)認(rèn)為多進(jìn)行幾次鑒定，或到更高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，就一定能發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)或是有助于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。因此，重新鑒定被當(dāng)作是一種科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度而倍加推崇。在司法時(shí)間中，還有一種情況，就是當(dāng)出現(xiàn)兩份結(jié)論意見(jiàn)不同的鑒定時(shí)，為了平息雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方申請(qǐng)重新鑒定的鑒定結(jié)論相互不服的矛盾，也只有不斷地向更高級(jí)別和更高層次的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)做重新鑒定，但事實(shí)上由此引起的重復(fù)鑒定結(jié)果往往適得其反，很難切實(shí)解決雙方當(dāng)事人的矛盾、平息當(dāng)事人不服的心理，因?yàn)榛ハ喾穸ǖ蔫b定結(jié)論，已嚴(yán)重?fù)p害了鑒定的科學(xué)性和權(quán)威性，特別是誰(shuí)提出重新鑒定，誰(shuí)就可以推翻原鑒定結(jié)論得到對(duì)自己有利的鑒定結(jié)論這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，幾乎使鑒定的公正性完全喪失，加劇了當(dāng)事人對(duì)鑒定的科學(xué)性和公正性的不信任度。

三、減少重復(fù)鑒定的對(duì)策

司法鑒定的公正和權(quán)威不是一個(gè)簡(jiǎn)單的單獨(dú)問(wèn)題，它與司法公正和法律的權(quán)威性緊密相連、息息相關(guān)，重復(fù)司法鑒定不僅嚴(yán)重影響了鑒定機(jī)關(guān)的權(quán)威與形象，也嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的司法公正和執(zhí)法形象。因此，要把解決重復(fù)鑒定的問(wèn)題提到維護(hù)司法公正和法律權(quán)威的高度，認(rèn)真研究，積極采取措施，切實(shí)解決當(dāng)前重復(fù)司法鑒定的“亂象”。目前，就如何杜絕或減少重復(fù)鑒定的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為主要是要從法律層面上來(lái)解決，也就是說(shuō)從立法上來(lái)完善和規(guī)范司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，且須包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一是制定關(guān)于司法鑒定的專門法律法規(guī)。為了完善司法制度，規(guī)范司法鑒定制度，規(guī)范司法鑒定工作，必須通過(guò)制定統(tǒng)一的司法鑒定法才能實(shí)現(xiàn)，建議由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部同時(shí)適用于刑事、民事、行政訴訟等訴訟活動(dòng)的司法鑒定法。通過(guò)統(tǒng)一、專門的法律法規(guī)對(duì)司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定決定權(quán)、鑒定受理權(quán)的歸屬、申請(qǐng)重新鑒定的條件、鑒定人的準(zhǔn)入制度、鑒定的具體程序等方面做出明確而詳細(xì)的規(guī)范，同時(shí)進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定的監(jiān)督管理體制，使司法鑒定更具有權(quán)威性和可操作性。

二是規(guī)范重新鑒定啟動(dòng)程序。擬制定的司法鑒定法必須對(duì)重新鑒定的主體機(jī)關(guān)和程序作出明確具體的規(guī)定，規(guī)定只有法院有權(quán)決定重新鑒定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在各自訴訟階段如需重新進(jìn)行鑒定，須經(jīng)法院同意，公安、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)人民法院同意重新鑒定后，按照正常的鑒定程序進(jìn)行鑒定。

三是嚴(yán)格限制當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的條件。首先要規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定的條件，如有證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或者鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)質(zhì)證后不能作為證據(jù)使用的才可以申請(qǐng)重新鑒定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定必須有正當(dāng)?shù)睦碛珊妥C據(jù)證明，并且符合上述重新申請(qǐng)鑒定的條件。

四是限制鑒定人的人數(shù)。鑒定人數(shù)應(yīng)當(dāng)予以限制，否則就難以使鑒定人對(duì)自己做出的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)，進(jìn)而影響了鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。建議規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)單的專業(yè)性問(wèn)題，由一名鑒定人鑒定；對(duì)于比較復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題，由一至三名鑒定人鑒定。對(duì)由多名鑒定人參與的鑒定，法院應(yīng)在其中指定一名鑒定人作為主鑒定人，負(fù)責(zé)組織鑒定活動(dòng)及鑒定結(jié)論的具體制作，并對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和合法性負(fù)主要責(zé)任。同時(shí)，在有多名鑒定人參與鑒定，各鑒定人的鑒定結(jié)論意見(jiàn)不一致的情況下，建議規(guī)定應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論中分別闡明各鑒定人的意見(jiàn)，以便供法官審查認(rèn)定時(shí)參考。

五是嚴(yán)格限制鑒定次數(shù)。建議對(duì)于一般的專業(yè)性問(wèn)題，規(guī)定只能進(jìn)行一次鑒定，如果控辯雙方對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和合法性存在異議，可以申請(qǐng)法院對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)審；對(duì)于比較復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題，可以申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，但重新鑒定的次數(shù)應(yīng)當(dāng)以兩次為限，具體采用哪一份鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)，由法院結(jié)合其他證據(jù)審查決定。

六是制定鑒定人出庭作證制度。在當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議或法官認(rèn)為需要鑒定人當(dāng)庭進(jìn)行解釋作證時(shí)，規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，即鑒定人有義務(wù)對(duì)鑒定的過(guò)程、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、

認(rèn)定的理由向法庭當(dāng)面進(jìn)行陳述，以便于法官及合議庭根據(jù)鑒定人的陳述，綜合案情以及其他證據(jù)情況確定是否采納鑒定結(jié)論意見(jiàn)。

七是加強(qiáng)司法鑒定人的義務(wù)和責(zé)任。首先要區(qū)分鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任與鑒定人的責(zé)任，分別對(duì)待不能相互替代，其次采取經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁或兩種制裁相結(jié)合的方式，加大對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的懲罰力度，杜絕虛假鑒定的源頭。

[1] 吳少軍. 司法鑒定體制改革之我見(jiàn) [EB/OL] 中國(guó)法院網(wǎng), http://www.chinacourt.org/html/article/200302/26/39380.shtml 2003-02-26.

Analysis on problems associated with judicial identif i cation duplication

SHU Xiao-feng, TIAN You-fu, CHEN Hong-bo
（The People’s Procuratorate in Xupu County, Hunan Province, Xupu 419300, Hunan, China)

Forensic refers to the expert identif i ed in the litigation activities or the using science and professional technology on the special issues involved in litigation to identify and determine the activities and to provide expert opinion. Judicial identif i cation duplication refers to doing two or more judicial identif i cations on the same professional issue. In judicial practice,judicial identif i cation duplication is a common phenomenon, especially in intentional injury cases. Repeating to do the judicial identif i cation has many drawbacks, and the reasons of judicial identif i cation duplication are also complex. It’s urgent to form special laws and regulations to standardize the behavior of judicial identif i cation.

judicial identif i cation；drawbacks；reason；countermeasure

D919.4

A

1673-9272（2012）-02-0083-03

2011-10-27

舒小鳳（1971-），女，湖南溆浦人，湖南省溆浦縣人民檢察院一級(jí)檢察官，研究方向：檢察理論。

[本文編校：楊 燦]