檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題探析

白章龍，余書(shū)金，晏改會(huì)，沈紅波

(十堰市人民檢察院，湖北十堰，442000)

從世界范圍來(lái)看，現(xiàn)代典型意義上的判例制度來(lái)源于英美法系。在判例制度下，判例是法律的重要淵源之一，形式上可以被直接援引。隨著兩大法系的相互吸收與融合，判例制度已不為英美法系所獨(dú)有，大陸法系國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在很大程度上也會(huì)遵從其上級(jí)作出的先例。從歷史發(fā)展來(lái)看，即使在崇尚法典的古代中國(guó)，判例在中華法系也是一直存在的。從漢代的“春秋決獄”、大量“決事比”(判例)，到宋代的“編例”活動(dòng)，明清時(shí)期的“律例并存”，以至到北洋政府時(shí)期大理院創(chuàng)制的“先例”，“例以輔律”構(gòu)成了中華法系的獨(dú)特風(fēng)貌。[1]法律史表明，制定法與判例法并無(wú)孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，兩者都有其優(yōu)缺點(diǎn)，判例也是人類智慧的結(jié)晶和共同的財(cái)富。也正是如此，雖然在中國(guó)的法律體系中不承認(rèn)判例制度，但判例的影子若隱若現(xiàn)，并在實(shí)踐中發(fā)揮著作用。2010年7月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，以此規(guī)范檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作。2010年11月，最高人民法院也發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，來(lái)規(guī)范審判機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作。兩規(guī)范的出臺(tái)正式確認(rèn)了案例指導(dǎo)制度在中國(guó)的建立，即由最高人民檢察院和最高人民法院發(fā)布案例，分別指導(dǎo)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)工作。但“兩高”對(duì)判例或者案例態(tài)度的轉(zhuǎn)變，并未平息理論界在該領(lǐng)域的諸多爭(zhēng)議，中國(guó)案例指導(dǎo)制度仍有不少方面亟待完善。綜觀近年來(lái)的研究成果，理論界研究著墨較多的依然是案例指導(dǎo)的必要性、可行性等問(wèn)題。筆者作為來(lái)自司法實(shí)務(wù)界的研究者，選取檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度架構(gòu)中幾個(gè)理論研究相對(duì)薄弱的核心問(wèn)題進(jìn)行了闡述，以期拋磚引玉。

一、指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題

一般而言，在承認(rèn)判例制度的國(guó)家或地區(qū)，判例就是法，判例的效力不存在疑問(wèn)。而在一個(gè)沒(méi)有典型意義判例的地方，通過(guò)司法改革一步到位確立判例制度存在諸多困難，因此中國(guó)目前確立的是指導(dǎo)性案例制度。當(dāng)前對(duì)于指導(dǎo)性案例效力的不同認(rèn)識(shí)中，基本存在肯定論、否定論和過(guò)渡論三種觀點(diǎn)。在肯定論中，各方認(rèn)識(shí)也不一樣，有的肯定其法律約束力，認(rèn)為雖然其效力低于制定法，但可基本定位在司法解釋層面。[2?4]有的肯定其事實(shí)約束力，但認(rèn)為因其不是我國(guó)法律淵源，對(duì)其后案件的審理并不具備法律效力，只具有一定的事實(shí)約束力。[5]有的只是籠統(tǒng)認(rèn)為具有效力，可作為審理案件之參照依據(jù)。[6]有的則認(rèn)為，制定法與指導(dǎo)性案例的關(guān)系是“主”與“輔”的關(guān)系，而不是“主”與“副”的關(guān)系，指導(dǎo)性案例不是后案判決的直接依據(jù)。[7]在否定論中，認(rèn)為指導(dǎo)性案例不具有法律效力，只具有說(shuō)服力，僅僅在于提供借鑒和參考，是法官學(xué)習(xí)、交流審判的參考物。[8?10]有的認(rèn)為，案例僅僅是關(guān)于法律適用的典型實(shí)例，它不是法源，也不存在變更或撤消的問(wèn)題。[11]在過(guò)渡論中，以樊崇義、吳革為代表，認(rèn)為案例畢竟不同于判例，“指導(dǎo)”的有限效力也有別于法定效力,未來(lái)要構(gòu)建的仍然是有中國(guó)特色的判例制度。[12]對(duì)判例或案例的不同認(rèn)識(shí)，有的純粹是一種誤解，如認(rèn)為大陸法系國(guó)家的制定法體系與判例制度格格不入，中國(guó)作為一個(gè)屬于大陸法系的制定法國(guó)家，應(yīng)排斥判例制度的存在。[13,14]盡管隨著對(duì)不同法系的認(rèn)識(shí)逐漸全面，一些誤解日漸消除，但有的認(rèn)識(shí)及對(duì)研究者心理上的影響恐怕仍將長(zhǎng)期存在。

目前，檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度將案例的效力定位于“指導(dǎo)性”，只對(duì)系統(tǒng)內(nèi)的下級(jí)檢察機(jī)關(guān)具有辦案指導(dǎo)作用，不具有對(duì)民眾的教育作用。這種效力定位一定程度上強(qiáng)化了案例在規(guī)范中的配角地位，弱化了案例實(shí)踐作用的發(fā)揮。對(duì)“指導(dǎo)性”應(yīng)有正確的效力定位與解讀，事實(shí)上它的指導(dǎo)性只是案例本身的一種屬性，體現(xiàn)在它作為一種鮮活例子，引發(fā)了諸多的思考，較抽象性的規(guī)范具有更強(qiáng)的指導(dǎo)意義，而不應(yīng)定位于可有可無(wú)或者可選可不選的效力層面。

檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行指導(dǎo)性案例的效力根據(jù)是作為國(guó)家最高檢察機(jī)關(guān)的一種“紅頭文件”而存在的，但因缺乏強(qiáng)制性，而由各級(jí)檢察機(jī)關(guān)及其檢察官參酌，充其量只是一種學(xué)習(xí)型材料。判例制度下的判例，與其他案例的根本區(qū)別就在于是否具有法律強(qiáng)制力。事實(shí)上，無(wú)論指導(dǎo)性案例的形式多么規(guī)范，制定程序多么嚴(yán)格，如果沒(méi)有法律強(qiáng)制力作保障，它和學(xué)習(xí)性材料沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。而且既然是最高檢察機(jī)關(guān)編發(fā)的具有公文效力的文件，則是有約束力的，如果是純粹的學(xué)習(xí)性材料，那么不需要通過(guò)層層上報(bào)的形式并過(guò)于嚴(yán)肅地編發(fā)。

指導(dǎo)性案例強(qiáng)制性法律效力的不足，導(dǎo)致其應(yīng)然價(jià)值和實(shí)然價(jià)值脫節(jié)。一方面，期望借鑒判例法的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)指導(dǎo)性案例的推行，彌補(bǔ)制定法的不足，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用”和“類似情況類似處理”的宏觀作用；另一方面，仍刻意強(qiáng)調(diào)判例制度和指導(dǎo)性案例制度的區(qū)別，明確指出指導(dǎo)性案例的僅具參考價(jià)值，不具有強(qiáng)制約束力。在一個(gè)法治不發(fā)達(dá)且司法官素質(zhì)良莠不齊的國(guó)家，很難想象在浩如煙海的法律書(shū)籍和紅頭文件泛濫的現(xiàn)實(shí)中，所謂的“指導(dǎo)性”案例能發(fā)揮較大的實(shí)際效用。事實(shí)上，指導(dǎo)性案例制度的推出恰恰反映了司法改革的保守、漸進(jìn)或者是判例制度在中國(guó)建立的階段性步驟。因指導(dǎo)性案例缺乏約束力，很可能導(dǎo)致花大力氣搜集整理的案例將如過(guò)眼云煙，最終很可能將出現(xiàn)無(wú)人問(wèn)津的結(jié)局。

中國(guó)具有實(shí)行更強(qiáng)法律效力案例制度的實(shí)踐基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)三十年的努力，我們頒布了一大批涵蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面的法律法規(guī)，中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系初步成型，①純粹的大規(guī)模立法時(shí)代已漸行漸遠(yuǎn)。但與此同時(shí)，法律的滯后性日漸顯現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，修法工作顧此失彼，運(yùn)動(dòng)式的修法本身就說(shuō)明需要一種法律淵源來(lái)彌補(bǔ)制定法滯后的不足。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)通過(guò)司法解釋來(lái)統(tǒng)一法律的適用，克服制定法的缺陷，但司法解釋本身屬于抽象性的制定法。而且“兩高”出臺(tái)的很多司法解釋和制定法并無(wú)區(qū)別，司法解釋自身也存在滯后性的缺陷，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，仍然需要通過(guò)個(gè)案的審理來(lái)確立規(guī)則。同時(shí)，雖然理論界和實(shí)務(wù)界都異口同聲地否認(rèn)中國(guó)司法機(jī)關(guān)具有造法功能，但司法解釋恰能證明司法機(jī)關(guān)具有事實(shí)上的“造法權(quán)”?；蛟S可以解釋為最高司法機(jī)關(guān)超越了全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)的范圍[15]，但三十年來(lái)這種“超越”一直在中國(guó)存在，即使司法解釋未能跳出制定法的框框，這也是構(gòu)建具有法律約束力的案例制度的實(shí)踐基礎(chǔ)。改變現(xiàn)行指導(dǎo)性案例制度無(wú)所作為的現(xiàn)狀，必須明確其法律效力：在淵源定位上，宜明確為司法解釋；在功能定位上，宜定位在彌補(bǔ)制定法與抽象性司法解釋之不足，并約束檢察官的自由裁量權(quán)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)今世界法律文化的發(fā)展，已經(jīng)沒(méi)有嚴(yán)格意義上的判例法和成文法之分，兩大法系之間的融合趨勢(shì)較為明顯，固執(zhí)地認(rèn)為中國(guó)立法只能采用抽象性成文法形式，只會(huì)貽笑大方。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，立法機(jī)關(guān)的任務(wù)比較繁重，傳統(tǒng)意義上的三權(quán)分立制度已經(jīng)不能適應(yīng)日益發(fā)展和變化的社會(huì)生活的需要，一國(guó)立法機(jī)關(guān)將其部分具體立法權(quán)授予國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)的情形逐漸增多，授權(quán)立法在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同并在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。就中國(guó)實(shí)際情況而言，除了作為行使立法職能的全國(guó)人大自身制定一部分法律法規(guī)外，不少法規(guī)是由國(guó)務(wù)院部門(mén)提出立法建議或者先行制定試行性規(guī)章，在條件成熟的時(shí)候再上升為法律，同時(shí)作為司法機(jī)關(guān)的“兩高”還以“司法解釋”的形式制定了大量抽象性規(guī)定。在此情況下，指導(dǎo)性案例制度不應(yīng)局限于可有可無(wú)的狹義上的“指導(dǎo)”功能，而應(yīng)定位于司法解釋的層面，并逐漸向法律層面轉(zhuǎn)化。也即檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例是最高人民檢察院作出的具有法律約束力的司法解釋，它是最高檢察機(jī)關(guān)針對(duì)某一類型案件作出的有針對(duì)性的說(shuō)明，除非有特殊情況，否則下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)必須予以遵守，這也是判例法系中將司法判例視為法律解釋最為重要形式的理論根源。在中國(guó)式的“司法解釋無(wú)限接近立法，與個(gè)案適用漸行漸遠(yuǎn)”的今天，[16]明確指導(dǎo)性案例的法律定位，賦予案例更強(qiáng)的約束力，不管是事實(shí)上的約束力，還是法律淵源上的約束力，而不是意義不大的“參照”作用，真正借鑒判例制度的長(zhǎng)處和優(yōu)勢(shì)，這對(duì)中國(guó)法治和檢察事業(yè)的發(fā)展意義非凡。

二、指導(dǎo)性案例的選編問(wèn)題

指導(dǎo)性案例的選編是該制度有效運(yùn)作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，它包括案例的選編主體、選編標(biāo)準(zhǔn)、編纂體例等內(nèi)容。

（一）指導(dǎo)性案例的選編主體

檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的案例選編模式由最高人民檢察院的特定機(jī)構(gòu)按照一定程序選定、編纂和發(fā)布。統(tǒng)一的主導(dǎo)主體有利于維護(hù)指導(dǎo)性案例制度的嚴(yán)肅性。但理論界仍有不同的聲音，有的主張?jiān)跅l件成熟的時(shí)候，可考慮授權(quán)地方檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例；[17]還有學(xué)者提出，地方司法機(jī)關(guān)有權(quán)選擇制定效力及于本轄區(qū)的地方指導(dǎo)性案例。[18]肯定地方檢察機(jī)關(guān)具有案例選編權(quán)的聲音不在少數(shù)。

指導(dǎo)性案例的選編應(yīng)與其產(chǎn)生的過(guò)程相統(tǒng)一。從法律發(fā)展史來(lái)看，一個(gè)判決成為司法判例的過(guò)程，主流的模式并不是遴選層報(bào)方式，而是類似審判機(jī)關(guān)多審終審制下，那些引起社會(huì)廣泛關(guān)注并最終進(jìn)入最高司法機(jī)關(guān)視野的案件?？v然檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例制度與審判機(jī)關(guān)有諸多不同之處，但案例的選定及發(fā)布主體只在頂級(jí)的司法機(jī)關(guān)。就檢察機(jī)關(guān)而言，雖然不存在審判機(jī)關(guān)的多審終審制，但最終能成為指導(dǎo)性案例的案件，多是因自身法律關(guān)系較為復(fù)雜、涉及多級(jí)檢察機(jī)關(guān)且能引起最高檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的案件。這就說(shuō)明下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在指導(dǎo)性案例的篩選上只是出于輔助的地位，而只有最高檢察機(jī)關(guān)才最適合擔(dān)當(dāng)案例的選定及發(fā)布角色。

同時(shí)，由最高檢察機(jī)關(guān)按照一定程序篩選、編纂和發(fā)布，實(shí)行一元化而不是多元化的模式。這是為了維護(hù)案例的權(quán)威性和統(tǒng)一性，也是考慮到最高人民檢察院具有地方檢察機(jī)關(guān)所不具備的政策把握能力、人才智力儲(chǔ)備、利益權(quán)衡、司法解釋權(quán)力等諸多優(yōu)勢(shì)。地方檢察機(jī)關(guān)可以編纂案例用于學(xué)習(xí)、研討或者參考，但必須與最高人民檢察院的案例進(jìn)行區(qū)別，包括名稱、目的等內(nèi)容都不應(yīng)相同，且這種案例不具有司法約束力。如果地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都可以自行選定發(fā)布與最高人民檢察院相同或類似的指導(dǎo)性案例，則必然帶來(lái)案例的泛濫，隨之而來(lái)的將是案例之間的相互沖突。這與建立統(tǒng)一案例指導(dǎo)制度的初衷是背道而馳的。

（二）指導(dǎo)性案例的選編標(biāo)準(zhǔn)

相比審判機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例主要限于判決方面，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例則涉及面廣且雜，編纂難度大。這就要求編纂機(jī)構(gòu)真正從“指導(dǎo)性”角度出發(fā)，有利于后檢察官辦案參考，堅(jiān)持從嚴(yán)把握、寧缺毋濫的要求。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的選定應(yīng)把握一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)：一是強(qiáng)調(diào)合法性，也即選定的案例符合法律法規(guī)，現(xiàn)行法律法規(guī)無(wú)明確規(guī)定的，要符合法律法規(guī)的基本精神。至于有學(xué)者認(rèn)為還必須與司法解釋相一致，[19]筆者認(rèn)為當(dāng)前的司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)作出的抽象性規(guī)定，在上文筆者已分析，指導(dǎo)性案例是司法解釋的案例形式，在一般情況下指導(dǎo)性案例要與抽象性司法解釋保持一致。但在特殊情況下，指導(dǎo)性案例作為克服抽象性規(guī)定滯后性的產(chǎn)物，可以與抽象性司法解釋不一致，檢察官按照“新法優(yōu)于舊法”的適用原則處理即可。二是強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)性，即檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例要與審判機(jī)關(guān)最終的裁判結(jié)論保持協(xié)調(diào)一致。需要強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)行使的主要是程序性的權(quán)力，案件最終的處理結(jié)果依賴于審判機(jī)關(guān)作出最終決定，要避免把那些檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)雙方意見(jiàn)分歧較大的案件選入。三是強(qiáng)調(diào)效果性，即各方對(duì)案件的事實(shí)與法律認(rèn)定無(wú)大的分歧，辦案效果較好。四是指導(dǎo)性，即對(duì)今后辦理同類或類似案件具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。當(dāng)然這種“指導(dǎo)性”不能狹隘地理解為必須對(duì)案發(fā)率較高的某種類型案件具有指導(dǎo)意義，排斥冷僻案件的選入。即使有的案件非常少見(jiàn)，但只要符合要求，仍然可以選入。

按照上述原則和標(biāo)準(zhǔn)，這就要求指導(dǎo)性案例的選定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)的典型案件（涉及到審判環(huán)節(jié)的，還要與法院終審裁判保持一致），內(nèi)容上包括檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)過(guò)程中辦理的職務(wù)犯罪偵查、捕與不捕、訴與不訴、訴訟監(jiān)督等方面具有指導(dǎo)意義的典型案例，既可以是認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信方面，也可以是法律適用方面，特別是執(zhí)法尺度不易把握，容易產(chǎn)生分歧意見(jiàn)的疑難、復(fù)雜典型案例。

（三）指導(dǎo)性案例的編纂體例

指導(dǎo)性案例的編纂體例，是指作為檢察指導(dǎo)的案例應(yīng)該具備統(tǒng)一的要素和格式。在這方面，判例制度國(guó)家的成熟做法值得借鑒。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院判例的編纂有三種，包括美國(guó)聯(lián)邦最高法院出版的《美國(guó)最高法院判例匯編》(United States Reports)，西方出版公司出版的《最高法院判例匯編》(Supreme Court Reporter)和律師合作出版公司出版的《美國(guó)最高法院判例匯編律師版》(United States Supreme Court Reports,Lawyers’Edition)。[20]這三種判例匯編的側(cè)重點(diǎn)不同，美國(guó)聯(lián)邦最高法院側(cè)重于說(shuō)明判決理由，西方出版公司側(cè)重于索引系統(tǒng)，而律師合作出版公司則側(cè)重于法律釋義。我國(guó)最高檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)前一元化的選編主體，在編纂指導(dǎo)性案例時(shí)可以借鑒上述三種判例匯編編纂體例中的合理之處。

在可選的體例當(dāng)中，第一種是以法律文書(shū)為基礎(chǔ)，加上精要評(píng)述。由于檢察法律文書(shū)普遍簡(jiǎn)單，無(wú)法說(shuō)明案件爭(zhēng)議問(wèn)題，更無(wú)詳細(xì)的有針對(duì)性的論證內(nèi)容，因此這種方式仍然缺乏基礎(chǔ)。[19]第二種方式是參照判例法國(guó)家的成熟模式。例如美國(guó)判例基本上包括對(duì)案情以及訴訟情況的概括、對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)法律問(wèn)題的陳述、作出最終決定的詳細(xì)理由，以及將要采取的法律措施。其中論證理由部分，可以引經(jīng)據(jù)典，包含大量對(duì)先前相關(guān)判例的引用與探討，以及法律評(píng)論中的學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)專著等輔助性的權(quán)威資料。[21]

筆者認(rèn)為，在案例的編纂體例上，我們不應(yīng)該閉門(mén)造車、固步自封，相反，應(yīng)該大膽借鑒判例法國(guó)家的成熟做法和成功經(jīng)驗(yàn)。從最高人民檢察院 2010年12月發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案例來(lái)看，案例體例包括標(biāo)題、要旨、基本案情、訴訟過(guò)程共四部分。但擔(dān)負(fù)著“指導(dǎo)性”功能的部分卻非常簡(jiǎn)略，并不突出，著墨較多的是就案論案的“訴訟過(guò)程”部分，這對(duì)后檢察官辦理類似案件指導(dǎo)作用并不大。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編纂體例的完善，一是要充實(shí)案例理由部分。指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”集中體現(xiàn)在對(duì)案例的焦點(diǎn)及其分析論證、法理評(píng)述，這也是后檢察官搜索、分析的根據(jù)和遇到類似問(wèn)題必須遵循的規(guī)則。二是要區(qū)分案例的核心理由和附帶意見(jiàn)。對(duì)于不屬于必不可少的意見(jiàn)，但對(duì)今后辦理同類案件可能會(huì)有影響、有說(shuō)服力的意見(jiàn)，可寫(xiě)入附帶意見(jiàn)部分。三是要完善案例的編纂與檢索格式。隨著指導(dǎo)性案例的分批分期公布，需要定期將先前發(fā)布的案例匯總起來(lái)。在匯總時(shí)要按照分內(nèi)容、分類別、有編號(hào)的格式，還可以在案例的開(kāi)頭或結(jié)尾部分加上注釋，說(shuō)明案例體現(xiàn)的法律規(guī)則，以方便查找與引用。

三、指導(dǎo)性案例的適用問(wèn)題

（一）多元化主體的引入

在案件辦理過(guò)程中，指導(dǎo)性案例的提出和監(jiān)督主體該如何設(shè)定事關(guān)案例制度的生命力。案例適用的提出主體是指哪些主體具有權(quán)利或權(quán)力提出可以適用某一指導(dǎo)性案例，這種主體具有建議權(quán)或決定權(quán)。監(jiān)督主體是對(duì)案例適用情況具有監(jiān)督權(quán)，對(duì)不公正的行為可以提出批評(píng)或加以糾正?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十六條規(guī)定，“承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”。該《規(guī)定》將案例適用的提出主體定位于承辦案件的檢察官，其監(jiān)督主體定位于單位的內(nèi)部監(jiān)督——檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)。事實(shí)上，即使在判例國(guó)家，判例的適用也不完全依賴司法官。在中國(guó)這樣一個(gè)長(zhǎng)期遠(yuǎn)離判例制度的國(guó)家，因?yàn)闄z察官先例意識(shí)和先例采用機(jī)制的缺失，指導(dǎo)性案例的適用不能完全寄希望于檢察官。如果沒(méi)有當(dāng)事人及其代理人的推動(dòng)，案例指導(dǎo)制度在檢察機(jī)關(guān)自動(dòng)推行將存在一定的難度。因此，指導(dǎo)性案例的提出主體不能僅限于檢察官，還應(yīng)增加當(dāng)事人及其代理人。如果檢察官不采用當(dāng)事人及其代理人提出的指導(dǎo)性案例，要給予相應(yīng)的說(shuō)理。即使是在當(dāng)前訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)事人也可以對(duì)不適用指導(dǎo)性案例的司法行為提出異議，甚至可以以已生效案件違背“指導(dǎo)性案例”而提起審判監(jiān)督程序。

在監(jiān)督主體的設(shè)計(jì)上，在肯定檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)本單位內(nèi)部監(jiān)督主體的同時(shí)，還要強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)各界的監(jiān)督作用，這是案例制度得到落實(shí)的保障。對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參照而不參照的，應(yīng)進(jìn)入一定的監(jiān)督程序，例如可以參照德國(guó)做法建立“背離報(bào)告制度”，當(dāng)下級(jí)院在辦理同類案件作出與上級(jí)院相背離的決定時(shí)，必須向上級(jí)院報(bào)告。而社會(huì)監(jiān)督在于借助傳媒等檢察機(jī)關(guān)以外的社會(huì)各界的力量對(duì)檢察機(jī)關(guān)案例適用情況進(jìn)行外部監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，防止司法腐敗，保障司法公正。對(duì)故意曲解、隨意對(duì)待、任意取舍指導(dǎo)性案例或拒不適用的司法行為應(yīng)給予相應(yīng)的懲處，只有這樣才能確保指導(dǎo)性案例的適用。

（二）指導(dǎo)性案例的溯及力

檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的生效時(shí)間應(yīng)當(dāng)為被公布之日或有關(guān)文件確定的某一具體日期，其失效時(shí)間則以案例被廢止公布之日為準(zhǔn)。但正如同法律有溯及力一樣，指導(dǎo)性案例也應(yīng)有其溯及力。一個(gè)先例只能在一定期限內(nèi)對(duì)一定范圍的案件適用。雖然當(dāng)前檢察指導(dǎo)性案例制度實(shí)行的時(shí)間不長(zhǎng)，暫時(shí)不存在這個(gè)問(wèn)題，但隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量的逐步增加，以及新法的頒布和舊法的修改，指導(dǎo)性案例的溯及力問(wèn)題將逐步顯現(xiàn)出來(lái)。

有人認(rèn)為，按照“法不溯及既往”的原則，雖然指導(dǎo)性案例是對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況作出了判定，但只能作為以后案件的先例，不能對(duì)其形成指導(dǎo)性案例前的案件發(fā)生法律效力。[22]筆者認(rèn)為，法律的溯及力不依附于其他規(guī)范而單獨(dú)存在，而指導(dǎo)性案例這種特殊的規(guī)范應(yīng)區(qū)別對(duì)待。指導(dǎo)性案例包括無(wú)立法功能和有立法功能兩類案例，前者只是法律規(guī)則的演繹適用，后者則確立了新的法律規(guī)則。對(duì)指導(dǎo)性案例而言，一般情況下，沒(méi)有“造法”功能的案例，本身只是對(duì)法律的適用。那么它既可以對(duì)案例發(fā)布之前的案件適用，也可以對(duì)發(fā)布之后的案件適用；唯一需要限制的就是，因?yàn)樗菍?duì)法律的適用，那么它的溯及力依附于法律的溯及力，應(yīng)和該部被適用的法律的溯及力保持一致，不能對(duì)該法律條款被確定之前或廢止之后的情形適用。當(dāng)然，如果適用某一法律條款將導(dǎo)致非公正情況的出現(xiàn)，那么就需要最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)一定的形式，重新確立規(guī)則，其中包括發(fā)布指導(dǎo)性案例?？紤]到此時(shí)該指導(dǎo)性案例的確立，實(shí)質(zhì)上是一種“造法”行為，所以該指導(dǎo)性案例的溯及力，應(yīng)遵循刑事和民事法律關(guān)于溯及力適用的相關(guān)規(guī)定。

（三）區(qū)別技術(shù)的掌握與運(yùn)用

無(wú)論在大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，判例的適用都有各自統(tǒng)一的方法。將指導(dǎo)性案例納入法律淵源的適用范圍，檢察官必須掌握一定的技術(shù)，也即要掌握對(duì)先例中的事實(shí)、法律問(wèn)題與正在辦理案件中的事實(shí)、法律問(wèn)題能夠加以對(duì)比的方法或技術(shù)。在區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用上，一般而言，正在辦理的案件不會(huì)和先例一模一樣，故要求檢察官先要找出本案與先例相同或相似的事實(shí)，然后根據(jù)事實(shí)來(lái)確定適用于該案件的法律規(guī)則，并最終適用于本案。在判例制度國(guó)家，區(qū)別技術(shù)是法官、檢察官和律師等法律職業(yè)者都必須掌握的技術(shù)，司法官受尊敬的地位與能夠熟練應(yīng)用數(shù)量龐大的判例有某種內(nèi)在的聯(lián)系。法庭上，律師的重要任務(wù)就是要對(duì)各個(gè)案件的事實(shí)進(jìn)行比較分析，提出有利的先例并和正在審理案件確實(shí)相似的先例進(jìn)行對(duì)比，而法庭辯論過(guò)程的大部分就是對(duì)法律事實(shí)的比較分析。[23]

在檢察指導(dǎo)性案例的適用上，最高檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有統(tǒng)一具體的規(guī)定，而是由檢察官自己決定。一些學(xué)者主張檢察官不應(yīng)在司法文書(shū)中直接引用，而應(yīng)隱含借鑒。[24]但這些觀點(diǎn)中，并沒(méi)有給出令人信服的理由解釋為什么不能直接引用而必須隱含借鑒。觀察大陸法系國(guó)家對(duì)判例的適用過(guò)程可以看出，雖然傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家的司法官們習(xí)慣引用法典條款，但自二戰(zhàn)結(jié)束以后，他們認(rèn)為公開(kāi)的判例本身是有效的法律規(guī)則，故越來(lái)越多借鑒英美法系直接引用的做法。[25]

筆者認(rèn)為，檢察官在法律文書(shū)中具體運(yùn)用有關(guān)的指導(dǎo)性案例，是一種正當(dāng)合理的行為，完全可以在法理說(shuō)明中予以引用。這不僅可以增加文書(shū)的說(shuō)理性，讓當(dāng)事人充分理解檢察機(jī)關(guān)作出決定的理由，而且保持了檢察機(jī)關(guān)在法律適用方面的連貫性和一致性。相反，那種隱含性使用的做法，和司法公開(kāi)、公正的精神與原則并不相符，也不利于確立案例本身的地位和欲表達(dá)的辦案要求或規(guī)則。

當(dāng)然，無(wú)論是區(qū)別技術(shù)還是案例的適用方法，都必須在法學(xué)教育和檢察官培訓(xùn)制度上得到保障。目前在國(guó)內(nèi)，無(wú)論是檢察系統(tǒng)，還是法院系統(tǒng)都還是空白。為此，在將指導(dǎo)性案例強(qiáng)制納入檢察官學(xué)習(xí)范圍的同時(shí)，還要就區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用和指導(dǎo)性案例的適用對(duì)檢察官進(jìn)行專門(mén)的培訓(xùn)。

注釋：

① 參見(jiàn)吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在2011年第十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議第二次全會(huì)上所作的全國(guó)人大常委會(huì)年度工作報(bào)告。

[1]聶昭偉.我國(guó)判例制度的建立[J].法律適用, 2004(5): 13.

[2]吳美來(lái), 眭歐麗.我國(guó)“有限判例制度”的構(gòu)建[J].法律適用,2004(5): 17.

[3]朱建敏.構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)具體問(wèn)題—基于效力定位的視角[J].法治研究, 2008(7): 35?39.

[4]宋曉.裁判摘要的性質(zhì)追問(wèn)[J].法學(xué), 2010(2): 87?96.

[5]張艷.案例指導(dǎo)制度的價(jià)值探究及理性定位[J], 河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008(1): 57?62.

[6]江勇.指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題探討[J].法治研究, 2008(9):31?36.

[7]劉作翔.案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2011(4): 54?56.

[8]岳志勇.論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[J].法制與社會(huì).2009(7): 55?56.

[9]張亞?wèn)|.關(guān)于案例指導(dǎo)制度的再思考[J].法律適用, 2008(8):34?37；

[10]崔凱.論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào), 2006(4): 146?149.

[11]劉再輝.指導(dǎo)性案例產(chǎn)生的根據(jù), 程序及障礙[J].政法學(xué)刊,2008(6): 41?44.

[12]汪振江, 戴瑛.案例指導(dǎo)制度的效力定位[J].科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會(huì), 2011(4): 137?142.

[13]高巖.我國(guó)不宜采用判例法制度[J].中國(guó)法學(xué), 1992(1):44?49.

[14]荊向俊.論判例法制度在我國(guó)之不可行[J].青海社會(huì)科學(xué),1991(3): 118?122.

[15]陳家新.芻議最高人民法院的司法解釋違法現(xiàn)象[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2011(5): 43?46.

[16]張勇.規(guī)范性司法解釋在法律體系實(shí)施中的責(zé)任和使命[J].法學(xué), 2011(08): 26?28.

[17]孟燕菲.檢察院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[J].中國(guó)法律, 2010(5):14.

[18]張艷.案例指導(dǎo)制度的價(jià)值探究及理性定位[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版), 2008(1): 57?62.

[19]參見(jiàn)張建升等.檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的建立與完善[J].人民檢察, 2010(9): 41?48.

[20]郎貴梅.美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例匯編制度及其啟示[J].法律文獻(xiàn)信息與研究, 2008(2): 56?61.

[21]余高能, 代水平.美國(guó)判例法的運(yùn)行機(jī)制[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2007(4): 108?114.

[22]李振花.判例法在中國(guó)實(shí)行的可行性及其理想模式研究[D].濟(jì)南: 山東大學(xué), 2009.

[23]劉珊, 梁海彬.兩大法系判例制度比較[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2008(4): 124?130.

[24]張煒達(dá), 李瑰華.我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展和完善[J].河北法學(xué), 2011(6): 135?141.

[25]張榕.通過(guò)有限判例制度實(shí)現(xiàn)正義[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版), 2009(5): 22?29.