在“倫理法”與“理性法”之間:民國(guó)新繁縣訴訟檔案中的“家族”

王有糧

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064)

梁漱溟曾言:“家庭在中國(guó)人生活關(guān)系里特見(jiàn)重要，盡人皆知;與西洋人對(duì)照，尤覺(jué)顯然?！雹倭菏?《中國(guó)文化要義》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第27頁(yè)。其“特見(jiàn)重要”之一端，即中國(guó)人以家庭為中心獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)模式。在此模式下個(gè)人并無(wú)獨(dú)立于家庭的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使是父系家庭的家長(zhǎng)也不例外，因而連父親的遺囑也“不能剝奪親生兒子的繼承權(quán)”。②黃宗智:《法典、習(xí)慣與司法實(shí)踐:清代與民國(guó)的比較》，上海:上海人民出版社，2003年，第23頁(yè);滋賀秀三:《中國(guó)家族法原理》，張建國(guó)、李力譯，北京:法律出版社，2003年，第127頁(yè);戴炎輝:《中國(guó)法制史》，臺(tái)灣:三民書(shū)局股份有限公司，1979年，第266頁(yè)。然而在法律社會(huì)史視野中，隨著個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被近代法律所確定，中國(guó)近代基層社會(huì)也經(jīng)歷了從“從家族共產(chǎn)主義和集體互助的社會(huì)”向“私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)的次屬社會(huì) (secondary society)”③E.W.Burgess，Robert E.Park，Introduction to the Science of Sociology，Chicago:University of Chicago Press，1930，p.244.的變化，雖有研究認(rèn)為遭逢此種結(jié)構(gòu)性變遷的個(gè)人與社會(huì)似乎對(duì)此種變化都喪失了適應(yīng)能力，④嚴(yán)景耀:《中國(guó)的犯罪問(wèn)題與社會(huì)變遷的關(guān)系》，吳楨譯，北京:北京大學(xué)出版社，1986年，第61頁(yè)。但這一時(shí)期家族在基層司法活動(dòng)中所發(fā)揮的作用卻仍舊不容小覷，甚至在一定意義上維持了基層司法的有效運(yùn)作。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者杜正勝發(fā)現(xiàn):其實(shí)在中國(guó)兩千年的傳統(tǒng)時(shí)代，并未有一成不變之家庭或家族概念或結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為“家”與“族”各有其義，家即“家庭，是同居共財(cái)?shù)慕H血緣團(tuán)體”;而“族”的含義則“比較含混”，“有家族、宗族或氏族之別，范圍各有大小，親疏也有遠(yuǎn)近。在傳統(tǒng)兩千年歷史中，族以家族和宗族為主，不過(guò)時(shí)代不同，它們的作用也不一樣”。⑤杜正勝認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的家庭并無(wú)一個(gè)固定不變的“大家庭”結(jié)構(gòu)，而大致可以劃分為“漢型家庭”、“唐型家庭”及“漢型與唐型的折衷”三類。參見(jiàn)杜正勝:《傳統(tǒng)家族試論》，載黃寬重、劉增貴主編:《家族與社會(huì)》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005年。然而這些概念在法律史的視野中大致均指涉“同一實(shí)體”，即人們基于“同財(cái)共居”而形成的“觀念性或現(xiàn)實(shí)性的集團(tuán)”，⑥滋賀秀三:《中國(guó)家族法原理》，第19、42頁(yè);瞿同祖:《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2010年，第3-5頁(yè)。故而，雖史實(shí)的榛莽不易通達(dá)，但為描述民國(guó)新繁縣訴訟檔案⑦民國(guó)新繁縣司法檔案全宗號(hào)均為159，分為6個(gè)目錄，共計(jì)3978卷，包括了1930年代到1950年代新繁縣司法處的所有刑民案卷以及司法行政文件，保存于四川省成都市新都區(qū)檔案館。中的“家族”，本文擬在上述語(yǔ)境中使用相關(guān)概念。

關(guān)注民國(guó)新繁縣司法檔案存卷中的“家族”，并非僅因抽象之“特見(jiàn)重要”而描述其相狀各別，亦是為重新思考所謂“倫理法”與“理性法”的相關(guān)典范。這是因?yàn)?，雖然“宗法”的概念在歷史上有所嬗變，但中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的“家族”、“宗法”與“法律”天然且內(nèi)在地緊密聯(lián)系在一起?？鬃釉O(shè)問(wèn)道:“《書(shū)》云:‘孝乎為孝，友于兄弟，施于有政?！且酁檎善錇檎?”如果說(shuō)孔子意在追問(wèn)理想政體中處理家族問(wèn)題與國(guó)家政治問(wèn)題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那么孟子則似乎在肯定地回應(yīng)此問(wèn)。他說(shuō):“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身?！雹僦祆?《四書(shū)章句集注》，北京:中華書(shū)局，1983年，第59，278頁(yè)。于是傳統(tǒng)社會(huì)的正統(tǒng)法律思想在根基上樹(shù)立了以家族宗法觀念為核心的倫理化色彩。瞿同祖先生的研究表明，隋唐以降，儒家化倫理化的法律已成正統(tǒng)。②瞿同祖:《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，第346，18頁(yè)。有研究者認(rèn)為:“在中國(guó)古代社會(huì)中，在傳統(tǒng)倫理的意義上，沒(méi)有所謂‘法律關(guān)系’，可以說(shuō)只有‘宗法關(guān)系’?！雹勖珖?guó)權(quán):《宗法結(jié)構(gòu)與中國(guó)古代民事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制》，北京:法律出版社，2007年。于是傳統(tǒng)中國(guó)法律被“類型化”為“倫理法”或“宗法倫理法”，與西方近代法治意義上的“理性法”相對(duì)應(yīng)，形成研究中國(guó)近代法制變革的一對(duì)范疇。在這一典范下，從“宗法社會(huì)”到“法治社會(huì)”這一命題不僅業(yè)已成為中國(guó)近代法制“轉(zhuǎn)型”的普遍描述，而且成為今日法治建設(shè)的某種路向。④潘佳銘:《從宗法社會(huì)到公民社會(huì)——法治建設(shè)的邏輯進(jìn)程》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期。

檢視民國(guó)新繁縣司法檔案中涉及“家族”的案件可以成為反思上述學(xué)術(shù)典范的契機(jī)，重新考慮民國(guó)新繁縣這一地區(qū)是否存在“倫理法”被“理性法”取代的史事也成為可能;若能進(jìn)一步為思考今日法治建設(shè)的路向提供些許材料，就屬于期待之外的收獲了。

一、涉及家族產(chǎn)業(yè)的案件

是否擁有、或怎樣擁有產(chǎn)業(yè)或者財(cái)產(chǎn)，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是包括家族在內(nèi)的組織均有極其重大的意義。例如在現(xiàn)代民商法理論中，財(cái)產(chǎn)直接關(guān)乎自然人或法人的責(zé)任能力;即使在“君子言義而不言利”的中國(guó)古代正統(tǒng)思想那里，財(cái)產(chǎn)的重要性也毋庸置疑，如孟子就說(shuō)過(guò):“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已?！雹葜祆?《四書(shū)章句集注》，第254頁(yè)。孟子此言原系回應(yīng)滕文公問(wèn)政為國(guó)之事，意在勸誡為君者“取民以制”，但從孟子所謂“無(wú)恒心”的狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致個(gè)體陷乎于罪，似可推知:因“恒產(chǎn)”所生之“恒心”，大抵與身處社會(huì)的個(gè)人的信譽(yù)、責(zé)任乃至行為的合法性在根本上有比較重要的關(guān)聯(lián)。因而無(wú)論在傳統(tǒng)意義上還是在近代西方法治意義上，財(cái)產(chǎn)之重要性對(duì)于確立特定社會(huì)中個(gè)人生活樣態(tài)和組織的存在方式是不可回避的。

那么，民國(guó)新繁縣司法檔案中的“家族”是否擁有產(chǎn)業(yè)，或者說(shuō)家族擁有產(chǎn)業(yè)的樣態(tài)是否發(fā)生了某種變化?在相當(dāng)數(shù)量涉及家族產(chǎn)業(yè)的案件中，鄧氏祠莊案頗具代表性。通覽全卷，該案脈絡(luò)在訴訟程序上清晰而完整，包含自新繁縣司法處至四川省高等法院直到最高法院的三次審理;但該案史事之具體情狀卻略顯復(fù)雜。較明顯的一處是，現(xiàn)存檔案中已無(wú)法覓得新繁縣一審的相關(guān)材料，對(duì)一審案件乃至對(duì)整個(gè)案情的了解，在訴訟程序上均“始于”二審。1939年，鄧家才等八人意欲出賣族產(chǎn)，但卻沒(méi)有族產(chǎn)紅契;鄧成續(xù)握有鄧氏族產(chǎn)之紅契，卻不同意出賣族產(chǎn)。新繁縣司法處的“一審”顯然支持了鄧家才等人的請(qǐng)求，鄧成續(xù)于同年十月不服提起上訴:

上訴人:鄧成續(xù);住址:本城西門外茶店子覺(jué)巷省政府保安處;職業(yè):政界

被上訴人:鄧家才、鄧世培、鄧世元、鄧家松、鄧洪發(fā)、鄧洪基、鄧洪其、鄧世榮

呈為第一審判決難予屈服懇請(qǐng)調(diào)卷再行審理事，緣民有祖祠祠產(chǎn)水田拾弍畝、旱地叁畝在新繁南門外張家巷，于民國(guó)五年由鄧家才總理，鄧世培、鄧世元助理，連年賬目、收入、支出毫未報(bào)銷。至民十八年，圖將祠內(nèi)柏樹(shù)盜賣，得價(jià)洋壹百陸拾元。又將水田出押與鄧洪發(fā)，取銀肆百伍拾兩。十九年上季，復(fù)轉(zhuǎn)押與羅承榮堂，共取銀陸百柒拾兩。由此水田押干，顆粒無(wú)收，以上之款皆伊等飽入私囊。旱地鄧世培把持耕種十余年，亦不稱租，家住祠內(nèi)，又未納典。合族人等見(jiàn)伊等如此貪厭，惟恐有失先人遺產(chǎn)，乃由祠眾公推民保管紅契，防范其盜賣祠產(chǎn)。殊本年七月十日，民返家道經(jīng)新繁，該鄧家才、鄧世培、鄧世元糾合族中無(wú)賴鄧家松、鄧洪發(fā)、鄧洪基、鄧洪其、鄧世榮等恃橫估擋，勒索紅契，企圖盜賣祠產(chǎn)并且私行管押，種種侮辱不堪言狀。竊思民保管紅契乃合族百余人公推，其祠產(chǎn)亦系合族人所有，如果變賣，當(dāng)召集全體族人二分一以上出席，三分二以上同意，方能合法，何得私相授受，交伊等盜賣?民為顧全族誼，免擾煩腦 (此“腦”字應(yīng)為“惱”字——筆者注)，設(shè)計(jì)走脫了事。殊伊等貪心不死，捏詞朦訴新繁縣司法處，請(qǐng)令交出祠產(chǎn)紅契，當(dāng)經(jīng)傳喚，適因公派遣他處，未能到庭辯論。俟公畢返省，始悉新繁縣司法處許其一造辯論終結(jié)而為判決，與事實(shí)不合，有違情理。是以不服，提起上訴，懇請(qǐng)鈞院調(diào)卷審理，另為適法之判決，并飭其清算被上訴人歷年經(jīng)營(yíng)收支賬項(xiàng)，暨鄧世培把持之旱地交還祠眾管理，霸住之房立即遷出。又在新繁私行管押，干犯刑章，并請(qǐng)鈞院依法懲辦，實(shí)沾德便。再本案已于法定期間在原審聲明上訴經(jīng)裁定，飭繳第二審裁判費(fèi)壹拾叁元伍角，茲如數(shù)遵繳，合并聲明。謹(jǐn)呈四川省高等法院公鑒中華民國(guó)二十八年十月四日①四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“上訴狀”，“鄧成續(xù)案”，民國(guó)二十八年十月，目錄號(hào)4，案卷號(hào)599。

案件是非固然難從一方之上訴狀得出結(jié)論，卻也不難從中窺知案件審理的程序和鄧成續(xù)于訴訟中的觀念。在事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面，鄧成續(xù)均陳述得較為周詳:在事實(shí)層面上，他指斥民國(guó)五年后鄧家才“總理”祠產(chǎn)來(lái)中飽私囊的行為，為自己“乃由祠眾公推民保管紅契”之說(shuō)鋪敘背景，提出了自己將祠產(chǎn)“交還祠眾管理”的希望;在規(guī)范層面上，一方面指出鄧家才等八人在沒(méi)有紅契且全族不同意的情況下變賣祠產(chǎn)并不“合法”，一方面請(qǐng)求四川省高等法院“另為適法之判決”，并請(qǐng)對(duì)鄧家才等“在新繁私行管押，干犯刑章”之行為“依法懲辦”。雖然事后宣稱自己“不諳法律”，②四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“聲請(qǐng)狀”，“鄧成續(xù)案”，民國(guó)二十八年十月，目錄號(hào)4，案卷號(hào)599。但鄧成續(xù)在上訴狀中體現(xiàn)得卻頗為“知法”。他認(rèn)為“變賣”族產(chǎn)程序，應(yīng)“當(dāng)召集全體族人二分一以上出席，三分二以上同意，方能合法”，對(duì)二分之一一般多數(shù)與三分之二特殊多數(shù)的理解，即使在今日看來(lái)亦屬“到位”。更難能的是，鄧成續(xù)提出了“適法”判決之要求，此一點(diǎn)較之于其時(shí)的大多數(shù)訴訟當(dāng)事人可視為某種較為重大的轉(zhuǎn)變。③當(dāng)時(shí)大多數(shù)當(dāng)事人仍然是依情理請(qǐng)求，這與晚清四川基層審斷活動(dòng)中的當(dāng)事人請(qǐng)求表現(xiàn)出較大的一致性。參見(jiàn)里贊:《司法或政務(wù):清代州縣訴訟中的審斷問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2009年第5期。其實(shí)，為何在“政界”供職的鄧成續(xù)能夠提出此種“適法”之請(qǐng)，本身就是思考近代中國(guó)國(guó)家與法律關(guān)系的某種特例。但任何人也無(wú)法脫離其時(shí)代，如同其思想脫離不了軀殼一樣，鄧成續(xù)似乎也并不例外，尚不能因其上述表達(dá)即將之歸為已經(jīng)開(kāi)始“理性法”意義上的訴訟。相反，鄧成續(xù)的上訴狀中仍然大量保存著“倫理法”的色彩，在其訴狀中，“顧全族誼，免擾煩惱”仍是其主觀愿望，新繁縣司法處“與事實(shí)不合，有違情理”仍是其“是以不服，提起上訴”的原因。

針對(duì)鄧成續(xù)的上訴，被上訴鄧家才等鄧氏八人于1939年10月20日具呈云:

呈為捏控壓金反事上訴懇予示知此案已否成立事，竊民等先祠在繁南外，計(jì)有水田十二畝零，乃前被濫族鄧成續(xù)者，恃其身處軍界，估充該祠總理。殊自接任后，遂偽捏壓全吞盡，本祠一切出款民等不獲已，于今年闔族商妥呈準(zhǔn)，第一審將田賣與張姓。期間一切詳情已詳所提縣卷，茲不冗及。奈伊自知理屈，四傳均系伊親接傳票而故不到案。至案已判決而提上訴，迄于今日鈞院之提卷者亦已多日，而未奉傳質(zhì)之票，不知此案究系成立與否?誠(chéng)恐伊狡詐百出，徒請(qǐng)?zhí)峋矶蛔穹ㄟM(jìn)行，以延誤在第一審執(zhí)行之期用，是具呈敬詢鈞院，乞賜核奪。如此案既已成立，懇即示知;如未成立，懇即將案駁回，民等獲向原審請(qǐng)求執(zhí)行。以上所呈若蒙許可，則民等永為沾德之至矣。祇呈四川省高等法院公鑒中華民國(guó)二十八年十月二十日④四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“呈狀”，“鄧成續(xù)案”，民國(guó)二十八年十月，目錄號(hào)4，案卷號(hào)599。

在鄧家才等人的呈狀中，“事實(shí)”則與鄧成續(xù)所述大相徑庭。先前鄧成續(xù)指斥祠產(chǎn)“總理”鄧家才，而此處則變?yōu)猷嚰也沤衣丁氨粸E族鄧成續(xù)者，恃其身處軍界，估充該祠總理”。頗可玩味的是，為何兩造雙方均說(shuō)對(duì)方是祠產(chǎn)“總理”，為何都是在對(duì)方的“總理”下祠產(chǎn)的賬目、收入等等出現(xiàn)了混亂?如果不僅僅是巧合的話，那么至少可以認(rèn)為:似乎“總理”之職即與侵占祠產(chǎn)之種種不端存在某種聯(lián)系，而此看法在當(dāng)時(shí)已成為某種可以為一般輿論接受的解釋典范。特別地，鄧成續(xù)是否“恃其身處軍界”而估任祠產(chǎn)“總理”本已無(wú)從稽考;但在鄧家才等人的呈狀中，特別是在軍政力量對(duì)地方廟產(chǎn)有所干預(yù)的社會(huì)背景下，⑤至少軍人力量對(duì)當(dāng)時(shí)一起重要的佛教廟產(chǎn)糾紛起到了重要影響。參見(jiàn)里贊、王有糧:《民國(guó)時(shí)期民間佛教信仰的失落——以新繁縣周氏家族與僧法鉦廟產(chǎn)糾紛案 (1935－1939)為中心》，《宗教學(xué)研究》2008年第4期。上述解釋典范得以強(qiáng)化。是否因之可以認(rèn)為家族產(chǎn)業(yè)存在的倫理正當(dāng)性已開(kāi)始瓦解尚須進(jìn)一步考察;但在本案中此種解釋至少在邏輯上是成立的。無(wú)論雙方的描述如何不同，新繁縣司法處“第一審”支持了鄧家才等人的史事基本可以重建。在此基礎(chǔ)之上，上訴“第二審”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)大致可以確定為: (一)鄧家才等出賣祠產(chǎn)之舉是否“合法”?(二)“第一審”是否應(yīng)予維持，或者說(shuō)鄧成續(xù)所謂“公派遣他處”是否屬于可以改判“第一審”的理由?

有一則“呈狀”對(duì)豐富“第一審”史事和分析“第二審”應(yīng)該有所幫助。民國(guó)新繁縣司法檔案中，卷存的該案“第一審”階段的材料僅見(jiàn)如下:

呈為議賣祠莊以復(fù)香火協(xié)懇捐查以遏各有反復(fù)事。緣氏等先祠在本縣南門外張家巷側(cè) (即新民二十二保保內(nèi))，后裔為第二、第三、第五三房。民家才忝居族中之長(zhǎng)。本祠共有田十二畝零，原有壓金三百余兩。比年來(lái)驟加為六百七十兩，而每年除利之外，已無(wú)粒粟之余。是不惟廢卻春秋之祀，即平日香火亦不能繼亦。茲氏等三方齊集，一再?zèng)Q議，將祠田變賣謀還壓金之外，以所余者小權(quán)子母而復(fù)香火。乃當(dāng)此眾議決矣，誠(chéng)恐日后食言者滋生異論，為此具呈鈞處，乞賜核奪，所懇備查。若蒙許可，則民等均沾德便之至矣。祇呈

揭示:狀悉準(zhǔn)□，備案存查，仰即知照。此批。(縣長(zhǎng)印)六.八⑥四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“懇狀”，“鄧家才案”，民國(guó)二十八年六月八日，目錄號(hào)4，案卷號(hào)597。這是鄧家才等八人于1939年6月8日呈報(bào)縣司法處存查之狀。從行文風(fēng)格上看，該狀與前文中鄧成續(xù)之上訴狀和鄧家才之“呈狀”相比，用語(yǔ)平和了許多。若單單閱讀此狀“以遏各有反復(fù)事”之說(shuō)，極少可能想象到日后會(huì)歷經(jīng)三審方才定讞的訴訟程序。此時(shí)變賣祠產(chǎn)的原因，是因壓金“驟加”而導(dǎo)致“每年除利之外，已無(wú)粒粟之余。是不惟廢卻春秋之祀，即平日香火亦不能繼亦”;至二審時(shí)，變賣祠產(chǎn)的原因則已變換為鄧成續(xù)“偽捏壓全吞盡，本祠一切出款民等不獲已，于今年闔族商妥呈準(zhǔn)，第一審將田賣與張姓”了。從“復(fù)”祠堂之“香火”到對(duì)現(xiàn)實(shí)利益得失之考量，鄧家才等人的態(tài)度變化之大，以至有相當(dāng)理由懷疑其動(dòng)機(jī)是否純良。

本案“二審”判決鄧家才等人敗訴，判決“主文”說(shuō):“原判決變更;被上訴人在第一審之訴駁回;第一二兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)”。其“理由”如下:“查訴訟性質(zhì)必須合一確定者，必就訴訟標(biāo)的之權(quán)力義務(wù)所共同者一同起訴或一同被訴，否則當(dāng)事人不適格，其訴為無(wú)理由，予以駁回。本件被上訴人等八人在第一審請(qǐng)求上訴人交付祠堂紅契，不惟據(jù)上訴人稱其為數(shù)數(shù)十家所共有，彼時(shí)交與掌管系由數(shù)十家人共同付與。即據(jù)被上訴人稱，亦為十三家人所共有，則上訴人所稱即屬不實(shí)。而被上訴人既謂有十三家之眾，何以由被上訴人八人出而主張，雖稱系屬眾人推出，然在其余之人并未對(duì)被上訴加以委任，則被上訴人謂系屬族人共同推舉顯屬無(wú)據(jù)。以被上訴人八人向上訴人起訴，依前開(kāi)說(shuō)明，訴訟當(dāng)事人自不適格，其訴應(yīng)認(rèn)為無(wú)理由。原審不查，遂判令上訴人交付紅契，上訴意旨就此指摘，不能謂無(wú)理由?！雹偎拇ㄊ〕啥际行露紖^(qū)檔案館藏:“判決書(shū)”，“鄧成續(xù)案”，民國(guó)二十八年十月，目錄號(hào)4，案卷號(hào)599。總結(jié)起來(lái)，即上訴審因原審原告主體資格不適格而“變更”原判。形式上此一判決無(wú)疑是明確且“合法”的;但實(shí)質(zhì)上此種“合法”的判決結(jié)果未必就是合乎了雙方當(dāng)事人心目中所希冀的“適法”或“遵法”。因?yàn)榘凑沾伺兄魑?，原審被駁回即意味著一切恢復(fù)原狀:鄧成續(xù)雖繼續(xù)執(zhí)掌紅契，但其清算祠堂賬目、核實(shí)族產(chǎn)并追究相關(guān)人等刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)請(qǐng)求未獲法院支持;鄧家才等人雖系敗訴，“變賣”祠產(chǎn)之舉固屬無(wú)效，但鄧成續(xù)追問(wèn)的賬目、旱田等事宜，亦是不了了之?！俺绦颉焙戏ǖ呐袥Q，沒(méi)有解決雙方任何“實(shí)體”問(wèn)題，此現(xiàn)象未知僅是巧合，還是四川省高等法院因案件繁難而有意為之?

值得注意的是，省高等法院的審理過(guò)程頗有耐人尋味之處。首先是在本案問(wèn)案過(guò)程，對(duì)重要案件事實(shí)的認(rèn)定要么于事實(shí)無(wú)據(jù)，要么對(duì)當(dāng)事人的陳述視而不見(jiàn)，顯然不夠“理性”或“邏輯”。例如關(guān)于鄧家才等八人出賣祠產(chǎn)是否“合法”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴審判決也明顯意識(shí)到此乃厘定案件是非之津要所在。但在審理過(guò)程中，鄧家才、鄧世培二人和被上訴方訴訟代理人李維泰律師均已道出鄧氏闔族“五房絕了兩房，只有三房十三戶人”，被上訴八人系全族推出這一“事實(shí)”，上訴審判決完全沒(méi)有回應(yīng)。若依近代法治觀念下的訴訟程序觀之，被上訴方提交的的確僅屬于“事實(shí)材料”而非“證據(jù)材料”，法院自可不予采信;但二審判決在采信鄧氏全族共有“十三戶”這一“事實(shí)”的同時(shí)，對(duì)同系該方提出的被上訴八人系“合法”代表這一“事實(shí)材料”不予采信。于此取舍之間，原本形似以“近代理性法”規(guī)則作成的判決也就不似那么“理性”了。其次，從檔案反映的情況看，被上訴方訴訟代理人李維泰律師似乎也未被允許在案件審理的過(guò)程中過(guò)多發(fā)言，且其意見(jiàn)似乎對(duì)判決結(jié)果沒(méi)有太直接的影響。②四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“審判筆錄”，“鄧成續(xù)案”，民國(guó)二十八年十月，目錄號(hào)4，案卷號(hào)599。可以想見(jiàn)，身處新繁的鄧家才等人并非對(duì)民國(guó)法律熟悉之輩，他們聘請(qǐng)律師的諸多原因中，自難免有希望借助深諳法律之律師到省高等法院維護(hù)利益的考慮。但其時(shí)的法院顯然并非律師大展拳腳的舞臺(tái)，律師所獲專業(yè)知識(shí)對(duì)法院判決的影響未必大于一般民眾。一邊是身居“政界”甚至是“軍界”且對(duì)法律至少是有所耳聞的上訴人鄧成續(xù)，一邊是始終應(yīng)訴并不退縮、甚至愿意聘請(qǐng)律師應(yīng)訴的鄧氏八人，四川省高等法院的判決結(jié)果不得不頗費(fèi)些心思。于是，繞開(kāi)那些難以“證明”的“實(shí)體”問(wèn)題，法院做出了上述“形式合法”的判決，大約意在“了事”而已。

二審判決雖在形式上“各打五十大板”，但卻在事實(shí)上阻卻了鄧家才等人“變賣”祠產(chǎn)之“期待利益”的實(shí)現(xiàn)。鄧家才等人日后再次上訴至最高法院便也不難理解，而最高法院也未支持其訴請(qǐng)，③四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“鄧成續(xù)案”，民國(guó)二十九年四月，目錄號(hào)4，案卷號(hào)995。則已屬后話。

至此大致可以推知在民國(guó)新繁縣家族仍然擁有財(cái)產(chǎn)，且擁有財(cái)產(chǎn)之形態(tài)與傳統(tǒng)社會(huì)之間存在著諸多延續(xù)性:不僅僅表現(xiàn)在家族對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，而且體現(xiàn)在人們關(guān)于“族誼”、“香火”的觀念中;不僅如此，此延續(xù)性之大者還表現(xiàn)在案中描述家族的“族—房—戶”之結(jié)構(gòu)與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并無(wú)大異;其小者還反映在族田押金的計(jì)量單位直到1939年仍然使用清代“兩”的單位里。但傳承中必然伴隨不斷變革。在新繁縣的家族案件中，族產(chǎn)涉訟日深的現(xiàn)象本身就已在某種程度上說(shuō)明了問(wèn)題，當(dāng)事人的觀念也發(fā)生著某些朝向“近代”的變化。比較顯著的例子是，鄧家才在訴訟之初尚自道其“忝居族中之長(zhǎng)”，并以此作為向縣府存查的買賣祠產(chǎn)的主要依據(jù)之一。而及至鄧成續(xù)上訴至四川省高等法院，“族長(zhǎng)”一說(shuō)已不見(jiàn)蹤影，代之以公推“總理”之說(shuō) (大致即祠產(chǎn)全權(quán)代理人之意);即便如此，似“族長(zhǎng)”及其代名詞“總理”這等可劃歸“舊”范疇的名詞，不僅不是證明對(duì)祠產(chǎn)處分行為正當(dāng)性之依據(jù)，反而成為了某種在觀念上予以一般性否定評(píng)價(jià)的社會(huì)角色。

如果說(shuō)與傳統(tǒng)社會(huì)之間的延續(xù)性注定了家族案件中“倫理法”要素會(huì)有所保留，那么與傳統(tǒng)社會(huì)之間的差異性則要求此種“倫理法”要素會(huì)以近代“理性法”的某種色彩展現(xiàn)。如此理解該案二審判決中的形式“合法性”與實(shí)質(zhì)上“了事”動(dòng)機(jī)之間的緊張就會(huì)更有意味。

事實(shí)上，家族產(chǎn)業(yè)自有其社會(huì)學(xué)意義上的功用，自宋范仲淹以后設(shè)立的“族田義莊”便是例證。家族產(chǎn)業(yè)之收益，除祭祀祖先外，用于家族內(nèi)的義學(xué)、經(jīng)濟(jì)互助，此種經(jīng)濟(jì)互助在某些條件下也及于外族之人。①參見(jiàn)李文治、江太新:《中國(guó)宗法宗族制和族田義莊》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第71-83頁(yè);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者梁庚堯也曾細(xì)致研究過(guò)義田，參見(jiàn)梁庚堯:《家族合作、社會(huì)聲望與地方公益:宋元四明鄉(xiāng)曲義田的起源與演變》，載黃寬重、劉增貴主編:《家族與社會(huì)》。家族的聲望與家族產(chǎn)業(yè)對(duì)社會(huì)公益的參加情況緊密相關(guān)。族人將家族產(chǎn)業(yè)作為“恒產(chǎn)”來(lái)維護(hù)與經(jīng)營(yíng)，應(yīng)是族人擁有推行義舉的“恒心”所致。而這種“恒心”在傳統(tǒng)的倫理觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變的時(shí)候，自然也難保持不變。有研究指出，新繁縣一起曠日持久的廟產(chǎn)糾紛就與族人思想觀念的巨大更迭不無(wú)關(guān)系。②參見(jiàn)里贊、王有糧:《民國(guó)時(shí)期民間佛教信仰的失落——以新繁縣周氏家族與僧法鉦廟產(chǎn)糾紛案 (1935－1939)為中心》。如果家族聲望已沒(méi)有存在的必要，而前人認(rèn)為的“義”觀念被視作守舊落伍甚至是“不義”，那么基于此種觀念而申發(fā)開(kāi)來(lái)的規(guī)范體系則都有“失范”之虞。也許正因?yàn)槿绱耍路笨h出賣祠產(chǎn)的絕非個(gè)案。③梅氏祠族眾就曾賣出水田，見(jiàn)四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“訴狀”，“陳興發(fā)案”，民國(guó)二十九年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)970;另有民國(guó)十六年才設(shè)立的祠堂，在民國(guó)二十八年已被族人侵吞三分之二，見(jiàn)四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“訴狀”，“高肖氏案”，民國(guó)二十八年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)860。因而，傳統(tǒng)社會(huì)中家族具有的韋伯所謂的“超越法律的效力” (praeter legem)甚至“抗拒法律的效力”(contra legem)④馬克斯·韋伯:《儒教與道教》，洪天福譯，南京:江蘇人民出版社，2003年，第107頁(yè)。在民國(guó)新繁縣已開(kāi)始式微。

二、家族在其他民事案件中的訴訟角色

通過(guò)對(duì)民國(guó)新繁縣司法檔案中家族產(chǎn)業(yè)案件的檢視，發(fā)現(xiàn)家族勢(shì)力的式微至少已從觀念開(kāi)始發(fā)端，且已表現(xiàn)在具體家族產(chǎn)業(yè)案件的審理過(guò)程之中。然而就全部糾紛而言，此種開(kāi)始式微的勢(shì)力卻也不可小覷，其影響廣泛地存在于幾乎民國(guó)新繁縣司法檔案的各個(gè)領(lǐng)域。

大量民事法律關(guān)系⑤在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，并不存在西方法律意義上的“民事”與“刑事”法律關(guān)系。為行文方便，權(quán)且如此。參見(jiàn)里贊:《刑民之分與重情細(xì)故:清代法研究中的法及案件分類問(wèn)題》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第12期。的成立、存續(xù)、變更和消滅與“家族”有關(guān)。族戚乃至保甲等傳統(tǒng)社會(huì)中的“社會(huì)力量”，仍舊是基層民眾證明其身份、財(cái)產(chǎn)關(guān)系正當(dāng)性的重要依憑。此處隨機(jī)選取較為常見(jiàn)的九類歸納如下表:

民國(guó)新繁縣司法檔案民事案件中家族作用歸納簡(jiǎn)表

9 見(jiàn)證收據(jù)立寫(xiě)收清掃數(shù)，文約人楊鑄金、楊家元今收到楊積德堂名下收田價(jià)銀市面交通用法幣九十八元，一手收清并無(wú)下欠銀是實(shí)，恐口無(wú)憑，立字為據(jù)。族中證人:楊卓廷、楊家瑞、艾西屏、賀青云 (同在)，楊子尚(帶字) 4 178

應(yīng)該說(shuō)在民國(guó)時(shí)期的新繁縣，“家族”作為傳統(tǒng)社會(huì)重要社會(huì)力量的存在方式必然遠(yuǎn)多于上述九類，上面的不完全歸納僅為管測(cè)之圖像。雖然如此，足以見(jiàn)“家族”在當(dāng)時(shí)民事關(guān)系中仍然具有較強(qiáng)“公信力”。所以當(dāng)時(shí)的訴訟當(dāng)事人也往往以“家族力量”的缺席攻訐對(duì)方。例如，在鐘海廷看來(lái)，李廖氏、廖尊三等三人所立佃約不成立的重要理由就是“是日民往伊家時(shí)只尊三父子在場(chǎng)。所有田主，族親團(tuán)鄰一人未至，而李道清田主亦不出面”。①四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“具狀”，“鐘海廷案”，民國(guó)二十八年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)673。而“族戚團(tuán)甲人家咸知”②四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“王漢卿案”，民國(guó)二十四年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)713。也成為當(dāng)事人自道清白的習(xí)常用語(yǔ)。

事實(shí)上“家族”不僅涉及上述糾紛發(fā)生前的“常態(tài)”民事法律關(guān)系，還往往于糾紛發(fā)生后起著重要作用?！凹易濉辈粌H可以在法律正式判決前參與到糾紛解決中，③四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“楊子寬案”，民國(guó)三十年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)177。即使在糾紛進(jìn)入法律審理程序后，當(dāng)事人仍然可以通過(guò)“族親鄰友”調(diào)解“和息”糾紛。在一起“主佃”雙方因“合會(huì)”糾紛的“息狀”中說(shuō)道:

呈為主佃涉訟，甘具和息，請(qǐng)予注銷原案并發(fā)還證件事。緣民高李氏、潘吉門前因主佃涉訟，業(yè)經(jīng)成都高等法院判定，高李氏與潘吉門認(rèn)和息費(fèi)四百五十元在案，又因十三賢之三百元會(huì)一局，亦經(jīng)鈞府判定，由民潘吉門如數(shù)付與民高李氏照收在案，民等均甘照案和息，特請(qǐng)憑族親鄰友秉公調(diào)解，今后雙方脫離主佃關(guān)系，所有田畝房屋均經(jīng)當(dāng)眾交清，所有現(xiàn)年租谷由民潘吉門照□，押租銀由民高李氏照退，所有主佃方面手續(xù)亦已當(dāng)眾算明，民潘吉門總計(jì)尚應(yīng)法幣一百八十六元正，民高李氏亦愿如數(shù)付楚，惟必俟潘吉門遷移清澈后，始行全付。民等雙方均甘愿承認(rèn)已當(dāng)眾立約，各執(zhí)一紙為據(jù)，所有主佃方面手續(xù)，統(tǒng)限本年內(nèi)了清。理合具文呈請(qǐng)鈞府俯予注銷原案，并轉(zhuǎn)呈高等法院注銷原案，并發(fā)還前在鈞府所檢調(diào)之證件。謹(jǐn)呈縣長(zhǎng)唐。

證人:盧秋帆、鄭士忠、鐘直卿、鄭勃然、鄭純武、呂次儀、高海南、周全、馮輝武、高善祥

批詞:準(zhǔn)如所請(qǐng)。④四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“息狀”，“高李氏案”，民國(guó)二十三年，目錄號(hào)3，案卷號(hào)497。不難看出，案子雖經(jīng)新繁縣司法處與省高等法院二級(jí)審判，只要當(dāng)事人“均甘照案和息”，在“特請(qǐng)憑族親鄰友秉公調(diào)解”下，仍舊可以調(diào)解結(jié)案。所有財(cái)產(chǎn)糾紛之解決，與新約之訂立，均須“當(dāng)眾”，而“家族”自在“眾”中。當(dāng)然“家族”的調(diào)解功能并非足以解決一切糾紛，例如有起訴離婚的婦女就曾說(shuō)過(guò):“氏以不美之名籍此昂可絕，氏□食于情于理實(shí)難容忍，已曾投明家族咸稱未便解決，只得具呈來(lái)處訴懇，鈞處作主準(zhǔn)予傳案訊完以維生計(jì)而全名譽(yù)沾祝，此呈。”⑤四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“訴狀”，“黃文芳案”，民國(guó)二十七年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)906。此案中黃孫氏顯系調(diào)解不成方來(lái)案起訴的。盡管如此，在與“家族”具有天然緊密聯(lián)系的婚姻案件中，縣司法處的審判者仍然比較注意運(yùn)用“家族”的調(diào)解功能。例如在陳國(guó)正離婚案件中，面對(duì)兩造的再次訴請(qǐng)，審判者批示:“著兩造于七日內(nèi)請(qǐng)憑親族妥為調(diào)解，為不得諧再予傳案覆訊。此志!”⑥四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“訴狀”，“陳國(guó)正案”，民國(guó)三十一年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)982。又如陳世開(kāi)離婚案中，審判者批示:“被告不承認(rèn)有毆打原告情事，候傳鄰人閔步軒、巫青云、吳德成到案訊明。再引核奪并限兩造于是日內(nèi)請(qǐng)憑族戚保教妥為調(diào)解。此志!”⑦四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“庭審筆錄”，“陳世開(kāi)案”，民國(guó)三十二年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)986。更有甚者，竟直接將“懇祈免予受理或判決由家族調(diào)解”⑧四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“訴狀”，“胡張氏案”，民國(guó)三十五年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)786。作為首項(xiàng)訴訟請(qǐng)求列于訴狀之上，似可見(jiàn)“家族調(diào)解”在糾紛解決過(guò)程中某種為當(dāng)事人和審判者均能接受之普適性。

此外，大量存在的“族證”散見(jiàn)于民國(guó)新繁司法檔案各卷之中，幾至毋庸舉證之境。

里贊先生的相關(guān)研究顯示，社會(huì)力量幾乎曾介入到晚清川省州縣解決訴訟糾紛的各個(gè)階段。⑨里贊:《晚清州縣審斷中的“社會(huì)”:基于南部縣檔案的考察》，《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第5期。若以民國(guó)新繁縣司法檔案所反映的情況進(jìn)行比較，民國(guó)時(shí)期新繁縣“將鄉(xiāng)保會(huì)首等處理作為準(zhǔn)理審斷的前提”和比較倚重“社會(huì)力量”來(lái)“協(xié)助稽查案件事實(shí)”之明顯跡象已大為隱匿。但通過(guò)上述簡(jiǎn)要描述，以“家庭”為代表的“社會(huì)力量”仍舊幫助實(shí)現(xiàn)案件“調(diào)解”、“和息”，并在部分關(guān)乎人身關(guān)系的案件中發(fā)揮著輔助執(zhí)行的作用。概言之，較傳統(tǒng)社會(huì)末期的情況而言，此時(shí)“家族”影響糾紛解決的范圍有所收縮，但影響仍不可謂不大，斷不可據(jù)此而言“家族”這種“倫理法”的代表力量在“理性法”的時(shí)代完全居于頹勢(shì)之中。事實(shí)上“家族”與“理性法”的結(jié)合，才比較接近當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，比如其時(shí)的一份“民事公證”記載到:

右方，姓名:保長(zhǎng):吳漢森，甲長(zhǎng):李益榮(押)、徐啟積(押)，族:徐啟寶(押)、徐承烈(押)、戚:柳泗福(押)、羅云青(押)，鄰:余洪興(十字押)、寧交益(押)。年齡:不一。籍貫:本邑三區(qū)新猷聯(lián)保。住址:第六保第二甲。

左方，姓名:徐小員、徐王氏、徐星明

為聯(lián)名證明分產(chǎn)多寡以便拍賣而免混淆事。緣本甲民徐小員因債務(wù)糾葛被周慎先呈控□案已蒙鈞府判決?，F(xiàn)將小員自分產(chǎn)業(yè)懸牌拍賣，聽(tīng)候執(zhí)行等諭卷朗可查，民等何敢插瀆。竊以小員確有分產(chǎn)一段，約計(jì)二十畝，在本保內(nèi)所屬，惟此田產(chǎn)，小員實(shí)僅分得有六畝正，下余一十四畝，原由其妻王氏并及子媳分受俾作生活是實(shí)，不但民等保甲族□深知并有分管及田賦證為據(jù)，茲沐鈞府執(zhí)行誠(chéng)恐混淆錯(cuò)誤，用是聯(lián)名證明懇準(zhǔn)賞電□核嗣后查出小員分受之產(chǎn)，尚有舞弊情事。惟以民等，并究中間不虛，具公證狀是實(shí)。此呈。

批示:公□狀悉此批。十五日

中華民國(guó)二十六年四月(缺省)日

具狀人:吳漢森等①四川省成都市新都區(qū)檔案館藏:“民事公證”，“徐小員案”，民國(guó)二十五年，目錄號(hào)4，案卷號(hào)648。

此則材料反映出在生效判決的執(zhí)行過(guò)程中，為不影響徐小員“其妻王氏并及子媳”之生活，僅將債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)“懸牌拍賣”用作償債，而保、甲、族、戚皆為“公證”之事。此亦大有前文中鄧家才等人“存查”之意，大抵是存案?jìng)淇?，此處另有向縣府說(shuō)明償債財(cái)產(chǎn)范圍的意圖。雖言“公證”，卻與今人所謂公證有所不同，其提供中立證明者非惟社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，仍是保、甲、族、戚之屬。試想在“熟人社會(huì)”之中，若不請(qǐng)保、甲、族、戚等為“公證”，又請(qǐng)誰(shuí)呢?換言之，如果請(qǐng)傳統(tǒng)社會(huì)力量以外的人士以為公證，又如何具有“公證”的效力呢?當(dāng)然，較之傳統(tǒng)社會(huì)的“中證”、“族證”，此處也透露出些微“新意”，即徐小員等人所謂“田賦證”之效力顯然不及這紙“民事公證”了。

總體上看，為何在民國(guó)新繁縣的民事案件中“家族”的角色依然重要?套用經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，如果身陷糾紛的個(gè)體所作出的行為都是有所理?yè)?jù)，如果訴訟中兩造與審判者都以“口服心服”為糾紛妥善解決的終極目標(biāo)，那么個(gè)體之間的理?yè)?jù)就不能是各說(shuō)各話的。相反，兩造與審判者的理?yè)?jù)在理論上——也僅僅在理論上——需要尋求最大可通約性。民國(guó)新繁縣的情況似乎表明，“家族”實(shí)現(xiàn)著這一社會(huì)學(xué)功能。雖然家族產(chǎn)業(yè)的案件表明，以“家族”為特征的“倫理法”觀念已經(jīng)處在危局之中，但作為可通約的論證理?yè)?jù)的一種穩(wěn)定的知識(shí)來(lái)源，“家族”仍然在一定程度上具有不可替代性。至于究竟是審判結(jié)果強(qiáng)化了民眾選擇“家族”實(shí)現(xiàn)訴求之傾向，還是民眾對(duì)“家族”的倚重導(dǎo)致了審判者對(duì)“倫理法”的“容忍”，因涉及判決與社會(huì)之間的互動(dòng)的問(wèn)題，已超出現(xiàn)在能夠定論的范圍。不過(guò)可以肯定的是，適用近代“理性法”的民國(guó)新繁縣仍大量保存著以“家族”為代表的傳統(tǒng)“倫理法”的痕跡。與其說(shuō)這完全歸因于個(gè)案審理時(shí)審判者對(duì)民眾舊有習(xí)慣的尊重，或者完全歸因于民眾對(duì)審判者既往判例的揣測(cè)，不如說(shuō)這在一定程度上反映了基層社會(huì)在“倫理法”與“理性法”之間的必然選擇。

三、結(jié) 語(yǔ)

民國(guó)新繁縣司法檔案中的家族產(chǎn)業(yè)案件不僅表明“家族觀念”在思想上已開(kāi)始受到挑戰(zhàn)，亦可表明這種曾在傳統(tǒng)社會(huì)極具基礎(chǔ)性和代表性的財(cái)產(chǎn)關(guān)系已然在現(xiàn)實(shí)層面上有所動(dòng)搖。即便如此，“家族”之“大廈”遠(yuǎn)未“將傾”。以案卷中的大量一般案件反映的情況而言，雖然民國(guó)政府推行的“理性法”直接影響了民眾訴訟觀念和判決書(shū)作成的樣式，但它還沒(méi)有完全取代傳統(tǒng)“倫理法”。相反，之于司法信任的建立或司法效率的提高等近代“理性法”不得不考慮的問(wèn)題，家族“倫理法”在新繁的現(xiàn)實(shí)中給出了自己的解決之道。至于此種解決之道是否恰當(dāng)，或者說(shuō)此種解決方案究竟是顯得舉重若輕還是跌跌撞撞，則已屬他題。

從“倫理法”到“理性法”，作為一種學(xué)術(shù)典范，在韋伯“類型化”研究的意義上并無(wú)大謬。然而如果簡(jiǎn)單將此作為今日法治建設(shè)之路向，則尚需斟酌。即使在充分承襲了韋伯學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的論域之中，哈貝馬斯(Habermas)的“類型”劃分也不得不因中國(guó)問(wèn)題的特殊性而為中國(guó)單列一項(xiàng)。②哈貝馬斯在對(duì)近現(xiàn)代西歐面臨之所謂“現(xiàn)代性”問(wèn)題進(jìn)行梳理和重建時(shí)就借鑒了韋伯的相關(guān)理論，“類型劃分”乃其中重要的理論策略。參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯:《交往行為理論》(一)，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2004年。哈貝馬斯將民族國(guó)家劃分為五類:(一)從國(guó)家到民族;(二)從民族到國(guó)家;(三)后殖民的民族國(guó)家; (四)后集權(quán)主義的民族國(guó)家;(五)前現(xiàn)代的民族國(guó)家。其所謂“前現(xiàn)代的民族國(guó)家”即專指中國(guó)。參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2002年，第125-126頁(yè)。具體到法律史研究，勒內(nèi)·達(dá)維德 (René David)也將中國(guó)法特別視之。③勒內(nèi)·達(dá)維德在將世界法系劃分為日耳曼法系、社會(huì)主義各國(guó)法系和普通法法系后，將中國(guó)法列入其他法系。參見(jiàn)勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代世界主要法系》，上海:上海譯文出版社，1984年。申言之，即使在“理想類型”研究的理論視野內(nèi)，從“倫理法”到“理性法”的法治建設(shè)路向也并非就恰如其分地適用于中國(guó)。

更為重要的是，這一學(xué)術(shù)典范建立在將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”完全對(duì)立起來(lái)的邏輯基礎(chǔ)上，所謂“理性法”與“倫理法”之間取代與被取代的關(guān)系則自是其必然推論。蘇力在論證鄉(xiāng)土中國(guó)中基于家族倫理的秩序時(shí)，就曾認(rèn)為:“(鄉(xiāng)土社會(huì))這種秩序或‘法治’只能發(fā)生在社會(huì)變化很小以至個(gè)體生命的周期難以察覺(jué)變化的社會(huì)。如果一個(gè)社會(huì)因某種外來(lái)原因發(fā)生了急劇的、迅速的變動(dòng)，它往往無(wú)法迅速地形成新的規(guī)則或新的有效方案(這需要事先的準(zhǔn)備，需要?jiǎng)?chuàng)新以及作為創(chuàng)新之條件的自由和競(jìng)爭(zhēng))，鄉(xiāng)土社會(huì)的同質(zhì)性和地域性都是與這一要求相悖的，而固守舊規(guī)則往往會(huì)給封閉的鄉(xiāng)土社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果;完全被征服 (例如成為殖民地)甚至被徹底消滅 (例如瘟疫流行或發(fā)生自然災(zāi)害時(shí))。”①蘇力:《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》，載蘇力、賀衛(wèi)方主編:《20世紀(jì)的中國(guó):學(xué)術(shù)與社會(huì)》(法學(xué)卷)，濟(jì)南:山東人民出版社，2001年，第13頁(yè)。按此觀點(diǎn)，因無(wú)法“適應(yīng)”外來(lái)“急劇”且“迅速的變動(dòng)”，“倫理法”是必然要被“理性法”取代的;否則，將會(huì)導(dǎo)致“災(zāi)難性后果”。然而民國(guó)新繁司法檔案中“家族”的相關(guān)情況表明，雖“家族”觀念已開(kāi)始發(fā)生變動(dòng)，但司法實(shí)踐中的民眾和審判者出于各自不同的考慮均在一定程度上“固守”或借用了某些“舊規(guī)則”。而對(duì)舊規(guī)的“固守”不僅并未招致明確的“災(zāi)難性后果”，且實(shí)際上起到了解決社會(huì)糾紛的巨大作用。不僅史事如此，三十年來(lái)的社會(huì)實(shí)踐也不斷促使研究者們重新思考所謂“宗法”或“倫理”的現(xiàn)實(shí)作用。學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)倫理的態(tài)度，也逐漸從幾乎一邊倒的“不可讓宗法勢(shì)力抬頭”，②鄢烈山:《不可讓宗法勢(shì)力抬頭》，《瞭望》1990年第52期。演變?yōu)闄z討家族宗法倫理弊端與注意其積極作用并舉。③袁兆春:《中國(guó)傳統(tǒng)宗法家族觀念在當(dāng)代的表現(xiàn)和影響》，《河北法學(xué)》2001年第5期。

無(wú)論是從“倫理法”到“理性法”的學(xué)術(shù)典范，還是蘇力對(duì)中國(guó)法治近代化原因的理論構(gòu)建，在邏輯上似均有濃重的“沖擊－回應(yīng)型”色彩。于是，中國(guó)近代“法制轉(zhuǎn)型”均被理解為回應(yīng)“西方”沖擊之結(jié)果，而似乎忽略中國(guó)社會(huì)內(nèi)在發(fā)展的邏輯和文化特征。隨著所謂“中國(guó)中心觀”的興起，法律史研究中的這種傾向已引起必要注意。④劉昕杰:《“中國(guó)法的歷史”還是“西方法在中國(guó)的歷史”——中國(guó)法律史研究的再思考》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年4期。更為重要的是，“類型化”意義上的典范轉(zhuǎn)換難免將法制演變還原為某種進(jìn)化論意義上的“物競(jìng)天擇”，而忽略傳統(tǒng)法律之制度、觀念和習(xí)慣“能動(dòng)”轉(zhuǎn)化的可能性。因而，從“倫理法”到“理性法”之學(xué)術(shù)典范，不應(yīng)成為今日法治建設(shè)的當(dāng)然路向。

其實(shí)在近代中國(guó)，人們習(xí)以為常的“對(duì)立面”之間并不截然對(duì)立。魯迅在致力于“改造國(guó)民性”時(shí)就曾敏銳地注意到，在當(dāng)時(shí)以打倒皇權(quán)自居的文學(xué)青年中也難免“以文壇皇帝自居”的情況。⑤魯迅:《魯迅全集》第十三卷，北京:人民文學(xué)出版社，1981年，第426頁(yè)。若此現(xiàn)象不單純是個(gè)案而確與“國(guó)民性”相關(guān)，若此語(yǔ)也并非僅僅是“鐵屋中的吶喊”，那么如何看待傳統(tǒng)文化和社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，并如何對(duì)之加以引導(dǎo)以期在今日的法治建設(shè)中實(shí)現(xiàn)其“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的問(wèn)題，對(duì)認(rèn)真思索未來(lái)中國(guó)法治建設(shè)路向者而言則實(shí)難回避。