執(zhí)行權(quán)不能替代審判權(quán)——對一起裁定執(zhí)行案的法理分析

□ 褚玉龍

1983年，某糧食儲運(yùn)公司與某村委會簽訂用工協(xié)議，商定村民王某等8人為該公司搬運(yùn)工，報酬方式為計件工資。由村委會統(tǒng)一結(jié)算。1992年以后，王某自行離開公司再未上班。1998年，該糧食儲運(yùn)公司分立為某糧油儲運(yùn)公司和某新建路國家糧食儲備庫（內(nèi)部人習(xí)慣稱糧食局直屬庫）。

2008年11月，王某以糧食局直屬庫為被告訴至法院，要求為其補(bǔ)交各項社會保險費(fèi)用。法院經(jīng)審理，以被告糧食局直屬庫無法證明其和原告不存在勞動關(guān)系為由，判決其為原告補(bǔ)交應(yīng)承擔(dān)的各項社會保險費(fèi)用。糧食局直屬庫不服提起上訴，二審法院維持原判。

判決生效后，王某向法院申請執(zhí)行，法院遂于2011年11月4日向糧食局直屬庫下達(dá)了《執(zhí)行通知書》。因糧食局直屬庫既無《營業(yè)執(zhí)照》又無《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，無法執(zhí)行，執(zhí)行法院又于2012年7月27日向某新建路國家糧食儲備庫下達(dá)了《執(zhí)行裁定書》，以“糧食局直屬庫又名某新建路國家糧食儲備庫，實(shí)際上是同一個單位”為由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條、一百四十一條，裁定變更該單位為被執(zhí)行人。《執(zhí)行裁定書》落款署名人為某執(zhí)行員。

筆者對兩審法院的判決是否合法不作評價，僅就執(zhí)行法院下達(dá)《執(zhí)行裁定書》變更被執(zhí)行人之法律行為，筆者認(rèn)為：一是《執(zhí)行裁定書》制作、署名人員違反民訴法第一百四十條第三款“裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。口頭裁定的，記入筆錄”之規(guī)定；二是《執(zhí)行裁定書》適用民訴法第二百零九條“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)”作為變更被執(zhí)行人的法律依據(jù)，明顯錯誤。