論鄉(xiāng)村水利的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——以豫南A鎮(zhèn)農(nóng)田水利調(diào)查為例

賈林州，劉 銳

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

論鄉(xiāng)村水利的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)
——以豫南A鎮(zhèn)農(nóng)田水利調(diào)查為例

賈林州，劉 銳

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

以農(nóng)地制度為支撐的鄉(xiāng)村水利正面臨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革帶來的困境?！鞍牍ぐ朕r(nóng)”成為我國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)實(shí)選擇。非農(nóng)收入的增長使得農(nóng)戶分化為專業(yè)型小農(nóng)、半工半農(nóng)型小農(nóng)和務(wù)工型小農(nóng)，其對農(nóng)田的偏好正在發(fā)生巨大變化。專業(yè)型小農(nóng)依農(nóng)田而生，半工半農(nóng)型小農(nóng)視農(nóng)地為生存保障，而務(wù)工型小農(nóng)則多視農(nóng)田為投資選擇之一而進(jìn)行資產(chǎn)配置，甚至產(chǎn)生大規(guī)模拋荒農(nóng)田的現(xiàn)象。小農(nóng)農(nóng)地偏好的變化正在加速復(fù)雜化農(nóng)地的合約結(jié)構(gòu)，增加水利公共品供給的治理成本，并在鄉(xiāng)村治權(quán)弱化和小農(nóng)村社體制瓦解的背景下，造成越來越嚴(yán)重的農(nóng)田水利公共品供給困境。強(qiáng)化鄉(xiāng)村治權(quán)，重建基層組織是解決這一問題的必然選擇。

鄉(xiāng)村水利；農(nóng)地制度；半工半農(nóng)；農(nóng)戶分化；治權(quán)弱化

目前我們對鄉(xiāng)村水利的已有研究，都建立在一個共同的前提下，即作為鄉(xiāng)村水利經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的農(nóng)地制度安排是小農(nóng)生活的基本保障，也就是說，農(nóng)民對農(nóng)地制度的偏好是一致的，并且認(rèn)為農(nóng)地是非常重要的。然而事實(shí)上，近二十年多來，尤其是近十多年來，農(nóng)地制度這一鄉(xiāng)村水利制度安排的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在發(fā)生巨大變革。黃宗智認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)是“半工半農(nóng)”的收入結(jié)構(gòu)［1］，農(nóng)民的非農(nóng)收入的占比持續(xù)提高。“半工半農(nóng)”表明，鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在發(fā)生內(nèi)在變革，這對鄉(xiāng)村社會，包括農(nóng)田水利在內(nèi)的公共品供給，都有著巨大影響。本文即以豫南A鎮(zhèn)的農(nóng)田水利調(diào)查為案例，來討論農(nóng)民非農(nóng)收入增長引起的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革對鄉(xiāng)村水利公共品供給的影響。

一、農(nóng)地制度與鄉(xiāng)村水利

我國的基本國情是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，人均一畝三分地，戶均不足十畝。而且伴隨著分家析產(chǎn)的財產(chǎn)繼承制度和小農(nóng)村社的土地調(diào)整制度變革，戶均不足十畝田地呈現(xiàn)極度細(xì)碎化的耕作態(tài)勢。在這種小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的情況下，農(nóng)田水利作為準(zhǔn)公共品需要一種有效的供給機(jī)制。在農(nóng)地普遍作為農(nóng)戶重要收入來源的情況下，我國一直依靠小農(nóng)村社制度來化解水利公共品提供面臨的交易成本問題，而且為了保證來自土地的收入來生存，農(nóng)戶亦有動力促成內(nèi)部的合作達(dá)成。小農(nóng)村社制度具有強(qiáng)大的內(nèi)生性和歷史的外生性特征，是我國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)演變與國家發(fā)展路徑共同作用的結(jié)果。在改革前三十年革命洗禮和改革后三十年市場侵蝕的作用下，小農(nóng)村社制度所依賴的由血緣形成的家庭結(jié)構(gòu)正在瓦解，而改革前后建立的“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”和以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)體制也基本瓦解［2］。在這種情況下，鄉(xiāng)村水利公共品供給的組織基礎(chǔ)［3］與社會基礎(chǔ)［4］也已經(jīng)消失和正在瓦解。鄉(xiāng)村水利原本依存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在發(fā)生巨大變革。現(xiàn)在，外出務(wù)工收入與來自農(nóng)地的務(wù)農(nóng)收入構(gòu)成農(nóng)戶的兩大收入來源。因此，對于農(nóng)戶來講，外出務(wù)工收入與農(nóng)地收入互為機(jī)會成本，當(dāng)然，農(nóng)戶考慮這種機(jī)會成本時不僅僅會考慮直接的收入差距，而且會將未來可能面臨的收益與風(fēng)險預(yù)期納入進(jìn)來。由于務(wù)農(nóng)收入來自農(nóng)地，因此，農(nóng)戶選擇觀念主要通過土地觀念的變化顯示出來。

二、豫南A鎮(zhèn)的農(nóng)田水利狀況

（一）概況

豫南A鎮(zhèn)是一個較為典型的中部農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。面積100余平方公里，人口2．8萬左右，其中非農(nóng)業(yè)人口約2500人，下轄洋街1個居委會和12個行政村。全鎮(zhèn)耕地6萬余畝，農(nóng)業(yè)人口人均2．1畝，戶均不足8畝。A鎮(zhèn)勞動力資源豐富，勞務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，是全國知名的建筑之鄉(xiāng)和勞務(wù)輸出大鎮(zhèn)，A鎮(zhèn)建筑勞務(wù)品牌享譽(yù)全國，國家大劇院、人民大會堂等一批國家級工程都有當(dāng)?shù)厝说挠白印?/p>

豫南地區(qū)地處江淮之間，為南北交界的過渡區(qū)，氣候是亞熱帶季風(fēng)氣候向暖溫帶季風(fēng)氣候過渡地帶，旱田兼作，以田為主，區(qū)內(nèi)多丘陵。A鎮(zhèn)水田夏稻冬油菜，旱田冬小麥夏玉米、花生等。

在近十多年來，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)正在發(fā)生巨大變化。首先，在農(nóng)戶種植方面，已經(jīng)由以前的精耕細(xì)作逐漸轉(zhuǎn)向粗放經(jīng)營。一是當(dāng)?shù)囟喾N植水稻、旱玉米、冬小麥等懶莊稼；二是普遍存在農(nóng)田拋荒現(xiàn)象，近些年約占8%以上；三是前幾年普遍種植的油菜由于收益太低，如今普遍不種植了，而選擇在冬季曬田；四是普遍的土地出租現(xiàn)象，并且農(nóng)戶的實(shí)際耕作規(guī)模普遍達(dá)到15畝左右。其次，在農(nóng)戶的收入結(jié)構(gòu)上，務(wù)工收入已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)業(yè)收入，成為農(nóng)戶收入的主要來源，由此形成“半工半農(nóng)”的收入結(jié)構(gòu)和作業(yè)模式。據(jù)A鎮(zhèn)地方志，2007年和2008年，A鎮(zhèn)人均收入分別為4142元和4854元，同比增長分別為16%和15%。筆者調(diào)查估算，2009年人均收入約5600元，其中非農(nóng)收入已占到農(nóng)民人均收入60%左右，這大大高于全國51%和河南省39．9%的比重。

A鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村社會是一個戶族的碎片化結(jié)構(gòu)。碎片化的戶族以五代血緣關(guān)系為單位形成日常生活與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的表達(dá)與實(shí)踐單位。但是，在信陽地區(qū)建國以來歷史上嚴(yán)重的官僚主義與國家力量的打壓之下，尤其在2000年后，隨著村莊自身掌握資源的下降與官僚集團(tuán)可占利益與權(quán)力的急速萎縮，血緣構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性力量基本退出村莊政治舞臺的爭奪，轉(zhuǎn)而外出務(wù)工，從而使血緣性力量只在血緣關(guān)系內(nèi)部與村莊生活中有所表達(dá)。

（二）A鎮(zhèn)的土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)田水利公共品供給

A鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)在20世紀(jì)90年代就普遍存在，而且租金不高。尤其是90年代末，大量農(nóng)戶因?yàn)楹ε赂鼗氖徎虮淮寮w收回，倒貼錢將土地租給鄰居、親戚朋友而外出打工，當(dāng)然，也存在著大量土地拋荒現(xiàn)象，這種情況一直持續(xù)到稅改前。稅改之后，雖然糧食價格持續(xù)回升，土地價值顯現(xiàn)，但是由于外出務(wù)工收益和務(wù)工人數(shù)不斷增加，使流轉(zhuǎn)土地供給大量增加，因此，土地價格上升有限，不僅土地拋荒現(xiàn)象仍然普遍存在，而且租金依然維持在很低的水平，平均來講約30元／畝，并多以互助換工、實(shí)物與無租金的形式存在。

在稅改前后，A鎮(zhèn)計劃經(jīng)濟(jì)時代遺留下來的農(nóng)田灌溉體系基本上瓦解為以農(nóng)戶為單位的個體化小水利。A鎮(zhèn)洋河、山頭和周畈三村村組用水方式統(tǒng)計（見表1）。

表1 洋河、山頭和周畈三村用水方式統(tǒng)計 單位：個

需要說明的是，在以上三村中，山頭與周畈村保持集體用水方式的9個村組基本上都是因?yàn)樾枰獜难蠛犹崴侵挥写蠊β实乃貌拍芴嵘蟻硭?，而不得不保持集體用水的。而且，兩個村莊的集體用水方式瓦解大都在稅費(fèi)改革前后。洋河村的灌溉條件較好，因?yàn)榇迩f區(qū)域內(nèi)水庫較多，原來都基本依靠大水庫提水，目前保留集體用水的10個村組都是從大水庫中提水，其中有9個村組因?yàn)榍览匣植荒芗皶r動員進(jìn)行維修，集體合作逐步瓦解（見表2）。

表2 洋河村各組水利合作概況

以上三個村莊72個村民組的用水狀況表明，A鎮(zhèn)的農(nóng)田水利用水基本走向個體化小水利，而仍保持集體用水的村組，或是由于地理?xiàng)l件限制而不得不選擇集體合作，或是由于集體資產(chǎn)貼現(xiàn)而維持著集體用水。原來計劃經(jīng)濟(jì)時期建設(shè)的農(nóng)田水利體系普遍走向瓦解。

三、治權(quán)弱化與治理成本增長：集體農(nóng)田水利的瓦解邏輯

A鎮(zhèn)農(nóng)田水利系統(tǒng)走向瓦解的主要原因在于，稅改帶來的鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化，以及2000年左右外出務(wù)工引發(fā)農(nóng)地合約復(fù)雜化帶來的治理成本快速增加，從而使鄉(xiāng)村水利公共品供給面臨失衡，進(jìn)而走向瓦解，只保留了具備使用鄉(xiāng)村集體資產(chǎn)貼現(xiàn)條件的村組繼續(xù)維持集體用水。鄉(xiāng)村水利作為一種準(zhǔn)公共品，其有效供給面臨的主要問題是如何防止搭便車行為。

（一）稅費(fèi)改革與鄉(xiāng)村治權(quán)弱化

在稅改前的集體用水時期，主要依靠鄉(xiāng)村組織的強(qiáng)大治權(quán)來邊緣化搭便車現(xiàn)象或搭便車者。鄉(xiāng)村組織有效治權(quán)的基礎(chǔ)，是中央政權(quán)賦予基層組織收取農(nóng)業(yè)稅、“三提五統(tǒng)”相關(guān)費(fèi)用、村莊土地調(diào)整及集體資產(chǎn)經(jīng)營等的權(quán)利。如在20世紀(jì)90年代末期，A鄉(xiāng)各村還普遍經(jīng)營村營商店、磚窯場、面粉加工廠等集體企業(yè)；山頭村在90年代的經(jīng)營項(xiàng)目有：精米廠（1992－1997）、村營商店（20世紀(jì)80年代－2003）、面粉廠（2001－2005），而周畈村到現(xiàn)在還經(jīng)營一個窯場，只是近年來承包給了個人。總體來講，鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化是宏觀的政策性因素變動造成的。

2004年，河南省啟動農(nóng)村稅費(fèi)改革，取消農(nóng)業(yè)稅。2005年，河南省啟動鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革。這一宏觀政策變動造成的微觀行為結(jié)果是，自2004年起，A鎮(zhèn)各村不再召開村組干部會議。這樣，在村民組長不能得到村兩委的權(quán)威支持時，小組內(nèi)部的公共事務(wù)尤其是農(nóng)田水利公共品供給機(jī)制隨即廢止，村民小組自行解散。據(jù)筆者統(tǒng)計，山頭村超過1／3的組長在稅改后廢止。其實(shí)不僅組長失去了鄉(xiāng)村組織權(quán)威的支持，村民小組也因失去合法性而無法再對組內(nèi)的搭便車者進(jìn)行有效治理。雖然河南省并沒有規(guī)定取消村民小組長，但是稅改對基層組織造成的經(jīng)濟(jì)壓力基本上扼殺了村民小組這一最基層最弱勢政權(quán)組織的生存空間。同時，稅改及稅改后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革，大大削弱了基層組織在權(quán)力與財政等方面的治理資源與手段，基層治權(quán)大大弱化，從而使基層組織不再有提供村莊公共品的內(nèi)在動力，也很難在村莊公共品供給中有效治理搭便車行為。

（二）農(nóng)地合約結(jié)構(gòu)復(fù)雜化與治理成本增長

在稅費(fèi)改革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革導(dǎo)致鄉(xiāng)村治權(quán)弱化的同時，農(nóng)民外出務(wù)工導(dǎo)致農(nóng)民土地觀念發(fā)生變革，進(jìn)而使土地的合約結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，造成治理成本增長，農(nóng)村水利公共品供給困境加劇。

A鎮(zhèn)自20世紀(jì)70年代末開始大規(guī)模向外輸出勞務(wù)人員，勞務(wù)經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)。2000年以后，A鎮(zhèn)向外輸出人員長年保持在1萬人／年以上。勞務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)使得種田機(jī)會成本增加，從而出現(xiàn)90年代末期糧食效益降低時，大量農(nóng)戶將農(nóng)田拋荒或出租給其他農(nóng)戶的現(xiàn)象。2000年之后，國家免除農(nóng)業(yè)稅，增加對農(nóng)戶種糧補(bǔ)貼，隨著外出務(wù)工人員的逐步增多，農(nóng)田拋荒現(xiàn)象逐漸減少，但是租賃明顯增加。山頭、洋河和周畈三個村民組82戶農(nóng)戶的土地租賃情況統(tǒng)計（見表3）。

表3 山頭、洋河和周畈三個村民組82戶土地出租情況統(tǒng)計

在82戶農(nóng)戶中，達(dá)成的租賃合約共40份，占農(nóng)戶總樣本的近50%，而涉及農(nóng)戶超過60戶，約占總樣本數(shù)的75%。由此可見，當(dāng)?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)市場發(fā)育是非常充分的。但是，還需要注意的是，這些土地流轉(zhuǎn)大部分在以兄弟和父子關(guān)系為主的五代血緣關(guān)系內(nèi)部展開，約有32份，占比為80%，在鄰居的地緣關(guān)系內(nèi)展開的有8份合約，所占比重為20%；而外組只占4份，而且其中有3份是五代血緣關(guān)系，1份是地鄰邊的地緣關(guān)系。由此可推斷，當(dāng)?shù)氐耐恋刈赓U基本上是在血緣和地緣關(guān)系內(nèi)部展開的。進(jìn)一步的交易媒介的分析顯示，土地租賃的需求非常復(fù)雜。其中，以貨幣形式進(jìn)行的交換有3份，僅占7．5%，而無租金的交換達(dá)到14份，占比35%，其他大多數(shù)是以實(shí)物和換工形式存在，占比57．5%。這些不同的租金形式表述了不同的家庭需求。無租金與實(shí)物的多是兄弟與父子關(guān)系，以實(shí)物形式交換的還有是家里需要稻米的，而換工的多是家庭無勞力，出租一片地?fù)Q來幫工。

在非血緣和地緣內(nèi)部展開土地租賃的結(jié)果是后面看到的耕作專業(yè)化趨勢。在82戶統(tǒng)計樣本中，有28戶將土地出租或是拋荒，全家外出務(wù)工，占比約34%，專業(yè)務(wù)農(nóng)12戶，占比15%，其他半工半農(nóng)有32戶，占比40%。而且，三個村組的戶均耕作規(guī)模都達(dá)到了10畝以上。農(nóng)田的租賃市場發(fā)達(dá)和耕作的專業(yè)化趨勢表明，農(nóng)戶對土地的觀念發(fā)生了巨變（見表4）。

表4 農(nóng)戶分化及其土地觀念變革

第一，務(wù)工型農(nóng)戶。這些農(nóng)戶多將耕地拋荒或是以極低價格出租，一般而言，那些要回來的農(nóng)戶會將土地出租，并不愿任其荒蕪，而不愿回來的農(nóng)戶則無所謂，如果沒有人種，田地多會荒蕪。對這些預(yù)期不回鄉(xiāng)的農(nóng)戶，土地對他們來說已經(jīng)無所謂，拋荒報廢耕作能力也沒有什么。在山頭村余灣組，其耕地拋荒面積達(dá)二十多畝，占全組耕作總面積的20%以上。被這些農(nóng)戶拋荒的土地也可能被別人撿走，但是有許多耕地即使是白撿，也沒人愿意種。土地拋荒不僅對農(nóng)田水系造成巨大破壞，撿田的農(nóng)戶也因不確定耕作年限而不愿意按田畝對村組的公共水利進(jìn)行投資。而要回鄉(xiāng)的農(nóng)戶則多將農(nóng)田作為退路，把他們作為生存的重要保障。實(shí)際上，為了完成人生任務(wù)，父代多在兒子結(jié)婚后在家抱孫子，農(nóng)戶多半還是要回鄉(xiāng)種田的；而且，打工者年紀(jì)大了，就沒有工廠愿雇傭了，最終仍然是要回鄉(xiāng)的。這是大部分純務(wù)工農(nóng)戶的想法。當(dāng)然，這些農(nóng)戶出租農(nóng)田造成農(nóng)田經(jīng)營預(yù)期的不確定性，也在很大程度上影響了出租人與耕種人對農(nóng)田水利投資的積極性。

第二，半工半農(nóng)型農(nóng)戶。一般來講，這部分農(nóng)戶對土地是很重視的，因?yàn)橥恋厥瞧涫杖氲闹匾獊碓粗?，因此也基本上愿意向農(nóng)地上的水利公共品進(jìn)行投資。但是，這部分農(nóng)戶不是一成不變的，而多是隨著生命周期和代際分工出現(xiàn)一個轉(zhuǎn)換階段。事實(shí)上，半工半農(nóng)型農(nóng)戶多是父代種田，子代外出務(wù)工。對于那些務(wù)工收入較高的農(nóng)戶，農(nóng)地收入對他們來講并不很重要，這樣，他們雖然種著地，但基本上是將其作為不重要的收入來源之一，因此不愿意對水利進(jìn)行投資。山頭村下張灣，就有幾戶這樣的農(nóng)戶，死活不愿意聽組長和群眾共同意見，不交水費(fèi)，而組長又沒有辦法，因?yàn)榇謇锊宦劜还?，組長又沒有任何強(qiáng)制辦法，況且，群眾都知道“小組瓦解單干是村里的大勢所趨”。于是在2005年，全組集體合作用水瓦解。

上述情況比較普遍，在2004年稅改前集體用水方式瓦解的小組中，多是由于農(nóng)戶對農(nóng)田不在乎，而不愿意交小組的共同生產(chǎn)費(fèi)用，這樣，即使包括鄉(xiāng)、村、組在內(nèi)的基層組織能夠運(yùn)用鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的資源對其進(jìn)行綜合治理，但由于農(nóng)業(yè)收入并不重要，他們覺得無所謂。這部分人是典型的釘子戶，而且多是非農(nóng)收入增加分化出來的釘子戶?？梢哉f，非農(nóng)收入增加大大提升了鄉(xiāng)村組織對他們的治理成本。

第三，純務(wù)農(nóng)的專業(yè)型農(nóng)戶。對于這部分農(nóng)戶而言，土地幾乎是他們的唯一收入，土地對他們是非常重要的，因此，他們非常愿意對農(nóng)地進(jìn)行水利投資。但是，由于土地租賃的不確定性，其投資的積極性也很有限。山頭村西小灣一農(nóng)戶，租種耕地超過150畝，在談到自己這方面的顧慮時，他說：“不定啥時候他們就回來了，那就得還給人家。（我）沒有辦法。就挑一些水源好的田（租）種唄，你能怎么辦？也投資一些水利設(shè)施，推堰、挖溝什么的，都在一些租期長的田里。（不過），這很少?！?/p>

可以說，外出務(wù)工導(dǎo)致農(nóng)戶分化的結(jié)果是，大大增加了農(nóng)地合約的不確定性，復(fù)雜化了其內(nèi)在合約結(jié)構(gòu)，并且培養(yǎng)出了釘子戶的新群體，使合約的利益主體變得更加多元化。在這樣的情況下，不僅應(yīng)對預(yù)期不確定和復(fù)雜的農(nóng)地合約需要大幅增加農(nóng)田水利公共品的治理成本，而且，農(nóng)地收入造成的農(nóng)戶的土地觀念變革也使得新釘子戶群體產(chǎn)生，從而進(jìn)一步增加農(nóng)地之上農(nóng)田水利公共品供給的治理成本。事實(shí)上，與這一治理成本的高速增長相應(yīng)的是，組長退出村組，鄉(xiāng)村治權(quán)快速弱化，這使得稅改前就因?yàn)檗r(nóng)戶分化和土地租賃而導(dǎo)致鄉(xiāng)村治權(quán)與治理成本之間的脆弱平衡迅速被打破，因此，集體合作的農(nóng)田水利體系迅速瓦解，個體水利成為A鎮(zhèn)農(nóng)戶的普遍現(xiàn)實(shí)選擇。

（三）農(nóng)地觀念變革與治理成本增長：豫南與荊門地區(qū)的比較分析

相關(guān)研究表明，組織條件、社會條件與農(nóng)地制度對農(nóng)田水利供給有重要影響［5］。下面，筆者將從自然條件、組織條件、社會條件和經(jīng)濟(jì)條件來對比豫南A鎮(zhèn)與江漢平原荊門地區(qū)友好泵站（小一型）灌區(qū)的農(nóng)田水利（見表5）。

表5 江漢平原某泵站區(qū)與豫南某村水利條件對比

首先，在自然條件方面。A鎮(zhèn)與江漢平原都是丘陵地區(qū)，但A鎮(zhèn)地區(qū)的水文條件較江漢平原好，在江漢平原水稻需水的伏旱季節(jié)，雨帶就越過長江和大別山脈，來到豫南地區(qū)。A鎮(zhèn)在過去十年中有兩次大旱，其中一次大部分顆粒無收，而江漢平原則是“三年二頭旱”。A鎮(zhèn)的稻田產(chǎn)量在目前有1100斤／畝左右，明顯較江漢平原1400斤／畝低。水源條件也基本相同，A鎮(zhèn)境內(nèi)主要依賴洋河水系，友好泵站灌區(qū)則依靠泵站取水的蝦子湖水，兩地的灌溉系統(tǒng)都需要建立泵站和數(shù)級提水設(shè)施。農(nóng)田水利方式是建立在已有自然條件約束下的制度選擇，因此，自然條件作為固定不變的前提，其對制度變遷的影響是既定的。這里更需要深入考察的是，社會性因素對農(nóng)田水利制度的影響。

其次，在經(jīng)濟(jì)條件方面。A鎮(zhèn)的勞務(wù)經(jīng)濟(jì)較荊門地區(qū)發(fā)達(dá)。A鎮(zhèn)早在20世紀(jì)70年代末便開始大規(guī)模外出務(wù)工。2010年當(dāng)?shù)?．8萬人中有1．1萬人外出務(wù)工，A鎮(zhèn)農(nóng)民收入2009年達(dá)到5600元左右，與友好泵站灌區(qū)5700多元基本持平，A鎮(zhèn)人均總收入中，非農(nóng)收入占比約60%，遠(yuǎn)高于友好泵站灌區(qū)的不足50%。友好泵站灌區(qū)農(nóng)戶分化不明顯，基本都是“半工半農(nóng)”的生產(chǎn)與收入結(jié)構(gòu)。不過，A鎮(zhèn)收入結(jié)構(gòu)的變動已使農(nóng)戶產(chǎn)生了明顯分化，即有1／3的農(nóng)戶基本靠外出務(wù)工收入為生，有40%的農(nóng)戶是“半工半農(nóng)”型農(nóng)戶，另有約不足20%的農(nóng)戶，基本上成為當(dāng)?shù)貙I(yè)種植農(nóng)戶。

農(nóng)戶分化的結(jié)果是：A鎮(zhèn)農(nóng)戶的種植規(guī)模約戶均耕地15畝，而當(dāng)?shù)貞艟夭蛔?畝，大量的土地被低價出租給鄰居、親戚、朋友和其他的種植大戶。由于農(nóng)地出租供大于求，地租被壓到極低的價格，平均來講只有30元每畝（有相當(dāng)一部分是實(shí)物，約合每畝四五十斤稻谷），而且全村有約200畝左右的土地被拋荒，占比10%以上，甚至有部分村組的拋荒土地在50%以上。與筆者推理的正好相同，在調(diào)查的拋荒分別占20%和50%左右的兩個村組，都是外出務(wù)工戶多的小組，而且這些戶村的工頭比較多，而組內(nèi)的人又少，因此土地沒有人種，除去大量拋荒，大部分被種的田都是被別人“白撿”去的。

友好泵站灌區(qū)的農(nóng)戶對土地的依賴要比A鎮(zhèn)地區(qū)嚴(yán)重得多，“半工半農(nóng)”型農(nóng)戶更多的是將農(nóng)地作為基本保障，是重要的收入來源之一。但是，A鎮(zhèn)分化后的農(nóng)戶則有相當(dāng)一部分不這樣認(rèn)為，而僅僅將農(nóng)地作為可投資的選擇之一，甚至棄荒不耕也較為普遍。這說明，分化后的農(nóng)戶對農(nóng)地的觀念已經(jīng)由“保命”轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣?。這會對農(nóng)戶對農(nóng)地及附屬公共品的投資產(chǎn)生巨大影響。

第三，在組織條件方面。A鎮(zhèn)與江漢平原無異（湖北省改革推開后全面取消了小組長），村兩委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)都保持在“維持會”的狀態(tài)，雖然河南省在2005年推行的政府機(jī)構(gòu)改革中沒有將小組撤消，現(xiàn)實(shí)中小組長基本名存實(shí)亡。在山頭村，超過1／3的小組長在政府免稅之前兩三年，就被村兩委主動撤消了，在免稅之后，小組長所得的省政府補(bǔ)貼基本上歸村兩委的五個包片干部了。而且，目前由于水利條件限制而不得不選小組長維持集體灌水的三個小組，其組長近十年來也沒有得到過一次小組長的補(bǔ)貼費(fèi)用。

第四，在社會基礎(chǔ)方面。豫南地區(qū)的戶族碎片化結(jié)構(gòu)具有一定的村莊整合能力。當(dāng)?shù)厥撬槠膽糇辶α拷Y(jié)構(gòu)，但是，因?yàn)樾帐匣祀s居住，而且政府力量長期的壓制，只表現(xiàn)為戶族內(nèi)部的儀式表達(dá)和利益實(shí)踐上，在組和村的層面上表達(dá)微弱。當(dāng)然，也應(yīng)該看到，目前保持集體用水的村組，雖然多有地理?xiàng)l件之便，鄰近水庫，不過，組內(nèi)的血緣認(rèn)同也是一個重要因素。而對于那些集體用水瓦解的現(xiàn)象，更可能的情況是由于當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民分化，戶族化的社會結(jié)構(gòu)無法整合農(nóng)戶。荊門地區(qū)則表現(xiàn)出“分層缺乏記憶缺失”［5］，村莊內(nèi)部關(guān)聯(lián)度不高，社會結(jié)構(gòu)整合能力差，華中鄉(xiāng)土學(xué)派稱之為原子化地區(qū)。

在兩地組織條件相同，而社會基礎(chǔ)條件豫南較好的情況下，豫南地區(qū)農(nóng)田水利供給應(yīng)該更好。但是，事實(shí)并非如此。根據(jù)土地租金、拋荒、白田的情況，可以看出在自然條件和水稻產(chǎn)量一定的情況下，豫南山頭村農(nóng)戶由于收入結(jié)構(gòu)的巨大分化，其土地觀念也發(fā)生了巨大分化：

首先，那些靠外出務(wù)工生活的農(nóng)戶，一些因?yàn)橥耆梢钥縿?wù)工收入支付生活支出，因此，基本對土地?zé)o所謂，免費(fèi)出租、拋荒等現(xiàn)象基本來自這部分農(nóng)戶；另一些因?yàn)閯?wù)工占收入的大部分，而只將農(nóng)地作為投資的選擇之一，因此就對可以搭便車的水利、機(jī)耕路等小組內(nèi)公共品抱著投機(jī)或無所謂的態(tài)度。甚至，一些不講理的人（如“賴球”、“賴貨”等），因?yàn)榭梢源畋丬?，故意不交水費(fèi)，成為部分村組水利合作瓦解的重要原因。半工半農(nóng)型農(nóng)戶中也普遍存在這樣的農(nóng)戶。對于以上兩部分農(nóng)戶，農(nóng)地的保障功能正在弱化，甚至對于那些主要依靠非農(nóng)收入的部分農(nóng)戶，農(nóng)地的保障功能基本消失。

其次，在半工半農(nóng)型農(nóng)戶中，大部分則是穩(wěn)定的年輕人務(wù)工，父代務(wù)農(nóng)的穩(wěn)定半工半務(wù)型農(nóng)戶。對這部分人來說，農(nóng)地是基本的保障之源和未來生活的基礎(chǔ)，非常重要，他們抱怨最多的就是政府和村里對組內(nèi)的水利等公共事務(wù)不管。

最后，對專業(yè)務(wù)農(nóng)型農(nóng)戶，在村里沒有出面，組里不好合作的情況下，只有自己對農(nóng)田水利進(jìn)行大量投資。一是農(nóng)地承包具有很強(qiáng)的不確定性；二是在復(fù)雜的土地合約下協(xié)調(diào)水利公共品存在的高昂交易成本；三是在村兩委不管、小組長名存實(shí)亡的情況下，沒有辦法對農(nóng)地觀念變革制造出來的釘子戶進(jìn)行治理。因此，這些人談到這些事情很是無奈。

事實(shí)上，農(nóng)戶的外出務(wù)工導(dǎo)致了農(nóng)戶土地合約的不確定性，增加了合約的復(fù)雜性，并且使合約的利益主體變得多元化，其本質(zhì)上的含義是，農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在外出務(wù)工的影響下已經(jīng)發(fā)生分化，并引起農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)在變革。在這樣的情況下，要想獲得更高的土地收益，并使土地順利流轉(zhuǎn)，最好的辦法就是強(qiáng)化合約主體中集體的協(xié)調(diào)能力，增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會的組織基礎(chǔ)。但是，在村組織的治權(quán)處于不斷縮減的背景下，不合作也只能成為一種小農(nóng)的理性選擇。

四、結(jié)論

“半工半農(nóng)”和由此導(dǎo)致的農(nóng)戶分化，正在成為我國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)實(shí)，從而使以農(nóng)地制度作為支撐的鄉(xiāng)村水利正面臨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革的影響。非農(nóng)收入的增長使得農(nóng)戶分化為專業(yè)型小農(nóng)，半工半農(nóng)型小農(nóng)和務(wù)工型小農(nóng)，其對農(nóng)田的偏好正在發(fā)生巨大變化。專業(yè)型小農(nóng)依農(nóng)田而生，

半工半農(nóng)型小農(nóng)視農(nóng)地為生存保障，務(wù)工型小農(nóng)則多視農(nóng)田為投資選擇之一，進(jìn)而依次進(jìn)行資產(chǎn)配置，甚至產(chǎn)生大規(guī)模拋荒農(nóng)田的現(xiàn)象。小農(nóng)農(nóng)地偏好的變化正在加速復(fù)雜化農(nóng)地的合約結(jié)構(gòu)，

并且農(nóng)地的普遍租賃具有不確定性，進(jìn)一步復(fù)雜化了農(nóng)地合約的時間結(jié)構(gòu)和合約主體結(jié)構(gòu)，增加水利公共品供給的治理成本。但是，在農(nóng)田水利公共品供給治理成本不斷增長的同時，鄉(xiāng)村治權(quán)卻在稅費(fèi)改革與鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革中持續(xù)弱化，進(jìn)而打破了原本就非常脆弱的農(nóng)田水利公共品供給均衡，造成越來越嚴(yán)重的供給困境。近年來對農(nóng)田水利市場化改革的反思表明，市場化無益于農(nóng)田水利供給問題的解決［6］，而以“劃片承包”來改變細(xì)碎化的農(nóng)地制度本身也是鄉(xiāng)村治權(quán)作用下的制度創(chuàng)新，不可能改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)面臨高昂交易成本的本質(zhì)，也不能改變小農(nóng)走向個體水利的命運(yùn)［7］。

因此，扭轉(zhuǎn)農(nóng)村水利公共品供給困境的根本出路在于強(qiáng)化鄉(xiāng)村治權(quán)，重建趨于瓦解的農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度。

［1］黃宗智．制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)（上）［J］．讀書，2006，（2）．

［2］李昌平．農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度瓦解是未來糧食危機(jī)主因［J］．財會研究，2010，（4）．

［3］羅興佐，賀雪峰．論鄉(xiāng)村水利的社會基礎(chǔ)［J］．開放時代，2004，（2）．

［4］羅興佐，賀雪峰．鄉(xiāng)村水利的組織基礎(chǔ)［J］．學(xué)海，2003，（6）．

［5］賀雪峰，羅興佐，陳濤，王習(xí)明．鄉(xiāng)村水利與農(nóng)地制度創(chuàng)新［J］．管理世界，2003，（9）．

［6］賀雪峰，郭亮．農(nóng)田水利的利益主體及其成本收益分析［J］．管理世界，2010，（7）．

［7］賈林州，李小免．論鄉(xiāng)村水利制度的約束條件［J］．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011，（3）．

F323 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008－7168（2012）01－0076－06

10．3969／j．issn．1008－7168．2012．01．013

2011－06－20

教育部人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“農(nóng)村公共品供給需求表達(dá)與效率研究”（10XJA630006）。

賈林州（1984－），男，河南長葛人，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心專職研究人員，中心主任助理，博士生；

劉 銳（1987－），男，湖北荊門人，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士生。

王 篆］