從“人肉搜索”看網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護

　　現(xiàn)代信息社會，網(wǎng)絡(luò)在帶來高效、便捷和豐富的信息的同時，也給人們帶來了諸多煩惱，“人肉搜索”侵犯公民隱私權(quán)就是其中的典型。本文將從近年來幾起典型案例中，探討網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護問題。
　　“人肉搜索”典型案例回放
　　“人肉搜索第一案”：王某與姜某系夫妻關(guān)系。2007年12月姜某自殺身亡，生前她在自己的博客上披露自己的丈夫與別的女人有婚外戀。姜某的同學(xué)張某在某網(wǎng)站上發(fā)表紀念文章，文中透露姜某的自殺是因王某的婚外戀所致，張某還將該網(wǎng)站與其他著名網(wǎng)站進行了鏈接，許多網(wǎng)友發(fā)起對王某的“人肉搜索”，將王某的姓名、工作單位、住址及其家庭成員的信息公布出來。王某要求相關(guān)網(wǎng)站刪除這些信息，但沒有得到支持。王某將張某及兩個網(wǎng)站訴諸法院，要求停止侵權(quán)行為，為自己恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償精神損失。一審法院認為：張某的行為是以披露原告隱私的方式侵害原告名譽權(quán)，判決張某停止侵權(quán)行為，向原告賠禮道歉，賠償原告精神損害撫慰金。
　　銅須門事件：2006年4月12日深夜，網(wǎng)名為“鋒刃透骨寒”的網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)布了一個帖子，他以悲情丈夫的身份爆料說，其結(jié)婚6年的妻子，由于沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲，在一次網(wǎng)友聚會后與網(wǎng)名為銅須的男子發(fā)生了一夜情。帖子中還貼了一段其妻子與銅須的QQ聊天記錄，并公布了銅須的QQ號。這個帖子一出現(xiàn)，頓時在網(wǎng)上引起軒然大波，對銅須的道德譴責(zé)成為網(wǎng)絡(luò)輿論的主流。許多網(wǎng)友通過“人肉搜索”，使銅須的真實身份在網(wǎng)上曝光，對現(xiàn)實生活中的他產(chǎn)生了難以挽回的影響。
　　華南虎照事件：2007年10月，陜西省林業(yè)廳公開宣布，鎮(zhèn)坪獵人周正龍在山上拍到華南虎，并公布了數(shù)十張照片。很快，這些照片遭到網(wǎng)友的質(zhì)疑，網(wǎng)友們掀起對周正龍及相關(guān)官員的“人肉搜索”。隨后，年畫虎公布，但陜西官方仍堅持“華南虎照”為真，網(wǎng)友們經(jīng)過8個多月堅持不懈的“打虎行動”，涉嫌造假的周正龍最終因詐騙罪被追究刑事責(zé)任。
　　此外，女子虐貓事件、周久耕事件、鄧玉嬌事件和躲貓貓事件等都是近年來發(fā)生的重大網(wǎng)絡(luò)事件，這些事件無不涉及“人肉搜索”披露當(dāng)事人的各類信息。
　　“人肉搜索”的價值定位
　　“人肉搜索”是利用人肉搜索引擎搜索信息的一種搜索方式。百度對“人肉搜索引擎”是這樣定義的：“是指利用人工參與來提純搜索引擎提供信息的一種機制，實際上就是通過其他人來搜索自己搜不到的東西，與知識搜索的概念差不多，只是更強調(diào)搜索過程的互動而已?！彼c傳統(tǒng)的搜索方式的不同之處在于后者屬于純粹的機器搜索，而“人肉搜索”則依靠網(wǎng)民的力量，強調(diào)人與人之間進行互動，旨在從“人”的身上尋找和搜集信息，因而被形象地稱為“人肉”，以區(qū)別于機器搜索?！叭巳馑阉鳌蓖ㄟ^在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)動員眾多網(wǎng)民的力量，探求公眾所關(guān)心的事情或人物的真相，并將其公之于眾。與普通搜索相比，“人肉搜索”更注重動員廣大網(wǎng)民自發(fā)參與其中以及在搜索過程中的互動，具有利用網(wǎng)絡(luò)平臺、以公眾關(guān)心事件為目標(biāo)、廣大網(wǎng)民自發(fā)參與、收集到的信息公開和共享等特點?！叭巳馑阉鳌笨梢允勾罅克饺诵畔⒈还荚诰W(wǎng)絡(luò)上，使被搜索對象頻繁受到電話、短信和郵件等騷擾，生活安寧遭受到極大干擾。
　　近些年來，“人肉搜索”侵犯個人隱私權(quán)問題已經(jīng)引起法學(xué)界的普遍關(guān)注，學(xué)者們探討對“人肉搜索”進行必要的法律規(guī)制的方案，甚至有人主張將“人肉搜索”入罪，動用刑罰的方法徹底解決問題。我們認為，“人肉搜索”只不過是一種信息搜索方式，其價值屬性是中性的，本身并不具有違法或者違反道德的性質(zhì)。我們絕不應(yīng)該將“人肉搜索”本身視為違法或違反道德，合法使用可以造福于民，違法運用就會侵害他人。雖然“人肉搜索”有可能侵犯個人隱私，但大可不必動用刑罰這樣嚴厲的方法，完全可以通過民法或行政法等手段解決。
　　理性地分析“人肉搜索”現(xiàn)象，我們會發(fā)現(xiàn)它所具有的存在價值在于：首先，“人肉搜索”是一種社會互動形式，是信息化時代人與人交流的方式。在網(wǎng)絡(luò)這個虛擬社會中，人們之間的互助、合作和交流與在現(xiàn)實社會生活中并沒有本質(zhì)區(qū)別。其次，“人肉搜索”的存在起到了社會安全閥的作用。根據(jù)劉易斯·科塞的“社會安全閥”理論，各個社會都存在著這樣一類制度或習(xí)俗，它作為解決社會沖突的手段，能為社會或群體的成員提供某些正當(dāng)渠道，將平時蓄積的敵對、不滿情緒及個人間的怨恨予以宣泄和消除，從而在維護社會和群體的生存、維持既定的社會關(guān)系中，發(fā)揮“安全閥”一樣的功能。將社會中的不滿或敵對情緒引向替代對象(或者是為這種轉(zhuǎn)移提供替代手段)，來維護社會系統(tǒng)的穩(wěn)定和發(fā)展。“人肉搜索”正是具有安全閥這種舒緩社會矛盾的功能。中國正處在深刻的社會變革時期，人們的價值追求和利益訴求日益多元化，而社會制度(尤其是法律制度)的發(fā)展很難實現(xiàn)與社會發(fā)展同步，具有相對滯后性。與此同時，道德對人們的約束力逐漸減弱，人們在追求不同利益的時候難免會出現(xiàn)矛盾沖突。因此，“人肉搜索”的存在為人們提供了一種表達個人意志和道德觀念的平臺，也提供了宣泄不滿或敵對情緒的平臺，這樣的平臺可以達到舒緩社會矛盾和沖突的效果。
　　網(wǎng)友們加入“人肉搜索”行列的動力主要是探求事實真相和抒發(fā)正義情感，許多公共事件通過正常渠道無法完成，而通過“人肉搜索”則使真相迅速曝光。如前述的“華南虎照”事件，在這一事件中，照片的真假首先是依靠網(wǎng)民自發(fā)行為判斷、證明出來的，只是到后來，面對網(wǎng)民的強大壓力，官方權(quán)力機關(guān)才作出最后的認定和裁決。在此過程中，主流網(wǎng)民顯示出了相當(dāng)?shù)睦硇耘c成熟，他們用冷靜的話語擺出事實，用高超的技術(shù)性手段證明照片真?zhèn)危浞诛@示出了民間力量在公共事件中發(fā)揮輿論監(jiān)督的強大作用。此后，網(wǎng)友們參加公共事務(wù)的意識更加強烈，話語權(quán)不再只屬于政府，通過網(wǎng)絡(luò)這個平臺，人們可以充分享有言論自由，分享公共信息，甚至直接參與政治生活，從而使公民行使民主權(quán)利的領(lǐng)域擴大，促進了國家政治文明的進步。
　　隱私權(quán)及其與知情權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)
　　隱私權(quán)是指自然人享有的個人生活秘密、私人行為自由和私有領(lǐng)域安寧不受非法干擾的一種人格權(quán)。隱私權(quán)具有主體的特定性(只能是自然人)、客體的隱秘性和保護范圍的受限制性等特征。采取披露、公開或宣揚等方式，侵入他人私生活領(lǐng)域或者私人活動空間的行為，屬于侵害隱私權(quán)的行為。隱私權(quán)具有支配性，“自然人可以在一定范圍披露自己的隱私，也可以讓他人在一定程度上介入自己的私人生活。這種放棄與其說是放棄隱私權(quán)，倒不如說是行使隱私權(quán)的一種方式，如同財產(chǎn)所有權(quán)人以贈與方式處分自己的財產(chǎn)亦為行使財產(chǎn)所有權(quán)一樣”。①網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸，是指公民對其個人在網(wǎng)絡(luò)上的隱私信息或者私人網(wǎng)絡(luò)活動享有不為他人知悉或干擾的權(quán)利。相對于傳統(tǒng)的隱私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)有其自身的特點：內(nèi)容的更加豐富性、不斷擴展性和經(jīng)濟價值性、侵害行為的普及化與技術(shù)化、侵犯后果的嚴重性和保護困難性等。
　　知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。知情權(quán)表現(xiàn)為以下幾種：(1)知政權(quán)，即公民享有了解國家事務(wù)的權(quán)利；(2)公眾知情權(quán)，即公民享有知道自己感興趣的社會事務(wù)的權(quán)利；(3)民事知情權(quán)，即公民知悉有關(guān)自己的各方面情況的權(quán)利。知情權(quán)給新聞媒體及時報道新聞事件提供了事實依據(jù)和法律依據(jù)，使新聞自由、言論自由被擴展到極大的限度，因而知情權(quán)與隱私權(quán)之間不可避免地會產(chǎn)生沖突。
　　“隱私權(quán)的立法宗旨在于自然人有權(quán)隱瞞、維護自己的私生活秘密并予以法律保護，防止任何人非法侵犯。知情權(quán)的根本目的是保障自然人知的權(quán)利，有權(quán)知悉和獲取信息，滿足其知的需要。依據(jù)這樣兩個權(quán)利，人民一方面希望知道更多別人的事情，另一方面又不希望自己的事情讓別人知道，兩者之間即產(chǎn)生相當(dāng)?shù)拿芘c沖突?！雹诙鞲袼垢爬ǔ鎏幚韨€人隱私和新聞報道相互關(guān)系的原則，即：一般情況下，個人隱私應(yīng)得到保護，但當(dāng)個人私事與社會的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人私事就不再單純是個人的私事，而應(yīng)歸屬于政治范疇，就不再受隱私權(quán)的保護，而成為新聞報道不可回避的內(nèi)容。③恩格斯的這一思想，精辟地闡明了個人隱私與新聞自由之間的相互關(guān)系，應(yīng)成為處理隱私權(quán)和知情權(quán)之間沖突的基本原則。我們將其歸納為三項原則：一是社會政治及公共利益原則。即個人隱私原則上應(yīng)獲得法律的保護，一旦涉及社會政治及公共利益，就要根據(jù)不同情況加以區(qū)別對待。這一原則并不是對政治公眾人物隱私權(quán)的絕對剝奪，而僅僅是為了保障社會政治及公共利益，以一定程度地犧牲政治公眾人物個人的部分隱私權(quán)為代價。但這是有條件的，即公權(quán)力侵入私人權(quán)利空間前，應(yīng)當(dāng)先行證明其是否屬于政治需要或者是否屬于公共利益。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則。當(dāng)隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)進行一些必要且適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，可在相對狹窄的范圍內(nèi)公開部分隱私，以使知情權(quán)獲得部分滿足。根據(jù)這一原則，對某些社會現(xiàn)象，如果不是確屬必要，就不必公開具體當(dāng)事人及其個人信息，如果確實需要公開，也不要使與此無關(guān)或關(guān)系不大的其他人受到不應(yīng)有的牽涉。三是人格尊嚴原則。為充分發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用，需要對某些社會不良現(xiàn)象曝光，而涉及當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的隱私時，必須以不得傷害其基本人格尊嚴為限度。與案件事實關(guān)系不大的純粹個人私生活的信息不應(yīng)披露，其親屬的私人生活空間不應(yīng)受到不當(dāng)干擾。④
　　網(wǎng)絡(luò)運營商在侵犯隱私權(quán)中的責(zé)任
　　在“人肉搜索”第一案中，原告王某除對被告張某提起訴訟外，還同時對兩家網(wǎng)絡(luò)運營商提起了訴訟。由此我們產(chǎn)生了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)運營商承擔(dān)法律責(zé)任的思考：即網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)在多大程度上對用戶發(fā)布的信息承擔(dān)審查義務(wù)呢?由于缺乏科學(xué)實用的行業(yè)規(guī)范和法律制度，網(wǎng)絡(luò)運營商在所謂的純粹自由開放的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，并未真正起到信息把關(guān)人的作用，也未對超出控制范圍的信息予以果斷處理，在這種情況下，無論網(wǎng)絡(luò)運營商如何辯解，都難辭其咎。
　　那么，網(wǎng)絡(luò)運營商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該怎樣確定呢?我國近年司法實踐證明，網(wǎng)絡(luò)運營商為網(wǎng)絡(luò)用戶實施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。理由在于互聯(lián)網(wǎng)信息浩如煙海、紛繁復(fù)雜，要求網(wǎng)絡(luò)運營商對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的所有信息逐一進行事先審查或者在發(fā)布后馬上進行審查是根本做不到的。2009年12月26日通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》采用了以是否“知道”為網(wǎng)絡(luò)運營商承擔(dān)責(zé)任的條件，適用的就是過錯責(zé)任原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，針對網(wǎng)絡(luò)運營商的兩種不同情況予以區(qū)別對待：一是當(dāng)被告知侵權(quán)行為發(fā)生而未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施時，僅就被侵權(quán)人損失擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；二是明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，這時網(wǎng)絡(luò)運營商直接承擔(dān)連帶責(zé)任。值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運營商采取必要措施的范圍和限度，那么，網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準判斷網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息是否侵權(quán)呢?假如網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)被侵權(quán)人的請求采取了刪除或屏蔽措施后，法官最終認定被告并沒有構(gòu)成侵權(quán)，那么被告能否要求網(wǎng)絡(luò)運營商為其采取的刪除或屏蔽措施承擔(dān)責(zé)任?這確實需要學(xué)者們在理論上進一步研究，更需要司法機關(guān)予以合理的解釋。
　　注 釋：
　?、購埿聦殻骸痘ヂ?lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年版。
　　②④楊立新：《人格權(quán)法》，北京：中國法制出版社，2006年版。
　?、邸恶R克思恩格斯全集》（第十八卷），北京：人民出版社，1963年版。
　　（張明為燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，吉林大學(xué)法學(xué)院博士生；李興濤為燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2009級碩士生）
　　編校：趙 亮