文化研究的方法和規(guī)則

　　因“文化”這一概念內(nèi)涵的豐富性，導(dǎo)致中國當前的文化研究在發(fā)展中出現(xiàn)研究方法的隨意和研究規(guī)則匱乏的現(xiàn)象，這使中國的文化研究的發(fā)展受到嚴重影響。那么，當前為文化研究確立方法和規(guī)則時，就應(yīng)該緊扣文化研究的實質(zhì)，確保文化研究的良性發(fā)展。
　　綜觀當今學術(shù)界的眾多論文和專著，文化研究是一個探討得較多的話題，文藝學者、社會學家、人類學者等都在探討此問題。本文所探討的“文化研究”，是有特定維度的，是指近年來文藝理論界所涉獵的話題，是一定意義上的狹義的文化研究。而中國當前的文化研究，是指20世紀80年代末90年代初以來，深受西方文化研究影響，對傳統(tǒng)文學研究的僵化、保守傾向的強烈不滿的文藝理論界，嘗試運用新的視角、理論范式對文學、藝術(shù)的文化性闡釋的探討和研究。學術(shù)界對文化研究的探討所具有的發(fā)散性，使當前中國的文化研究存在著以下兩個較為明顯的誤區(qū)。
　　
　　研究方法的隨意
　　
　　文化研究思潮的形成與其斷裂性和解構(gòu)性的特征有著最直接的聯(lián)系，并且其跨學科、反學科的特性促使它借鑒了多個理論的批判和研究的方法，如語言學、哲學、心理學、歷史學、社會學、人類學、政治學等的研究理論和方法。這種研究方法的多元本無可厚非，但文化研究者卻在具體使用相應(yīng)研究方法時，陷入方法既單一而又盲目多樣的隨意化境地。方法單一體現(xiàn)在，一些研究者由于長期處于文學研究領(lǐng)域，他們在進行文化研究時，慣性使其很自然地運用幾種甚至一種文學研究的方法，如文本細讀就是他們慣常采用的一種方法。于是，他們常常被這種文學研究的方法禁錮了視野，消磨了對既定學科體制挑戰(zhàn)的決心，最終讓研究的思維在文學研究的圈子徘徊，失掉了文化研究本該具有的獨立性，使他們所進行的文化研究，實質(zhì)上成了只是打著“文化”的旗號卻與傳統(tǒng)文學研究沒有本質(zhì)區(qū)別的研究。這樣的文化研究就失去了存在的價值。
　　文化研究的方法盲目且多樣。一些文化研究者盲目迷信文化研究的跨學科特性，一味追求研究方法的開放性與多樣性。不講具體情況，不顧研究對象的實際，只求方法新奇與多樣，“這些批評家的研究方法也是五花八門的。除了傳統(tǒng)的文本分析，人們還可以看到田野調(diào)查、心理分析、定量統(tǒng)計或者深入某一群體的跟蹤觀察”①。這些方法運用于文化研究，本無可厚非，但在運用這些方法時，常常脫離文學、藝術(shù)的基點，而成了針對某一文化現(xiàn)象或社會問題的解讀和分析，陷入了泛文化研究的泥潭。比如，深入某一群體的跟蹤觀察，其實就是民族志方法，這是文化研究者通常采用的方法，它是英國文化研究最有特色的方法之一。伯明翰文化研究中心從事文化研究的學者們直接參與某一社群的經(jīng)濟、生活儀式等方面的活動，學習該社群中人們的表達方式和思考方式，親身體會這一社群的文化形式，并以生動的文化事實揭示出這種文化形態(tài)中所潛藏的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。對此方法，中國許多學者也頻頻使用。如對云南少數(shù)民族地區(qū)的研究、對烏江流域少數(shù)民族的研究等，都采用了這種方法。其實，這種方法，本質(zhì)上是一種泛文化研究的方法，并非文藝界所探討的狹義的文化研究的方法。這種方法所涉及的對象，更多地屬于人類學者、社會學者、歷史學者的研究對象。
　　所以，文化研究應(yīng)以開放的視野、跨學科的思維、多樣的方法來進行研究。但決不應(yīng)脫離文學、藝術(shù)而陷入泛文化的泥潭。
　　
　　研究規(guī)則的匱乏
　　
　　伴隨中國文化研究中出現(xiàn)的研究方法的混亂，日益顯示出文化研究規(guī)則的匱乏。當前中國的文化研究規(guī)則日益主觀化、隨意化。體制化、學科化、規(guī)范化對文化研究已毫無意義。多年來，在文學研究中所形成的批評標準、范式，對文化研究已不再具有約束力。誰都可以言說，怎么言說都行，沒有通用的條條框框。如身份、性別、階級等總是不斷介入文學、藝術(shù)的挑選和評價，藝術(shù)性、審美性不再是文化研究的重要標準。既可以對傳統(tǒng)文學、藝術(shù)的經(jīng)典文本高度評價，也可以對它們?nèi)我馀g；既可以對那些曾經(jīng)不入流的作品繼續(xù)輕視，也可以挖掘它們曾被人忽視的價值。在文化研究者眼中，已無經(jīng)典與非經(jīng)典之分，也無價值高下之別。任何文本，都有被挖掘出特定價值而被高度評價的可能，也有被揭示出弊端而被極力貶損的可能。于是，文學、藝術(shù)的創(chuàng)作者們惶惑不安了，他們不知自己的作品將會得到文化研究者怎樣的評價，他們的創(chuàng)作自信就在文化研究者毫無規(guī)則的評說中消失。而對于讀者大眾，他們也困惑了，就在文化研究者這種無規(guī)則、隨意性的評論中，他們不知評價文本的標準到底是什么，什么樣的作品才是具有較高價值的作品?？傊幕芯恳?guī)則的匱乏，擾亂了人們的視野，沖擊了文學、藝術(shù)的固有秩序，使文學、藝術(shù)的領(lǐng)域變得無序。
　　建議
　　文化研究方法的隨意和標準、規(guī)則的匱乏帶來的弊端是明顯的。出于扭轉(zhuǎn)文化研究的混亂狀況、增強文學創(chuàng)作者的自信心、改變讀者大眾的困惑的需要，文化研究應(yīng)該奉行特定的方法和規(guī)則。尤其是在一個新舊交替、價值轉(zhuǎn)型的時代，沒有一個公認的、權(quán)威性的規(guī)則作為批評的準繩，就會導(dǎo)致觀念混亂、學理失衡。更為重要的是，面對當前文學、藝術(shù)的秩序的欠缺，主觀性、隨意性傾向明顯的現(xiàn)象，該是為文化研究制定標準和規(guī)則的時候了。當然，文化研究本身的特性決定了其標準和規(guī)則制定的艱難。但是，艱難并不意味著無法制定。只有在探尋文化研究的特定規(guī)律的基礎(chǔ)上，結(jié)合文學、藝術(shù)文本中所蘊涵的普遍規(guī)律，逐漸形成文化研究特定的標準與規(guī)則。這樣才能使文化研究處于有序而理性的軌道中。
　　文化研究的方法和規(guī)則的確定，有一個基本的原則：遵循狹義文化研究的規(guī)定性，以文學、藝術(shù)為審視對象，深層次、全方位地揭示其文化內(nèi)涵。
　　其實，文化研究的方法、規(guī)則的確立，并非必須創(chuàng)造一些新的研究方法，并非必須確立全新的研究規(guī)則。文化研究方法的隨意和規(guī)則的匱乏，并非意味著以前的方法和規(guī)則已經(jīng)過時，而在于以前的方法和規(guī)則未真正緊扣文化研究的本質(zhì)和獨特性，生搬硬套，牽強附會，導(dǎo)致方法的運用與研究對象剝離、規(guī)則的限定和研究進程錯位。表面上運用了較為深刻的理論方法和嚴謹?shù)囊?guī)則，實質(zhì)是舊的方法與規(guī)則的重新套用。
　　那么，在運用舊有方法之時，應(yīng)該用這樣的方法去挖掘文本隱含的較為宏大的文化內(nèi)涵和文化意義。這樣的方法，以前可能很難從文本中得到某些文化命題、提煉出宏大的文化內(nèi)涵。但如今運用于文化研究后，就可能獨辟蹊徑，挖掘出意想不到的文化內(nèi)涵。
　　如運用細讀法分析作品，常常結(jié)合的是作品的形式意義，一般很少和文化聯(lián)系，至少很難挖掘較為宏大的文化內(nèi)涵和文化意義，但是，當在文化研究中運用這種方法時，文化內(nèi)涵和意義的顯現(xiàn)很可能就是很自然的事情了。如僅運用細讀法分析《再別康橋》，一般就是分析其語言的層遞之美、結(jié)構(gòu)的參差之美、情感的起伏之美等，更多的把握的是此作品的形式之功。但是，如果運用細讀法對《再別康橋》進行文化研究，雖然可能也要分析其語言的層遞之美、結(jié)構(gòu)的參差之美、情感的起伏之美等，但這樣的分析只是進一步文化解讀的橋梁。如該詩的情感的起伏之美，隱含著較為濃厚的文化意義。中國傳統(tǒng)文化的主流——儒家文化，宣揚的是“中和”、“中庸”之道，要求人表達感情含蓄，人的行為避免走向極端，這樣的傳統(tǒng)文化精神，深深地影響著中國人的行為習慣，使“含蓄”、“內(nèi)斂”、“平和”成了中國人的精神指向。而《再別康橋》中悲喜情感的起伏，是在一個狂喜和極悲的區(qū)間發(fā)展，這是我國傳統(tǒng)文化形成的很自然約束，也是雖深受西洋文化影響的徐志摩，其骨子里濃烈的傳統(tǒng)
　　
　　文化精神的自然流露。
　　
　　而在確立文化研究的規(guī)則時，一定要確立這樣的維度：進行文化研究決不能因“文化”的多維而使文化研究滑向漫無邊際的深淵。文化研究的興起，絕不是因傳統(tǒng)的文學研究范圍的狹窄，而主要是因文學研究思維向度的欠豐富，以及揭示的文化內(nèi)涵的欠厚重。所以，文化研究必須具有特定的研究指向，如果像許多學者那樣動輒以文化研究的跨學科、反學科作為研究隨意的堅實借口而讓文化研究在各學科之間游走，對任意對象進行任意解讀，這樣既使文化研究失去了確保自己規(guī)范有序的研究向度，也背離了文化研究產(chǎn)生的初衷。
　　
　　注 釋：
　?、倌戏骸段膶W批評與文化研究》，《鎮(zhèn)江師專學報》，2001（4）。
　?。ㄗ髡邽殚L江師范學院文學與新聞學院副教授，文藝學碩士）
　　編校：董方曉