見義勇為后改變想法而銷贓的行為如何定性

　　一、基本案情
　　
　　2007年10月28日晚11時許，犯罪嫌疑人汪某某伙同王某某、劉某某等人竄至松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)磚橋村某五金制品有限公司。攀爬進(jìn)入廠區(qū)，竊得倉庫內(nèi)銅管22箱。在要將贓物裝上接應(yīng)的小貨車時，被居住在廠區(qū)外的邵某某發(fā)現(xiàn)，邵某某拿了一根棍子上前攔阻，汪某某等人趁隙慌忙逃走，只帶走了其中的部分贓物。邵某某后來又將遺留的贓物出賣，共得價款8000多元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為。邵某某的行為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)樯勰衬硨⑼裟衬车热诉z留的部分贓物掩藏并銷售獲利，符合盜竊罪以非法占有為目的秘密竊取的特征，因此構(gòu)成盜竊罪。
　　第二種意見認(rèn)為，邵某某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。因?yàn)樯勰衬趁髦裟衬车热诉z留在現(xiàn)場的袋裝物品為其盜竊所得贓物，而予以收藏后銷售獲利，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　第三種意見認(rèn)為，邵某某構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)樯勰衬衬弥髯尤r車，屬于一種暴力、脅迫方式，邵某某的行為屬于“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，構(gòu)成搶劫罪。
　　第四種意見認(rèn)為，邵某某構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)樯勰衬秤霉髯觼硗{汪某某等人，使之產(chǎn)生恐懼心理，并基于該心理，放棄未裝上車的贓物，后邵某某非法占為己有，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
　　第五種意見認(rèn)為，邵某某構(gòu)成侵占罪。因?yàn)樯勰衬吃谝姷接腥吮I取財物的時候，出于見義勇為而拿棍子去攔車和搶方向盤，使得汪某某和劉某某慌忙而逃，邵某某取得了對于財物的合法的控制權(quán)。但是之后出于貪財?shù)哪康?，又把財物出售，非法獲取前款，符合侵占罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該以侵占罪論處。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第五種觀點(diǎn)，認(rèn)為邵某某的行為構(gòu)成侵占罪。理由如下：
　　
　　(一)刑法主客觀相統(tǒng)一原則的理解和適用
　　1.主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵。主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，即犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪行為的時候，主觀意志和客觀行為二者之間要相互統(tǒng)一，缺一不可。其強(qiáng)調(diào)在確定刑事責(zé)任問題時必須同時考慮犯罪的客觀因素與主觀因素，并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中，是否具有內(nèi)在的一致性。
　　2.邵某某的行為不構(gòu)成飾隱瞞犯罪所得罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人在實(shí)施掩飾或者是隱瞞行為的時候，主觀上要有主觀故意，即主觀上有為了幫助或者是協(xié)助犯罪嫌疑人掩飾或者是隱瞞的故意而客觀上實(shí)施掩飾或隱瞞行為。但是，本案中，邵某某在看見汪某某和劉某某在將一袋袋的贓物裝上接應(yīng)的小貨車時，先是出于見義勇為的想法而在客觀上實(shí)施了上前阻攔的行為，其主觀目的是為了救取財物，只是在汪某某和劉某某慌忙逃走而財物在其實(shí)際控制下改變想法而想占有被其救下的財物。邵某某半路救得財物和救得財物后改變初衷而又銷財?shù)男袨槭窃趦蓚€主觀故意指導(dǎo)下而實(shí)施的行為，且其出售贓物并不是為了幫助或者是協(xié)助汪某某和劉某。因此邵某某的行為不符合掩飾、隱瞞犯罪所得財物罪中主客觀相統(tǒng)一原則，不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。
　　3.邵某某的行為不構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪的主觀要件只能是直接故意，而且是以非法強(qiáng)行占有他人財物為目的。搶劫罪強(qiáng)調(diào)“當(dāng)場”，即行為時既要當(dāng)場實(shí)施暴力或脅迫行為，又要有非法占有他人財物為目的，行為和主觀故意在構(gòu)成搶劫罪的時候二者缺一不可。而本案中，犯罪嫌疑人在實(shí)施半路攔截竊賊的時候并不是為了非法占有他人財物，而是出于保護(hù)他人財產(chǎn)。也就是出于保護(hù)公共利益的角度實(shí)施見義勇為行為，只是行為后出于貪財?shù)墓室飧淖冃袨闀r的保護(hù)財產(chǎn)目的而把贓物出售，不符合刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則，因此，該種行為不能認(rèn)為為構(gòu)成搶劫罪。
　　4.邵某某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財物的目的。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，如果行為人在實(shí)施不法行為的時候不具有這種目的，則不能構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，邵某某在實(shí)施半路救財行為的時候只是出于公共利益的考慮，并沒有證據(jù)證明邵某某在實(shí)施該行為的時候就具有非法占有財物的目的。同樣。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則。因此，該案中邵某某不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　
　　(二)準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊罪的“秘密竊取”行為及其所指的對象
　　準(zhǔn)確把握盜竊罪就需要準(zhǔn)確把握“秘密竊取”行為和盜竊罪的“犯罪對象”。盜竊罪的犯罪對象是他人財物，包括公私財物，而且多為行為前不為自己所控制的他人財物；盜竊罪只能是盜竊他人占有的財物。盜竊罪中秘密竊取行為有其特定含義，秘密并不是對任何人的秘密，而只是針對竊取的當(dāng)時財物的控制人而言的，且秘密只不過是行為人主觀上的自我認(rèn)識，也就是說行為人自認(rèn)為財產(chǎn)控制人不知道或者沒有發(fā)覺其竊取財物的行為，對秘密竊取的成立并無影響?？傊?，秘密竊取就是以秘密的、非法的手段破壞他人對財物的控制關(guān)系而建立起自己或第三人對財物的一個新的非法支配關(guān)系。
　　本案中，邵某某直接作用的物是該廠房的財產(chǎn)，即被汪某某和劉某某盜走而中途被見義勇為行為攔下的財產(chǎn)。本案中行為人直接作用的人應(yīng)該是該物的非法占有人而不應(yīng)該是原物的合法所有人。刑法中在強(qiáng)調(diào)犯罪對象或者是犯罪行為的時候，強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為所直接作用的對象或者是人。對于汪某某和劉某某而言，邵某某的行為就不是“秘密”的行為，反而是“明目張膽”的行為。所以，行為人的行為不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，不能以盜竊罪論處。
　　
　　(三)理性解讀侵占罪的犯罪構(gòu)成
　　準(zhǔn)確理解“代為保管”和“拒不退還或交出”是認(rèn)定侵占罪的核心要件。
　　1.理性解讀侵占罪中的“占有”。侵占罪的特點(diǎn)是將自己占有的財產(chǎn)不法轉(zhuǎn)變?yōu)樗?。侵占罪所指向的“占有”，包括事?shí)上的支配與法律上的支配。這兩種支配均應(yīng)以財物所有人與行為人之間存在委托關(guān)系為前提。侵占罪則是行為人侵占的財物是行為人業(yè)已合法持有的，亦即在行為人的合法控制之下的財物。“合法持有”是指以合法的方式，取得對他人財物的暫時的占有權(quán)，但無處分權(quán)，即持有人不享有所有權(quán)。持有人將他物“變合法持有為非法所有”是侵占罪最大的特點(diǎn)。本案中，邵某某在攔截下汪某某和劉某某竊取的財物后，就取得了對財物的合法的占有。
　　2.準(zhǔn)確理解將侵占罪中“代為保管”的內(nèi)涵。侵占罪中的代為保管更多地強(qiáng)調(diào)的是行為人的保管義務(wù)，產(chǎn)生這種義務(wù)的形式主要有下列幾種：依照法律規(guī)定而產(chǎn)生的代為保管義務(wù)、租賃合同產(chǎn)生的代管義務(wù)、借用關(guān)系產(chǎn)生的代管義務(wù)、委托關(guān)系產(chǎn)生的代管義務(wù)、擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生的代為保管義務(wù)、承攬合同產(chǎn)生的代為保管義務(wù)和無因管理產(chǎn)生的代為保管義務(wù)等。本案中，邵某某出于見義勇為行為攔截下財物之后，基于民法中的無因管理取得了對該財物的合法的代為保管義務(wù)。
　　3.“拒不退還或交出”的理解。拒不退還或交出要求客觀上有行為人未退還、交出財物的事實(shí)狀態(tài)且要求行為人主觀上有堅定的非法占有目的。行為人拒不退還或交出的行為方式，既可以采取直接明確的方式，也可以采取間接隱晦或默示的方式，表現(xiàn)形式多種多樣。但無論采用何種方式。只要行為人的行為在客觀上足以表現(xiàn)其拒不退還或交出意思的。就應(yīng)認(rèn)定為拒不退還或交出。本案中，邵某某將自己代為保管的財物出賣，表明其將代為保管的他人財物占為己有，且拒不退還或交出。
　　4.該案中行為人構(gòu)成侵占罪。侵占罪的主體是一般主體，即凡年滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。侵占罪的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。侵占罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具備非法占有的目的，即行為人在主觀上已經(jīng)認(rèn)識到所持有的財物為他人所有，自己侵占行為會侵犯他人財物的所有權(quán)，但個人意志仍追求這一結(jié)果的發(fā)生。侵占罪的客觀方面的要件主要表現(xiàn)為，非法占有他人財物，數(shù)額較大，拒不退還的行為。
　　該案中，行為人在實(shí)施見義勇為行為之后，基于民法中的無因管理在客觀上形成了對該財物的“代為保管”義務(wù)，即邵某某取得了該財物的合法占有，只是在合法持有該財物以后。主觀上出于貪財?shù)南敕ǜ淖兂踔远鴮?shí)施了出售該財物的行為，且把出售之后的錢款占為己有，該種行為認(rèn)定為邵某某將代為保管的他人財物非法占為己有。拒不退還或交出，符合侵占罪的犯罪構(gòu)成，對邵某某應(yīng)該以侵占罪論處。
　　
　　責(zé)任編輯：