理財(cái)型受賄犯罪若干疑難問題的司法認(rèn)定

　　本文案例啟示：國(guó)家工作人員以本人或者特定關(guān)系人名義交付請(qǐng)托人理財(cái)本金索取或收受沒有明顯偏離同期銀行貸款利率的固定收益，能否以受賄論處，關(guān)鍵在于綜合個(gè)案證據(jù)，以客觀的、聯(lián)系的視角厘定以投資回報(bào)為名的受賄行為：對(duì)于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有的接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄；對(duì)于真實(shí)借貸關(guān)系與賄賂犯罪關(guān)系不明的案件，同樣可以認(rèn)定為受賄犯罪，其犯罪數(shù)額為借貸資金的利息；國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益后，占用他人借款且沒有歸還使用巨額借款期間所產(chǎn)生的利息，該項(xiàng)利息應(yīng)當(dāng)以受賄論處。
　　
　　2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《新型受賄意見》)第4條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取‘收益’，或者雖然實(shí)際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的。以受賄論處。受賄數(shù)額，前一種情形，以‘收益’額計(jì)算：后一情形，以‘收益’額與出資應(yīng)得收益額的差額計(jì)算?！痹摋l意見明確了理財(cái)型受賄的司法認(rèn)定規(guī)則，為實(shí)務(wù)部門認(rèn)定委托理財(cái)型受賄提供了規(guī)則指導(dǎo)。但是，實(shí)踐中仍然存在較多司法解釋沒有直接提出認(rèn)定規(guī)則的疑難問題。有必要結(jié)合案例對(duì)司法實(shí)踐中理財(cái)刑受賄犯罪的一些疑難問題進(jìn)行細(xì)致研析。
　　
　　一、國(guó)家工作人員出資且獲取收益未明顯超過應(yīng)得收益能否排除受賄性質(zhì)
　　
　　[案例一]某市發(fā)改委主任于某，利用職務(wù)便利對(duì)德隆國(guó)際實(shí)業(yè)總公司補(bǔ)辦工程項(xiàng)目立項(xiàng)審批手續(xù)以及固定資產(chǎn)調(diào)節(jié)稅稅率減讓等方面給予幫助。以其妻子的名義先后兩次交給該公司100萬(wàn)元人民幣，并約定了不超過銀行同期利率4倍的收益比率，長(zhǎng)期從德隆公司領(lǐng)取收益共計(jì)170萬(wàn)元。
　　對(duì)于本案，辦案人員查詢相關(guān)法律以及司法解釋后發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《合同法》第211條與最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，銀行同期貸款利率的四倍之內(nèi)的利息應(yīng)屬合法。認(rèn)定上述實(shí)際出資獲取收益的行為屬于明顯高于出資應(yīng)得收益的受賄行為，并無(wú)規(guī)范依據(jù)。基于此，司法實(shí)踐中多數(shù)辦案人員指出，必須堅(jiān)持《新型受賄意見》委托理財(cái)型受賄的明顯標(biāo)準(zhǔn)，銀行貸款利率四倍之內(nèi)的收益回報(bào)符合市場(chǎng)規(guī)律與法律規(guī)定，不能以受賄論處。司法實(shí)踐中的判決也支持上述意見。
　　我們認(rèn)為，不能直接排除國(guó)家工作人員實(shí)際出資獲取收益未明顯超過應(yīng)得收益行為的受賄性質(zhì)。國(guó)家工作人員以本人或者特定關(guān)系人名義交付請(qǐng)托人理財(cái)本金索取或收受沒有明顯偏離同期銀行貸款利率的固定收益，能否以受賄論處，關(guān)鍵在于綜合個(gè)案證據(jù)，以客觀的、聯(lián)系的視角厘定以投資回報(bào)為名的受賄行為：
　　第一，從投資規(guī)律的角度判斷委托理財(cái)?shù)恼鎸?shí)性。正常的委托理財(cái)屬于民事合同，投資與融資雙方地位平等、意思表示真實(shí)，投資項(xiàng)目明確，收益具有不確定性，投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。以委托理財(cái)為名的受賄行為，國(guó)家工作人員通常自擬理財(cái)協(xié)議、自定回報(bào)率，雙方?jīng)]有具體的投資項(xiàng)目與資本運(yùn)作計(jì)劃，沒有短期、中期、長(zhǎng)期投資的期限區(qū)分，投資方不存在風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家工，其獲取的收益不符合投資獲利的基本特征，屬于變相受賄，交付資金的行為是隱瞞受賄實(shí)質(zhì)的幌子。在刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)層面沒有影響定性的實(shí)際意義。
　　第二，從要件聯(lián)系的角度判斷獲取收益的關(guān)聯(lián)性。在國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的情況下，可以初步判斷，有了職務(wù)行為才有偏離一般水平的高額收益回報(bào)，謀利要件與受財(cái)要件形成基礎(chǔ)性的對(duì)價(jià)交換與事實(shí)性的因果關(guān)系。請(qǐng)托人供述在謀取利益的基礎(chǔ)上才同意與國(guó)家工作人員建立起委托理財(cái)關(guān)系，其接受實(shí)際出資是基于國(guó)家工作人員地位與職務(wù)的考慮，即能初步證明獲取收益與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，確認(rèn)言詞證據(jù)能夠作為認(rèn)定案件的事實(shí)基礎(chǔ)。顯然還應(yīng)當(dāng)依靠與該事實(shí)存在邏輯關(guān)系的其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。故進(jìn)一步查明請(qǐng)托人沒有與其他主體從事過委托理財(cái)業(yè)務(wù)或約定類似高額回報(bào)，國(guó)家工作人員實(shí)際交付資金并未流向證券期貨等投資領(lǐng)域的，可以補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)，鎖定高額收益的受賄性質(zhì)。
　　第三，從承諾內(nèi)容的角度判斷雙方約定的合法性。部分國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人約定每年最低回報(bào)率，即在所謂的委托理財(cái)關(guān)系中設(shè)定“保底條款”?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效?！薄蹲C券法》第144條規(guī)定：“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾?！弊C監(jiān)會(huì)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》對(duì)此進(jìn)行細(xì)化規(guī)定：“證券公司必須與委托人簽訂受托投資管理合同，以委托人的名義設(shè)置證券帳戶和資金帳戶，并通過委托人的帳戶進(jìn)行受托投資管理；合同中須列明具體的委托事項(xiàng)，受托人根據(jù)合同約定的方式管理受托投資；投資的收益和損失歸于委托人，受托人有權(quán)收取受托投資管理傭金，但不得向委托人承諾收益或分擔(dān)損失?！笨梢姡瑖?guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間的“保底條款”屬于違法條款，由于該對(duì)價(jià)內(nèi)容涉及合同的核心利益。導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)關(guān)系因缺乏合法性基礎(chǔ)而歸于無(wú)效。所以，國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人約定同期銀行貸款利率四倍之內(nèi)的保底收益率，違反合同法、證券法以及相關(guān)證券規(guī)則的規(guī)定，不具有委托理財(cái)合同的法律效力。屬于掩飾權(quán)錢交易關(guān)系的表面形式。
　　綜上分析，司法機(jī)關(guān)不能直接根據(jù)國(guó)家工作人員實(shí)際支付理財(cái)款及其與請(qǐng)托人之間的委托理財(cái)回報(bào)率在法律規(guī)定的范圍內(nèi)而認(rèn)定其不構(gòu)成理財(cái)型受賄。
　　
　　二、國(guó)家工作人員根據(jù)請(qǐng)托人提供的信息理財(cái)牟利能否以受賄論處
　　
　　司法實(shí)踐中。國(guó)家工作人員經(jīng)常大肆接受請(qǐng)托人提供的收益機(jī)會(huì)，親自進(jìn)行資本運(yùn)作，賺取高額投資回報(bào)。
　　
　　[案例二]某冶金公司總經(jīng)理陳某將其持有的鋼材期貨合約于較低價(jià)位轉(zhuǎn)讓某大型國(guó)有股份公司資產(chǎn)管理部負(fù)責(zé)人李某(國(guó)家工作人員)，建議其等待即將出現(xiàn)的鋼材期貨市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整，適時(shí)拋盤。后李某果然得以有機(jī)會(huì)于高位拋售兌現(xiàn)，謀取了巨額利潤(rùn)。
　　
　　[案例三]某教育局副局長(zhǎng)郭某利用分管中學(xué)招生職務(wù)便利，接受某家長(zhǎng)請(qǐng)托。幫助其孩子在考試過程中選定考區(qū)、修改成績(jī)、向中學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)行推薦等。學(xué)生家長(zhǎng)為了感謝郭某。建議郭某妻子投資期貨，并提出了相關(guān)的投資指示。郭某妻子投資30萬(wàn)元，在2個(gè)月內(nèi)獲利20余萬(wàn)元。
　　由于接受收益機(jī)會(huì)后親自理財(cái)區(qū)別于通過委托理財(cái)?shù)仁侄潍@取直接收益，賄賂雙方并沒有經(jīng)濟(jì)利益往來(lái)的直接關(guān)系，司法機(jī)關(guān)難以直觀地確認(rèn)受賄性質(zhì)與數(shù)額。我們嘗試通過符合受賄罪構(gòu)成要件的刑法解釋，以市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)判斷為核心規(guī)則，對(duì)接受收益機(jī)會(huì)后的“親自理財(cái)”型受賄作出司法認(rèn)定——國(guó)家工作人員接受收益機(jī)會(huì)，實(shí)際上取得了財(cái)產(chǎn)性利益的期待權(quán)。獲得了本不應(yīng)也無(wú)力獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，正是這種“不義之財(cái)”的客觀表征，決定了接受收益機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)按照受賄定性。但是，刑事司法實(shí)踐對(duì)于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有的接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄。
　　第一，國(guó)家工作人員接受有商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的收益機(jī)會(huì)不能認(rèn)定為受賄。由于交易主體對(duì)證券市場(chǎng)不可能具有確定性控制力，國(guó)家工作人員獲取經(jīng)濟(jì)利益或者規(guī)避財(cái)產(chǎn)損失有極高風(fēng)險(xiǎn)，需要借助商業(yè)運(yùn)作或價(jià)格判斷能力賺取投資收益。故不能將接受具有高度風(fēng)險(xiǎn)性的證券、期貨等收益機(jī)會(huì)認(rèn)定為受賄。案例二中，由于請(qǐng)托人提供的收益機(jī)會(huì)存在較大的不確定性，期貨交易存在較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，即使國(guó)家工作人員謀取了較大的利潤(rùn)，也難以通過受賄犯罪追究其刑事責(zé)任。
　　第二，國(guó)家工作人員接受沒有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的收益機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。例如，請(qǐng)托人將其開發(fā)的樓盤以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格(甚至低于成本價(jià)格)的“內(nèi)部預(yù)售價(jià)”轉(zhuǎn)讓國(guó)家工作人員。以期其在另一宗國(guó)有土地使用權(quán)出讓環(huán)節(jié)中低估市值。此后國(guó)家工作人員拋盤盈利。這意味著國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托人的主動(dòng)讓利或故意虧本，應(yīng)以受賄論處。但案例三中，教育局副局長(zhǎng)郭某的妻子通過請(qǐng)托人的信息從事股票交易，實(shí)際上還是存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，賄賂性質(zhì)并不明確。
　　第三，國(guó)家工作人員是否進(jìn)行初始投資決定了受賄犯罪數(shù)額的計(jì)算方式。接受收益機(jī)會(huì)本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，取得收益需要初始投資。部分收益機(jī)會(huì)獲得者承擔(dān)了初始投資，受賄數(shù)額只能限定在其通過該收益機(jī)會(huì)運(yùn)作而獲取的利益增值部分。部分收益機(jī)會(huì)獲得者根本沒有進(jìn)行任何初始投資。完全由請(qǐng)托人墊付出資投入。若墊付初始資本具有明確的借貸關(guān)系且國(guó)家工作人員在收益實(shí)現(xiàn)后予以歸還的，受賄犯罪數(shù)額仍應(yīng)限定在投資增值部分；若國(guó)家工作人員將墊付初始資本與自己資本運(yùn)作后的收益全部囊括不予歸還的。受賄犯罪數(shù)額就應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)托人的投資部分與國(guó)家工作人員的資本運(yùn)作獲利部分。
　　
　　三、以借貸理財(cái)形式掩蓋受賄犯罪實(shí)質(zhì)行為如何分析其犯罪性質(zhì)
　　
　　如何認(rèn)定此類行為一直是受賄犯罪司法認(rèn)定的難點(diǎn)問題。2003年11月13日《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第3條第6項(xiàng)對(duì)以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為的認(rèn)定作出了規(guī)定?！缎滦褪苜V意見》第8條第2款對(duì)受賄與借用進(jìn)行了明確區(qū)分。但實(shí)踐中出現(xiàn)了較多國(guó)家工作人員利用“借貸”關(guān)系收受財(cái)物的具體情況。司法解釋并未全面覆蓋，有必要就相關(guān)司法認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行分析。
　　
　　(一)難以區(qū)分借貸關(guān)系與賄賂關(guān)系案件的處理
　　
　　[案例四]檢察機(jī)關(guān)指控，國(guó)家工作人員周某利用在某國(guó)有銀行下屬某支行擔(dān)任市場(chǎng)部經(jīng)理、負(fù)責(zé)該支行貸款審批手續(xù)的職務(wù)便利，多次向在該支行有貸款業(yè)務(wù)的某公司法定代表人張某索取賄賂。共計(jì)90萬(wàn)元，并將該款投入股市，至今未還。在此過程中，周某未正確履行審查職責(zé)，造成該支行巨額貸款未能收回。經(jīng)法院審理查明：被告人周某向張某提出想炒股謀利，張某向周某推薦某股票，周某表示缺少資金，張某便提出借款給周某，之后，張某即將30萬(wàn)元給了周某。周某出具了借款期限為一年的借條，并將資金投入股市。后被告人周某因?yàn)楣善眱r(jià)格下跌，向張某提出借款補(bǔ)倉(cāng)。張某便又給周某30萬(wàn)元，周某表示要寫借條，但張某表示大家很熟悉。不用寫借條。周某表示等股票價(jià)格上漲拋售后再還款，張某表示同意。周某將資金投入股市后，股票價(jià)格進(jìn)一步下跌，周某又被套牢，遂再次向張某借款補(bǔ)倉(cāng)，張某再次給了周某30萬(wàn)元，周某同樣沒有寫借條，而是表示等股票價(jià)格上漲解套后歸還。由于股票價(jià)格持續(xù)下跌，周某無(wú)法拋售，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)一直沒有歸還借款。
　　控方基于周某屢借錢屢不還的事實(shí)認(rèn)定其以借貸名義行受賄之實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。公訴實(shí)踐中的主流意見是，縱使行為人提出種種借款時(shí)具有正當(dāng)理由的說法，但在此后其具備全部或部分歸還能力情況下始終未有還款行為(或者主觀上雖有歸還的想法，但態(tài)度并不堅(jiān)決，故而沒有還款)，且根據(jù)社會(huì)正常價(jià)值觀判斷，相關(guān)借款數(shù)額明顯超出其與相對(duì)人平日關(guān)系的正常度，完全可以認(rèn)定借款事實(shí)發(fā)生后，借款人并不期待被告人歸還借款，被告人也并不打算歸還該筆借款，該借款行為已符合“名借實(shí)賄”特征，行為人應(yīng)構(gòu)成非法收受他人財(cái)物。但是，刑法理論與實(shí)踐中也有觀點(diǎn)認(rèn)為。此類行為難以認(rèn)定為受賄罪，因?yàn)橛嘘P(guān)證據(jù)難以排除被告人周某具有借款真實(shí)意圖的可能性，所以不能認(rèn)定其利用職權(quán)索取或者非法收受賄賂。
　　我們認(rèn)為。糾纏于直接證據(jù)缺失或者間接證據(jù)鏈條并不十分緊密的存疑事實(shí)進(jìn)行證明，并不是解決司法認(rèn)定疑難問題的唯一出路，關(guān)鍵問題應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確判斷不存在疑問的相關(guān)事實(shí)的具體內(nèi)容。就案例四而言，疑難問題在于周某真實(shí)意圖是占有借款還是真實(shí)借款。從法院審理查明的事實(shí)而言，周某利用職務(wù)便利為他人謀取利益后獲得的私利并不是完全控制相對(duì)方錢款，而是借到錢款。故就占有借款(受賄)還是借到錢款(借貸)而言，確實(shí)存在疑問，但本案中不存在疑問的事實(shí)是——周某利用職務(wù)便利為他人謀取利益之后，獲取了90萬(wàn)元現(xiàn)金兩年的使用權(quán)。根據(jù)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，一定期限巨額現(xiàn)金的使用權(quán)具有金錢可評(píng)估性。其具體數(shù)額可以按照銀行同期利率進(jìn)行量化。對(duì)于一般人而言，獲取90萬(wàn)元現(xiàn)金兩年的使用權(quán)必須支付利息對(duì)價(jià)，但周某利用職務(wù)便利無(wú)償取得借款，其對(duì)價(jià)是具有傾向性的審批貸款這一職務(wù)行為?？梢姡苣辰邮軓埬尘揞~現(xiàn)金使用權(quán)利益這一事實(shí)不存在爭(zhēng)議，可以按照90萬(wàn)元的利息數(shù)額計(jì)算受賄數(shù)額。因此，對(duì)于真實(shí)借貸關(guān)系與賄賂犯罪關(guān)系不明的案件，同樣可以認(rèn)定為受賄犯罪，其犯罪數(shù)額為借貸資金的利息。
　　
　　(二)真實(shí)借貸關(guān)系能否直接排除受賄性質(zhì)
　　受托人為請(qǐng)托人謀取利益，簽訂正式借款合同按期歸還的，能否直接排除受賄性質(zhì)?
　　
　　[案例五]唐某(國(guó)家工作人員)在某區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)擔(dān)任主任期間。接受某公司總經(jīng)理林某請(qǐng)托，明知該公司開發(fā)的科技項(xiàng)目尚處于論證階段，利用職務(wù)便利，使該公司違規(guī)獲取科技成果轉(zhuǎn)化資金800余萬(wàn)元，并向其撥付中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資金，提供科技成果推廣等一系列便利。事后，唐某向林某提出有意炒股謀利，但苦于沒有本金。為了感謝唐某利用職務(wù)便利提供的幫助以及保持良好關(guān)系以備今后請(qǐng)托之需，林某無(wú)息出借錢款320萬(wàn)元供唐某炒股兩年，雙方打有借條。唐某將股票拋售獲利70余萬(wàn)元后，返還林某320萬(wàn)元借款。案發(fā)后，唐某與林某供述穩(wěn)定且一致。均表示該320萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)往來(lái)自始自終為借款。
　　根據(jù)司法實(shí)踐中的傾向性意見。由于相關(guān)證據(jù)能夠確定行為雙方形成真實(shí)借貸關(guān)系，在權(quán)錢交易對(duì)價(jià)關(guān)系的一端欠缺“錢”的要素，不能以受賄論處。所以，就案例五的定性而言，主流意見是唐某的該項(xiàng)違法事實(shí)不能認(rèn)定為受賄。
　　但是，我們認(rèn)為，查證屬于真實(shí)借貸關(guān)系，只能排除本金部分的受賄性質(zhì)；受托人沒有歸還使用巨額借款期間所產(chǎn)生的利息，該項(xiàng)利息應(yīng)當(dāng)以受賄論處，受賄數(shù)額為借款交付日至案發(fā)日同期銀行貸款利率乘以本金。所以，唐某的該項(xiàng)違法事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。司法機(jī)關(guān)查證屬于真實(shí)借貸關(guān)系的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除本金部分的受賄性質(zhì)。但是，由于國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益后。占用他人借款且沒有歸還使用巨額借款期間所產(chǎn)生的利息，該項(xiàng)利息應(yīng)當(dāng)以受賄論處。
　　第一，受托人利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益后，雙方簽訂正式借款合同，受托人實(shí)際按期歸還本金的，不能直接排除受賄性質(zhì)。
　　根據(jù)故意犯罪的刑法原理，國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間形成真實(shí)的借貸關(guān)系并歸還借款金額的。確實(shí)不能認(rèn)定為受賄犯罪。畢竟，國(guó)家工作人員收受財(cái)物的故意不明確，資金出借方對(duì)于是否借錢以及向誰(shuí)借款具有自主決定權(quán)，難以認(rèn)定行為雙方形成賄賂關(guān)系。但是，有充分的證據(jù)表明國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益的目的在于請(qǐng)托人無(wú)息提供數(shù)額巨大款項(xiàng)，請(qǐng)托人也是基于國(guó)家工作人員的權(quán)力無(wú)息提供借款的，可以認(rèn)定為受賄。
　　案例五中，國(guó)家工作人員唐某在不支付利息成本的情況下借得請(qǐng)托人的巨額資金炒股牟利，無(wú)息借款是其利用職務(wù)便利為他人謀利的對(duì)價(jià)。請(qǐng)托人證言也明確證實(shí)，其提供巨額無(wú)息借款就是基于國(guó)家工作人員職務(wù)行為為其謀取利益，否則不可能在提供巨額借款的情況下不向國(guó)家工作人員收取任何利息。因此，可以認(rèn)定唐某的行為構(gòu)成受賄。
　　第二，巨額本金的利息屬于可以被金錢量化的財(cái)產(chǎn)性利益，完全可以納入賄賂犯罪的范圍。
　　從產(chǎn)權(quán)的角度分析，利息本質(zhì)上是資金使用權(quán)的對(duì)價(jià)，屬于財(cái)物且具有確定的數(shù)額。在資本市場(chǎng)上獲取貸款必須支付資本使用權(quán)的對(duì)價(jià)，即利息，以此換取約定時(shí)間內(nèi)對(duì)資金的排他性使用權(quán)。根據(jù)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，一定期限巨額現(xiàn)金的使用權(quán)具有金錢可評(píng)估性，其具體數(shù)額可以按照銀行同期貸款利率進(jìn)行量化。
　　對(duì)于一般人而言，獲取巨額現(xiàn)金的使用權(quán)必須支付利息對(duì)價(jià)，但國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利無(wú)償取得借款，其對(duì)價(jià)是具有傾向性的職務(wù)行為。國(guó)家工作人員沒有支付貸款利息的事實(shí)，完全補(bǔ)足了權(quán)錢交易關(guān)系中的“錢”的要素，在涉案行為符合權(quán)錢交易本質(zhì)的情況下，可以認(rèn)定為受賄犯罪。
　　第三。對(duì)于向請(qǐng)托人借得巨額錢款但不支付利息的行為，刑法應(yīng)當(dāng)將利息評(píng)價(jià)為受賄罪的犯罪對(duì)象而非受賄孳息。
　　最高人民法院《關(guān)于貪污挪用公款所生利息應(yīng)否計(jì)人貪污挪用公款犯罪數(shù)額問題的批復(fù)》規(guī)定，貪污、挪用公款后至案發(fā)前，被貪污、挪用的公款所生利息，不應(yīng)作為貪污、挪用公款的犯罪數(shù)額計(jì)算。基于上述規(guī)定，實(shí)踐中的傾向性意見認(rèn)為。受托人與請(qǐng)托人之間的借款事實(shí)決定了本金都無(wú)法認(rèn)定為受賄，作為孳息的利息顯然不能計(jì)人受賄數(shù)額。
　　但是，我們必須看到，在國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益后無(wú)息獲取貸款的情形下。行為人受賄故意直接指向的并非借款而是巨額借款的利息。利息固然仍舊具有孳息的性質(zhì)，但在刑法上已經(jīng)成為了受賄罪的犯罪對(duì)象。行為人所指向的賄賂目標(biāo)是使用借款所必須支付的利息，而非借款本身。在作為孳息的利息是受賄罪的犯罪對(duì)象而本金不是犯罪對(duì)象的情形下，將孳息計(jì)人受賄數(shù)額，在解釋論上具有堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。
　　案例五中，雖然不能認(rèn)定唐某受賄320萬(wàn)元，但其應(yīng)當(dāng)支付利息而未支付的財(cái)產(chǎn)性利益與傾向性職務(wù)行為形成權(quán)錢交易關(guān)系。應(yīng)將本金320萬(wàn)元乘以同期貸款利率的利息數(shù)額認(rèn)定為受賄。
　　
　　責(zé)任編輯：黃