一人公司形式下的自然人犯罪問題分析

　　本文案例啟示：對(duì)于一人公司的行為應(yīng)予明示，或以公司名義對(duì)外簽訂書面合同，或在交易時(shí)明確告知對(duì)方系公司所為，否則即應(yīng)確定為個(gè)人行為。同時(shí)，在區(qū)分公司行為與個(gè)人行為時(shí)，還要考慮公司是否合法成立、行為人是否基于以公司名義作出的決定從而對(duì)外實(shí)施行為、行為人及被害人對(duì)于行為性質(zhì)的理解是否相同、行為所得利益是否歸屬于公司等因素，對(duì)一人公司的法定代表人所實(shí)施的行為性質(zhì)作出準(zhǔn)確的判斷后，才能解決犯罪主體問題。
　　
　　[基本案情]2006年9月，王某委托某中介機(jī)構(gòu)代為辦理公司登記注冊(cè)手續(xù)。注冊(cè)成立了A商貿(mào)有限公司。該公司股東僅有王某一人，并由王某任該公司法定代表人。經(jīng)查，該公司無賬目、無雇員、無固定經(jīng)營地點(diǎn)，注冊(cè)資金、注冊(cè)地點(diǎn)、公司監(jiān)事等登記事項(xiàng)均由中介機(jī)構(gòu)以虛假手段偽造。案發(fā)時(shí)，公司賬戶內(nèi)存款余額僅為900元人民幣。
　　2007年5月25日，王某在刨花板市場(chǎng)從張某處購買多層板250張，總貨款為19000元(經(jīng)鑒定，價(jià)值亦為19000元人民幣)。付款時(shí)王某將A商貿(mào)有限公司名下的一張面額為20000元人民幣的支票交付給張桌。隨后王某將250張多層板運(yùn)至徐某處，讓其代銷。2007年5月29日，王某以月底廠家結(jié)賬為由從徐某處拿走貨款16500元人民幣，后將該款揮霍一空。2007年5月29日，張某持支票去銀行兌現(xiàn)時(shí)被告知該支票賬戶內(nèi)無錢。2007年5月31日，張某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2010年7月12日，公安機(jī)關(guān)將王某抓獲。在審訊過程中，王某承認(rèn)其詐騙行為，并說明購買多層板時(shí)并未以A商貿(mào)有限公司的名義。而是其與張某之間的個(gè)人交易行為。張某亦表示其與王某交易時(shí)并不知A商貿(mào)有限公司的存在，更不知王某是該公司的法定代表人，其與王某的交易純屬個(gè)人行為。本案在單位行為抑或個(gè)人行為的性質(zhì)認(rèn)定上，除被告人供述及被害人陳述外，無合同等書面證據(jù)予以佐證。另悉，該公司從未年檢，已于2008年10月24日被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　
　　一、本案核心問題
　　
　　對(duì)本案的認(rèn)定，需要解決兩個(gè)問題：一是本案構(gòu)成單位犯罪還是自然人犯罪：二是本案構(gòu)成票據(jù)詐騙罪還是合同詐騙罪。
　　
　　二、問題解析
　　
　　對(duì)于上述問題，存在下述三種不同的觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某的行為構(gòu)成單位犯罪，涉嫌票據(jù)詐騙。其理由是A商貿(mào)有限公司注冊(cè)資料雖系偽造，但已經(jīng)工商部門認(rèn)可，屬于合法注冊(cè)，具有法人資格，本案所涉公司雖屬一人有限責(zé)任公司，但符合單位犯罪的主體條件。加之王某所出具的支票確系公司簽發(fā)，也佐證了交易行為系公司行為。被告人雖然供述系個(gè)人行為，但口供具有不穩(wěn)定性，一旦翻供，無有力證據(jù)進(jìn)行反駁。同時(shí)認(rèn)為本案涉嫌票據(jù)詐騙，因?yàn)楸景钢型跄吃谂c張某達(dá)成口頭協(xié)議的基礎(chǔ)上，直接使用空頭支票用于交換張某的多層板，其行為符合《刑法》第194條第4款之“簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票。騙取財(cái)物的”行為性質(zhì)。由于規(guī)定單位犯票據(jù)詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是10萬元人民幣，而本案涉案金額只有19000元，不符合單位犯票據(jù)詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)撤回案件。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王某的行為構(gòu)成自然人犯罪，涉嫌合同詐騙。其理由是：王某名下的公司并非合法成立，其公司無雇員、無賬目、無經(jīng)營場(chǎng)所，注冊(cè)資金、注冊(cè)地點(diǎn)、公司監(jiān)事等登記事項(xiàng)均由中介機(jī)構(gòu)以虛假手段偽造，實(shí)屬騙取營業(yè)登記。被告人供述及被害人陳述表明二人均認(rèn)可本案屬于個(gè)人交易行為。且沒有證據(jù)表明其行為出于公司意志，因此應(yīng)屬于個(gè)人行為。由于本案中王某的行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，雖使用了空頭支票，但僅屬于交易結(jié)算方式，實(shí)際上符合《刑法》第224條之規(guī)定，是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。
　　第三種觀點(diǎn)也認(rèn)為本案應(yīng)構(gòu)成自然人犯罪。但其依據(jù)是《公司法》第20條和第64條規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)以公司人格否認(rèn)制度，否認(rèn)A商貿(mào)有限公司的法人人格。在本案中王某濫用了公司法人的獨(dú)立地位，損害了債權(quán)人張某的利益，因此應(yīng)依據(jù)“揭開公司面紗”原則，直接追究公司法定代表人亦即公司唯一股東王某的刑事責(zé)任。
　　
　　三、本文觀點(diǎn)
　　
　　我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖不無可取之處，但都有失于偏頗。第一種觀點(diǎn)僅依據(jù)一人公司的形式要件即確認(rèn)交易行為為公司所為，顯然忽略了一人公司有效成立的法定實(shí)質(zhì)要件；第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)定系自然人犯罪，但歸罪為合同詐騙，亦難以服人；第三種觀點(diǎn)主張以“公司人格否認(rèn)”制度來否認(rèn)本案中的公司法人人格，明顯存在著概念與邏輯上的錯(cuò)誤。因?yàn)椤肮救烁穹裾J(rèn)”原則作為公司法上的特定概念，它只是在特定條件下對(duì)特定民商事法律關(guān)系中公司法人人格的否認(rèn)，而不是對(duì)公司法人人格的永久性剝奪。因此，適用該原則并不能解決在刑法上公司實(shí)質(zhì)性的法人人格問題。
　　鑒于現(xiàn)行刑法對(duì)單位犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)往往要寬于自然人犯罪，區(qū)分單位行為與單位成員的個(gè)人行為，直接關(guān)系到行為人的切身利益(包括是否構(gòu)成犯罪以及處罰的嚴(yán)厲程度)。因此，在本案中必須首先解決犯罪主體問題，即搞清究竟是單位犯罪還是自然人犯罪。我們認(rèn)為，本案之所以在對(duì)王某行為性質(zhì)的認(rèn)定上存在較大分歧，主要由于一人公司與股東個(gè)人的人格和行為極易被混同。正因如此，在實(shí)踐中一人公司的行為應(yīng)予明示，或以公司名義對(duì)外簽訂書面合同，或在交易時(shí)明確告知對(duì)方系公司所為，否則即應(yīng)確定為個(gè)人行為。此外，在區(qū)分公司行為與個(gè)人行為時(shí)，還要考慮公司是否合法成立、行為人是否基于以公司名義作出的決定從而對(duì)外實(shí)施行為、行為人及被害人對(duì)于行為性質(zhì)的理解是否相同、行為所得利益是否歸屬于公司等因素，方能對(duì)一人公司的法定代表人所實(shí)施的行為性質(zhì)作出準(zhǔn)確的判斷，從而解決犯罪主體問題。
　　具體到本案中，王某雖然是一人公司的法定代表人，在向被害人張某購買多層板時(shí)也出示了以本公司名義簽發(fā)的支票，表面上似乎符合單位犯罪的特征。但是，我們認(rèn)為，考慮到以下三點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為單位犯罪或公司犯罪：第一，王某所成立的一人公司并不具備合法性。該公司既無注冊(cè)資本，亦無合法的經(jīng)營場(chǎng)所，實(shí)質(zhì)上是由中介機(jī)構(gòu)欺騙登記機(jī)關(guān)騙取的營業(yè)執(zhí)照，且其從未進(jìn)行年檢，已于2008年lO月24日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法否認(rèn)其法人資格。第二，王某在審訊過程中多次表明購買行為并非以單位名義實(shí)施，而純系個(gè)人行為。口供雖具有不穩(wěn)定性，但經(jīng)多次確認(rèn)，已被固定。如無有力證據(jù)。也不能達(dá)到翻供目的：加之被害人張某在證言中也多次表示其不知交易對(duì)象是A商貿(mào)有限公司，多層板買賣是其與王某的個(gè)人交易。因而。被告人供述與被害人陳述一致，可以構(gòu)成主體認(rèn)定之依據(jù)。第三，在本案中唯一可能被證明是公司行為的，只有一張以A商貿(mào)公司名義簽發(fā)的空頭支票。這也是主張本案系單位犯罪的主要依據(jù)。但是，在我們看來，這并不能成為認(rèn)定本案系單位犯罪的依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)票據(jù)行為“無因性”、“流通性”及“見票即付”的特征，王某有權(quán)以其合法持有的由他人簽發(fā)的支票作為結(jié)算工具，張某也有權(quán)以其合法取得的他人的支票來兌現(xiàn)現(xiàn)金，而不問其基于的原因關(guān)系或基礎(chǔ)關(guān)系存在與否或是否有效。因此。張某收取A商貿(mào)公司的支票并不等于其交易相對(duì)方就是A商貿(mào)有限公司。換言之，在張某不知交易對(duì)方為A商貿(mào)公司而視交易對(duì)方為王某的情形下，并不妨礙其接受以A商貿(mào)公司名義簽發(fā)的支票。依據(jù)上述三點(diǎn)理由及其相關(guān)證據(jù)。我們認(rèn)為足以認(rèn)定本案王某的行為構(gòu)成自然人犯罪。
　　至于構(gòu)成何種犯罪，我們贊同構(gòu)成票據(jù)詐騙罪而非合同詐騙罪的觀點(diǎn)。首先，從發(fā)生時(shí)間上看，合同詐騙罪主要發(fā)生在簽訂及履行合同的過程中。而票據(jù)詐騙罪則多發(fā)生在以票據(jù)作為交易結(jié)算手段的交易行為中。其次，從犯罪手段上看，合同詐騙罪表現(xiàn)為行為人先誘騙他人簽訂、履行合同，再將其財(cái)物據(jù)為已有：而票據(jù)詐騙罪則是行為人用非法票據(jù)或者簽發(fā)的空頭支票作為交易對(duì)價(jià)，在交出支票的同時(shí)，直接將被害人的財(cái)物據(jù)為已有。再次，從二者在法理上的關(guān)系上看，合同詐騙罪是普通罪，票據(jù)詐騙罪是特殊罪，二者屬于邏輯上的法條競合。行為人的一個(gè)行為同時(shí)觸犯上述二罪時(shí)，根據(jù)“特殊法優(yōu)于普通法”的原理，應(yīng)判定其涉嫌票據(jù)詐騙罪。
　　綜上所述，本案應(yīng)屬于自然人涉嫌票據(jù)詐騙罪，且符合最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，故應(yīng)當(dāng)對(duì)王菜以自然人犯票據(jù)詐騙罪予以檢控和追訴。
　　
　　責(zé)任編輯：黃