李啟銘醉酒駕駛致人死傷案之我見

　　本文案例啟示：醉酒駕駛致人死傷，只要對(duì)致人死傷結(jié)果不具有故意，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，達(dá)到故意程度的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
　　
　　[基本案情]某晚，李啟銘飲酒后駕車在河北大學(xué)生活區(qū)道路上從后面將同向結(jié)伴并行的兩名大學(xué)生撞倒。之后，李繼續(xù)駕駛將乘車人送到生活區(qū)校舍附近后原路返回，被門衛(wèi)攔下帶至警衛(wèi)室。經(jīng)查證，李啟銘是醉酒駕駛，且車速超過該校區(qū)時(shí)速5公里的限速。被撞二人一人死亡一人輕傷。李啟銘負(fù)事故全責(zé)。
　　我認(rèn)為李啟明醉酒駕駛致人死傷案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。理由如下：
　　
　　一、醉酒駕駛致人死傷。只要對(duì)致人死傷結(jié)果不具有故意的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪
　　
　　從法律規(guī)定看，醉酒駕駛致人死傷是交通違法和交通肇事常規(guī)類型。《刑法》第133條的規(guī)定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，就包括“醉酒駕駛”的情形，但構(gòu)成交通肇事罪以造成死傷結(jié)果為要件。可見，醉酒駕駛致人死傷是《刑法》第133條交通肇事罪的常規(guī)涵蓋范圍。
　　在司法上，醉酒駕駛或醉酒駕駛致人死傷的，按交通違章行為或交通肇事罪處罰是常規(guī)，已成為司法慣例?！皳?jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)1998年，全國共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡”。這些官方發(fā)布的、成千上萬的醉酒駕駛致人死傷案，基本都是以交通違章或交通肇事罪定性處罰的。這里的“基本都是”概率極高，只是沒有能夠達(dá)到“無一例外”的程度而已。
　　按照生活經(jīng)驗(yàn)，人們駕駛汽車是為了享受交通便利或者兜風(fēng)樂趣，沒有特別的原因，對(duì)發(fā)生交通事故都持排斥態(tài)度，沒有人樂意發(fā)生交通事故。循此人之常情，即使是醉酒駕駛致人死傷，沒有特別的事由，一般以交通肇事罪定罪處罰。法理情理，尺度一致。
　　
　　二、醉酒駕駛致人死傷。達(dá)到故意程度的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
　　
　　如何認(rèn)定達(dá)到“故意”程度成為關(guān)鍵，為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2009年出臺(tái)了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見》，并配發(fā)了兩個(gè)典型案例。
　　從“指導(dǎo)意見”看，這“故意”的內(nèi)容是(行為人)對(duì)“致人死傷結(jié)果”認(rèn)知，而非對(duì)“醉酒駕駛”的認(rèn)知。從發(fā)布的兩個(gè)典型判例(東莞黎景全案和成都孫偉銘案)看，認(rèn)定行為人達(dá)到故意程度的關(guān)鍵在于醉酒駕駛肇事之后，其后續(xù)行為又連續(xù)肇事造成新的損害結(jié)果。指導(dǎo)意見指出：黎景全、孫偉銘“在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！?br/>　　有關(guān)司法人員為了進(jìn)一步明確肇事之后的“后續(xù)行為及其結(jié)果”對(duì)認(rèn)定故意心態(tài)的意義，還在論文中特意將醉酒駕駛分為“一次碰撞”和“二次碰撞”兩種情形，并指出：“在二次碰撞情形下，行為人醉酒駕車發(fā)生一次碰撞后，……仍然繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，沖撞車輛或行人造成更為嚴(yán)重的后果。此種情形明顯反映出行為人完全不計(jì)自己醉酒駕車行為的后果，對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！庇纱丝梢?，對(duì)于醉酒駕駛致人死傷案例外地適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵在于肇事后發(fā)生“二次肇事”(碰撞)，根據(jù)二次肇事及其后果所表現(xiàn)出的心態(tài)認(rèn)定是否具有故意。
　　
　　三、交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在適用上的差異
　　
　　從刑法注釋角度看，《刑法》第133條之交通肇事罪是過失罪，《刑法》第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意罪。因此對(duì)醉酒駕駛致人死傷的行為適用第115條還是第133條關(guān)鍵在于認(rèn)定行為人是故意還是過失。認(rèn)定的依據(jù)是行為人對(duì)“致人死傷結(jié)果”的心態(tài)，而不是對(duì)“醉酒駕駛”違章行為自身的心態(tài)。如果足以認(rèn)定行為人對(duì)明知自己的醉酒駕駛行為會(huì)造成死傷結(jié)果并且希望或放任該結(jié)果發(fā)生，是犯罪故意。構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果不足以認(rèn)定行為人對(duì)致人死傷結(jié)果具有這樣的故意心態(tài)，但足以認(rèn)定違反交通管理法規(guī)造成了該結(jié)果的，是過失心態(tài)，構(gòu)成交通肇事罪。
　　確認(rèn)故意還是過失應(yīng)當(dāng)以行為人在行為造成危害結(jié)果之時(shí)具有的心態(tài)為準(zhǔn)，具體而言，應(yīng)以醉酒駕駛造成死傷結(jié)果之時(shí)的心理為準(zhǔn)。在致人死傷的結(jié)果發(fā)生以后，行為人對(duì)自己先前造成的死傷結(jié)果的心態(tài)。不是犯罪心理，也不影響其犯罪心態(tài)的認(rèn)定。
　　
　　四、李啟銘案應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰，排斥適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
　　
　　首先。李啟銘“醉酒駕駛致人死傷”案只有“一次碰撞”，即在他撞倒二人致一死一傷之后，雖然繼續(xù)行駛但沒有再次發(fā)生碰撞(肇事)。屬于醉酒駕駛致人死傷“一次肇事”的情形，按常規(guī)應(yīng)屬交通肇事罪。
　　其次，李啟銘僅有的“一次碰撞”(肇事)，除醉酒駕駛之外并無特別異常之處。李啟銘為接送人而進(jìn)入該校區(qū)，事出有因；與被害人素不相識(shí)，無報(bào)復(fù)個(gè)人的動(dòng)機(jī)；也沒有表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)公眾、該高校學(xué)生敵視心理，屬于非常普通的醉酒駕駛一次碰撞(肇事)的類型，不能認(rèn)定他對(duì)二被害人死傷結(jié)果具有犯罪故意。
　　再次，李啟銘“醉酒駕駛致人死傷”之后，沒有停車?yán)^續(xù)行駛將乘車人送達(dá)目的地后又原途返回。根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)證據(jù)，其“后續(xù)行為”既沒有造成更嚴(yán)重后果也沒有產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)，不成其為犯罪故意，也不能作為認(rèn)定他對(duì)先前致人死傷結(jié)果具有故意的根據(jù)。相反，他原路返回以及在校區(qū)門口被警衛(wèi)攔截時(shí)沒有駕車沖撞之類粗暴舉動(dòng)，表明其肇事之后的后續(xù)行為危險(xiǎn)性不大，達(dá)不到故意危害公共安全的程度。
　　綜上，李啟銘的行為屬于普通的“醉酒駕駛致人死傷”之中的普通的“一次碰撞”(肇事)的情形，不能認(rèn)定對(duì)被害人死傷有犯罪故意，不應(yīng)令其承擔(dān)故意罪責(zé)，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。
　　補(bǔ)充說明一點(diǎn)，《刑法》第133條(交通肇事罪)可以適用于校區(qū)內(nèi)道路駕駛機(jī)動(dòng)車輛致人死傷的案件?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”。高校生活區(qū)道路屬于“在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”，據(jù)此，屬于《刑法》第133條交通肇事罪的適用范圍。另外，《刑法》第133條(交通肇事罪)對(duì)于《刑法》第115條第2款(過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪)而言，屬于具體規(guī)定或者特殊類型，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！缎谭ā返?33條(交通肇事罪)對(duì)于《刑法》第233條(過失致人死亡罪)而言，也屬于具體規(guī)定或者特殊類型，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。
　　
　　五、《刑法修正案(八)》雖然將醉酒駕駛“入罪”，也不會(huì)改變對(duì)醉酒駕駛致人死傷以交通肇事罪定性處罰的常規(guī)
　　
　　根據(jù)《刑法》第133條之一：“道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”。這是刑法中唯一的法定最高刑是拘役的犯罪，也即是處罰最輕的犯罪?！白砭岂{駛”最高處(6個(gè)月)拘役，醉酒駕駛“致人死傷”的，適用第133條，以交通肇事罪處罰(通常3年以下有期徒刑)，輕重銜接自然合理。不可能越過第133條。直接適用第115條(10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑)。
　　另外，比較《刑法》第114條“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和《刑法》第133條之一“醉酒駕駛”的法定刑，可見二者的巨大差異?！缎谭ā返?14條“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法……，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。”而修正案中“醉酒駕駛”的法定最高刑是拘役。二者主觀同是故意、客觀同樣有公共危險(xiǎn)性，同樣是危險(xiǎn)犯，不以造成嚴(yán)重后果為必要，但立法配置的處罰卻有天壤之別，說明醉酒駕駛與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不可相提并論。
　　
　　責(zé)任編輯：黃