刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法

　　一句話導(dǎo)讀
　　
　　客觀真實說與法律真實說之爭實無必要，以客觀真實為應(yīng)然追求、以法律真實為現(xiàn)實底線的“二元主義”，是司法實踐的真實現(xiàn)狀，也是一種務(wù)實的學(xué)術(shù)立場；在我國尚未建立沉默權(quán)制度及偵查水平相對低下的境況下，以印證為中心的證明模式必須堅守，在操作上可實行分解驗證、雙向?qū)Ρ?、整體綜合的三步法則。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)，也是刑事訴訟的靈魂。一個案件的證據(jù)達(dá)到什么樣標(biāo)準(zhǔn)才能定案，通過什么樣的方法來審查一個案件的證據(jù)是否達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)?這是證據(jù)問題的兩個根本性問題。目前學(xué)界對于上述問題遠(yuǎn)未形成共識。也未能提出符合司法實踐要求的標(biāo)準(zhǔn)和可操作性的方法。本文從案例導(dǎo)入，結(jié)合司法實踐的現(xiàn)狀嘗試對上述問題進(jìn)行探討。
　　
　　[案例一]2010年8月15日，被告人陳某將被害人郭某放在辦公桌柜子里的一只黑色公文包盜走，內(nèi)有現(xiàn)金和手機(jī)一部，現(xiàn)金已經(jīng)給其在外地的妻子，公文包已被銷毀。手機(jī)被已銷贓，下落不明。經(jīng)鑒定手機(jī)價值890元(鑒定的依據(jù)是中國移動話費(fèi)充值發(fā)票)。被害人郭某稱包中大概有現(xiàn)金14000元：而被告人陳某開始供述稱竊取的現(xiàn)金是10000元，后來翻供稱是8000元。并稱因為偵查人員不讓他睡覺、讓他喝煙灰缸里的水，逼其承認(rèn)包里有10000元。
　　問題：如何認(rèn)定本案盜竊的數(shù)額?
　　
　　[案例二]2010年10月23日下午，公安人員在被告人濮某的住處將其抓，濮某非法持有毒品甲基苯丙胺11克，濮某交代毒品是當(dāng)日上午從被告人金某處購買，并稱當(dāng)時沈某也在場，三人還一起吸毒。當(dāng)日公安機(jī)關(guān)到金某住處將金某及沈某抓獲。當(dāng)場從金某身上搜查出毒品甲基笨丙胺257克。金某稱毒品是自己用來吸食的，并未賣給任何人，并稱當(dāng)日上午沒見過濮某。沈某證稱濮某上午確實來過且三人一起吸毒。但是沒有見到金某賣毒品給濮某。
　　問題：金某的行為構(gòu)成販賣毒品罪還是非法持有毒品罪?
　　
　　二、證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)模式
　　
　　(一)證明標(biāo)準(zhǔn)
　　刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達(dá)到的程度。學(xué)界一直存在“客觀真實說”與“法律真實說”之爭。一般認(rèn)為，所謂客觀真實。是說司法活動中人們對案件事實的認(rèn)識完全符合客觀的實際情況，即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實；所謂法律真實，是說司法活動中人們對案件事實的認(rèn)識符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實，是法律意義上的真實，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實。從司法實踐的角度來考量客觀真實與法律真實?；蛟S能夠跳出傳統(tǒng)客觀真實說與法律真實說爭論的窠臼。實踐辦案呈現(xiàn)出來的事實是，每一個司法者在辦理刑事案件時都在努力追求一種客觀真實，但最終可能是采取了法律真實。
　　前述案例一。被告人陳某盜竊犯罪的數(shù)額到底是14000元還是8000元，因為被害人說的是“14000元左右”，不排除記憶差錯的可能性。作為實踐辦案者來說。懷做追求客觀真實的心態(tài)，進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，發(fā)現(xiàn)被告人通過郵局匯款10000元給其妻子。被告人又稱10000元中的2000元是其在某公司打工掙的錢，后經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查該公司并不存在。最終，綜合全部證據(jù)同時采用存疑有利于被告的原則認(rèn)定盜竊數(shù)額為10000元。這個案件最后認(rèn)定10000元也只是個法律真實的標(biāo)準(zhǔn)，但是在證據(jù)審查過程中，正是由于追求客觀真實的求證態(tài)度，才進(jìn)一步補(bǔ)充了證據(jù)，使事實更加接近真相。從這個意義上說，客觀真實作為一種應(yīng)然追求，法律真實作為現(xiàn)實底線。既是司法實踐真相的呈現(xiàn)，也是一種務(wù)實的學(xué)術(shù)立場。我們將這一證明標(biāo)準(zhǔn)概括為證明標(biāo)準(zhǔn)的二元主義。
　　這種證明標(biāo)準(zhǔn)的二元主義在司法實踐操作上表現(xiàn)為：司法者在辦理刑事案件，審查證據(jù)過程中，帶著一種查明客觀真相的心態(tài)去求證，去調(diào)查核實證據(jù)，去補(bǔ)充完善證據(jù)，盡可能地還原案件事實真相，避免錯案；當(dāng)無法達(dá)到客觀真實的情況下(多數(shù)情況下是達(dá)不到)，要將法律真實作為堅守的底線。如果連法律真實都沒有達(dá)到，就屬于事實不清。證據(jù)不足。
　　
　　(二)證明模式
　　學(xué)界較為一致地將我國的刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”。其典型特征是強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，相互印證才敢定案。這種證明模式同樣遭遇到了一些批評。如謝小劍批評道，“這種證明模式追求客觀真實的價值取向，卻可能不利于發(fā)現(xiàn)真相，侵害被告人的權(quán)利”，“以被告人的口供為印證機(jī)制的中心，忽視單個證據(jù)的獨立審查”；龍宗智教授雖然沒有完全否定，但是也認(rèn)為“刑事司法的現(xiàn)實環(huán)境通常使印證要求無法達(dá)到”，主張謹(jǐn)慎而適度地借鑒典型的自由心證證明模式，以適應(yīng)刑事司法的現(xiàn)實需要。
　　現(xiàn)代刑事訴訟的證明模式是以自由心證為基本模式的。我國這種“印證證明模式”仍然屬于自由心證體系。但是。在典型的自由心證體制中，對證據(jù)間的印證性未強(qiáng)調(diào)到我們這種程度。所以國外有很多案件，在國內(nèi)法院反而是判不了的。自由心證也是需要印證的，只不過沒有我們的印證證明模式強(qiáng)調(diào)的這么厲害。這種差別形成的主要原因在于我國沒有賦予被告人沉默權(quán)，由于沒有沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)逼供誘供的可能性就很大，有時甚至很普遍，這樣導(dǎo)致我們對口供的不信賴，不敢輕易相信，所以，僅有口供，沒有其他證據(jù)印證，是不敢定案的，也是不能定案的，因為這個口供很可能是假的。而國外有沉默權(quán)，因為你有不說的權(quán)利，所以，除非你不說，只要說的特別是對自己不利的有罪供詞，一般是可信的，就像電影電視上常說的“你有權(quán)保持沉默，但是你所說的每一句話都可能作為呈堂證供”。結(jié)合前述案例二，濮某證稱金某販賣毒品給自己；沈某雖然沒有直接證明金某販賣毒品給濮某，但是間接證明濮某當(dāng)日上午來過。而且三人一起吸毒，這與濮某的證言能夠印證；252克甲基苯丙胺數(shù)量很大，一般不可能自己吸食。按照典型的自由心證，金某可以認(rèn)定為販賣毒品罪。但是從我國印證證明模式看，直接證明金某販賣毒品的證據(jù)只有沈某的證言。是“孤證”，而且沈某做證言時還是涉嫌非法持有毒品的犯罪嫌疑人，其口供在沒有沉默權(quán)制度保障下，其一旦翻供，金某販賣毒品的證據(jù)還剩下多少?更何況販賣甲基苯丙胺200克以上可能會判處死刑，而死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求更高，此案最終定性金某非法持有毒品罪。這個案例很好地體現(xiàn)了我國印證證明模式與典型自由心證之間的差異。
　　因此，我們認(rèn)為，在我國目前沒有沉默權(quán)制度背景下，加之偵查人員法律素養(yǎng)和偵查技術(shù)水平不是很高，以印證為中心的基本證明模式必須堅守。在堅守印證基本模式的同時，需要根據(jù)司法實踐的情況進(jìn)行兩點改造：(1)引入印證程度位階性的概念。從司法實踐的運(yùn)作看，對于印證程度的強(qiáng)調(diào)會隨著案件的性質(zhì)、特點呈現(xiàn)出位階性。比如，輕傷程度的故意傷害案件與故意殺人案件對印證程度的要求顯然是不同的；貪污案件與具有“一對一”特點的受賄案件對印證程度的要求也是不同的：對于可能判處三年以下有期徒刑的簡易程序案件與可能判處死刑的案件對印證程度的要求也是不同的。(2)強(qiáng)化單個證據(jù)的審查力度，充分運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則；并引入自由心證的合理因素，加強(qiáng)證據(jù)的綜合分析。我們將這種證明模式稱之為以印證為中心的自由心證模式。
　　
　　三、證據(jù)判斷方法
　　
　　在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上采取二元主義的立場，堅持“以客觀真實為應(yīng)然追求，以法律真實為現(xiàn)實底線”；通過以印證為中心的自由心證模式來審查一個案件是否達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。但證據(jù)模式是相對抽象的。對于司法辦案來說，還需要更為具體的下位操作方法。證據(jù)規(guī)則往往是社會生活經(jīng)驗的總結(jié)，或者說是司法經(jīng)驗的總結(jié)，都屬于經(jīng)驗法則的范疇。同樣，證據(jù)審查判斷的具體操作方法離不開司法經(jīng)驗的總結(jié)，我們根據(jù)自身辦案體會，總結(jié)出以下三個步驟：
　　
　　(一)分解驗證
　　分解驗證是指對單個證據(jù)進(jìn)行證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性分析，分別對犯罪嫌疑人供述、證人證言、書證物證、鑒定結(jié)論等按照“證據(jù)三性”的要求進(jìn)行分析，充分運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，驗證其是否具有證據(jù)資格，從而作為認(rèn)定犯罪事實的依據(jù)。在每一單個證據(jù)驗證分析時，要進(jìn)一步分解，比如犯罪嫌疑人的供述，可以從供述的時間、地點、有無逼供誘供等違法情形等方面驗證；對于證人證言，可以從證人的辨別能力、與案件的利害關(guān)系、是否存在作偽證的可能等方面進(jìn)行驗證：對于物證要重點審查提取程序是否合法、與原件是否相符等；對于鑒定結(jié)論要重點從鑒定人的資質(zhì)、檢驗材料提取程序、樣品提取的時間、環(huán)境等方面驗證。前述案例一中的手機(jī)價值鑒定依據(jù)是話費(fèi)充值發(fā)票，經(jīng)查證該手機(jī)系話費(fèi)充值贈送的，但是充值發(fā)票上未注明贈送手機(jī)及其品牌型號等，因此在第一步的分解驗證中，該鑒定結(jié)論就不能作為證據(jù)使用。
　　這一步主要是為了強(qiáng)化單個證據(jù)的審查力度，避免傳統(tǒng)印證證明模式忽視單個證據(jù)審查的弊端。事實上，很多錯案并不是在證據(jù)的印證上出了問題，而是單個證據(jù)審查出現(xiàn)問題。一旦單個證據(jù)本身存在問題，那么這些單個證據(jù)之間所形成的印證關(guān)系，就是一種“假象印證”。分解驗證的主要功能在于避免“假象印證”。
　　
　　(二)雙向?qū)Ρ?br/>　　對比即對案件中證明同一事實的兩個或兩個以上的證據(jù)材料進(jìn)行比較和對照，審查其所印證的內(nèi)容是否一致，以確定其是否能作為證明案件事實的依據(jù)。所謂雙向比對即是指縱向?qū)Ρ群蜋M向?qū)Ρ取？v向?qū)Ρ戎饕槍ρ赞o證據(jù)而言，即對同一案件事實做出的多次陳述或供述進(jìn)行對比，看其前后陳述內(nèi)容是否一致，有無矛盾之處以及如何排除和解決矛盾：橫向?qū)Ρ仁侵笇ψC明同一案件事實的不同種類的證據(jù)進(jìn)行比對。對比法是證據(jù)審查最基本、最直接的方法，因為證據(jù)是否能夠相互印證，主要依賴于對比方法，“印證即不同證據(jù)在信息內(nèi)容上的相互支持所形成的穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)，是確定證據(jù)確實充分最重要的因素。反之，證據(jù)間不能印證，就顯現(xiàn)矛盾，這種矛盾就可能破壞證明的構(gòu)造”。雙向?qū)Ρ扔∽C要求事實裁判者在審查判斷證據(jù)時持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度?！敖乖跓o其他證據(jù)印證的情況下，對孤立的證據(jù)草率加以認(rèn)定采用，并將其作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，這無疑體現(xiàn)了程序理性的要求?！?br/>　　雙向?qū)Ρ仁亲C據(jù)審查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有承上啟下的作用。一方面對經(jīng)過第一步過濾之后的單個證據(jù)材料之間進(jìn)行對比印證，另一方面為下一步綜合分析奠定基礎(chǔ)。雙向?qū)Ρ仁沁@種以印證為最基本要求的證明模式的核心和關(guān)鍵步驟，印證的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)，是在事實判定者心中建立一種“內(nèi)心確信”，在此過程中要力求客觀真實，帶著將客觀真實作為應(yīng)然追求的心態(tài)，小心謹(jǐn)慎地審查證據(jù)，盡可能地通過調(diào)查、補(bǔ)充證據(jù)等方式完善證據(jù)，力避錯案。
　　
　　(三)整體綜合
　　印證只是證據(jù)確實充分的必要條件，而不是充分條件。整體綜合法是指承辦人在運(yùn)用證據(jù)的思維過程中，前面經(jīng)過分解驗證、對比審查判斷的證據(jù)材料，有機(jī)地合成為一個整體來加以考察的邏輯方法，它是建立在前面對于單個證據(jù)分解審查以及對比判斷的基礎(chǔ)之上的。綜合分析不是將所有的證據(jù)材料的各個方面和要素簡單地羅列在一起，而是從案件的實際情況出發(fā)，在思維中將證據(jù)分析后的各個證據(jù)材料，按照法律規(guī)律有機(jī)地結(jié)合成一個證據(jù)體系，從而達(dá)到對案件事實的完整、準(zhǔn)確的認(rèn)定。在此過程中，既要防止僅有個別非主要情節(jié)被印證便認(rèn)為可以定案：也要防止全部細(xì)節(jié)都到印證才敢定案。要將法律真實作為現(xiàn)實底線，正確處理好客觀真實與法律真實之間的關(guān)系。如果說，第二步的雙向?qū)Ρ?，仍然是傳統(tǒng)意義上的印證證明模式，是自由心證主義的亞形態(tài)，那么這里的整體綜合更多地體現(xiàn)了自由心證主義。
　　上述三個步驟缺一不可，只有印證而忽視單個證據(jù)的分解驗證，就可能得出假象印證，沒有綜合分析就無法處理客觀真實與法律真實之間的關(guān)系。上述三個步驟層層過濾，順序不能顛倒，單個證據(jù)的獨立審查在前，綜合分析在后，雙向?qū)Ρ仍谥虚g承上啟下。前述兩則案例，無論是最終陳某盜竊犯罪數(shù)額認(rèn)為10000元，還是金某最終定性為非法持有毒品罪，都是經(jīng)過單個證據(jù)的分解驗證，再經(jīng)過對比印證，最終結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行的綜合分析而得出的結(jié)論。
　　
　　責(zé)任編輯：丁